Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256984
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125256984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu:M.B.A Financie s.r.o.,

so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO: 36 754 404, práv. zast. Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 874 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419,
protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XXX,XXXXXC.,ozaplatenie29622,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29 622,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,25 % ročne zo sumy 29 622,00 Eur od 27.06.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica 21. marca 2025 domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016
Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoupomínacomkonaní“),aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 29 622,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,25 % ročne zo sumy 29 622,00 Eur od 27.06.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.
2.
3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom: Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný veriteľ“ alebo „Banka“), uzatvorila dňa 06.05.2022
so spoločnosťou Lasksoft s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská
časť Rača, IČO: 53 326 261 (ďalej len „dlžník“) Zmluvu o úvere č. 5190247196 (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 35 550,00 eur. Dátum konečnej splatnosti

úveru bol určený na deň 30.04.2028. Dlžník úver načerpal dňa 10.05.2022. V zmysle Zmluvy o
úvere bol dlžník povinný splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami istiny vo výške
494,00 eur vždy k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 31.05.2022.
Úver bol poskytnutý za účelom financovania prevádzkových, resp. investičných potrieb dlžníka v
súlade s jeho predmetom činnosti. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné
podmienky banky. Pohľadávka zo Zmluvy o úvere bola zabezpečená v zmysle § 533 zákona č. 40/1964
Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) Dohodou o

pristúpení k záväzku žalovaného B. A., r.č.: XXXXXXXXXX, D. XXX/XX, XXX XX E. -F. G. (ďalej len
„Dohoda“) zo dňa 31.01.2020. Žalobca poukázal na ust. § 533 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
„kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.“ V zmysle článku II. bod 2 Dohody: „Pristupujúci dlžník podpisom tejto
dohody pristupuje k záväzku dlžníka splatiť pohľadávku banky, ako i ku všetkým záväzkom dlžníka
vyplývajúcim z Úverovej zmluvy. Pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri

dlžníkovi a obaja sú zaviazaní spoločne a nerozdielne,“ bod 3 Dohody: „Pristupujúci dlžník vyhlasuje,
že v prospech banky splní popri dlžníkovi pohľadávku banky. Banka je oprávnená požadovať splnenie
pohľadávky banky od ktoréhokoľvek z nich,“ a bod 4. Dohody: „Pristupujúci dlžník podpisom vyhlasuje,
že sa podrobne oboznámil s obsahom všetkých práv a všetkých povinností, ktoré vyplývajú z úverovej
zmluvy, ako i s ekonomickou a finančnou situáciou dlžníka. Žalobca mal za to, že Dohoda spĺňa zákonne

náležitosti: je uzavretá medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom v písomnej forme, obsahom dohody je
v zmysle článku II Dohody, že pristupujúci dlžník sa zaväzuje splniť za dlžníka jeho peňažný záväzok
veriteľovi a záväzok pristupujúceho dlžníka je dostatočne jasne a určito špecifikovaný a je z neho zrejmé,
že pristupujúci dlžník pristupuje k záväzku dlžníka zo Zmluvy o úvere č. 5190247196, na základe ktorej
bolposkytnutývovýške35.550,00eur. PôvodnýveriteľsisvojupovinnosťvyplývajúcuzoZmluvyoúvere
a spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Dlžník však podmienky

pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Z výpisu z úverového účtu je
zjavné, že dlžník uhradil splátky v celkovej výške 10.527,98 eur, ktoré boli započítané nasledovne: a)
na istinu v sume 5.928 eur, b) na riadny úrok v sume 3.266,25 eur, c) na riadny úrok z istiny 279,58 eur,
d) na úrok z omeškania zmluvný 477,65 eur a e) na poplatky v sume 576,50 eur. Dlžná istina tak po
odpočítaní uhradených splátok započítaných na istinu predstavovala sumu 29.622,00 eur (35.550 eur

– 5.928 eur). Poslednú splátku realizovanú zo strany dlžníka a žalovaného eviduje pôvodný veriteľ zo
dňa 30.05.2024. Dňa 14.09.2023 zaslal pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovanému výzvu v zmysle ktorej
ich informoval, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky a v prípade, ak k úhrade nedôjde,
zverí banka vymáhanie do mandátnej správy tretej osoby. Výška omeškanej sumy predstavovala ku
dňu 14.09.2023 čiastku 3.013,82 eur. Dlžník si uvedenú výzvu neprevzal, ale bola pôvodnému veriteľovi

vrátená ako neprevzatá. Výzvou zo dňa 25.05.2024 banka upozornila dlžníka a žalovaného, že sú v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 8.480,64 eur a zároveň, že pokiaľ uvedená dlžná
suma nebude v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy uhradená, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Dlžník a žalovaný
si uvedenú zásielku neprevzali. Nakoľko zo strany dlžníka a žalovaného došlo k porušeniu zmluvných

podmienok pre poskytovanie bankových produktov, pristúpil pôvodný veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo zmluvy ku dňu 26.06.2024. O uvedenej skutočnosti boli dlžník, aj žalovaný,
informovaní listom zo dňa 27.06.2024. Výška pohľadávky zo zmluvy bola 32.584,90 eur, pričom pôvodný
veriteľ žiadal jej úhradu v lehote do 15 dní. Uvedené oznámenia si žalovaný ani dlžník neprevzali.
Dňa 27.08.2024 zaslal pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovanému výzvu, v zmysle ktorej ich informoval,

že pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a sú v omeškaní so splácaním viac ako
tri mesiace. Výška pohľadávky ku dňu 27.08.2024 predstavovala sumu 32.874,46 eur. Zároveň boli
informovaní, že pokiaľ dlžná suma nebude uhradená, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. K uvedeným výzvam žalobca ako doklad o ich odoslaní predložil podacie hárky. Žalovaný
bol pôvodným veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa

25.05.2024, ktorá bola dlžníkovi a žalovanému zasielaná dňa 27.05.2024. Napriek písomnej výzve bol
žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 4065105 zo dňa 06.12.2024 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok
zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 na M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO 36 754 404.

O vyššie uvedených skutočnostiach bolo žalovanému a dlžníkovi expedované v zmysle ust. § 526 ods.
1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalobca sa žalobou domáha priznania
nároku predstavujúceho dlžnú istinu úveru. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z účtu, z ktorého je
zrejmé, že dlžná istina úveru je 29.622,00 eur. S poukazom na článok I Zmluvy o úvere, ak je dlžník
v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, banka je oprávnená požadovať od dlžníka okrem úrokov

tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, vo výške uvedenej v základných podmienkach, t.j. vo výške 10
% ročne + výška úrokovej sadzby v čase omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca nárokuje
priznanie úroku z omeškania vo výške 13,25 % ročne z dlžnej istiny vo výške 29.622,00 eur, ktorý
žalobca požaduje priznať od 27.06.2024. Na záver žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek
nespornému nároku žalobcu a jeho snahe o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto

žaloby nesplnil, a to ani čiastočne

4. Okresný súd Banská Bystrica 2. apríla 2025 vydal vo veci pod sp. zn. 26Up/324/2025 platobný rozkaz,
v ktorom uložil žalovanému do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu29 622,00 eur, úrok z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 29 622,00 eur od 27.06.2024 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor (I. výrok). Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 2 615,36 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní (II. výrok).

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
(zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „adresát je neznámy“) a žalobca po výzve súdu v súlade s ust.
§ 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). Okresný súd Banská Bystrica
preto 17. apríla 2025 postúpil vec Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

7. Mestský súd Košice uznesením z 15. mája 2025, č. k. 95Cb/23/2025-120 uložil žalovanému, aby sa
k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný poučený,
že ak si nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to aj

bez nariadenia pojednávania (§ 273 CSP).

8. Súd v rámci prípravy pojednávania doručoval žalobu spolu s prílohami (listinnými dôkazmi)
a uznesenie tunajšieho súdu z 15. mája 2025, č.k. 95Cb/23/2025-120 na vyjadrenie sa k nej žalovanému
na adresu trvalého pobytu zistenú z Registra obyvateľov Slovenskej republiky : Smolník 172/172, 055

66 Smolník. Žalovanému bola zásielka doručená 31. mája 2025.

9. K žalobe a jej prílohám, ako ani k uzneseniu súdu sa žalovaný v súdom určenej lehote žiadnym
spôsobom nevyjadril, skutočnosti uvádzané žalobcom nepoprel.

10. Súd vytýčil pojednávanie na 14. januára 2026 o 10:00 hod. V súlade s ust. § 116 ods. 3 CSP bolo
žalovanému doručované predvolanie na pojednávanie na adresu trvalého pobytu uvedenú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky s tým, že mu bolo riadne a včas doručené 19. septembra 2025.

11. O nároku žalobcu rozhodoval súd na pojednávaní, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,

ktorý uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zhoršením
zdravotného stavu a keďže je invalidný dôchodca a zdravotne ťažko postihnutý s doprovodom, nevie
sa dostaviť na pojednávanie. Žalovaný však nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávanie,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, a to žalobu na č.l. 1-5, Výzvu zo dňa
25.05.2024 adresovanú žalovanému na č.l. 8 a 10, Výzvu zo dňa 25.05.2024 adresovanú obchodnej
spoločnosti Lasksoft s.r.o. na č.l. 9, poštové doručenky na č.l. 11-19, Dohodu o pristúpení k záväzku

na č.l. 20, založenie účtu FYN BEFO/TRANSAKCIA na č.l. 21-30, odpis z podacieho hárku č.
EPH344031092 na č.l. 31, odpis z podacieho hárku č. EPH381588446 na č.l. 32, odpis z podacieho
hárku č. EPH381588446 na č.l. 33, odpis z podacieho hárku č. EPH386382483 na č.l. 34, odpis
z podacieho hárku č. EPH386382483 na č.l. 35, odpis z podacieho hárku č. 2436B_adress na č.l. 36,
odpis z podacieho hárku č. EPH411329031 na č.l. 37, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

14.12.2024 adresované žalovanému na č.l. 38, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2024
adresované obchodnej spoločnosti Lasksoft s. r. o. na č.l. 39, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 27.6.2024 adresované žalovanému na č.l. 40 a 41, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2024 adresované obchodnej spoločnosti Lasksoft s. r. o. na č.l. 42,
ePotvrdenku na č.l. 43, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 40605105 zo dňa 6.12.2024

na č. 44 - 52, Produktové obchodné podmienky pre úvery, bankové záruky a akreditívy Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.20152 na č.l. 53-65, Predžalobnú upomienku – posledný pokus
o zmier zo dňa 9.1.2025 na č.l 66, Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier zo dňa 9.1.2025
adresovanú žalovanému na č.l. 67, Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier zo dňa 9.1.2025adresovanú obchodnej spoločnosti Lasksoft s. r. o. na č.l. 68, Výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s.
na č.l. 69-73, Výzvu zo dňa 14.9.2023 adresovanú žalovanému na č.l. 74, Výzvu zo dňa 27.8.2024
adresovanú žalovanému na č.l. 75, Výzvu zo dňa 27.8.2024 adresovanú obchodnej spoločnosti Lasksoft

s. r. o. na č.l. 76, Výzvu zo dňa 14.9.2023 adresovanú obchodnej spoločnosti Lasksoft s. r. o. na č.l.
77, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4065105 na č. l. 78-83, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávky č. 4065105 zo dňa 6.12.2024 na č.l. 84-85, Príloha č. 3 k Zmluve o postúpení pohľadávky č.
4065105 zo dňa 6.12.2024 – potvrdenie o zmluvnom vzťahu na č.l. 86, Zmluvu o úvere č. 5190247196
na č.l. 87-88, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní na č.l. 96-97,

poštovú doručenku na na č.l. 100, podanie žalobcu na č.l. 104, ospravedlnenie neúčasti žalovaného na
pojednávaní, ako aj ďalší spisový materiál a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

13. Právny predchodca žalobcu (banka) ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Lasksoft s.r.o.
ako dlžníkom 6. mája 2022 Zmluvu o úvere č. 5190247196. Súčasťou tejto Zmluvy bolo aj vyhlásenie,

v zmysle ktorého pristupujúci dlžník – žalovaný pred uzavretím Dohody o pristúpení vyhlásil, že sa
oboznámil s textom úverovej zmluvy a zároveň, že je dostatočne informovaný o ekonomickej situácii
dlžníka a o dôsledkoch uzatvorenia Dohody o pristúpení. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 35 550,00 eur na prevádzkové a investičné potreby dlžníka v súlade s predmetom podnikania.
Dlžník sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v splátkach vo výške 494,00 eur mesačne, pri úrokovej

sadzbe Base Rate SPL nezabezpečené + úroková marža 3,40 % p.a. a úrokoch z omeškania vo výške
10,00 % p.a. + výška úrokovej sadzby v čase omeškania. Prvá splátka bola splatná 31. mája 2022 a deň
konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 30. apríla 2028, pričom dlžník sa zaviazal uhradiť mesačné
splátky bankovým prevodom vždy do posledného dňa v mesiaci. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý
vo výške 355,50 eur a zmluvné strany sa taktiež dohodli, že ak dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne

a včas, banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu za
každý prípad omeškania vo výške 8,00 eur, a to najviac do výšky určenej podľa právnych predpisov.

14.ZČl.IDohodyopristúpeníkzáväzkuuzatvorenejmedzibankouažalovaným6.mája2022jezrejmé,
že dlžník (Lasksoft s.r.o.) uzatvoril s bankou Zmluvu o úvere č. 5190247196, na základe ktorej sa banka

zaviazala dlžníkovi poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 35 550,00 eur. Dlžník sa v úverovej zmluve
zaviazal úver vrátiť a platiť príslušenstvo a poplatky spôsobom a v lehotách podľa úverovej zmluvy a plniť
ďalšie záväzky v nej dohodnuté.

15. Z Čl. II Dohody o pristúpení k záväzku ďalej vyplýva, že pristupujúci dlžník podpisom tejto dohody

pristúpil k záväzku dlžníka splatiť pohľadávku banky, ako i ku všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcim
z úverovej zmluvy. Pristupujúci dlžník sa stal ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri dlžníkovi a obaja
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pristupujúci dlžník taktiež vyhlásil, že v prospech banky splní
popri dlžníkovi pohľadávku banky. Banka je oprávnená požadovať splnenie pohľadávky banky od
ktoréhokoľvek z nich. Pristupujúci dlžník vyhlásil, že sa podrobne oboznámil s obsahom všetkých práv

a všetkých povinností, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy, ako i s ekonomickou a finančnou situáciou
dlžníka.

16. Výzvou zo 14. septembra 2023 adresovanou dlžníkovi banka oznámila dlžníkovi, že ku dňu
14.09.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 3 013,82 eur a vyzvala ho na

zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň mu banka oznámila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí,
banka zverí vymáhanie pohľadávky banky do mandátnej správy tretej osobe, ktorá ho bude kontaktovať
(č.l. 77). Táto zásielka sa vrátila odosielateľovi s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, čo vyplýva
z odpisu z podacieho hárku č. EPH344031092 (č.l. 31).

17. Rovnakou Výzvou zo 14. septembra 2023 adresovanou žalovanému banka oznámila žalovanému,
že ku dňu 14.09.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 3 013,82 eur a vyzvala ho
na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň mu banka oznámila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí,
banka zverí vymáhanie pohľadávky banky do mandátnej správy tretej osobe, ktorá ho bude kontaktovať
(č.l. 74).

18. Výzvou z 25. mája 2024 adresovanou dlžníkovi banka oznámila dlžníkovi, že ku dňu 25.05.2024 je
v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 8 480,64 eur a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej
sumy. Zároveň mu banka oznámila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnenávyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu a v takom
prípade stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celom rozsahu (č.l. 9).Táto zásielka
sa vrátila odosielateľovi s poznámkou „adresát je neznámy“ (č.l. 11), čo vyplýva aj z odpisu z podacieho

hárku č. EPH381588446 (č.l. 32).

19. Rovnakou Výzvou z 25. mája 2024 adresovanou žalovanému banka oznámila žalovanému, že
ku dňu 25.05.2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky v spojení s Dohodou o pristúpení
k záväzku vo výške 8 480,64 eur a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň mu banka oznámila,

že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu a v takom prípade stratí výhodu splátok
a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celom rozsahu (č.l. 8 a 10). Táto zásielka sa vrátila odosielateľovi
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č.l. 17), čo vyplýva aj z odpisu z podacieho hárku
č. EPH381588446 (č.l. 33).

20. Z úverového účtu č. 5190247196 vyplýva, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 35 550,00 eur
10. mája 2022 (č.l. 21-30) a dlžník uhradil splátky v celkovej výške 10 527,98 eur (č.l. 21-30).

21. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 27. júna 2024 banka informovala dlžníka (č.l. 42)
a žalovaného (č.l. 40 a 41), že nastal prípad porušenia v zmysle čl. 10 bod 10.1 písm. a) Produktových

obchodných podmienok pre úvery, bankové záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou
od 1.1.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka alebo člena skupiny dlžníka alebo garanta alebo
príkazcu s plnením peňažného záväzku podľa finančného dokumentu alebo zmluvy, vyhlásila ku dňu
26.06.2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy v spojení s Dohodou o pristúpení k záväzku
a vyzvala na plnenie pohľadávky zo Zmluvy vo výške 32 584,90 eur. Táto zásielka adresovaná dlžníkovi

sa vrátila odosielateľovi s poznámkou „adresát neznámy“ (č.l. 13) a adresovaná žalovanému sa vrátila
odosielateľovi s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote „ (č.l. 18), čo vyplýva aj z odpisu
z podacieho hárku č. EPH386382483 (č.l. 34 a 35).

22. Výzvou z 27. augusta 2024 adresovanou dlžníkovi banka oznámila dlžníkovi, že nakoľko je

pohľadávkabankyzoZmluvysplatnávcelomrozsahuajevomeškanísosplácanímviacakotrimesiace,
výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 27.08.2024 sumu 32 874,46 eur a vyzvala
ho na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň mu banka oznámila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote
neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe (č.l. 76). Táto zásielka bola doručená
dlžníkovi 10. septembra 2024, čo vyplýva aj z odpisu z podacieho hárku č. 2436B_adress zásielky

doručovanej doručovateľom Cromwell Post (č.l. 36).

23. Rovnakou Výzvou z 27. augusta 2024 adresovanou žalovanému banka oznámila žalovanému, že
nakoľko je pohľadávka banky zo Zmluvy v spojení s Dohodou o pristúpení k záväzku splatná v celom
rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky

predstavuje ku dňu 27.08.2024 sumu 32 874,46 eur a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň
mu banka oznámila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe (č.l. 75).

24. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník

zo 14. decembra 2024 adresovaného dlžníkovi vyplýva, že banka oznámila, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 4065105 uzatvorenej dňa 06.12.2024 postúpila pohľadávku banky spolu
s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na obchodnú spoločnosť M.B.A. Financie
s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO: 36 754 404 (č.l. 39). Táto zásielka sa vrátila
odosielateľovi s poznámkou „adresát je neznámy“ (č.l. 16).

25. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianky
zákonník zo 14. decembra 2024 adresovaného žalovanému taktiež vyplýva, že banka oznámila, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4065105 uzatvorenej dňa 06.12.2024 postúpila pohľadávku
banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na obchodnú spoločnosť M.B.A.

Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO: 36 754 404 (č.l. 38). Táto zásielka
sa vrátila odosielateľovi s poznámkou „adresát je neznámy“ (č.l. 19), čo vyplýva aj z odpisu z podacieho
hárku č. EPH411329031 (č.l. 37).26. V Čl. 10 bod 1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre úvery, bankové záruky a akreditívy
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení je uvedený prípad porušenia
– omeškanie dlžníka alebo člena skupiny dlžníka alebo garanta alebo príkazcu s plnením peňažného

záväzku podľa finančného dokumentu alebo zmluvy alebo inej zmluvy s bankou.

27. Z Čl. 10 bod 4 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre úvery, bankové záruky a akreditívy
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení vyplýva, že ak nastane prípad
porušenia, banka má právo uskutočniť nasledovné úkony, a to samostatne alebo v ich kombinácii:

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky alebo jej časti a požadovať jej splatenie v lehote
určenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

28. Predžalobnou upomienkou – posledný pokus o zmier z 9. januára 2025 adresovanou dlžníkovi
(č.l.68) a žalovanému (č.l. 66 a 67) právny zástupca žalobcu vyzval dlžníka, ako aj žalovaného k úhrade
záväzku vo výške 35 081,73 eur pozostávajúceho z istiny vo výške 29 622,00 eur, príslušenstva

pohľadávky vo výške 4 308,49 eur a trov právneho zastúpenia súvisiacich s vymáhaním záväzku vo
výške 1 151,24 eur, a to najneskôr v lehote do 19. januára 2025.

29. Z ePotvrdenky (č.l. 43) vyplýva, že 10. januára 2025 bola dlžníkovi odoslaná zásielka s podacím
číslomRG985993131SKnaadresuKarpatskénámestie10A,83106Bratislavaažalovanémuspodacím

číslom RG985993114SK na adresu Smolník 172, 055 66 Smolník a s podacím číslom RG985993128SK
na adresu Postupimská 753/11, 040 22 Košice.

30. Z výpisu z úveru dlžníka (č.l. 69-73) vyplýva, že dlžník čerpal úver vo výške 35 550,00 eur 10. mája
2022.

31. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4065105 zo 6. decembra 2024 uzatvorenej medzi bankou
a žalobcom vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení
pohľadávok v celkovej výške 1 624 943,50 eur, z toho istina predstavuje 1 356 795,29 eur, a to so
všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto

zmluve (č.l.78-83).

32. V Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 4065105 zo dňa 6.12.2024 – aktíva (č.l. 44-49)
bola identifikovaná pod č. 83 pohľadávka banky voči dlžníkovi, obchodnej spoločnosti Lasksoft, s.r.o. a v
Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 4065105 zo dňa 6.12.2024 – pristupujúci dlžník (č.l.

50-52) bola identifikovaná pohľadávka banky voči žalovanému A. B..

33. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

34. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný

zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

35. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),

zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).37. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

38. Podľa § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

39. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

40. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

41. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

42. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

43. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú

44. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

45. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

46. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

47. Podľa § 533 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

48. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

49. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

50. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa ododňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

51.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

52. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

53. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas

celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

54. Podľa § 151 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové

tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

55. Na základe vykonaného dokazovania a z dôkazov predložených sporovými stranami bolo
preukázané a medzi stranami nesporné uzavretie zmluvy o úvere č. 5190247196 zo dňa 06.05.2022

s obchodnou spoločnosťou Lasksoft s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 35 550,00
eur, ako aj uzavretie dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 06.05.2022 so žalovaným, na základe
ktorej žalovaný ako pristupujúci dlžník podpisom tejto dohody pristúpil k záväzku dlžníka (obchodnej
spoločnosti Lasksoft s.r.o.) splatiť pohľadávku banky, ako i ku všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcim
z úverovej zmluvy. Sporné nebolo ani to, že pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom z úverovej

zmluvy popri dlžníkovi a obaja sú zaviazaní spoločne a nerozdielne s tým, že pristupujúci dlžník
vyhlásil, že v prospech banky splní popri dlžníkovi pohľadávku banky, pričom banka je oprávnená
požadovať splnenie pohľadávky banky od ktoréhokoľvek z nich. Ďalej nie je sporné následné porušenie
zmluvnýchpovinnostídlžníkaažalovaného,nesplácaniepredmetnéhoúverudlžníkom–atoobchodnou
spoločnosťou Lasksoft s.r.o., ako ani žalovaným, ktorí boli bankou (pôvodným veriteľom) upozornení,

že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky. Sporné nebolo ani to, že dlžník, a rovnako ani žalovaný
ako pristupujúci dlžník svoj záväzok neuhradili.

56. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodom. Tento právny vzťah sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným

zákonníkom. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že
zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a
zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Povinnosť
zaplatiť úroky za poskytnutie prostriedkov charakterizuje zmluvu o úvere ako odplatnú zmluvu, úroky zo
zmluvy o úvere teda predstavujú odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na jeho požiadanie

poskytnuté podľa zmluvy o úvere a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
V posudzovanej veci bolo dôvodom zosplatnenia úveru porušovanie povinností dlžníkom, ktorý neplnil
riadne a včas dohodnuté splátky úveru. Zosplatnenie úveru predstavuje svojím obsahom určitý spôsob
zániku zmluvy o úvere odstúpením od zmluvy o úvere. Rozhodujúcou nie je skutočnosť, ako je právny

úkon označený, prípadne na ktoré ustanovenia zákona sa odvoláva. Rozhodujúci je obsah daného
právneho úkonu a s ním spojené práva a povinnosti plynúce pre účastníkov. V zmysle ust. § 506
Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátildlžnú sumu s úrokmi. Účelom tohto ustanovenia je oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie zostatku
neuhradenéhoúveruajsúrokmiprotidlžníkovi,ktorýneplnízáväzokvrátiťveriteľoviposkytnutépeňažné
prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach a je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace. Toto ustanovenie upravuje účinky odstúpenia
od zmluvy o úvere osobitne, preto je vo vzťahu k § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka chápané ako
lex specialis.

57.Vzmyslečl.17CSParovnakovzmysleustanovení§157ods.1aods.2CSP,súdpostupujevkonaní

tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na
povahu konania. Uvedené vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku a v mnohom ide o nosný princíp
civilného sporového konania. Cieľom novej právnej úpravy civilného procesu bolo vytvorenie takých
procesnoprávnych inštitútov, ktoré umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany
práv a právom chránených záujmov procesných strán za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov
civilného procesu k súdnemu konaniu.

58. V danom prípade aj žalobca má právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku
48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.

59. Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení a vymedzenie predmetu

dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní.
Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako
transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Pre pojednávanie v sporovom
konaní je charakteristické, že jeho priebeh je do značnej miery ovplyvnený princípom koncentrácie
konania. V zmysle ust.§ 153 CSP nemusí súd v rámci sudcovskej koncentrácie konania prihliadnuť

na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, najmä, ak by
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Je potrebné
zdôrazniť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem zákonných výnimiek berie
doúvahyibaskutočnosti,ktorévyšlinajavopočaskonania.Vrámcisporovéhokonaniasúdvzásadebez
návrhu nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana sporu má povinnosť tvrdenia,

na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.

60. Medzi právnym predchodcom žalobcu a dlžníkom – spoločnosťou Lasksoft s.r.o bola uzatvorená
zmluva o úvere č. 5190247196 zo 6. mája 2022 podľa Obchodného zákonníka. Na základe tejto
zmluvy bol dlžníkovi, obchodnej spoločnosti Lasksoft s.r.o. poskytnutý úver vo výške 35 550,00 eur na

podnikateľské účely. Súčasťou tejto zmluvy o úvere bolo aj vyhlásenie, v zmysle ktorého pristupujúci
dlžník–žalovanýpreduzavretímDohodyopristúpenívyhlásil,žesaoboznámilstextomúverovejzmluvy
a zároveň, že je dostatočne informovaný o ekonomickej situácii dlžníka a o dôsledkoch uzatvorenia
Dohody o pristúpení. Zároveň 6. mája 2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
podpísaná Dohoda o pristúpení k záväzku, v zmysle ktorej pristupujúci dlžník podpisom tejto dohody

pristúpil k záväzku dlžníka splatiť pohľadávku banky, ako i ku všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcim
z úverovej zmluvy. Pristupujúci dlžník sa stal ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri dlžníkovi a obaja
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pristupujúci dlžník taktiež vyhlásil, že v prospech banky splní
popri dlžníkovi pohľadávku banky. Banka je oprávnená požadovať splnenie pohľadávky banky od
ktoréhokoľvek z nich. Výzvou z 25. mája 2024 oznámil pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovanému, že

sú v omeškaní so splácaním pohľadávky. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, pôvodný veriteľ
listom z 27. júna 2024 oznámil dlžníkovi, ako aj žalovanému, že banka ku dňu 26.06.2024 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy v spojení s Dohodou o pristúpení z záväzku, pričom výška
pohľadávkybankykudňuvyhotoveniatohtooznámeniaje32584,90eur.Následnevýzvouz27.augusta
2024 ( č.l. 75 a 76) oznámil pôvodný veriteľ dlžníkovi a žalovanému, že sú v omeškaní so splácaním

pohľadávky. Zároveň boli upozornení, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu
27.08.2024 sumu 32 874,46 eur a v prípade, že dlžnú sumu neuhradia, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 4065105 zo 6. decembra 2024
došlo k postúpeniu pohľadávky banky na žalobcu, čo bolo oznámené dlžníkovi a žalovanému listom
zo 14. decembra 2024 (č.l. 38 a 39). Žalovaný napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahe

o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil ani čiastočne. Vychádzajúc z
uvedeného, súd posudzoval záväzkový vzťah žalobcu ako osoby, na ktorú banka ako pôvodný veriteľ
postúpila svoju pohľadávku a žalovaného ako obchodnoprávny vzťah. Právny predchodca žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) poskytla úver spoločnosti Lasksoft s.r.o.. Žalovaný pristúpil k záväzkudlžníka – obchodnej spoločnosti Lasksoft s.r.o. ako podnikateľa, nie spotrebiteľa, preto mu nemožno
poskytnúť ochranu. Zábezpeka, resp. dohoda o pristúpení k záväzku, ktorú poskytla fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá

pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom, pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe,
ktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

61. Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný napriek poučeniam súdu riadne nevyužil

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a po oboznámení sa s obsahom žaloby,
žalobcom uvádzanými skutkovými okolnosťami a k nim doloženými listinnými dôkazmi dospel
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril, nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, a preto súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia priznal žalobcovi istinu vo výške 29 622,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25
% ročne zo sumy 29 622,00 eur od 27.06.2024 do zaplatenia.

62. Keďže v priebehu konania nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaný do
dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil, bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

67. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Súd nezistil žiadny

dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné [§ 356 písm. b) CSP] okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, a odvolania proti
výroku o nároku na náhradu trov konania. V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, ho možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na Mestský súd Košice. V odvolaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.