Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68CbPv/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125372707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125372707.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: LUPIZA, s. r. o., so sídlom Športová 5, 010 01 Žilina,
IČO: 52 913 015, v konaní zastúpení: JAKUBEK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Panenská 5, 811 03
Bratislava, IČO: 50 099 175, proti žalovanému: CIBEX, s.r.o., so sídlom Kamenná 11, 010 01 Žilina, IČO:
46 491 091, v konaní zastúpený: Mgr. František Řihák, advokát, so sídlom: Závodská cesta 2945/38,
010 01 Žilina, IČO: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci porušovania

práv z ochrannej známky a nekalej súťaže, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, ktorý sporové strany uzavreli v tomto znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zdržať sa predaja výrobkov s označením „VLCI ŽILINA“, alebo označením
resp. označením zhodným alebo zameniteľným s uvedenými označeniami, ktoré sú zapísané v registri
ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod číslom zápisu 253611 a číslom zápisu

253798 pre tovary: Odevy; bundy; pleteniny (oblečenie); svetre; pulóvre; košele; tričká; športové tričká;
športové dresy; legíny; legínsy; sukne; nohavice; župany; pyžamá; ponožky; tielka; čiapky a pokrývky
hlavy; šatky, šály; rukavice; obuv; topánky; športová obuv; vysoká obuv; papuče; plážová obuv.

II. Žalovaný sa zaväzuje zničiť všetky výrobky s označením „VLCI ŽILINA“, alebo označením , ktoré

si neoprávnene zadovážil za účelom ich predaja a túto skutočnosť písomne potvrdiť žalobcovi vo
forme čestného vyhlásenia, ktoré žalobcovi predloží najneskôr do 10 pracovných dní od právoplatnosti
uznesenia súdu, ktorým súd tento súdny zmier schváli.

III. Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi sumu 25 Eur ako náhradu súdneho poplatku za nariadenie
neodkladného opatrenia, sumu 42 Eur ako náhradu za súdny poplatok zaplatený vo veci samej (krátený

na základe schváleného súdneho zmieru) a sumu 27,30 Eur ako náhradu trov dôkazu, ktorým bol
kontrolný nákup, a to všetko do 10 pracovných dní od právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým súd tento
súdny zmier schváli.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu ďalších trov konania.“

Uzavretímzmierusúvysporiadanévšetkynárokyžalobcuuplatnenévočižalovanémuvkonanívedenom
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 68CbPv/6/2025.

II. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 378,- Eur.

III. Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. pobočka, Banská Bystrica prevádzkovateľa systému so sídlom

Partizánska cesta 9 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok za žalobu
v sume 378,- Eur, v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci porušovania
právzochrannejznámkydoručenýchdňa22.08.2025domáhalodžalovaného,abysa„(i)zdržalpredaja,
propagácie, výroby a iného uvedenia na trh výrobkov s označením „VLCI ŽILINA“, alebo označením ,

resp. označením zhodným alebo zameniteľným s uvedenými označeniami, ktoré sú zapísané v registri
ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR pod číslom zápisu 253611 a číslom zápisu
253798 pre tovary: Odevy; bundy; pleteniny (oblečenie); svetre; pulóvre; košele; tričká; športové tričká;
športové dresy; legíny; legínsy; sukne; nohavice; župany; pyžamá; ponožky; tielka; čiapky a pokrývky
hlavy; šatky, šály; rukavice; obuv; topánky; športová obuv; vysoká obuv; papuče; plážová obuv, (ii)

zaplatil žalobcovi z titulu nároku na primerané zadosťučinenie sumu vo výške 10.000 Eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, (iii) žalobcovi žalovaný nahradil trovy konania.“

2.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a aj žalobu vo veci samej odôvodnil žalobca tým, že

žalobcajemajiteľomviacerýchochrannýchznámok,nonajmäochrannejznámkysčíslomzápisu253611
pre NCL: 09, 16, 24, 25, 26, 28, 35, 38, 41 v znení: „VLCI ŽILINA“ (slovná ochranná známka), zapísaná
v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR a ochrannej známky s číslom zápisu
253798preNCL:09,16,24,25,26,28,35,38,41vovyobrazení (obrazováochrannáznámka),zapísaná
v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR.

3. Predmetné ochranné známky si žalobca zaregistroval ako jediný akcionár športovej organizácie VLCI
ŽILINA, a.s., IČO: 36 387 193 a športovej organizácie VLCI ŽILINA – mládež, s.r.o., IČO: 47 655 071.

Po kúpe žilinského hokejového klubu žalobca okrem registrácie ochranných známok zmenil aj názov
hokejového klubu z pôvodného názvu na nový názov „VLCI ŽILINA“. Žalobca ako výlučný majiteľ
ochranných známok udelil súhlas na použitie ochranných známok výlučne športovej organizácii VLCI
ŽILINA, a.s. a VLCI ŽILINA – mládež, s.r.o., a žiadnej inej organizácii, ani žalovanému neudelil súhlas
na používanie ochranných známok. Ochranné známky žalobcu slúžia teda len na označenie športových

klubov žalobcu a reklamných produktov súvisiacich s činnosťami klubov, a tieto športové kluby sú
oprávnené ich používať o.i. aj na komerčné účely.

4. Žalobca disponoval informáciami od tretích osôb, že žalovaný predáva fanúšikovské predmety (napr.
tričká a šiltovky) označené ochrannými známkami žalobcu. Uvedené skutočnosti si žalobca overil

prostredníctvomkontrolnéhonákupuzaprítomnostinotára,očomnotárspísalnotárskuzápisnicuzodňa
23.7.2025 pod sp. zn N659/2025, NZ 32013/2025, NCR1s 32619/2025, pričom pri kontrolnom nákupe
sa potvrdili podozrenia žalobcu o tom, že žalovaný bez súhlasu majiteľa ochrannej známky skutočne
predáva odevy a ich časti (najmä falzifikáty tričiek a šiltoviek) označené ochrannými známkami žalobcu.
Zvyjadreniapersonálupredajnevyplynulo,ževediazabezpečiťajinúfarebnosťvýrobkov,atedaexistuje

dôvodný predpoklad, že žalovaný dodáva falzifikáty tovarov s ochrannými známkami aj vyrobený na
zákazku s dodacou lehotou cca 1 týždeň.

5. Žalobca mal za to, že žalovaný úmyselne neoprávnene užíva ochranné známky žalobcu, bez toho,
aby si na ich použitie zabezpečil potrebný súhlas, a to s úmyslom parazitovať na úspechoch športových

organizácii žalobcu, ktoré oprávnene používajú ochranné známky, a ktoré predajom reklamných
produktov označených týmito označeniami zabezpečujú svoj chod a financovanie, a týmto správaním
žalovaný získava neoprávnený prospech.

6. Žalobca mal za to, že v konaní žalovaného možno vidieť znaky úmyselného konania, avšak aj

bez toho bol toho názoru, že konanie žalovaného je možné posúdiť ako nekalosúťažné, nakoľko
v zmysle ustálenej judikatúry nezáleží na tom, či škodca o následkoch svojho konania vedel, pretože
ide o objektívny predpoklad. Naviac registre ochranných známok sú verejne prístupné a predpokladá
sa ich znalosť zo strany súťažiteľov.

7. Žalobca a žalovaný mal za to, že sú osobami, ktorých činnosť smeruje k dosiahnutiu hospodárskeho
prospechu, čím sa rozumie dosahovanie zisku. Súčasne sú nepochybne voči sebe v rovine
konkurujúcich súťažiteľov, ktorí sa stretávajú na relevantnom trhu a teda medzi nimi existuje súťažný
vzťah. Konanie žalobcu a žalovaného je podľa názoru žalobcu konaním v hospodárskej súťaži.Žalobca mal za to, že konaním žalovaného dochádza aj k porušovaniu dobrých mravov, nakoľko aj
v tomto prípade nie je potrebné zavinenie, stačí naplnenie požiadavky objektívnej spôsobilosti druhému
subjektu privodiť ujmu. Konanie žalovaného podľa názoru žalobcu je spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo

zámeny, ovplyvniť ekonomické správanie potenciálnych zákazníkov žalobcu, ktorí sa presunú k priamej
konkurencii, teda žalovanému čím sa zníži počet objednávok žalobcu, a navodiť mylný dojem o pôvode
výrobkov. V neposlednom rade mal žalobca za to, že je naplnená aj skutková podstata parazitovania na
povesti, a to s prihliadnutím na mimoriadne úspechy športových organizácii žalobcu v sezónach 2020
– 2025.

8. Súčasne sa žalobca podanou žalobou domáhal aj primeraného zadosťučinenia vo výške 10.000
Eur, ktoré je podľa jeho názoru adekvátne vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pokútnym spôsobom
profitoval na ekonomickej činnosti žalobcu minimálne počas sezóny 2024 – 2025, v ktorej došlo
k výnimočným výsledkom žilinského hokeja, v dôsledku čoho sa zvýšila aj hodnota značky VLCI ŽILINA
v očiach fanúšikov.

9. Na podporu svojich tvrdení žalobca k svojmu návrhu pripojil nasledovné dôkazy: novinový článok A. z
9.5.2020 s názvom: Žilinskému hokeju hrozí likvidácia, predseda predstavenstva bije na poplach, článok
B. o kúpe hokejového klubu zo 4.6.2020, záznamy o výsledkoch jednotlivých sezón, notárska zápisnica
zo dňa 23.7.2025 pod sp. zn N659/2025, NZ 32013/2025 NCR1s 32619/2025, web žalovaného B..

10. Uznesením č.k. 68CbPv/6/2025 – 50 zo dňa 23.09.2025 Okresný súd Banská Bystrica vyhovel
žalobcovi v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že nariadil žalovanému povinnosť
zdržať sa predaja výrobkov s označením VLCI ŽILINA, alebo označením , resp. označením zhodným
alebo zameniteľným s uvedenými označeniami, ktoré sú zapísané v registri ochranných známok Úradu

priemyselného vlastníctva SR pod číslom zápisu 253611 a číslom zápisu 253798 pre tovary: Odevy;
bundy; pleteniny (oblečenie); svetre; pulóvre; košele; tričká; športové tričká; športové dresy; legíny;
legínsy; sukne; nohavice; župany; pyžamá; ponožky; tielka; čiapky a pokrývky hlavy; šatky, šály;
rukavice; obuv; topánky; športová obuv; vysoká obuv; papuče; plážová obuv, a to od doručenia tohto
rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

11. Podaním súdu doručeným dňa 15.12.2025 zástupca žalovaného uviedol, že podáva návrh na
schválenie zmieru, ktorý uzavreli sporové strany. Súčasne žalovaný vyhlásil, že si je vedomý svojich
práv a povinností, ktoré mu vyplývajú z uzatvorenej Dohody o urovnaní súdneho sporu. Žalovaný svoje

podanie doplnil o petit návrhu na schválenie súdneho zmieru a o dohodu o urovnaní sporu zo dňa
11.12.2025, skonvertovanú z listinnej podoby do elektronickej podoby, z ktorej navrhovaný petit vyplýval.
Žalobca súhlasil s uzatvorením súdneho zmieru a podaním zo dňa 17.12.2025 navrhol, aby súd schválil
súdny zmier v totožnom rozsahu ako to požadoval žalovaný a ako vyplýval z uzatvorenej Dohody
ourovnaní.Súdnásledneskontrolovalplnémociudelenéprávnymzástupcomstránsporuazichobsahu

mal preukázané, že právni zástupcovia sú oprávnení podávať návrhy na schválenie súdneho zmieru.

12. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

13. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP vyhodnotil, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Z obsahu návrhu súdneho zmieru vyplýva, že strany si ním chcú

usporiadať celý nárok, ktorý bol predmetom žaloby. Zároveň požadovali doplniť doložku, že strany si
súdnymzmieromusporiadavajúcelýžalobouuplatnenýnárok.Zuvedenýchdôvodovsúdzmieruzavretý
stranami sporu pred prvým pojednávaním považuje za súladný s hmotným právom a preto ho schválil.
Súd súčasne pripomína, že zmier je hmotnoprávna dohoda strán sporu, ktorá nahrádza rozsudok ako
meritórne rozsúdenie sporu medzi stranami v tomto konaní.

15. Žalobca za podanie žaloby uhradil súdny poplatok v sume 420 Eur.16. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak

konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im
50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

17. Podľa § 11 ods. 6, písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. Podľa § 11 ods. 11 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7

až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

19. Nakoľko v predmetnom konaní došlo k schváleniu zmieru súdom uzavretého medzi stranami
sporu v čase pred začatím prvého pojednávania, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
vo výške 90% zo zaplateného súdneho poplatku v sume 378 Eur (90% zo sumy 420 Eur)

žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty, a. s., do 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

20. Napriek skutočnosti, že o súdnom poplatku zo žaloby rozhoduje vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch), v danom prípade s použitím zásady hospodárnosti (čl. 17 CSP) rozhodol

o súdnom poplatku súd obsadený sudcom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že konajúci
sudca je oprávnený na všetky úkony v súdnom konaní z titulu jeho funkcie. V zmysle čl. 17 CSP, ktorý
ukladá súdu povinnosť konať tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzať
zbytočným prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb. V tomto článku je normatívne vyjadrený jeden z kľúčových princípov upravujúcich postup

súdu, ktorým je princíp hospodárnosti konania a procesnej ekonómie. Tomuto princípu nepochybne
zodpovedá postup súdu, ktorý týmto postupom rozhodol o celej prejednávanej veci v jednom rozhodnutí,
keď vydanie žiadneho ďalšieho procesného rozhodnutia v tejto veci už nie je potrebné.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.