Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825200888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s

trvalým pobytom C., D. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom
026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: Slovenská republika,
zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom C., D. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom
026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: Slovenská republika,

zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 09.04.2025, po jej oprave podaním doručeným
tunajšiemu súdu elektronicky dňa 21.05.2025, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
voči žalovanému domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX pre k.ú., obec a okres C., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu ako
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 116 m2 a zároveň jeho vyporiadania tak, že uvedený pozemok
bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca bude povinný zaplatiť žalovanému,

na účet správcu - Slovenského pozemkového fondu peňažnú náhradu vo výške 2.480,- eur, a to do 30
dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele
1/2 a rovnako žalovaný je jeho podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2. Žalobca sa v minulosti
pokúšal so žalovaným dohodnúť na vyporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva tak, že
by od žalovaného odkúpil jeho spoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu 42,75 eur/1 m2, čo na podiel

žalovaného predstavuje celkovú sumu 2.480,- eur. Pri stanovení takejto ceny žalobca vychádzal zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného E. B. F., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. Žalovaný na takúto žiadosť nereagoval. Žalobca ďalej
uviedol, že predmetný pozemok je susedným pozemkom k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré sú v jeho
výlučnom vlastníctve - pozemok ,,C" KN parc. č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, pozemok ,,C" KN
parc. č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, pozemok ,,C" KN parc. č. XXXX/XX a pozemok ,,C" KN
parc. č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C., pričom na týchto a ďalších priľahlých pozemkoch je

realizovaná výstavba bytového domu G. 1, ktorého výstavbu realizovala spoločnosť F. H. I., so sídlom J.
XXXX,XXXXXC.,IČO:XXXXXXXX,ktorejspoločníkomakonateľomježalobca.Keďžemedzistranami
sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku,
žalobca podal túto žalobu. Pri stanovení výšky finančnej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podielžalovaného žalobca naďalej vychádza z vyššie uvedeného znaleckého posudku, ktorým bola stanovená
cena za sporný pozemok vo výške 42,75 eur/1 m2, čím celková výška náhrady za podiel žalovaného
predstavuje sumu 2.480,- eur.

3. Slovenský pozemkový fond, ako správca zastupujúci žalovaného, sa k žalobe vyjadril podaním
doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.07.2025. Uviedol, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku a zároveň súhlasí so žalobcom navrhnutým spôsobom jeho
vyporiadania. Zároveň uviedol, že zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva

cena sporného pozemku určená vo výške 42,83 eur/1 m2, takže k takto určenej výške náhrady za
odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného nemá výhrady. Tiež uviedol, že nesúhlasí s prípadným
priznaním náhrady trov konania žalobcovi, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

4. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 14.01.2026 o 10.00 hod.. Toto pojednávanie súd
vykonal v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu, ako správcu zastupujúceho žalovaného,

pričom poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu - B. F. K. svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti.
5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe vrátane jej
opravy, ktorou došlo len k opraveniu čísla spornej parcely, ktoré bolo v petite žaloby nedopatrením
uvedené nesprávne (bolo nedopatrením zamenené s číslom LV). Ďalej uviedol, že keďže žalovaný vo

vyjadrení k žalobe zo dňa 11.07.2025 uviedol, že plne súhlasí s podanou žalobou, žalobca teda navrhuje
žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky
podiel žalovaného, žalobca ešte poupravuje výšku tejto náhrady, a to s ohľadom na záver žalobcom
pripojeného znaleckého posudku, podľa ktorého je všeobecná hodnota sporného pozemku 42,83 eur/1
m2, čím teda celková výška peňažnej náhrady pre žalovaného predstavuje sumu 2.484,14 eur. Žalovaný

totižto vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.07.2025 vyslovene uviedol, že je potrebné vychádzať
z takejto výšky peňažnej náhrady stanovenej znaleckým posudkom, a preto žalobca z opatrnosti
poupravuje pôvodne uvedenú výšku v žalobe (pôvodne uvedená suma 2.480,- eur) na takúto sumu
2.484,14 eur. Zároveň uviedol, aby v prípade vyhovenia žalobe bol zároveň vo výroku rozsudku uvedený
depozitný účet žalovaného špecifikovaný žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe zo dňa 11.07.2025, na

ktorý je potrebné vyplatiť peňažnú náhradu, ako aj variabilný symbol tiež uvedený v tomto vyjadrení
žalovaného. Napokon uviedol, že žalobca si pre prípad úspechu vo veci voči žalovanému neuplatňuje
nárok na náhradu trov konania.
6. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil ako prílohy k žalobe -
žiadosť právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.06.2024 adresovaná Slovenskému pozemkovému fondu

vrátane podacieho lístku ohľadne odoslania tejto žiadosti, výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX L. XXXX
pre k.ú., obec a okres C., všetky zo dňa 09.04.2025, kópia z katastrálnej mapy ohľadne sporného
pozemku a znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený E. B. F., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. Súd sa zároveň oboznámil s aktuálnym výpisom z LV
č. XXXX pre k.ú., obec a okres C., ktorý si zabezpečil sám.

7. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Bolo zistené, že pozemok parcela registra "E" evidované na mape určeného operátu ako parc. č.
XXXX/X, orná pôda o výmere 116 m2 je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú., obec a okres C., pričom ako

jeho vlastníci sú zapísaní pod B1 žalovaný zastúpený správcom Slovenským pozemkovým fondom v
podiele 24/48 (teda 1/2) a pod B2 žalobca v podiele 1/2.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V danom prípade mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o zrušení
podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu ako
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 116 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú., obec a okres C. a o
jeho vzájomnom vyporiadaní. Preto súd na návrh žalobcu zrušil toto podielové spoluvlastníctvo. Zároveň
vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, stanovujúceho

poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, ktoré sú
pre súd záväzné, vykonal jeho vyporiadanie prikázaním uvedeného pozemku do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, pričom Slovenský
pozemkový fond, ako správca zastupujúci žalovaného, s takýmto spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súhlasil a zároveň súhlasil aj s cenou tohto pozemku stanovenou znaleckým posudkom
predloženým žalobcom vo výške 42,83 eur/1 m2. Celková výška peňažnej náhrady pre žalovaného tak

s ohľadom na tento konsenzus strán sporu predstavovala sumu 2.484,14 eur, keďže spoluvlastnícky
podiel žalovaného na spornom pozemku bol o veľkosti 1/2. Súd zároveň dopĺňa, že takúto výšku
primeranej náhrady pre žalovaného zároveň považoval za primeranú.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

14. Na záver súd ešte dopĺňa, že nepovažoval už za nevyhnutné vyžiadanie potvrdenia od Okresného
úradu Námestovo, pozemkového a lesného odboru ohľadne skutočnosti, či bol k spornému pozemku
uplatnený reštitučný nárok v zákonom stanovenej lehote, ktoré pôvodne navrhoval Slovenský

pozemkový fond, ako správca zastupujúci žalovaného, keďže vykonanie takéhoto dôkazu nebolo ani
potrebné.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Hoci mal žalobca vo veci plný úspech, keďže súd zrušil a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku zhodne s jeho návrhom, v dôsledku
čoho by žalobcovi voči žalovanému prináležalo právo na plnú náhradu dôvodne vzniknutých trov, súd
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na pojednávaní uviedol, že si voči žalovanému náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.