Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125202519
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125202519.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Ondrušekom, advokátom, so sídlom Radničné námestie 33, 085
01 Bardejov, proti žalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. B. XXX, o zaplatenie
2.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e tento zmier:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 2.000,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 321,- eur v lehote do 13.03.2026, všetko na účet žalobkyne.

II. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 54,- eur na bankový účet číslo: C. XX

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9 , 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 05.01.2025 návrh na vydanie platobného
rozkazuvupomínacomkonanízačatompodľazákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

jej sumu 2.000,- eur, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 07.01.2023 do
zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobou uplatnený nárok odôvodnila tým, že na základe nájomnej zmluvy bývala spolu so svojím
vtedajším manželom a deťmi v byte žalovaného, ktorý užívala až do mesiaca december 2022, kedy
po ukončení nájmu a odovzdaní bytu žalovaný ako prenajímateľ vyčíslil škody na byte vo výške 999,-

eur, z čoho uhradila 149,- eur za škodu vzniknutú na kresle, nakoľko ostatné vytýkané škody boli podľa
nej bežným opotrebovaním niekoľkoročného nájmu. V žalobe uviedla, že s odstupom času zaslala dňa
06.01.2023 omylom platbu na účet žalovaného vo výške 2.000,- eur s poznámkou „Ďakujem Marek“,
ktorá mala byť zaslaná jej kolegovi D. G., ktorý jej sumu 2.000,- eur požičal v mesiaci december
2022 a ona mala v úmysle mu ju danou platbou vrátiť. Bezprostredne po odoslaní platby kontaktovala
žalovaného a požiadala ho o vrátenie omylom zaslanej platby, na čo tento reagoval tak, že dané

finančné prostriedky pokladá za uhradenie škôd vzniknutých na byte. Podľa žalobkyne došlo tak na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko prostriedky si ponechal bez právneho dôvodu.

3. Za podanú žalobu žalobkyňa dňa 09.01.2025 zaplatila súdny poplatok vo výške 60,- eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa v dôsledku podaného odporu

žalovaného zo zákona zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 uvedeného
zákona na prejednanie tunajšiemu súdu, kde konanie je vedené pod spisovou značkou 3C/25/2025.Žalovaný v odpore a ďalších svojich vyjadreniach nesúhlasné stanovisko k žalobe odôvodňoval tým,
že prenajatý byt bol mu odovzdaný s mnohými škodami, počas obdobia, kedy byt žalobkyňa s rodinou
obývali, došlo 2x k zatopeniu spodného bytu, žalobkyňa škodu uznala, no s výnimkou škody za kreslo

odmietla ju uhradiť, s tým, že si to má riešiť s jej bývalým manželom. Preto keď obdržal platby vo výške
149,-euranásledne2.000,-eurspoznámkouďakujemD.,malzato,žežalobkyňauznalazodpovednosť
za zničenie bytu a poslala mu túto sumu za vzniknuté škody v takejto súhrnnej čiastke. Preto keď ho
následne kontaktovala, že malo dôjsť k vyplateniu danej sumy omylom, že táto bola určená jej kolegovi,
vrátiť ju odmietol, nakoľko si bol vedomý škôd, ktoré mu na jeho majetku spôsobili a ktoré prevyšujú

danú sumu.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, pred otvorením ktorého žalovaný uviedol, že má
záujem o zmierne vyriešenie sporu. Následne po diskusii strán došlo medzi nimi k dohode o obsahu
zmieru.

6. Po procesnom poučení súdu o povahe súdneho zmieru, o následkoch jeho schválenia
a o neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom, strany
sporu uzavreli zmier v znení uvedenom vo výroku č. I tohto uznesenia a zhodne navrhli takto uzavretý
zmier schváliť.

7. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu
k zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom. Obsah zmieru viedol

súd k záveru, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Preto postupujúc podľa § 148 ods. 2 CSP súd zmier, ktorý strany uzavreli pred otvorením pojednávania,
schválil.

12. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán v uzavretom zmieri

o náhrade trov konania žalovaným žalobkyni, súd rešpektujúc autonómnu vôľu strán zmier schválil
aj v tejto časti. Zmier ani v tejto časti neodporuje všeobecne záväzným právnym predpisom, keďže
dojednanie strán je súladné s ust. § 255 CSP a ustanoveniami Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

13. Súd o schválení zmieru rozhodol uznesením, nakoľko schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním
vo veci samej, o ktorom súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná
hmotnoprávnou dohodou sporových strán podliehajúcou schváleniu súdu, ktorá tak nahrádza
autoritatívne súdne rozhodnutie. Súd preto schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné (§ 357 CSP a contrario). K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k CSP - Števček, M.,

Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 558 s. Navyše aj z ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku
jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tento zákon predpokladá schvaľovanie zmieru
uznesením, nakoľko v predmetnom ustanovení pripúšťa žalobu na obnovu konania proti právoplatnému
uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za

ktorých sa zmier schvaľoval.

14. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania,vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75

% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

15. V danom prípade zaplatený bol súdny poplatok za žalobu žalobkyňou vo výške 60,- eur a keďže

konanie strany skončili schválením súdneho zmieru do začiatku prvého pojednávania, v súlade s ust. §
11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch súd v druhom výroku tohto uznesenia rozhodol o vrátení 90 %
tohto súdneho poplatku žalobkyni, čo činí k vráteniu časť súdneho poplatku vo výške 54,- eur.

16. Podľa § 11 ods. 10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške

má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

17.Keďžežalobkyňauviedlačísloúčtu,naktorýžiadavrátiťsúdnypoplatok,vtvareuvedenomvovýroku
II tohto uznesenia, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením uviedol v tomto výroku toto

číslo účtu.

18. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok vo výške 54,- eur bude žalobkyni po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-
KOLOK, ktorým je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.