Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/65/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203872

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v mimosporovej veci
navrhovateľky – manželky : A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., štátne občianstvo SR,
proti odporcovi - manželovi: A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. A. K. XX, G., štátne občianstvo SR,

o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súdmanželstvoúčastníkovkonania A.B.C.,D.E.,nar.XX.XX.XXXXaA.H.C.,nar.XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev L. I. M. G. A., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane X, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.12.2025 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 08.04.1978. Z ich manželstva sa
narodili deti, ktoré sú už plnoleté: syn H., nar. XX.XX.XXXX a dcéra B. nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka

poukázala na to, že manžel sa od nej a ich spoločných detí odsťahoval v roku 1996 k svojej priateľke.
Ich manželstvo dlhodobo (30 rokov) neplní svoje funkcie, manželia dlhodobo žijú oddelene, došlo medzi
nimi k citovému ochladeniu, ktoré je sprevádzané neverou zo strany manžela.2. V podaní zo dňa 04.02.2026 odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Potvrdil,
že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti vzťah označil za vážne a trvalo narušený. Neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
účastníkov konania, rodnými listami deti narodených z ich manželstva, písomným stanoviskom odporcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX M. G., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev L. I. M. G. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX .

5. Narodenie H. C., nar. XX.XX.XXXX je zapísanej v knihe narodení matriky Miestneho národného
výboru v Bratislave – Podunajských Biskupiciach , vo zväzku N., ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Ako matka dieťaťa je uvedená A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a ako otec

A. H. C., nar. XX.XX.XXXX.

6. Narodenie B. C., nar. XX.XX.XXXX je zapísané v knihe narodení matriky Miestneho národného
výboru v Bratislave – Podunajských Biskupiciach , vo zväzku N., ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX. Ako matka dieťaťa je uvedená A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a ako otec

A. H. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. Na pojednávanie súdu, ktoré sa konalo dňa 13.02.2026 sa nedostavil manžel, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku a vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

8. Navrhovateľka pre súdom uviedla, že na návrhu trvá, považuje manželstvo za hlboko a trvalo
rozvrátené, nemá záujem o jeho obnovenie. S manželom spolu nežijú 30 rokov, nehospodária spolu,
intímne sa nestýkajú, manželstvo neplní svoj spoločenský účel a jeho obnova už nie je možná.

9. Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“)
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa§19ods.1Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva,
že spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.

Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný
stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým,
že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav,kedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

14. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené
tak, že ich manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva
účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, dĺžku trvania a intenzitu
rozvratu vzťahov medzi nimi ako aj to, že deti narodené z manželstva sú už plnoleté. Pri rozhodovaní

vychádzal zo zhodných tvrdení manželov o vážnom narušení a trvalom rozvrate manželských vzťahov,
keď už 30 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, odporca má vzťah s inou ženou.

15. Súd mal teda za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, ktorý
spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Manželstvo účastníkov

predstavuje iba formálny a pretrvávajúci zväzok muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez
vzájomnej manželskej podpory a starostlivosti. Na podklade uvedeného súd konštatuje, že sú splnené
hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.