Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209331
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/148/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom
Hlavná č. 27, 080 01 Prešov, IČO: 34 904 620, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 821 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, v spore

o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/148/2025

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007, v § 3 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru, v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný

variabilný symbol písomne oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na
poštových poukážkach alebo na príkaze na úhradu je považované za neuhradenie splátky úveru so
všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007, v § 8 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient
platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti

v tomto poradí: na záva¨zky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné
pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky
z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je
oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom, ako vyššie uvedenom poradí.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007 v Hlave 13. Vernostné
identifikačné číslo, § 2 v znení: „V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu môže spoločnosť za
osobitných výhodných podmienok, oproti iným klientom bez VIČ, ponúknuť klientovi úverové produkty
alebo iné produkty a služby, poskytované klientom, a to na základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých
prípadoch medzi spoločnosťou a klientom. Uvedený súhlas klienta v citovanom rozsahu sa rovnako
vzťahuje aj na oslovovanie klienta spoločnosťou telefonicky, prostredníctvom GSM technológií a
internetu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007 v Hlave 13. Vernostné
identifikačné číslo, § 5 v znení: „Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného

zákonníka, v nadva¨znosti na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z tejto ÚZ, vzájomnou dohodou
určili že záva¨zkový vzťah, ktorého predmetom je VIČ podľa tejto ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007, v § 1 Hlavy 15. Záverečné
ustanovenia, v znení: „V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, prípadne v Zmluve o
RÚ I. či vo Zmluve o RÚ II., v zabezpečovacích dokumentoch, príp. v iných dokumentoch súvisiacich s
ÚZ, prípadne so Zmluvou o RÚ I., či Zmluvou o RÚ II., je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď
písomne oznámiť. Klient je taktiež povinný spoločnosti bez zbytočného odkladu písomne oznamovať
akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť plniť záva¨zky z ÚZ, prípadne zo Zmluvy o

RÚ I., či Zmluvy o RÚ II. riadne a včas. Klient je najma¨ povinný vždy bez zbytočného odkladu písomne
oznámiťspoločnostizmenusvojhozamestnávateľačiukončeniepracovnéhopomeru.Pokiaľtakneurobí
do 15 dní od vzniku zmeny, je spoločnosť oprávnená požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,-
Sk.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007, v § 3 Hlavy 15.
Záverečné ustanovenia, v znení: „V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či RÚ II., alebo
ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok
zomeškaniavovýške0,08%zdlžnejčiastkyzakaždýzačatýdeňomeškania,najmenejvšak100,-Sk.V

prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II., alebo ich častí dlhšieho ako
7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou
je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté
nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť
je oprávnená zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania klientovi celkom alebo čiastočne odpustiť.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007, v § 4 Hlavy 15.
Záverečné ustanovenia, v znení: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne

splátky RÚ I. alebo RÚ II., či ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. 3711132919, z 19.11.2007, v § 6 Hlavy 15. Záverečné
ustanovenia, v znení: „Klient vyhlasuje že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli
spoločnosti v súvislosti s uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ I., Zmluvy o RÚ II., najma¨ právo na vrátenie
úveru alebo RÚ I., RÚ II., právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej
vznikli v dôsledku skončenia záva¨zkového vzťahu z tejto ÚZ, Zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na dobu

10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. XXXXXXXXXX, z 19.11.2007, v § 11 Hlavy 15.

Záverečné ustanovenia, v znení: „ÚZ, ÚP, Metodická príručka, metodická príručka KK a zabezpečovacie
vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov sa riadia
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v platnom znení.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve, č. 3711132919, z 19.11.2007, v § 17 Hlavy 15. Záverečné
ustanovenia, v znení: „Svojím podpisom na ÚZ klient potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP
a že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné a že ich považuje za dostatočne určité a prejavujesúhlas byť viazaný ustanoveniami týchto dokumentov. V prípade poskytnutia RÚ I. klient aktiváciou
ÚK potvrdzuje, že obdržal a oboznámil sa s Metodickou príručkou. V prípade poskytnutia RÚ II. klient
aktiváciou KK potvrdzuje, že obdržal a oboznámil sa s Metodickou príručkou KK.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

XI. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/148/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2025 žiadal, aby súd určil zmluvné podmienky v zmluve
žalovaného za neprijateľné. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo

výške 25.000 Sk. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia k zmluve obsahujú
neprijateľnézmluvnépodmienky,ktoréužbolivšeobecnýmisúdmiopakovanevyhlásenézaneprijateľné.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 24.11.2025 uznal písomne nárok
žalobcu uplatnený v tomto konaní v celom rozsahu, nakoľko žalované zmluvné podmienky už boli

viackrát vyhlásené súdmi za neprijateľné. Z tohto dôvodu nepovažoval za účelné a hospodárne žalovať
ich opakovane a konanie zbytočne predlžovať, žalovaný preto navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie v zmysle žalobného návrhu bez nariadenia pojednávania.

3.Žalobcavpísomnompodanízodňa28.11.2025navrholsúduspoukazomnapísomnýuznávacíprejav

žalovaného, aby súd postupom podľa § 282 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre uznanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.11.2007 Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 25.000 Sk, RPMN predstavovalo 39,80 %, s
počtom splátok 48 a mesačnou splátkou vo výške 959 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

6. Súd na deň 09.02.2026 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa ustanovil právny zástupca žalobcu, ktorý žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

8.Podľa§53aods.1Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takejto podmienky,

obchodník je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Obchodník má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca obchodníka.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

2

7Csp/148/2025

Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

11.Doobčianskehoprocesnéhoprávabolivdôsledkupotreby,ktorávyplynulazosúdnejpraxezavedené

inštitúty rozsudkov na základe uznania a vzdania sa nároku. Ide o druh rozsudkov založených na
hmotnoprávnych úkonoch, ktoré majú funkciu zabezpečenia záväzku alebo význam dôvodu jeho zániku.
Uskutočnenie týchto úkonov počas konania umožňuje súdu redukovať činnosť, pokiaľ predmetom je
vecná opodstatnenosť žaloby na preskúmanie platnosti úkonov z hľadiska hmotného práva a v prípade
kladného záveru na ich základe spor meritórne rozhodnúť, v prípade uznania nároku žalobe vyhovieť,

prípadne vzdania sa nároku, žalobu zamietnuť. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, neopiera
sa o zistený skutkový stav, ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie plne stačí
na to, aby súd nárok v zmysle uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie
skutkového stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného. Ak sú splnené podmienky pre jeho
vydanie, nie sú potrebné ani prednesy účastníkov a ich skutkové tvrdenia, nevykonáva sa dokazovanie

a dokonca by súd zrušil aj dôkaz, ktorý už bol nariadený.

12. Súd nemá v zmysle Civilného sporového poriadku v prípade uznania nároku právo skúmať skutkový
stav, pretože sa musí uspokojiť s uznávacím prejavom žalovaného. Vyplýva to z direktívneho rozhodne,namiesto môže rozhodnúť, kde by bola súdu daná možnosť posúdiť vec aj inak, než znie uznávací
prejav. Podobne súd nemá právo rozhodnúť sa, či rozsudok pre uznanie vydá alebo nevydá. Splnenie
zákonnýchpodmienokstačínato,abybolrozsudokpreuznanievydaný.Vprípaderozsudkupreuznanie

súd nemá ani možnosť zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v
časti, v ktorej žalovaný uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav. Ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku,
ak žalobca navrhol tento osobitný procesný postup. Ak k uznávaciemu prejavu žalovaného došlo na
pojednávaní alebo počas predbežného prejednania sporu a zároveň súd disponuje návrhom žalobcu na

tento osobitný procesný postup, súd rozhodne rozsudkom pre uznanie nároku na pojednávaní.

13. Súd vychádzal z písomného uznávacieho prejavu žalovaného v jeho písomnom vyjadrení k žalobe.
Rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie navrhol právny zástupca žalobcu v jeho písomných podaniach
adresovaných súdu. Z tohto dôvodu súd rozhodol touto formou rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal vo vzťahu k
žalovanému úspech v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262
C.s.p. Súd zároveň uvádza, že nevzhliadol žiaden z dôvodov pre aplikáciu výnimočného zákonného
ustanovenia § 257 C.s.p. ako to navrhoval žalovaný. Spotrebiteľ podstúpil súdny spor s dodávateľom,

úspešne sa vo vzťahu k žalovanému domohol určenia neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný
argumentáciu žalobcu aj prijal a zároveň uznal vo svojom písomnom podaní. Za týchto okolností preto
nie je dôvodné úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné. ( § 356CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).