Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125453341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125453341.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: XAMER s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta
13, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 46 931 091, právne zast.: AK I AK s .r. o., so sídlom Suché mýto 6,
811 03 Bratislava, IČO: 54 844 762, proti odporcovi: FIT SPORT TRAINING s.r.o., so sídlom Pršianska
cesta 2064/16, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 551 097, o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných
vecí súdnym exekútorom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí z a m i e t a.

II. Súd odporcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom, domáhal aby Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na
vykonanie súpisu hnuteľných vecí odporcu, ktoré sa nachádzajú v prenajatých nebytových priestoroch

v Banskej Bystrici na ul. Zvolenská cesta 13, 974 05 Banská Bystrica, ktoré odporca ako nájomca užíva
na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 26.02.2024 s navrhovateľom (ďalej
aj ako „zmluva“). Predmetom nájmu je

a) Nebytové priestory
miestnosti:upratovaciakomorač.202opl.2m2;Fitnes-tréningč.204opl.229,90m2;dennámiestnosť

č. 205 o pl. 7 m2; šatňa ženy č. 206 o pl. 12,30 m2; sprchy ženy č. 207 o pl. 3,90 m2; WC ženy č. 208
o pl. 5,40 m2; šatňa muži č. 209 o pl. 14,90 m2; sprchy muži č. 210 o pl. 5,30 m2; WC muži č. 211 o pl.
7,20 m2; ochladzovňa č. 212 o pl. 4,30 m2; masérňa č. 213 o pl. 9 m2; miestnosť pre telocvik č. 214 o
pl. 10,10 m2; miestnosť pre telocvik č. 215 o pl. 9,80 m2; miestnosť pre telocvik č. 216 o pl. 1 4,70 m2;
miestnosť pre telocvik č. 217 o pl. 18,70 m2; nachádzajúce sa na druhom poschodí (III. nadzemnom
podlaží) stavby podľa Prílohy č. 1 zmluvy – Pôdorys nebytových priestorov 2 NP; miestnosti: upratovacia

komora č. 302 o pl. 2,40 m2; miestnosť pre telocvik č. 304 o pl. 216,90 m2; miestnosť pre telocvik č.
305 o pl. 123,70 m2 , WC ženy č. 306 o pl. 6,5 m2, WC muži č. 307 o pl. 7,8 m2, nachádzajúce sa
na treťom poschodí (IV. Nadzemnom podlaží) v stavbe podľa prílohy č. 2 zmluvy – pôdorys nebytových
priestorov 3 NP,
b) Spevnené plochy o výmere 25m2 , na parcele registra A. -B. C.: XXXX/X, o výmere 5.031
m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k. ú. D., obec E.

E., okres E. E., vyznačené podľa Prílohy č. 4 zmluvy,
c) reklamnú plochu na strešnej konštrukcii nachádzajúcu sa na prednej a bočnej strane stavby podľa
Prílohy č. 3 zmluvy. (ďalej spolu aj ako „predmet nájmu“)

2. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca v predmete nájmu prevádzkuje rekreačné a kondičné
zariadenie (fitness centrum), do ktorého vniesol rôzne stroje a príslušenstvo na cvičenie. Odporca

si dlhodobo neplní svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas nájomné a náklady za služby spojené
s užívaním predmetu nájmu. Navrhovateľ sa vzhľadom na platobnú nedisciplinovanosť odporcu užskôr musel opakovane domáhať zaplatenie dlžných súm v upomínacích a exekučných konaniach na
Okresnom súde Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa
26.02.2024 pokračuje a odporca neuhradil nájomné a služby spojené s užívaním predmetu nájmu aj

za mesiace marec 2025, apríl 2025, máj 2025 , jún 2025, júl 2025, august 2025, september 2025,
október 2025, november 2025 a december 2025. Odporca posledné čiastočné úhrady vykonal dňa
05.06.2025 a 26.06.2025, kedy zaplatil navrhovateľovi spolu 4.000, - EUR. Odporca od júna 2025 ani len
čiastočne neuhrádza splatné mesačne fakturované nájomné. Celková istina pohľadávky navrhovateľa
(nájomné a služby spojené s užívaním predmetu nájmu) predstavuje ku dňu 05.12.2025 sumu vo výške

37.037,87- EUR. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení predložil súdu faktúry za nájomné za uvedené
mesiace, upomienku zo dňa 28.04.2022, saldokonto navrhovateľa ku dňu 05.12.2025 a nájomnú zmluvu
zo dňa 26.02.2024, ktorá nahradila predošle uzavreté nájomné zmluvy. Odporca približne na konci
mesiaca september priniesol do sídla navrhovateľa list označený ako „Výpoveď z Nájomnej zmluvy“
zo dňa 29.09.2025, ktorá je podľa navrhovateľa absolútne neplatná pre nenaplnenie zmluvných a
zákonných podmienok. Tento list odovzdal konateľ odporcu zamestnancovi navrhovateľa, ktorý nebol

oprávnený na preberanie pošty. V tom čase odporca prejavoval záujem o ukončenie nájomnej zmluvy
dohodou, avšak doposiaľ sa navrhovateľovi napriek mimosúdnym rokovaniam nepodaril dospieť s
odporcom k dohode. Napriek existencii platnej a účinnej nájomnej zmluvy zo dňa 26.02.2024 sa
navrhovateľ snažil vyhovieť požiadavke na predčasné ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 26.02.2024
dohodou, avšak nie bez riadneho zabezpečenia pohľadávok a ich príslušenstva. Navrhovateľ bol

ochotný poskytnúť odporcovi aj požadovaný splátkový kalendár za podmienky zmluvného záložného
práva a ponechania hnuteľných vecí v predmete nájmu do času splatenia pohľadávok navrhovateľa
alebo odstúpenia prevádzky odporcom tretej osobe. Odporca neustále menil podmienky vzájomnej
dohody, a preto doposiaľ nedošlo k ukončeniu nájomnej zmluvy zo dňa 26.02.2024. Ďalej uviedol, že
odporcapočasosobnýchstretnutínavrhovateľoviavizovalukončeniepodnikateľskejčinnostivpredmete

nájmu a odchod z predmetu nájmu. Navrhovateľ sa doposiaľ snaží dohodnúť s odporcom, ktorý prisľúbil,
že sa z predmetu nájmu sťahovať nebude do času uspokojenia pohľadávok navrhovateľa alebo do
času odstúpenia prevádzky tretej osobe, ktorá by od odporcu prevádzku odkúpila. Navrhovateľ dňa
27.11.2025 z kamerových záznamov zistil, že konateľ odporcu F. D. B. začal dňa 27.11.2025 vo
večerných hodinách z prevádzky odporcu postupne odnášať hnuteľné veci vnesené do predmetu nájmu

aj napriek tomu, že sa navrhovateľ a odporca dohodli, že sa odporca sťahovať nebude. Vzhľadom na
postup odporcu, navrhovateľ kontaktoval odporcu prostredníctvom tretej osoby so záujmom o tréning.
Podľa informácii navrhovateľa ako aj podľa SMS správy odporcu tretej osobe je zrejmé, že odporca
už má nový priestor na adrese G. A. XX, E. E., čo podľa navrhovateľa umocňuje obavy z ďalšieho
odnášania vecí a poškodzovania záložného práva navrhovateľa. Na podporu svojich tvrdení predložil

fotografie konateľa odporcu pri odnášaní hnuteľných vecí, sms správu odporcu so snímkom obrazovky
čísla odporcu. Záverom navrhovateľ poukázal uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.:
2Co/295/2015 zo dňa 08.10.2015, ktorý konštatoval, že „Odvolací súd ešte poukazuje na to, že inštitút
súpisu hnuteľných vecí v zmysle § 672 Občianskeho zákonníka je špecifickým inštitútom, ktorým sa
len posilňuje zákonného záložné právo prenajímateľa nehnuteľnosti a žiadnym spôsobom nevylučuje

užívanie hnuteľných vecí ich vlastníkom - nájomcom. Ide len o zabezpečovací prostriedok preventívnej
povahy, ktorého realizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa, ako reakcie na plnenie alebo neplnenie
zmluvných povinností zo strany nájomcu.“ Na základe uvedeného, v záujme predísť hroziacej škode
navrhovateľ podľa § 672 ods. 2 OZ žiadal, aby súd poveril osobu (súdneho exekútora) spísaním
hnuteľných vecí v predmete nájmu.

3. Okresný súd v prvom rade považuje za potrebné poukázať na aplikačnú prax krajských súdov,
podľa ktorej aj napriek skutočnosti, že žiaden procesný predpis - Civilný sporový poriadok a ani Civilný
mimosporový poriadok explicitne neupravuje konanie o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí,
je potrebné toto konanie posudzovať v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko má

svojou povahou najbližšie k zjednodušeným skráteným konaniam, v ktorých súd rozhoduje na základe
osvedčenia údajov uvedených v návrhu, teda ku konaniu o nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie
o návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí nie je predmetom osobitných konaní upravených podľa
Civilného mimosporového poriadku, preto nie je dôvod aplikovať „niektoré ustanovenia o neodkladných
a iných opatreniach súdu“ v zmysle tretej časti Civilného mimosporového poriadku a je nutné aplikovať

všeobecné ustanovenia o neodkladných opatreniach, ktoré sú však upravené v Civilnom sporovom
poriadku, podľa ktorého preto treba aj postupovať. V danom prípade sa podľa Civilného sporového
poriadku postupuje v dôsledku analogickej podobnosti konania o nariadení neodkladného opatrenia,
nie v dôsledku posúdenia predmetu konania z povahy jeho charakteru sporového alebo nesporovéhokonania.Návrhnavykonaniesúpisuhnuteľnýchvecíniejepriamonávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia, je mu iba svojou povahou blízke. Preto sa ustanovenia týkajúce sa návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aplikujú iba analogicky, a to v zmysle čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Z uvedeného je potrebné postupovať podľa ustanovení § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku
per analogiam a o veci rozhodnúť podľa procesných ustanovení upravujúcich konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (viď napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/158/2019 zo dňa 27.02.2020, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/37/2020
zo dňa 20.08.2020, uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/5/2023 zo dňa 01.02.2023).

4. Vyhovenie návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že existuje nájomný vzťah medzi stranami a osvedčí sa splnenie predpokladov pre
uplatnenie zádržného práva a včasnosť podania návrhu na vykonanie takto zadržaných hnuteľných
vecí. Je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce vykonať
súpis hnuteľných vecí. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi súpisu hnuteľných vecí.

Osvedčenie z procesného hľadiska znamená, že konkrétne tvrdenie navrhovateľa je možné považovať
s veľkou pravdepodobnosťou zodpovedajúce skutočnému stavu, t. j. ktoré umožňuje konajúcemu súdu
prijať záver o existencii takého skutkového stavu, ktorý je navrhovateľom tvrdený. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich vykonať súpis hnuteľných vecí posudzuje súd len podľa obsahu
návrhu a k nemu pripojených listín.

5. Podľa § 672 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“),
nazabezpečenienájomnéhomáprenajímateľnehnuteľnostizáložnéprávokhnuteľnýmveciam,ktorésú
na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou
vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia (1). Záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli

spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási
svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci,
napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na
vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí
veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor (2).

6. Podľa vyššie uvedeného možno súpis hnuteľných veci rozdeliť na preventívny súpis hnuteľných
vecí podľa § 672 ods. 1 OZ, alebo na súpis hnuteľných vecí vykonaný v nadväznosti na zadržanie
vecí prenajímateľom pod § 672 ods. 2 OZ. Súd ďalej uvádza, že či už pôjde buď o preventívny súpis
alebo ten v nadväznosti na zadržanie vecí prenajímateľom, uvedené podmienky musia byť splnené

kumulatívne v oboch prípadoch. Ak čo i len jedna zákonná podmienka nie je splnená, prenajímateľ koná
v rozpore so zákonom a musí znášať tomu zodpovedajúce právne konzekvencie. Ako je zároveň zrejmé
aj zo samotného znenia § 672 OZ, v prípade preventívneho súpisu musia byť splnené iba všeobecné
podmienky (§ 672 ods. 1 OZ); v prípade súpisu hnuteľných vecí v nadväznosti na zadržanie vecí ako
všeobecné tak aj osobitné hmotnoprávne predpoklady (§ 672 ods. 2 OZ). V tomto prípade súd vyhodnotil

podanie navrhovateľa ako návrh na preventívny súpis hnuteľných vecí nakoľko ten neuviedol resp.
nezadržal hnuteľné veci odporcu čo je jednou z podmienok pre podanie návrhu na súpis hnuteľných
veci podľa § 672 ods. 2 OZ. Medzi všeobecné podmienky pre podanie návrhu na súpis hnuteľných vecí
patria existencia nájomného vzťahu, spôsobilý predmet nájomného vzťahu, pohľadávka prenajímateľa
z titulu nezaplateného nájomného, spôsobilý predmet podliehajúci záložnému právu a vlastnícke právo

nájomcu k predmetu záložného práva.

7.Vdanomprípade,keďžeideokonanieanalogickénávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,bolo
povinnosťou navrhovateľa uviesť dôvody, pre ktoré sa domáha, aby mu súd priznal nárok na vykonanie
súpisu hnuteľných vecí a rovnako tieto dôvody osvedčiť už priamo v návrhu, pretože súd prvej inštancie

rozhoduje výlučne na základe informácií uvedených v návrhu.

8. Navrhovateľ k návrhu pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 26.02.2024 o nájme nebytových priestorov,
uzavretú s prenajímateľom, t. j. navrhovateľom a odporcom ako nájomcom, z ktorej je preukázaný
nájomný vzťah týchto subjektov. V konané teda bola osvedčená podmienka existencie nájomného

vzťahu medzi nájomcom a prenajímateľom. V zmysle nájomnej zmluvy súd zistil, že predmetom nájmu
je nebytový priestor, spevnené plochy a reklamná plocha čo súd vyhodnotil ako spôsobilé predmety
nájomného vzťahu pre vyhovenie súpisu hnuteľných vecí.9. Ďalšou podmienkou pre vyhovenie návrhu je preukázanie existencie pohľadávky prenajímateľa voči
nájomcovi titulom nezaplateného nájomného. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporca
neuhradil nájomné a služby spojené s užívaním predmetu nájmu za mesiace marec 2025 až december

2025. Súd má uvedenú skutočnosť o povinnosti platiť nájomné a o výške dohodnutého nájomného
za osvedčenú z článku 3 zmluvy a z priložených faktúr čím navrhovateľ splnil podmienku existencie
pohľadávky voči odporcovi.

10. Ďalšou podmienkou vyhovenia návrhu je, spôsobilosť predmetu podliehajúceho záložnému právu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca v predmete nájmu prevádzkuje rekreačné a kondičné
zariadenie (fitness centrum), do ktorého vniesol rôzne stroje a príslušenstvo na cvičenie, ktoré
sa nachádzajú v prenajatých nebytových priestoroch Navrhovateľ však tieto veci nijako bližšie
nešpecifikoval, taktiež ani z priložených príloh nevyplýva aké hnuteľné veci sa v nebytovom priestore
majú nachádzať. V súvislosti so špecifikáciou vecí, ktoré sa majú nachádzať v prenajatom priestore
je potrebné dodať, že má ísť o hnuteľné veci vo vlastníctve odporcu, nakoľko v prípade absencie

istoty vlastníckeho práva odporcu vzniká nebezpečenstvo zahrnutia aj tých vecí do súpisu, ktoré
nepatria odporcovi. Absencia skutkových tvrdení a následného osvedčenia špecifikácie vecí, ktoré
sa majú nachádzať v prenajatom nebytovom priestore znemožňuje súdu posúdiť opodstatnenosť
podaného návrhu. Špecifikáciu vecí uvedených navrhovateľom len vo všeobecnom rozsahu, že má
ísť o stroje a príslušenstvo na cvičenie nemožno považovať za dostatočnú. Uvedené je podľa súdu

podstatné najmä za predpokladu preventívneho charakteru návrhu, keď navrhovateľ odôvodňuje
dôvodnosť preventívneho charakteru návrhu s poukazom na predložené fotografie, na ktorých má
odporca ako nájomca sťahovať hnuteľné veci z predmetu nájmu, avšak na predložených fotografiách
nie je zrejmé, či má ísť o veci slúžiace na cvičenie. Z uvedeného teda nie je osvedčená obava zo
sťahovania odporcom vnesených vecí z premetu prenájmu. Okrem uvedeného súd poukazuje zároveň

na tvrdenia navrhovateľa o existencii dohody s odporcom, že ten sa nebude sťahovať z predmetu
nájmu. Taktiež z predloženej vzájomnej komunikácie sporových strán možno konštatovať komunikáciu
ohľadne „zmierneho“ vyriešenia situácie súvisiacej s pohľadávkou navrhovateľa voči odporcovi na
dlžnom nájomnom. Uvedené skutočnosti podľa súdu spochybňujú potrebu nariadenia preventívneho
spísaniahnuteľnýchvecí.Zároveňzáveromsúddodáva,ževprípade,akbynedošlokvzájomnejdohode

ohľadne vyriešenia spornej situácie s dlžným nájomným a navrhovateľ, by zistil skutočné sťahovanie
sa odporcu (napr. aj z kamerových záznamov) z predmetu nájmu, môže pristúpiť priamo k faktickému
zadržaniu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmete prenájmu.

11. Na záver súd dodáva, že tvrdenia navrhovateľa ohľadne poskytovania služieb odporcom v inej

prevádzke taktiež neodôvodňujú potrebu preventívneho súpisu hnuteľných vecí, a to s poukazom na
skutočnosť, že súpis hnuteľných vecí osobou poverenou súdom a splnenie podmienok pre takýto súpis
nemávplyvnapodnikateľskúčinnosťodporcunajmäakkvýkonunepoužívahnuteľnévecinachádzajúce
sa v predmete nájmu, teda ak odporca vykonáva iný druh činnosť pre tretie osoby v inej prevádzke, na
ktorú nevyužíva veci nachádzajúce sa v predmete nájmu. Uvedené nezvyšuje to potrebu preventívneho

súpisu práve naopak, uvedené konanie môže podľa názoru súdu viesť k získaniu finančných
prostriedkov na úhradu pohľadávky navrhovateľa. Súd má za to, že na skutkovom základe opísanom
v podanom návrhu nevidí dôvod na vyhovenie podanému návrhu navrhovateľa, nakoľko v návrhu nebola
osvedčená potreba preventívneho spísania hnuteľných vecí odporcu nachádzajúcich sa v predmete
nájmu, najmä ak navrhovateľ predmetné hnuteľné veci v podanom návrhu nijako nešpecifikoval, čo

znemožnilo posúdenie závažnosti konania odporcu vo vzťahu k pripojeným fotografiám. Z uvedených
dôvodov súd podaný návrh navrhovateľa zamietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, a to v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Súd tak rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že odporcovi, ktorému síce

vznikol nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi vo výške 100%, tieto odporcovi nepriznal,
keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a § 362 ods. 1

CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).