Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24Pc/21/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202166

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:4325202166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24Pc/21/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci navrhovateľa:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX A. E. a odporkyne: F. B. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX I. na návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

24Pc/21/2025

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XX, XXX XX A. E. k plnoletému dieťaťu F. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX I.,
naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5Pc/1/2021 zo dňa 19. 10. 2021,

počnúc dňom 01. 07. 2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24Pc/21/2025

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 08.07.2025, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený
dňa 24.09.2025 sa navrhovateľ, ako otec odporkyne, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila dňa 30.06.2025 štúdium na Filozofickej
fakulteUPJŠvKošiciachavsúčasnostisanachádzanajemuneznámommieste.Nazákladeuvedeného
usúdil,žeplnoletádcéranavrhovateľajeschopnásamostatnesaživiť,keďžepočasceléhotrvaniaštúdia
mu nepodávala žiadne informácie o priebehu štúdia ani potvrdenie o ukončení štúdia.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.01.2026, na ktoré sa dostavila odporkyňa.
Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu 19.12.2025 písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní.

7. Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, rodným listom
odporkyne, e – mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a odporkyňou, Správami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 10.10.2025 a zo dňa 13.10.2025 mal súd zistený nasledujúci
skutočný stav: Odporkyňa ukončila v júni 2025 magisterský stupeň štúdia na vysokej škole a od
22.09.2025 bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

8. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie
je obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez

pomoci svojich rodičov. Štandardne vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa
na jeho budúce povolanie.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti voči odporkyni je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na

strane odporkyne. Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa v júni 2025 ukončila prípravu na
budúce povolanie ukončením magisterského stupňa štúdia. Tým bolo preukázané, že nastali okolnosti,
ktoré majú za následok zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni, a preto súd rozhodol tak,
že vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

24Pc/21/2025Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§
355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.