Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2366/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125384540.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., 2/ E. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.,
o vymoženie 8681,76 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Róbert Segľa, so sídlom

exekútorského úradu Baštová 44, 080 01 Prešov, IČO: 37 794 680, pod č. 212EX 903/25, rozhodujúc
o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinným nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 174,43 Eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.09.2025 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 8681,76 Eur s prísl., na základe exekučného titulu
Platobného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn.: 8Csp/13/2017 zo dňa 27.02.2017, vykonateľný
dňa 28.03.2017 (ďalej len „exekučný titul“).

2.Poverenímzodňa17.09.2025poverilsúdvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraMgr.RóbertSegľa,
so sídlom exekútorského úradu Baštová 44, 080 01 Prešov, IČO: 37 794 680, ktorý ju vedie pod č.
212EX 903/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 17.09.2025 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinných. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 02.10.2025 si povinní prevzali dňa

06.10.2025. Návrh na zastavenie exekúcie bol na exekútorský úrad odoslaný dňa 10.10.2025. Súd v
tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej 15 dňovej
lehote.

4. Súdny exekútor dňa 23.10.2025 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinných na zastavenie
exekúcie.Spolusnávrhomnazastavenieexekúciekonajúcemusúdupredložilajupovedomenieozačatí

exekúcie zo dňa 02.10.2025 + doručenky k nemu, Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinných na
zastavenie exekúcie. Dňa 26.11.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinných obsahovo
totožné s návrhom na zastavenie, zároveň dňa 28.11.2025 bolo tunajšiemu súdu zo strany Okresného
súdu Poprad postúpené podanie povinných taktiež obsahovo totožné s návrhom na zastavenie.
Vzhľadom k tomu, že obsah týchto podaní je totožný s návrhom na zastavenie exekúcie, ktorý podali
povinní na exekútorsky úrad, súd tieto podania posúdil ako doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie

a posudzoval ich ako jeden návrh na zastavenie exekúcie.5. Súdny exekútor k návrhu povinných na zastavenie exekúcie uviedol, že povinných ani oprávneného
nepozná, necíti sa zaujatý. Trovy exekúcie sú vyčíslené v súlade s exekučným poriadkom.

6. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedli, že podávajú žalobu o zastavenie exekúcie,
námietky proti trovám exekúcie, žalobu o ochranu práv spotrebiteľa a námietku zaujatosti exekútora,
ďalej uviedli nasledovné: „Žiadame, predmetnú exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Za súdom
uznanú pohľadávku žiada exekútor neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom vymoženia
v čiastke neprimerane vyššej oproti vykonateľného exekučného titulu. Spornú pohľadávku neuznávame

čo do dôvodu aj do výšky! Exekúcia je na základe nespôsobilého právneho titulu! Z dôvodu opatrnosti
podávame námietku premlčania! Zdôrazňujeme súdu, že ak súd predmetnú exekúciu nezastaví,
tak ,mám záujem o splatenie oprávnenej pohľadávky, ale len v mesačných splátkach až do celkového
splatenia. Oprávnený je verejne známy finančný úžerník, ktorý konal aj v čase podpisu zmluvného
vzťahu so mnou v rozpore so zákonmi SR aj EÚ. Pričom ho verejne označujú za viacnásobného
finančného podvodníka, ktorý cielene koná proti spotrebiteľom SR a preukázateľne oklamal aj mňa.

Pretopopieramenárokoprávnenéhovcelomrozsahuauvádzamevlastnéskutkovéokolnostiatvrdenia,
poukazujem pritom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/232/2012, ako aj na rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 174/02 ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR z 24.02.2011 č.k. IV.
ÚS 55/11-19. Rozhodnutie súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkovi konania
boli porušené a odňaté ústavné práva, bola odňatá možnosť konať pred súdom, bolo porušené ústavné

právo, aby sa vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti povinného a aby sa dalo
vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Rozhodnutie súdu je zjavne nezákonné a predpokladajúce
svojvôľu. Súd úplne odignoroval rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych súdov a Súdneho dvora EU, keď v
rozpore s ústavou SR, Medzinárodnými dohovormi, judikatúrou EU priznal žalobcovi aj plnenie, ktoré mu
zákona neprináleží. Pri uzatváraní zmluvy dodávateľ/veriteľ/oprávnený použil nekalé obchodné praktiky

a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky – neprimerane vysoká odplata v rozpore s dobrými
mravmi odôvodňujúca úžeru, neprimerane vysoké sankcie, poplatok za poskytnutie úveru, nečitateľné
obchodné podmienky o čom sa spotrebiteľ dozvedel až teraz. Konanie dodávateľa/veriteľa/oprávneného
bolo účelové, nakoľko pri poskytnutí úveru ako spotrebiteľovi by sa na spotrebiteľa vzťahovala ochrana
patriaca spotrebiteľom, či už podľa Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch, alebo

zákona o ochrane spotrebiteľa, a teda účelom konania dodávateľa bolo znemožniť dosiahnutie ochrany
spotrebiteľa pri spotrebiteľskom úvere. Podávame námietky proti trovám exekúcie a príslušenstva,
pretože, nie je v súlade s unijným právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu
byť aj vyššie čo spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné
náklady a teda skutočné výšky výdavkov uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. V exekučnom

príkaze, ktorý zaslal súdny exekútor nie je zo strany súdneho exekútora preukázateľné ani uvedené,
z čoho trovy exekúcie pozostávajú. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný
a preskúmateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, preto žiadam súd, aby výšku náhrady
preskúmal i z úradnej povinnosti v súlade s unijným právom a judikatúrou Európskeho súdu z dôvodu.
Upozornenie súdneho exekútora, že ak povinný dlh nesplní do 14 dní od doručenia upovedomenia

o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie je v rozpore so zákonom. Žiadame súd, aby
po preskúmaní všetkých uvedených skutočností a dôkazov v tomto konaní o zastavenie exekúcie a o
oslobodenie od súdnych poplatkov a o ochranu práv spotrebiteľa domáhajúceho sa svojich práv zrušil
exekúciu ako nedôvodnú a pre rozpor so zákonom s Ústavou SR a unijným právom, žiadam súd, aby
predmetnú exekúciu zastavil v súlade so zásadou právnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri

zabezpečovaní jednoty rozhodovania, Oprávnený je povinný nahradiť trovy konania v tejto právnej veci.“

7. Oprávnený sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 04.11.2025.
Oprávnený odkázal na ust. § 61n ods. 1 a ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, na základe čoho
oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. Zároveň si vyčíslil účelne vynaložené trovy oprávneného

vo výške 174,43 Eur v súlade s ust. § 199a Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ktoré pozostávajú z jedného úkonu
právnej služby vo výške 156,18 Eur s DPH a z jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby vo
výške18,25EursDPHzarok2025(vyjadrenieoprávnenéhoknávrhupovinnýchnazastavenieexekúcie
v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb).8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej

exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na

zastavenie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnému titulu. Návrh na zastavenie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí,
musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je
vhodné aby návrh na zastavenie obsahoval a návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených

skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené
exekučného konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom povinných na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením
oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali

žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Povinní v rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie namietali, že rozhodnutie súdu je
zjavne nezákonné a predpokladajúce svojvôľu. Povinní namietali, že im boli porušené a odňaté
ústavné práva, a bola im odňatá možnosť konať pred súdom. Taktiež namietali, že trovy exekúcie

a jej príslušenstva neboli v súlade s unijným právom. Skutočnosti ohľadom tvrdenia, že exekúcia je
vedená na základe nespôsobilého právneho titulu, a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, povinní mohli namietať už v základnom konaní, a to konkrétne podaním
odporu voči Platobnému rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Csp/13/2017 zo dňa 27.02.2017,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 28.03.2017, pričom toto procesné právo povinní nevyužili.

Exekučný súd týmto konštatuje, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. K uvedenému exekučný súd konštatuje, že nie
je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnuvykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať, pričom
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali), sa do exekučného konania neprenášajú.
To znamená, že vytýkané nedostatky vzniknuté v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez

právneho významu (NS ČR 20 Cdo/1940/2008).

15. K povinnými vznesenej námietke premlčania exekučný súd uvádza, že premlčanie ako
hmotnoprávny inštitút spočíva v kvalifikovanom uplynutí času stanoveného v zákone (premlčacia doba),
v ktorom veriteľ nepristúpil k vykonaniu jeho subjektívneho práva v dôsledku čoho vzniká na strane

dlžníka právo vzniesť námietku premlčania, a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Ide o uplynutie času,
ktorýuplynulbeztoho,abyboloprávovykonané,resp.uplatnenénasúdealeboinompríslušnomorgáne,
následkom čoho sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva zo strany veriteľa a to uplatnením
námietky premlčania. Uplatnením námietky dochádza k zániku nároku a teda k zániku jeho súdnej
vymáhateľnosti, pritom subjektívne právo ako také nezaniká. Zánikom nároku sa subjektívne právo len
oslabuje z dôvodu jeho nevymáhateľnosti. To znamená, že právo nezaniká, naďalej trvá, ale oslabuje

sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je zachovanie právnej istoty v právnych vzťahoch,
keď jednak stimuluje veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu dlžníka
proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe. Vznesenie námietky premlčania
poskytuje dlžníkovi teda východisko v riešení situácie, kedy dochádza po dlhšej dobe k uplatneniu
práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho

vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až
do právoplatného skončenia veci. V prípade exekučného konania možno túto námietku uplatniť len ako
dôvod zastavenia exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takom prípade
totiž nejde o zánik práva (nároku) priznaného exekučným titulom podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, ale o inú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Pre úplnosť

je potrebné dodať, že súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie
práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný)
nevzniesol.

16. Pokiaľ povinní vzniesli námietku premlčania súd k danej veci uvádza, že Občiansky zákonník

v § 110 ustanovuje všeobecnú desaťročnú premlčaciu dobu, podľa ktorého, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď
sa malo podľa rozhodnutia plniť. Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Csp/13/2017 zo
dňa 27.02.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2017 a vykonateľnosť dňa 28.03.2017. Návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný dňa 03.09.2025, t.j. pred uplynutím 10 ročnej premlčacej doby. Ohľadom

námietky premlčania vznesenej povinnými preto nemožno prijať iný právny záver než ten, že táto je
nedôvodná.

17. Pokiaľ povinní žiadajú o splatenie pohľadávky oprávneného v mesačných splátkach, súd v tejto
súvislosti poznamenáva, že podľa súčasnej právnej úpravy platnej a účinnej od 01.04.2017 možno

povoliť splnenie vymáhaného nároku na peňažné plnenie v splátkach, len ak sú naplnené predpoklady
ustanovené v § 61g ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku. O naplnení týchto predpokladov však
nerozhoduje exekučný súd, ale súdny exekútor. Exekučný súd nemôže zasahovať do právomoci
súdneho exekútora a preto v danej procesnej situácii nemá oprávnenie ani o žiadosti povinných na
povolenie splniť vymáhaný nárok v splátkach rozhodnúť.

18. Čo sa týka námietky povinných voči trovám súdneho exekútora pokladá súd za neopodstatnené
nakoľkoichvýškajevyčíslenásvsúladesplatnýmprávnymporiadkomnazákladevyhláškyMinisterstva
spravodlivostiSRč.68/2017,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazákonaNRSRč.233/1995Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov účinnej od 01.04.2017 v súlade s ust. § 7 ods.1, podľa ktorého odmena
exekútora je 20 % zo základu na jej určenie. Odsek 2 vyššie uvedeného ustanovenia hovorí, že ak sa
vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa
zákona odkladný účinok, patrí exekútorovi odmena vo výške 10 % zo základu na jej určenie. Základom
pre jej určenie je celková výška vymoženého plnenia, na vymáhanie ktorého bol súdny exekútor

poverený vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Náhrada paušálnych výdavkov je stanovená v
ust. § 22 vyhlášky a v zmysle odseku 1 uvedeného ustanovenia exekútorovi patrí náhrada paušálnych
výdavkov vo výške 100 Eur. Odsek 2 vyššie uvedeného ustanovenia hovorí, ak sa vymáhaný nárok splní
do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok,alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

19. Ohľadom námietky zaujatosti súdneho exekútora mal súd za to, že nie je dôvodná, nakoľko povinní
neuviedli žiadny relevantný dôvod na vylúčenie exekútora v zmysle § 33 ods. 2 Exekučného poriadku.
Súdnemu exekútorovi bola predmetná vec pridelená náhodným výberom pomocou technických
prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť
ovplyvňovania pridelenia vecí.

20. Dôvody, ktoré uvádzajú povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné subsumovať
pod žiadny z taxatívne vymedzených dôvodov na zastavenie exekúcie vymedzených v ustanovení § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku. Súd má za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dôvodne pričom sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul.

21. Súd v tomto bode dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument povinného uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie,
a preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinných, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre
posudzovanie jej návrhu na zastavenie exekúcie.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod
na zastavenie exekúcie v 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku, nakoľko exekúcia je vedená
na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorý nebol zrušený a preto súd rozhodol tak, že návrh
povinných na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol. (I. výrok)

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

27. O trovách účastníkov konania rozhodol exekučný súd tak, že v konaní úspešnému oprávnenému

priznal proti povinným nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu jedného úkonu právnej
služby z titulu podaného vyjadrenia za oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo
výške 126,97 Eur (tarifná hodnota: 8681,76 Eur), 1x režijného paušálu vo výške 14,84 Eur za rok 2025
a 23 % DPH, t. j. v súhrne 174,43 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na výkon
exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.