Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/202/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202876.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX
D., zast. Momentum legal s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 258 586, sídlo: Bazová 6A, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: E. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XX, XXX XX D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Malacky
dňa 30.12.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť:
- zdržať sa výstavby oplotenia pozemku parcely registra „H.“, parc. č. XX/XX, nachádzajúcej sa v okrese

E., obec I., katastrálne územie E. G., zapísanej na LV č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrada, a to až do právoplatného skončenia konania o správnej žalobe,
- strpieť výkon užívacích práv žalobcu k pozemku parcele registra „H.“, parc. č. XX/XX, nachádzajúcej
sa v okrese E., obec I., katastrálne územie E. G., zapísanej na LV č. XXXX, o výmere XXX m2, druh
pozemku záhrada, v rozsahu vyplývajúcom z Dohody o užívaní a zo zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní
pozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadáchavyporiadanívlastníctvaknim,atoaždoprávoplatného

skončenia konania o správnej žalobe,
- zdržať sa vykonávania stavebných, zemných, terénnych a iných zásahových prác, ako aj iných úprav
pozemku parcely registra „H.“, parc. č. XX/XX, nachádzajúcej sa v okrese E., obec I., katastrálne územie
E. G., zapísanej na LV č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, ktoré by boli spôsobilé
obmedziť alebo znemožniť jej užívanie žalobcom spôsobom vyplývajúcim zo zákonného nájomného
vzťahu a z platnej Dohody o užívaní, ako aj zásahov do porastov, ktoré by menili doterajší skutkový stav

a to najmä výstavby, výrubu a pílenia drevín, klčovania porastov, umiestňovania prekážok a to až do
právoplatného skončenia konania o správnej žalobe.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.05.1991 uzatvoril otec žalobcu, p. E. B., so I. J. J. - J.
C. X-XX I. – K., IČO: XXXXXXXX sídlo: L. XXXX/XX, XXX XX D. (ďalej ako „SVZ“) Dohodu o
prenechaní nehnuteľnosti na dočasné užívanie do času nadobudnutia vlastníctva k pozemku na základe
právoplatného rozhodnutia Pozemkového a lesného odboru Okresného úradu v E. (ďalej ako „Dohoda

o užívaní“), na základe ktorej bolo p. E. B. prenechaná do užívania parcela č. XX (ďalej ako „Parcela
č. XX“), nachádzajúca sa v katastrálnom území E. - E. G. v záhradkovej osade „K.“, ktorá vznikla v
roku 1991 (ďalej ako „J. K.“). Dňa 14.10.2019 na základe žiadosti p. E. B., ktorý SVZ požiadal o prevod
užívacích práv k Parcele č. XX v ZO Lintávy v prospech žalobcu, vstúpil žalobca do nájomného vzťahu
založeného Dohodou o užívaní a od toho času riadne užíva Parcelu č. XX v J. K. v zmysle zákona
č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva

k nim v platnom znení (ďalej len „záhradkársky zákon“). Žalobca objasňuje, že označenie „Parcela č.
XX“ predstavuje interné evidenčné označenie parcely používané J. K., určené na základe vnútornéhomapového podkladu záhradkovej osady. Podľa aktuálnej katastrálnej mapy je Parcela č. XX, plošne
zhodná približne v rozsahu 90 % s parcelou registra „C“, parc. č. XX/XX, nachádzajúcou sa v okrese
E., obec I., katastrálne územie E. G., zapísanou na LV č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku

záhrada (ďalej len „Parcela č. XX/XX“). Žalovaný sa stal výlučným vlastníkom pozemku Parcely č. XX/
XX na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva zo dňa 18.11.2025, na základe Kúpnej zmluvy F./
XXXX. Dňa 19.11.2025 zaslal žalovaný žalobcovi SMS, v ktorej uviedol, že keď mu to počasie dovolí
osadí bránku na svoj pozemok a postaví plot na stranu k chatke žalobcu. Žalobca zaslal žalovanému
dňa 03.12.2025 Výzvu na zdržanie sa zásahov do zákonného nájomného vzťahu, v ktorej žalovaného

informoval o trvaní nájomného vzťahu v zmysle záhradkárskeho zákona a žiadal o rešpektovanie
jeho nájomného vzťahu. Dňa 04.12.2025 prebehlo osobné stretnutie žalobcu, žalovaného a SVZ, na
ktorom zástupcovia SVZ a žalobcu opakovane žiadali žalovaného aby sa zdržal konania, ktoré by
im bránilo v užívaní parciel zaradených do J. K.. Žalovaný napriek predchádzajúcim upozorneniam
dňa 06.12.2025 začal s výrubom drevín na Parcele č. XX/XX za účelom výstavby oplotenia, pričom v
prípade jeho postavenia a uzamknutia bránky žalobca stratí prístup k Parcele č. XX, ktorú užíva od

roku 2019 dobromyseľne a v súlade s právnym poriadkom. Prístup žalobcu k Parcele č. XX je dlhodobo
zabezpečený cez susediacu záhradu, parcelu č. XX, ktorá je taktiež súčasťou J. K.. Tento prístup je
jediným fakticky využiteľným prístupom k Parcele č. XX nakoľko z druhej strany je oplotenie. Plot, ktorý
je viditeľný na priložených fotografiách a ktorý oddeľuje záhradkársku osadu od verejnej komunikácie,
bol vybudovaný v minulosti samotnými členmi J. K., a to za účelom ochrany osady a regulácie vstupu.

Žalovaný aktuálne na tento plot osadil bránku, a to bez súhlasu žalobcu a bez súhlasu J. K.. Žalovaný
zároveň počas víkendu 19-22.12.2025 už osadil jednu stranu oplotenia, pričom pokračuje v príprave
oplotenia celej Parcely č. XX/XX. Žalobca zdôrazňuje, že prístup k Parcele č. XX je nevyhnutným
predpokladom jej riadneho a účelného užívania v zmysle záhradkárskeho zákona. Žalobca má vážny a
reálny zámer predmetný pozemok riadne obhospodarovať, udržiavať a užívať v súlade s jeho účelom,

pričom potreba výkonu týchto činností sa bezprostredne viaže na ročné obdobie. Jednotlivé práce
sú časovo viazané (najmä údržba porastov, príprava pozemku, sezónne zásahy a ochrana drevín) a
ich nevykonanie v príslušnom období nie je možné plnohodnotne nahradiť dodatočne. V prípade, ak
by žalobcovi bol prístup k pozemku Parcele č. XX, čo i len dočasne znemožnený alebo podstatne
obmedzený, došlo by k reálnej a nenahraditeľnej ujme, spočívajúcej nielen v nemožnosti vykonať

potrebné sezónne práce, ale aj v znížení úžitkovej hodnoty pozemku, zhoršení stavu porastov a zmarení
účelu zákonného nájomného vzťahu. Takúto ujmu by nebolo možné efektívne odstrániť ani prípadným
neskorším meritórnym rozhodnutím, keďže zmeškané obdobie riadneho užívania a údržby pozemku nie
je spätne nahraditeľné.
3. Žalobca ďalej poukázal, že SVZ je účastníkom administratívneho konania týkajúceho sa vyporiadania

vlastníctva k pozemkom v J. I. I. K., k. ú. I. a k. ú. Mástske grefty podľa záhradkárskeho zákona.
SVZ dňa 05.06.2024 doručil na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu na preskúmanie zákonnosti
Rozhodnutia Okresného úradu D., Odboru opravných prostriedkov, Pozemkového referátu, Tomášikova
46, 832 05 Bratislava, č. spisu: sp. zn. C./XXXXXX-XXX zo dňa 05. 04. 2024, ktorej konanie sa aktuálne
vedie na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 7S/6/2024, a o ktorej do dnešného dňa nebolo

rozhodnuté (ďalej ako „Správna žaloba“). SVZ sa Správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutiaOkresnéhoúraduD.,Odboropravnýchprostriedkov,Pozemkovýreferát(ďalejako„OÚBA“),
č. C./XXXXXXXXX zo dňa 05.04.2024 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým OÚBA rozhodol o
odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu E., pozemkového a lesného odboru, č. C./XXXXXXXXX/
XXX zo dňa 02.05.2023, ktorým bolo zastavené konanie vo veci podania členov I. J. J. - J. C. X-

XX I. - K., na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú a ku ktorým patrí aj Parcela č. XX.
Žalobcovia v Správnej žalobe namietajú, že správne orgány nesprávne vyhodnotili skutkový stav, keď
dospeli k záveru, že J. K. nemožno považovať za „zriadenú“ záhradkovú osadu z dôvodu neexistencie
rozhodnutia o využití územia ku dňu 24.06.1991. Vzhľadom na vyššie uvedené v posledných rokoch
začali niektoré osoby spochybňovať užívacie právo členov J. K. a zároveň ich právo na odkúpenie

jednotlivých pozemkov v zmysle záhradkového zákona a začali prevádzať pozemky nachádzajúce sa
v J. K. na tretie osoby bez toho aby rešpektovali predkupné právo členov J. K., tak ako sa tomu stalo
i v tomto prípade.
4. Žalobca má za to, že dôkladným opisom skutkového stavu a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil
splnenie podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP, t. j. existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov

strán a dôvodnú obavu vzniku bezprostrednej ujmy. Pri neodkladných opatreniach s preventívnym
charakterom nemožno od žalobcu požadovať úplné preukázanie budúceho konania žalovaného.
Postačuje osvedčenie hrozby zásahu, ktorá je v tomto prípade preukázaná jednak výslovnými
vyjadreniami žalovaného v SMS komunikácii, ako aj reálnym začatím výrubu drevín a osadzovaniabránky. V opačnom prípade by ochrana poskytovaná neodkladným opatrením bola oneskorená a
iluzórna. Konaním žalovaného dochádza k zásahu do výkonu zákonného nájomného práva žalobcu,
ktoré vzniklo podľa § 11 záhradkového zákona a trvá bez ohľadu na zmenu vlastníka pozemku,

pričom toto právo žalobca vykonáva aj na základe platnej a účinnej Dohody o užívaní, ktorá nebola
nikdy zrušená ani inak ukončená spôsobom predpokladaným právnymi predpismi. Výstavbou oplotenia
a uzamknutím bránky dôjde k faktickému vylúčeniu žalobcu z užívania pozemku Parcely č. 79,
čo predstavuje neprípustný zásah do práv žalobcu. Tento zásah zároveň nemožno považovať za
výkon vlastníckeho práva v dobrej viere, keďže žalovaný bol od nadobudnutia vlastníckeho práva

preukázateľne oboznámený s existenciou zákonného a zmluvného nájomného vzťahu, ako aj so
skutočnosťou, že vo veci vyporiadania vlastníctva pozemkov v J. K. prebieha správne súdne konanie,
a napriek tomu pristúpil k jednostranným faktickým zásahom bez rešpektovania existujúcich právnych
vzťahov. Žalobca zdôrazňuje, že prístup k Parcele č. XX, je zabezpečený výlučne cez doteraz využívanú
trasu v rámci J. K. ide o parclu č. XX (vyznačenú v dôkaze č . 3) , t.j. cez Parcelu č. XX/XX a
k nej susediacu parcelu č. XX a parcelu č. XX/X. Vzhľadom na doterajšie kroky žalovaného, ktorý

už začal s výrubom drevín a terénnymi úpravami na Parcele č. XX/XX, je nevyhnutné, aby súd
bezodkladne poskytol žalobcovi ochranu pred vznikom ďalšej škody a uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa vykonávania stavebných, zemných a terénnych prác, ako aj zásahov do porastov, ktoré sú
spôsobilé meniť existujúci skutkový stav pozemku Parcely č. XX/XX, najmä výrubu a pílenia drevín,
klčovania porastov, osadzovania alebo premiestňovania oplotenia, bránok a stĺpikov, uzamykania

vstupov, umiestňovania pevných alebo dočasných prekážok, nakoľko takéto kroky by zasahovali do
pokojného výkonu zákonného nájomného práva žalobcu. Navrhované neodkladné opatrenia majú
výlučne zdržovací a ochranný charakter a ich cieľom je dočasne zachovať existujúci faktický a právny
stav, a to až do právoplatného vyriešenia otázky užívacích a vlastníckych vzťahov v J. K.. Vzhľadom na
skutkovéokolnostiuvedenévčastiI.tohtonávrhujezrejmé,žebeznariadenianeodkladnýchopatreníby

došlo k bezprostrednému a nenahraditeľnému zásahu do výkonu zákonného nájomného práva žalobcu,
spočívajúcemu v strate jediného prístupu k dlhodobo užívanému pozemku Parcely č. XX. Takýto zásah
by mal za následok faktické vylúčenie žalobcu z užívania pozemku, a to bez existencie právoplatného
rozhodnutia, čím by bola popretá samotná podstata právnej ochrany poskytovanej záhradkárskym
zákonom.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné

opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.15. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo
pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp.
obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom

na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným
opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia a

jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na
žalobcovi aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia navrhovaného
mimo konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie
obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.
17. Návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, nachádzajúcej sa
v okrese E., obec I., katastrálne územie E. G., zapísanej na LV č. XXXX, o výmere XXX m2, strpieť výkon

užívacích práv žalobcu k tomuto pozemku a zdržať sa vykonávania stavebných, zemných, terénnych
a iných zásahových prác, ako aj iných úprav tohto pozemku a to do právoplatného skončenia konania
o správnej žalobe, vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 7S/6/2024. Žalobca uviedol,
že je zákonným nájomcom pozemku parcely č. XX v zriadenej záhradkovej osade t.j. oprávneným
užívateľom časti pozemku parcely č. XX/XX, a to na základe toho, že dňa 14.10.2019 vstúpil do

nájomného vzťahu založeného Dohodou o užívaní uzavretou so Slovenským zväzom záhradkárov-
Základná organizácia (SVZ) a od toho času riadne užíva parcelu č. XX v J. K. v zmysle zákona č.
64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v
platnom znení (záhradkársky zákon). Táto dohoda o užívaní nebola nikdy zrušená, vypovedaná ani inak
ukončená spôsobom predpokladaným záhradkárskym zákonov ani inými predpismi súkromného práva.

Podľa žalobcu z aktuálnej katastrálnej mapy je parcela č. XX, plošne zhodná približne v rozsahu 90 %
s parcelou registra „C“, parc. č. XX/XX, nachádzajúcou sa v okrese E., obec I., katastrálne územie E.
G., zapísanou na LV č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada. Na základe tvrdenia žalobcu,
ktoré mal súd preukázané aj výpisom z listu vlastníctva č. XXXX sa výlučným vlastníkom parc. č. XX/
XX v k.ú. E. G. stal žalovaný na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva zo dňa 18.11.2025, na

základe Kúpnej zmluvy F./XXXX. Žalovaný podľa priloženej SMS komunikácie a fotodokumentácie začal
s výstavbou oplotenia svojej parcely č. XX/XX a tým k faktickým zásahom smerujúcimi k znemožneniu
užívania pozemku parcely č. XX žalobcom. Žalobca na základe uvedeného teda svoj nárok založil
na tvrdení, že je zákonným nájomcom pozemku parcely č. XX v zriadenej záhradkovej osade, t.j.
oprávneným užívateľom časti pozemku parcely číslo XX/XX a výkon jeho práva je žalovaným ohrozený.

Na preukázanie tohto svojho postavenia súdu doložil dohodu o prenechaní nehnuteľnosti na dočasné
užívanie uzatvorenú dňa 25.05.1991 medzi I. J. J. -základná organizácia 6 - 61 (ZO) a E. B. bytom
J. X D. ako členom, ktorou sa dohodli že SVZ prenecháva členovi parcelu číslo XX v katastrálnom
území E.- E. G. v záhradkovej osade K. na dočasné užívanie do roku 2008. Ďalej predložil dohodu
o prenechaní nehnuteľnosti na dočasné užívanie medzi SVZ a A. B. - žalobcom ako členom, ktorou

SVZ prenecháva členovi parcelu číslo XX v záhradkárskej osade I. - K. na dočasné užívanie do času
nadobudnutia vlastníctva k pozemku na základe právoplatného rozhodnutia pozemkového a lesného
odboru Okresného úradu E.. Z uvedených dohôd však súd nemal preukázané, že Slovenský zväz
záhradkárov respektíve jeho členovia majú zákonné užívacie právo. V zmysle § 2 ods. 1 záhradkárskehozákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na
pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom
záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska

organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k
pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c)
právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie
právo. Súdu nebola osvedčená tá skutočnosť, že záhradkárska osada I. – K., v ktorej sa nachádza
parcela č. XX v užívaní žalobcu je záhradkovou osadou v zmysle vyššie citovaného ustanovania

záhradkárskéhozákona.Žalobcatútoskutočnosťneosvedčil.Navyšezoskutkovýchtvrdeníuvádzaných
samotným žalobcom súd zistil, že členovia SVZ podali návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom,
ktoré užívajú a ku ktorým patrí aj parcela číslo XX (zrejme v zmysle § 7 ods. 1 záhradkárskeho zákona)
a konanie o tomto návrhu bolo rozhodnutím Okresného úradu Malacky pozemkového a lesného odboru
č. C. - E. – M. - XXXX/XXXXXX - XXX/XXX zo dňa 02.05.2023 zastavené a toto rozhodnutie Okresný
úrad D. odbor opravných prostriedkov pozemkový referát rozhodnutím č. C. - D. – XXXX - XXXX/

XXXXXX - XXX zo dňa 05.04.2024 potvrdil. Žalobca uviedol, že správne orgány dospeli k záveru, že J. K.
nemožno považovať za zriadenú záhradkovú osadu z dôvodu neexistencie rozhodnutia o využití územia
ku dňu 24.6.1991.
18. Z uvedeného možno konštatovať že právoplatným rozhodnutím Okresného úradu E. pozemkového
a lesného odboru bolo spochybnené, že J. K. je záhradkovou osadou zriadenou v zmysle

záhradkárskeho zákona a preto je spochybnené aj zákonné užívacie právo SVZ k parcele číslo XX
respektíve pozemku parcelné číslo XX/XX v k.ú. E. G. a z neho odvodené užívacie právo žalobcu.
Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalobcu, že jeho užívacie právo naďalej trvá a požíva právnu
ochranu, pričom jeho existencia a účinky sú záväzné aj pre nadobúdateľov vlastníckeho práva k
dotknutým pozemkom, ktorí vstupujú do existujúcich právnych vzťahov v stave, v akom sa nachádzajú

a že nenariadením neodkladného opatrenia by došlo k vylúčeniu žalobcu z užívania pozemku, a to bez
existencieprávoplatnéhorozhodnutia.Zatejtosituácie,keďprávoplatnýmrozhodnutímbolspochybnený
právnytitulužívaniapredmetnéhopozemkuzostranySVZaztohoodvodenýužívacítitulžalobcumožno
konštatovať, že žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
19. Súd má tiež za to, že žalobcom žiadané neodkladné opatrenie by nebolo primerané a predstavovalo

by neprípustný zásah do vlastníckeho práva žalovaného. Neodkladným opatrením možno zasiahnuť
do vlastníckeho práva strany konania, avšak je to možné len v nevyhnutnej miere a v takom rozsahu,
aby toto obmedzenie nebolo v rozpore s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka, ako aj čl. 20
ods. 1 Ústavy SR a čl. 11 Listiny základných práv a slobôd. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú značné ústavné limity, ktoré súd musí rešpektovať. Účinky neodkladného

opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov strán sporu. Platí zásada primeranosti
zásahu, kde uvedené neodkladné opatrenie nemá nad primeranú mieru obťažovať stranu, proti ktorej
smeruje. Nariadeným neodkladným opatrením by súd preferoval žalobcovo užívacie právo, ktoré podľa
tvrdení samotného žalobcu bolo rozhodnutím Okresného úradu E. pozemkového a lesného odboru
spochybnené.

20. Na základe uvedeného súd tak dospel k záveru, že žalobca neosvedčil podmienky na nariadenie
žiadaných neodkladných opatrení, najmä neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. V danom prípade bol návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamietnutý, v dôsledku čoho mal žalovaný úspech v celom rozsahu. Súd by mu postupujúc podľa § 255
ods. 1 CSP mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že žalovanému v tejto časti konania žiadne trovy nevznikli, súd tak v súlade so zásadou procesnej
hospodárnosti rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).