Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6421201864.12

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D. proti žalovaným: 1/ E. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX D., 2/ D. H.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D. a 3/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX,
XXX XX D. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi, žalovanej v 1. rade, žalovanej v 2.

rade a žalovanému v 3. rade u každého v rozsahu 25 %, ktoré sú žalobca, žalovaná v 1. rade, žalovaná
v 2. rade a žalovaný v 3. rade povinní zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k EKN
parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1158 m2, zapísaná na LV č.XXXX k.ú. D. J..

2. Súd uznesením č.k. 19C/13/2021-622 zo dňa 17.10.2025, právoplatné dňa 04.11.2025 konanie
prerušil na obdobie troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, vzhľadom na to, že strany sporu
zhodne navrhli prerušiť konanie.

3. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),, ak

strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Žalobca dňa 03.12.2025 doručil súdu späťvzatie žaloby. Uviedol, že predmetný žalobný návrh berie
späť v celom rozsahu z dôvodu mimosúdnej dohody a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Predmetné
podanie žalobcu považoval súd za návrh v zmysle § 163 ods. 2 CSP a na tomto základe pokračuje
v konaní.

6. Žalobca ďalej vo svojom podaní zo dňa 03.12.2025 uvádza, že dňa 28.11.2025 bola uzavretá kúpna
zmluva so žalovanou stranou na kompletnú časť žalobcovej nehnuteľnosti a reálny predpoklad na úplneprávneukončeniejedo31.12.2025.Súčasnežiadal,abysúdnepriznalžiadnejzostránnároknanáhradu
trovkonania.Dňa19.12.2025žalobcadoručilpodanie,vktoromuviedol,žepouzavretíkúpnejzmluvyna
jeho časť nehnuteľnosti, po usporiadaní finančných náležitostí a po fyzickom odovzdaní nehnuteľnosti

kupujúcej dňa 13.12.2025 považuje prípad za vyriešený a trvá na tom, aby súd konanie zastavil.

7. Súd vyzval žalovaných na oznámenie, či so späťvzatím žaloby súhlasia a zároveň ich poučil, že ak
sa v lehote 10 dní nevyjadria, súd bude mať v zmysle § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku za to, že voči späťvzatiu žaloby nemajú námietky. Žalovaná v 1./ rade sa nevyjadrila,

žalovaná v 2./ rade a žalovaný v 3./ rade doručili súhlasy so späťvzatím žaloby.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná v 2. rade a žalovaný

v 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasili a žalovaná v 1. rade sa v lehote 10 dní nevyjadrila a neuviedla,
že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, keď mal za to, že
zastavenie konania procesne zavinil žalobca, pretože vzal žalobu späť. Okresný súd zdôrazňuje, že
dôvodnosť žaloby sa posudzuje pri jej späťvzatí procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok
konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, okresný

súd by mal priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalovaným. Z podaní strán však vyplýva, že
žaloba bola vzatá späť z dôvodu mimosúdneho vyrovnania a to odpredajom nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu žalovaným. Žalobca vzhľadom na mimosúdnu dohodu navrhol nepriznať nárok na náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu, čo žalovaní nenamietali.
14. Podľa § 253 ods. 1,2,3 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené

výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

15. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 18.01.2022 pôvodný právny zástupca žalovaných
v 1./ až 3./ rade navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia reálnej deliteľnosti
spornej nehnuteľnosti. Uznesením okresného súdu č. k. 19C/13/2021-113 zo dňa 25.02.2022, bola
žalovaným v 1./ až 3./ rade uložená povinnosť zložiť na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy
spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 1000 Eur. Preddavok bol dňa 28.03.2022 vo výške

1000 Eur zložený na účet tunajšieho súdu. Uznesením č.k. 19C/13/2021-118 zo dňa 07.04.2022 nariadil
znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku pribral znalca A. I. K., z odboru Geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie Geodézia, kartografia a fotogrametria a odvetvie Kataster
nehnuteľností.

16. Súd uznesením č.k.19C/13/2021-388 zo dňa 12.11.2024 priznal znalcovi A. I. K. odmenu a náhradu
hotových výdavkov za podaný znalecký posudok vo výške 1 045,20 Eur. Suma 1000 Eur mu bola
priznaná ako preddavok zo zálohy zloženej žalovanými. Sumu 45,20 prevyšujúcu preddavok zložený
žalovanými, okresný súd uhradil z rozpočtových prostriedkov súdu uznesením zo dňa 12.11.2024,
nakoľko boli finančné prostriedky zo zaplateného preddavku žalovaných vyčerpané, čím štátu vznikli

trovy dôkazu.

17. Súd uznesením č.k. 19C/13/2021-632 zo dňa 02.12.2025 priznal znalcovi A. I. K. náhradu hotových
výdavkov za podaný geometrický plán vo výške 61,38 Eur a náhradu cestovných výdavkov vo výške120,79 Eur a náhradu za stratu času vo výške 13,28 Eur v súvislosti s obhliadkou na mieste samom a
vytýčením vlastníckych hraníc podľa geometrického plánu spolu vo výške 195,45 Eur. Sumu 195,45 Eur
okresný súd uhradil z rozpočtových prostriedkov súdu, čím štátu vznikli trovy dôkazu.

18. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu v priebehu konania došlo k mimosúdnej dohode, súd
zaviazal žalobcu ako aj žalovaných zaplatiť trovy konania, ktoré vznikli štátu, a to v rovnakom rozsahu
každého po 25%, ktoré sú žalobca, žalovaná v 1. rade, žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3. rade povinní
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti II., III. a IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.