Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206639
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 29Csp/97/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
k B. C. X, XXX XX D. o zaplatenie 465,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

12 29Csp/97/2025

I.Zamieta návrhobčianskehozdruženiaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovsosídlomŠafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

9 29Csp/97/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2025 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
465,17 EUR so 6,25% úrokom z omeškania ročne od 25.9.2022 do zaplatenia titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so
žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške
514,71EUR,ktorýsažalovanýzaviazaluhrádzať25pravidelnýmimesačnýmisplátkamivcelkovejvýške

625 EUR.

3. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.
z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas, čo preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti pohľadávky. Dňa 20.5.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej lehote do 24.9.2022 dlžnú sumu nezaplatil, tak sa od 25.9.2022 dostal do
omeškania. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe rámcovej zmluvy uzatvorenej dňa 30.11.2017
v znení dodatku č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadostio postúpení a prevod zo dňa 16.12.2024. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok
na nezaplatené dlžné istiny úveru vo výške 465,17 EUR.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP
a na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere,
štandardných európskych informácií, predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, všeobecných obchodných podmienok, listín o skúmaní bonity, prehľadu splátok
a úhrad, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia viazaného
spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve s uvedením kúpnej ceny a výšky úveru

514,71 EUR, celkových nákladov spotrebiteľa 93,53 EUR, počtu splátok 25, výšky splátky 25 EUR,
poslednej splátky 8,24 EUR, celkovej čiastky 608,24 EUR a fixnej ročnej úrokovej sadzby a RPMN
18,20%. Ďalej zmluva obsahovala údaje o dátume dodania tovaru do 11.12.2021, doby trvania zmluvy
25 mesiacov a splatnosti 1.splátky 20.dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru.

7. Podľa bodu 9.2 zmluvy banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa bodu 9.4. všeobecných obchodných podmienok banka doručuje písomnosti na poslednú
oznámenúadresuklientaosobne,poštou,kuriéromaleboelektronicky-vrátaneslužiebnonstopbanking,
iným dohodnutým alebo zákonom stanoveným spôsobom, alebo iným vhodným spôsobom, ktorý
umožní klientom oboznámiť sa s doručovanou písomnosťou.

9. Podľa bodu 9.5 všeobecných obchodných podmienok písomnosť adresovaná klientovi sa považuje
za doručenú ak nie je preukázaný iný deň doručenia dňom, keď klient prevzal alebo odmietol prevzatie,
ak je písomnosť doručovaná osobne alebo kuriérom; 10 pracovným dňom, ak je písomnosť odoslaná
poštou obyčajne a deň po jej odoslaní ak je písomnosť zaslaná prostredníctvom e-mailu alebo SMS, ak

nie je preukázaný iný deň doručenia.

10. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 24.7.2022 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 75 EUR s tým, že omeškanie pretrváva od 20.5.2022 s výzvou na jeho úhradu
do 13.8.2022. Uvedeným podaním zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Žalovaný predžalobnú upomienku prevzal 5.8.2022.

11. Podaním zo dňa 25.8.2022 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru k 23.8.2022
s výzvou na úhradu nesplatenej časti úveru vo výške 465,17 EUR do 24.9.2022. Uvedená zásielka
sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu s oznámením poštového doručovateľa dňa 13.9.2022 ako

neprevzatá v odbernej lehote.

12. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad nesporne vyplýva, že pri dobe trvania 25 mesiacov od
20.1.2022 bol termín konečnej splatnosti úveru 20.1.2025. Žalovaný v prospech právneho predchodcu
žalobcu realizoval úhrady v celkovej výške 100 EUR, ktoré boli započítané na úhradu splatných splátok

úveru od 20.1.2022 do 20.4.2022. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia nesplatených
splátok úveru splatných do oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru 5/2022-8/2022 vrátane
zosplatnenej istiny vo výške 365,17 EUR.

13. Podľa § 7 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.14. Podľa § 7 ods. 19, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať

a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

15. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 11.12.2021, (1) Práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu 18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových

situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie22) alebo ide o prechod pohľadávky z
finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú
inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim
súhlasom Národnej banky Slovenska.
(4) Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich

pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.8).

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 11.12.2021,
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 11.12.2021, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.22. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 11.12.2021 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 a nasl.
zákona č. 129/2010 Z. z. v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru

špecifikovaného v zmluve s uvedením výšky jeho kúpnej ceny a sumy úveru 514,71 EUR, vrátane
uvedenia výšky, počtu a termínov splatnosti splátok, celkovej čiastky, výšky nákladov, RPMN ako aj
fixnej ročnej úrokovej sadzby, doby trvania zmluvy vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN
uvedených v štandardných európskych informáciách.

23. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017 v znení dodatku č. 7 o rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023
a žiadosti o postúpení a prevod zo dňa 16.12.2024, ktorý je zároveň dátum prevzatia predmetnej
pohľadávky.

24. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 5.9.2025 vyzval žalobcu na predloženie listín preukazujúcich

splnenie povinnosti odbornej starostlivosti zo strany jeho právneho predchodcu podľa § 7 zákona č.
129/2010 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 4 opatrenia NBS č. 10/2017, teda v akej výške
v rozhodnom období žalovaný dosahoval čistý mesačný príjem s predložením listín preukazujúcich
splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.

25. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesporne vyplýva, že žalovaný uviedol rodinný stav slobodný,
beznezaopatrenýchdetístým,žebývaurodičovajezamestnanýnadobuneurčitúodjúla2021sčistým
mesačným príjmom 510 EUR.
26. Žalobca súdu predložil report zo Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že za posledné 3 mesiace
mal mať priemerný vymeriavací základ aspoň 399 EUR. Z výpisu úverového registra súčasne vyplýva,

že v rozhodnom období nemal žiadne finančné záväzky. Súdu bol predložený report Quatro splátkový
kalendár, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu akceptoval čistý mesačný príjem 372,69
EUR, životné minimum 218,09 EUR, potom finančná rezerva na strane žalovaného bola 129,63 EUR
s uvedením ukazovateľa schopnosti splácať úver 0,1617.

27. Súdu I. inštancie však nepredložil listiny preukazujúce preverenie čistého mesačného príjmu
deklarovaného žalovaným v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 opatrenia NBS.
28. Súd I. inštancie ďalej skúmal, či právny predchodca žalobcu splnil podmienky odbornej starostlivosti
predpokladané ust. § 7 ods. 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného
ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v súlade s opatrením NBS č. 10/2017.

29. Z ust. § 7 ods. 21 citovaného zákona vyplýva, že banka je povinná limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažným záväzkom znižujúcich
príjem spotrebiteľa neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.

30. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, v ktorom sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

31. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti

splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej
výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

32. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

33. Z ustanovenia § 2 ods.5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
§ 7 ods. 20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciupovinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená

o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

34. Právny predchodca žalobcu pri určení ukazovateľa schopnosti splácať úver postupoval v rozpore s

ust.§2ods.4opatrenia,vzmyslektoréhosacelkovávýškačistýchpríjmovspotrebiteľapodľa§7ods.20
písm. a) zákona má vypočítať ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla
za obdobie bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti
splácať.

35. Žalobca súdu predložil iba report zo Sociálnej poisťovne, kde sa uvádza iba vymeriavací základ,

ktorý nie je čistým mesačným príjmom, ale ide o hrubý príjem plynúci zo zárobkovej činnosti pre účely
výpočtu odvodov.

36. Pokiaľ si právny predchodca žalobcu ako veriteľ neoveril informáciu o výške čistého mesačného
príjmu žalovaného z verejne dostupných registrov, resp. prostredníctvom výplatných pások za

rozhodujúce obdobie, potom nedisponoval relevantnou informáciou pre účely splnenia si povinnosti
odbornej starostlivosti predpokladanej ust. § 7 ods. 19-21 zákona č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa
schopnosti splácať úver spotrebiteľom za účelom posúdenia, či žalovaný spĺňal zákonné podmienky pre
poskytnutie predmetného úveru.

37. Na základe uvedeného je potom možné konštatovať, že právny predchodca žalobcu pred
poskytnutím úveru žalovanému si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust. § 7 ods.
1, 19 - 21 zákona č. 129/2010 Z.z..

38. Pokiaľ sa za hrubé zrušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (viď § 11 ods.

2) považuje aj porušenie povinností podľa § 7 ods. 19 - 21 citovaného zákona, potom je nutné posúdiť
predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne právny predchodca žalobcu
nebol oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť.

39. Súčasne vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu zo dňa

23.8.2022 je neplatný právny úkonom, nakoľko nekonkretizuje splátku, pre ktorú prichádza zosplatnenie.
40. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 34/2025 nesporne vyplýva, že bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,

sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

41. Je však nepochybné, že žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol pred termínom konečnej
splatnosti, ktorá bola určená termínom 20.1.2025.

42. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenie veriteľa (stanovisko Najvyššieho súdu SR - R 6/2022).
43. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky boli nároky vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, potom v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú, veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; iba za predpokladu, že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a súčasne prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom

termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti úveru.44. Pre platnosť postúpenia pohľadávky sa tak vyžaduje splnenie podmienky v zmysle ustanovenia §
17 ods. 1 písm b) zákona č. 129/2010 Z. z. teda, že predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere po termíne jeho konečnej splatnosti, resp. že pohľadávka sa stala splatnou

pred uvedeným termínom.

45. Pokiaľ právny predchodca žalobcu pre porušenie povinnosti odbornej starostlivosti nebol oprávnený
úver predčasne zosplatniť a súčasne právny úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru postupom
podľa § 565 Občianskeho zákonníka je neplatným právnym úkonom, potom nebola splnená zákonná

podmienka platného postúpenia pohľadávky podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z..

46.Keďžeprávnypredchodcažalobcupredpostúpenímpohľadávkypredmetnýúverovývzťahneukončil
účinným spôsobom, potom žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom
konania a bez platného postúpenia záväzku nie je na strane žalobcu ani dostatok aktívnej legitimácie.

47. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku
ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatný právny úkon (stanovisko Najvyššieho súdu
SR - R 60/2018).

48. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky na iný
subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného
záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný (stanovisko Najvyššieho súdu SR
- R 38/2025).

49. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa
§ 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky, jednalo by sa o postúpenie
v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vylúčené. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a na absolútnu

neplatnosť postúpenia súd prihliada aj bez námietky, teda z úradnej povinnosti.

50. Na základe uvedeného, preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že neboli splnené podmienky
platného postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže žalobca v konaní
nepreukázalsplneniepodmienkyteda,žezostranyjehoprávnehopredchodcubolarealizovanáosobitná

písomná výzva banky postupom podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

51. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd I. inštancie žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie si predmetnej pohľadávky z dôvodu
nepreukázania platného postúpenia pohľadávky v zmysle ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.

ako aj v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.

52. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 6.11.2025 bol predložený návrh občianskeho združenia na pribratie
do konania podľa § 95 CSP.

53. Podľa § 95 ods. 1-3 CSP,
(1) Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti
ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí.

(2) Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde
o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
(3) Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

54. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná
kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu opribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného

subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať (strana 351 komentára
CSP Nakladatelství C.H.BECK).

55. V zmysle ustanovenia § 95 CSP môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom

sporovej strany na ochranu práv, ktoré ma vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol. Okrem iného v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí
osobitnéhosubjektudokonanianaochranuprávspotrebiteľa,keďžezúradnejpovinnostimusíprihliadať
pri posudzovaní nároku so spotrebiteľskej zmluvy na prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok,
neplatnosť postúpenia pohľadávky, bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vrátane premlčania v súlade
s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, preto návrh občianskeho združenia na jeho pribratie do

konania ako osobitného subjektu zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu

trov konania stranám sporu priznaný nebol. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému žalovanému
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

2 29Csp/97/2025

Proti výrokom I. odvolanie prípustné nie je.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.