Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207868
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 29Csp/120/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. o zaplatenie 680,49
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

12 29Csp/120/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 626,28 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.07.2024
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

10 29Csp/120/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2025 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 680,49 EUR
s 5% úrokom z omeškania ročne od 28.1.2023 do zaplatenia.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanejpôžičkuvovýške695EUR.Účelomzmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach
v sume 34,36 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 924,64 EUR. Do dnešného dňa uhradila

žalovaná iba sumu 68,72 EUR.

4. Na základe uvedeného žalobca listom zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok,
na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Dňa 20.1.2023 využil oprávneniea úver predčasne zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.1.2023. Celkový dlh ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 680,49 EUR. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná
uhradiť 749,21 EUR. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma

po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Keďže ku dňu podania žalobného návrhu
žalovaná uhradila sumu 68,72 EUR, potom nesplatená časť úveru predstavuje sumu 680,49 EUR.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom
úvere, štandardných európskych informácií, predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľadu splátok a úhrad, všeobecných obchodných podmienok, cenníka Všeobecnej
úverovej banky a.s., listín o skúmaní bonity žalovanej, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.7.2022 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve s uvedením jeho kúpnej ceny a výšky úveru 695 EUR, celkových nákladov
129,49 EUR, počtu splátok 24, výšky splátky 34,36 EUR a poslednej splátky 34,21 EUR, celkovej
čiastky 824,49 EUR, fixnej ročnej úrokovej sadzby 18,96%, RPMN 18,31%, dátumu dodania tovaru do

19.7.2022, doby trvania 24 mesiacov, dátumu 1.splátky 20.8.2022 ako aj ďalších splátok vždy k 20.dňu
kalendárneho mesiaca.

8. Podľa bodu 9.2 zmluvy banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane

okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.
9. Podľa bodu 9.4. všeobecných obchodných podmienok banka doručuje písomnosti na poslednú
oznámenúadresuklientaosobne,poštou,kuriéromaleboelektronicky-vrátaneslužiebnonstopbanking,

iným dohodnutým alebo zákonom stanoveným spôsobom, alebo iným vhodným spôsobom, ktorý
umožní klientom oboznámiť sa s doručovanou písomnosťou.

10. Podľa bodu 9.5 všeobecných obchodných podmienok písomnosť adresovaná klientovi sa považuje
za doručenú ak nie je preukázaný iný deň doručenia dňom, keď klient prevzal alebo odmietol prevzatie,

ak je písomnosť doručovaná osobne alebo kuriérom, 10tym pracovným dňom, ak je písomnosť odoslaná
poštou obyčajne; dňom po jej odoslaní ak je písomnosť zaslaná prostredníctvom e-mailu alebo SMS,
ak nie je preukázaný iný deň doručenia.

11. Podaním zo dňa 24.12.2022 žalobca upozornil žalovanú, že omeškanie na úvere pretrváva už od

20.10.2022 s uvedením výšky nedoplatku 103,08 EUR, ktorý žiadal uhradiť najneskôr do 13.1.2023
s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého
zostatku úveru. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 2.1.2023.

12. Podaním zo dňa 22.1.2023 žalobca oznámil žalovanej, že dňa 20.1.2023 došlo k zosplatneniu úveru

s výzvou na úhradu dlžnej sumy 680,49 Eur do 21.2.2023, ktorého doručenie v zmysle všeobecných
obchodných podmienok preukázané nebolo.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná úhradami vo výške 68,72 EUR
zaplatila splatné splátky úveru do zosplatnenia úveru 8-9/2022, teda žalobca sa predmetnou žalobou

domáha zaplatenia nezaplatených splátok úveru splatných 10-12/2022 vo výške 3x34,36 EUR ako aj
zosplatnenej istiny vo výške 577,41 EUR.

14. Podľa § 7 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.7.2022,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.15. Podľa § 7 ods. 19, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.7.2022,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

16. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.7.2022,
Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

17. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.7.2022,

Veriteľ podľa 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek
na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20
písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.7.2022, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.7.2022,

ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 19.7.2022,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21.Podľa§565Občianskehozákonníkavzneníúčinnomk19.7.2022,akideoplnenievsplátkach,môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

22. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
19.7.2022 uzatvorená zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.

z. v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve
s uvedením výšky jeho kúpnej ceny a sumy úveru 695 EUR, vrátane uvedenia výšky, počtu a termínov
splatnosti splátok, celkovej čiastky, výšky nákladov, RPMN ako aj fixnej ročnej úrokovej sadzby,
doby trvania zmluvy vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedených v štandardných
európskych informáciách.

23. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 27.10.2025 vyzval žalobcu, aby súdu predložil listiny
preukazujúce splnenie povinnosti odbornej starostlivosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. s poukazom
na opatrenie NBS č. 10/2017, vrátane dokladov o čistom mesačnom príjme žalovanej za obdobie podľa
§ 2 ods. 4 opatrenia.

24. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere nepochybne vyplýva, že žalovaná uviedla, že je
slobodná, bez nezaopatrených detí, je zamestnaná na dobu neurčitú od júna 2018 s priemerným čistým
príjmom 560 EUR s tým, že býva u rodičov.

25. Súdu I. inštancie bolo predložený report zo Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že za posledné 3
mesiace mala priemerný vymeriavací základ 644 EUR a z listiny označenej ako výsledok schvaľovania
Quattro súčasne vyplýva, že žalobca akceptoval čistý mesačný príjem 560 EUR, výdavky 81,58 EUR,
životné minimum 234,42 EUR s tým, že žalovaná mala finančnú rezervu 209,64 EUR s uvedením
ukazovateľa schopnosti splácať úver 0,36.

26. Súdu I. inštancie však nepredložil listiny preukazujúce preverenie čistého mesačného príjmu
deklarovaného žalovanou v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 opatrenia NBS č. 10/2017 ako aj výpis
z úverového registra, preukazujúceho preverenie finančných záväzkov žalovanej.27. Súd I. inštancie ďalej skúmal, či právny predchodca žalobcu splnil podmienky odbornej starostlivosti
predpokladané ust. § 7 ods. 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného

ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v súlade s opatrením NBS č. 10/2017.

28. Z ust. § 7 ods. 21 citovaného zákona vyplýva, že banka je povinná limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažným záväzkom znižujúcich

príjem spotrebiteľa neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.

29. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, v ktorom sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

30. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti

splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej
výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

31. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

32. Z ustanovenia § 2 ods.5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
§ 7 ods. 20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,

vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

33. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.

34. Žalobca pri určení ukazovateľa schopnosti splácať úver postupoval v rozpore s ust. § 2 ods. 4
opatrenia, v zmysle ktorého sa celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm.
a) zákona má vypočítať ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla
za obdobie bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti

splácať.

35. Žalobca súdu predložil iba report zo Sociálnej poisťovne, kde sa uvádza iba vymeriavací základ,
ktorý nie je čistým mesačným príjmom, ale ide o hrubý príjem plynúci zo zárobkovej činnosti pre účely
výpočtu odvodov.

36. Pokiaľ si žalobca ako veriteľ neoveril informáciu o výške čistého mesačného príjmu žalovanej
z verejne dostupných registrov, resp. prostredníctvom výplatných pások za rozhodné obdobie
a zároveň neoveril z úverového registra výšku jej finančných záväzkov, potom nedisponoval relevantnou
informáciou pre účely splnenia si povinnosti odbornej starostlivosti predpokladanej ust. § 7 ods. 19-21

zákona č. 129/2010 Z. z. pri určení ukazovateľa schopnosti splácať úver spotrebiteľom za účelom
posúdenia, či žalovaná spĺňala zákonné podmienky pre poskytnutie predmetného úveru.37. Na základe uvedeného, je potom možné konštatovať, že žalobca pred poskytnutím úveru žalovanej
si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladanej ust. § 7 ods. 1, 19 - 21 zákona č. 129/2010
Z. z..

38. Pokiaľ sa za hrubé zrušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. považuje aj
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 19 - 21 citovaného zákona, potom je nutné posúdiť predmetný
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne žalobca nebol oprávnený predmetný úver
predčasne zosplatniť.

39. Súčasne vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.1.2023 je neplatný právny úkonom,
nakoľko nekonkretizuje splátku, pre ktorú prichádza zosplatnenie.

40. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 34/2025 nesporne vyplýva, že bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia

preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

41. Je však nepochybné, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej časti úveru žalobou

doručenou súdu dňa 29.9.2025 po termíne jej konečnej splatnosti.

42. V danom prípade súd I. inštancie skúmal, či v prípade posúdenia neplatnosti právneho úkonu
zosplatnenia môže priznať s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ku dňu rozhodnutia
súdu splatné splátky istiny úveru.

43. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.2.2024 vyplýva, že dovolací
súd dospel k záveru, že odvolací súd svojim postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku
žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania

plnenia z rovnakej zmluvy aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej
stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere
produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd I. inštancie žalobe vyhovel majúc za to, že k zosplatneniu
úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak záveru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek
uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím

súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore, v ktorom nemohol prekročiť návrhy
strán naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu ne ultra petitum, čím
porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.

44. Uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR prešli ústavným prieskumom uznesením

Ústavného súdu SR pod sp. zn. I. ÚS 528/2024 a na toto rozhodnutie nadviazalo ďalšie rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/101/2024 zo dňa 25.9.2025.

45. Iný záver však vyplynul z ďalšieho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.10.2024 pod
sp. zn. 4Obdo 36/2023. Najvyšší súd SR v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmenou žaloby

v zmysle ustanovenia § 140 ods. 1,2 CSP je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo; zmenou žaloby jej podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
potvrdených v žalobe. V posudzovanom prípade nejde o modifikovaný postup prvoinštančného súdu
v konaní, nakoľko tento nepriznal žalobcovi ani viac, než koľko si uplatnil žalobným návrhom, ani mu
nepriznal niečo iné než čo by vyplývalo zo skutkového stavu zistiteľného z obsahu spisu, teda nešlo

o kvalitatívnu zmenu. Podľa názoru dovolacieho súdu v prejednávanej veci nešlo ani o podstatnú
zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Žalobca svoj nárok odvodzoval
od zmluvy o úvere, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 141,40
EUR; z predložených listín súd zistil, že žalovaní na splatenie úveru uhradili 2.333,40 EUR, ktorú
okolnosť žalovaní v konaní nepopreli a zároveň nepreukázali, že žalobcovi po vyhlásení okamžitej

splatnosti ponúkli akékoľvek čiastkové plnenie, o ktoré by sa žalobcom v žalobnom petite uplatnený
dlh znížil. Súd I. inštancie zohľadnil neúčinnosť žalobcovho oznámenia okamžitej splatnosti úveru,
ktorá okolnosť sa premietla do nepriznania časti úrokov z omeškania, ktoré požadoval žalobca z celej
sumy nesplateného úveru po neúčinnom predčasnom zosplatnení úveru. Pri rozhodovaní vychádzalz dôkaznej situácie vyplývajúcej z obsahu spisu a to tak listinných dôkazov založených v spise, ako aj
výpovedí na pojednávaní. Dovolací súd pre úplnosť poukázal na zistenie odvolacieho súdu vyplývajúce
z vypočutia zvukového záznamu vyhotoveného na pojednávaní súdu I. inštancie, kedy súd v rámci

predbežného právneho posúdenia veci konštatoval, že aj v prípade ak by došlo k riadnemu vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, podľa zmluvy mal byť predmetný úver uhradený v splátkach najneskôr do
29.2.2020 a v danom prípade aj prípadná neplatnosť či neúčinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti by
mala vplývať na úroky z omeškania.

46. Prekročením návrhu a porušením dispozičného princípu by bolo podľa názoru dovolacieho súdu
priznanie iného plnenia ako toho, ktoré žalobca v žalobnom petite požadoval alebo priznanie plnenia na
základe iného skutkového stavu ako toho, ktorý tvrdil žalobca v žalobe a bol predmetom dokazovania
v súdnom konaní. V danom prípade skutočnosť, že žalovaní ani do rozhodnutia prvoinštančného súdu
svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere ani čiastočne nesplnili, vyplynul z obsahu spisu. Súd preto žalobu
obsahovo či už kvantitatívne alebo kvalitatívne nerozšíril, nepriznal viac než bolo žalobou uplatnené

a pokiaľ aj áno, v danej časti žalobu zamietol.

47. Aj uvedené rozhodnutie prešlo testom ústavnosti uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 13.3.2025
pod sp. zn. III. ÚS 160/2025 ako vecne správne. Zo záverov uznesenia Ústavného súdu SR vyplýva,
že Najvyšší súd sťažovateľkám vysvetlil, že nesprávna je ich úvaha o tom, že Okresný súd bez návrhu

žalobcu na zmenu žaloby rozhodol na základe iných ako v žalobe tvrdených skutočností. Správne
konštatoval, že išlo o zisťovanie skutkového stavu. K tomu možno doplniť, že povinnosťou žalobcu
je v žalobe opísať rozhodujúce skutkové skutočnosť. Nie je jeho povinnosťou vec aj správne právne
posúdiť. Rozhodujúcimi skutočnosťami žalobcom opísanými v žalobe bolo to, že sťažovateľke 1 poskytol
úver, sťažovateľka 2 zabezpečila splácanie úveru, ktorý splácať prestali. Právne posúdenie toho, či

žalobca úver zosplatnil v súlade so zmluvným dojednaním, bolo už úlohou súdu, nie žalobcu. Po
právnom závere súdu o neúčinnom zosplatnení bolo jeho úlohou právne posúdiť či a aká časť žalobou
uplatneného nároku je podľa zákona a zmluvných dojednaní dôvodná. Treba súhlasiť s Najvyšším
súdom, že Okresný súd nepriznal žalobcovi viac ako si uplanil ani niečo, čo by vyplývalo z iných ako
v žalobe opísaných skutkových okolností.

48.Nejednotnosťposudzovaniauplatnenianárokuzozmluvyoúverevprípadepreukázanianeplatného,
resp. neúčinného právneho úkonu zosplatnenia sa prejavila nielen v rozhodovacej praxi Najvyššieho
súdu SR, ale aj Krajského súdu v Prešove reprezentovaného rozhodnutiami 10CoCsp/12/2024
a 20CoCsp/13/2025. Kým Krajský súd v Prešove v konaní 10CoCsp/12/2024 vychádzal z rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR 4Cdo/85/2021, v rozhodnutí 20CoCsp/13/2025 odvolací súd uviedol, že
povinnosťou prvoinštančného súdu je posúdiť celý žalovaný nárok a teda aj po vzhliadnutí neplatnosti
zosplatnenia nároku stále skúmať nárok žalobcu na splátky úveru už splatné ku dňu rozhodovania,
ktorý nárok stále skutkovo zodpovedá vymedzeniu predmetu konania sporu po skutkovej stránke
a tvorí taktiež aj súčasť žalobného návrhu a ktorý nárok pôvodný veriteľ stále má bez ohľadu na

ne/zosplatnenie celého zostatku úveru. Nevidí odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho
kolégia Krajského súdu v Prešove z 30.9.2025, podľa ktorého v prípade, ak sa preukáže neskôr,
že zosplatnenie je neplatné, tak sa priznajú splatné splátky ku dňu rozhodovania súdu I. inštancie.
Odvolací súd v súvislosti s touto právnou otázkou upriamuje pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu
SR pod sp. zn. 9Cdo/317/2021 zo dňa 28.9.2022, ktorý potvrdzuje právny záver odvolacieho súdu.

Vuvedenomkonanídovolateľkanamietala,žeodvolacísúdrozhodolvsporeultrapetitum,keďžalobkyni
priznal nárok z titulu úhrady zmluvne dohodnutých splátok, pričom žiadala o priznanie zosplatneného
úveru ako celku. Najvyšší súd SR konštatoval, že nedošlo k prekročeniu výšky v spore uplatnenej
pohľadávky, ale ani k prekročeniu vymedzeného predmetu konania z hľadiska skutkových okolností.
Samotnýmzosplatnenímdlhusatotižtonezmenípodstataaaniexistenciazmluvnéhonároku,ktorýajpo

zosplatnení vychádza stále z rovnakého skutkového a právneho základu. Dôsledkom zosplatnenia teda
nie je zánik, či zmena záväzku ako takého, dlžníkovi stále ostáva povinnosť plniť v rovnakom rozsahu,
následkom zosplatnenia je len zmena splatnosti záväzku a vznik práva veriteľa žiadať splnenie celého
dlhu naraz. O to skôr ostáva zachovaná pohľadávka veriteľa v prípade, ak zosplatnenie nebolo platné
a nárok veriteľa bolo potrebné posudzovať bez ohľadu na zosplatenie podľa pôvodných zmluvných

dojednaní.

49. V konkrétnom prípade, sa preto súd I. inštancie s poukazom na nejednotnú rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR ako aj odvolacieho súdu pri posudzovaní predmetnej otázky priklonil k záveru,že pokiaľ si žalobca uplatnil nárok titulom nesplateného spotrebiteľského úveru po dátume konečnej
splatnosti úveru s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru má nárok na zaplatenie
nesplatenej časti istiny úveru.

50. Pokiaľ žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 695 EUR a táto v jeho prospech realizovala úhrady
vo výške 68,72 EUR, potom má nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 626,28 EUR.

51. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesporne vyplýva, že žalovaná mala poskytnutý úver zaplatiť

24 mesačnými splátkami splatnými od 20.8.2022, teda termín konečnej splatnosti bol určený termínom
20.7.2024. Pokiaľ žalobca nebol oprávnený úver predčasne zosplatniť a súčasne úkon zosplatnenia
úveru bol posúdený ako neplatný právny úkon, potom súd I. inštancie žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. priznal až po termíne konečnej splatnosti úveru, teda od 21.7.2024 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

52.Podľa§255ods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

54. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol

úspešný v 86% z hodnoty sporu a neúspešný v 14% z hodnoty sporu bol priznaný nárok na pomernú
časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 72%.

55. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 680,49 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od
28.1.2023 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo výške 101,42 EUR, teda

v celkovej výške 781,91 EUR.

56. Súd I. inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 626,28 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne
od 21.7.2024 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v sume 47,01 EUR, teda
v celkovej výške 673,29 EUR, čo predstavuje 86% úspech z celého predmetu sporu.

57. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 29Csp/120/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.