Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207410
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcov:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., obaja právne zastúpení: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov,
IČO: 53 450 345, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

2 29Csp/110/2025

I. U r č u j e , že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 296,72
EUR so 7,15 % úrokom z omeškania ročne od 25.09.2025 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená v čl. [4] Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.5, v znení: „Banka a
Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči pohľadávke
Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto dôvodu
zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť Dlžníkovi/
Spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom
Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená v čl. [5] Ďalšie zmluvné dojednania, bod 5.1 v znení: „Každá z osôb
podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v
zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov [ďalej len „ZoB“] a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť

tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej
osobitného vzťahu k Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená v čl. [6] Záverečné ustanovenia, bod 6.3 v časti, v znení: „Dlžník/
Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami Úveru uvedenými vo Formulári pre

štandardnéinformácieospotrebiteľskomúvereaOP,ktorýdostalpredpodpisomZoÚasvojímpodpisompotvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentami oboznámený a súhlasí s nimi.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená v čl. [6] Záverečné ustanovenia, bod 6.4 v znení: „Dlžník/Spoludlžník
súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] náklady spojené s poistením (ak bolo
uzavreté) b] poplatky podľa ZoÚ, c] úrok z omeškania, d] zmluvný úrok z Úveru, e] splátka istiny Úveru,
pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/

Spoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery,
účinných od 01.10.2016, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX v čl. III. Čerpanie a splácanie úveru, bod 3.7. v znení: „Dlžník/Spoludlžník sa zaväzuje,
že bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie Úveru

vrátane informácii a okolnosti, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosť Dlžníka/Spoludlžníka
splácať záväzok vyplývajúci zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté súdne, rozhodcovské, konkurzné,
reštrukturalizačné, exekučné alebo iné konanie voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VIII. P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

19 29Csp/110/2025

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2025 sa domáhali určenia, že úver zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je bezúročný a bez poplatkov,
ďalej povinnosti vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného vo výške 296,72 EUR ako aj
určenia neprijateľnosti 5 zmluvných podmienok.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia refinančného úveru vo výške 6 000 EUR.

3. V predmetnej zmluve absentujú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 písm. g), k) a z) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva neobsahuje správny údaj o celkovej výške

spotrebiteľského úveru, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 6 000 EUR. Žalovaný im však dal do
dispozície na účet iba sumu 2 060,59 EUR. Ďalej zmluva neobsahuje predpoklady použité na výpočet
RPMN, ako aj nesprávny údaj o výške RPMN. Súčasne žalovaný pred poskytnutím úveru porušil
povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ustanovením § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovanému
na predmetný úver zaplatili sumu 6.296,72 EUR, teda pri poskytnutom úvere 6 000 EUR sa žalovaný

na ich úkor bezdôvodne obohatil o sumu 296,72 EUR.

4. Žalobným návrhom III. sa domáhajú určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode
4.5 zmluvy. Napadnutá zmluvná podmienka je neprijateľná podľa generálnej klauzuly, pretože
predstavuje zvýhodnenie pre dodávateľa. Pritom otázka neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej

sa započítavania splátok už bola opakovane jednotne judikovaná, nielen vo vzťahu k nebankovým, ale
aj bankovým subjektom.

5. K zmluvnému dojednaniu uvedenému v žalobnom návrhu IV. uviedli, že predmetné ustanovenie
zmluvy je neurčité, pretože ako práva neznalý subjekt, bez reálneho oboznámenia a poučenia zo

strany dodávateľa nedokázali posúdiť a vyhodnotiť svoj prípadný osobitný vzťah k banke ako ani
rozsah a výpočet subjektov, ktoré nimi sú; pričom hoci aj nedbanlivé prehlásenie je späté so sankciou
okamžitého zosplatnenia úveru. Dané zmluvné ustanovenie však už priamo proklamačne počíta s tým,
že nemajú žiaden osobitný vzťah k banke.6. K zmluvnému dojednaniu uvedenému v žalobnom návrhu V. v bode 6.3 zmluvy uviedli, že z obsahu
neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa prehlásenia klienta o oboznámení s VOP je zrejmé, že jej
cieľom je obísť zákon a tým vyňať spotrebiteľa z režimu právnej ochrany noriem zameraných na ochranu

práv spotrebiteľa obsiahnutých v Občianskom zákonníku. Uvedená zmluvná podmienka je v priamom
rozpore s § 54 ods. 1 OZ, ktorý je materiálnym korektívom, kogentným imperatívom a operatívom
dobrých mravov nepripúšťajúcim dohodnúť so spotrebiteľom menej výhodné zmluvné postavenie, aké
mu garantuje Občiansky zákonník a Zákon o ochrane spotrebiteľa. V danom prípade sa však jedná
o opakujúcu sa neprijateľnú zmluvnú podmienku a klamlivú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná.

Obdobná zmluvná podmienka už bola opakovane vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie, keďže
má za následok, že na spotrebiteľa je prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia
sa so zmluvnými podmienkami, čo má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu
uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov. Spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov, alebo návrhov štátnym
orgánom, teda existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní

pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti dovolať sa súdnej ochrany.

7. K zmluvnému dojednaniu uvedenému v žalobnom návrhu VI. teda v bode 6.4. zmluvy uviedli, že
predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať
platby spotrebiteľa na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru. Toto ustanovenie zmluvy zakladá

nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný
úver, keďže umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie
platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje
v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

8. K zmluvnému dojednaniu uvedenému v žalobnom návrhu VII. teda v bode 3.7 obchodných podmienok
uviedli, že predmetná zmluvná podmienka je nejasná, neurčitá, resp. netransparentná a nezrozumiteľná.
Čo to sú akékoľvek zmeny, ktoré sú rozhodné pri poskytnutí úveru, resp. pre koho boli rozhodné
a kedy majú byť rozhodné pre informovanie dodávateľa. Napádaná zmluvná podmienka vyžaduje od

spotrebiteľa jeho iniciatívu oznámenia k neurčitej množine povinností navyše nielen ekonomickej avšak
aj osobnej povahy.

9. Všetky napádané zmluvné podmienky už boli opakovane zo strany všeobecných súdov SR posúdené
ako neprijateľné zmluvné dojednania.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok uplatnený žalobcami považuje za nedôvodný.

11. K výpočtu RPMN predkladá tabuľku výpočtu s tým, že z tabuľky vyplývajú vstupné údaje, teda výška
úveru, splatnosť úveru, úroková sadzba ako aj mesačná anuitná splátka. Žalobcovia so žalovaným sa v

zmluveoúveredohodli,žebudúsplácaťúvervoformepravidelnýchmesačnýchsplátok,tedavpočte96,
vo výške 111,32 EUR. Zmluva o úvere obsahuje údaje o RPMN a to vo výške 17,20 %. Podľa žalobcov
však nebola uvedená správne, nakoľko im nezáväzná internetová kalkulačka vypočítala RPMN vo výške
17,76 %. Žalovaný trvá na tom, že údaj o RPMN bol v zmluve o úvere uvedený správne a v žiadnom
prípade nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa. Súčasne trvá na správnosti údajov uvedených

v zmluve o úvere, nakoľko tieto zodpovedajú výške nákladov spočívajúcich z úrokov za poskytnutý
úver. Dikcia zákona nehovorí o tom, že celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ uhradiť je násobok počtu
splátoksichvýškou,alepodľaustanovenia§9ods.2písm.h)zákonač.129/2010Z.z.,celkovoučiastkou
sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa. V čase
poskytnutia úveru platila hodnota priemernej RPMN 10 % ročne. Žalobcovia uvádzajú údaj z tretieho

štvrťroka 2016, kde bola priemerná hodnota na úrovni 13,89 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
podpísaná dňa 19.1.2017 a priemerná hodnota RPMN bola v tom čase vo výške 10 %.

12. K predpokladom na výpočet RPMN poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/183/2020
zo dňa 24.2.2021, ktorý odmietol vo veci predpokladov na výpočet RPMN nesprávnu súdnu prax

v prospech spotrebiteľa. Najvyšší súd SR dospel k záveru, že zo zákona o spotrebiteľských úveroch
nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN, pričom zákon
nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať.13. K zmluvnému dojednaniu započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodno-
právneho charakteru zmluvy o úvere. Má za to, že nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, nakoľko pri splnení všetkých zmluvných podmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje.

Už pri uzatváraní zmluvy o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov, ak
sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom
a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka. Započítanie platieb neupravuje zákon
o spotrebiteľských úveroch, preto o aplikácií ustanovení obchodného práva žalovaný nemá pochybnosti.

14. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú podmienku uvedenú v čl. V. bode 5.1 zmluvy, žalovaný nevidí
relevantný dôvod na to, aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvedená
zmluvná podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa
a už vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti
pozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.

Poukázal na rozsudok KS PO pod sp. zn. 1CoCsp/16/2023, zo záverov ktorého vyplýva, že zmluvnú
podmienku o prehlásení spotrebiteľa, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke súd nesprávne
právne posúdil. Banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom
k banke a v zmluve o úvere musí mať banka dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia
je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti dlžnej sumy.

15. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú podmienku v bode 3.7 zmluvy, uvedená zmluvná podmienka
žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde
o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly.

16. Žalovaný ďalej namietal premlčanie žalobcom uplatneného nároku a to v subjektívnej, ako aj
objektívnej lehote.

17. Žalobcovia v replike zotrvali na dôvodnosti nimi podanej žalobe, pričom žalovaný právo na vyjadrenie
postupom podľa § 167 ods. 4 CSP nevyužil.

18. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcov, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľský úver, výpisom
z úverového účtu, prepočtom RPMN, súhrnnými informáciami o údajoch o novo-poskytnutých
spotrebiteľských úveroch, prehlásením občianskeho združenia ako aj ďalším spisovým materiálom zistil

tento skutkový stav:

19. Žalobcovia v 1. a 2. rade uzatvorili so žalovaným dňa 19.1.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
lepšiasplátka č. 1759280076, na základe ktorej bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme
účelového úveru určeného na refinancovanie s uvedením výšky schváleného úveru 6 000 EUR, počtu

mesačných splátok 96 mesiacov, termínu konečnej splatnosti úveru 25.1.2025, výšky mesačnej splátky
111,32 EUR z toho výška mesačnej anuitnej splátky 104,12 EUR a mesačných nákladov spojených
s poistením schopnosti splácať úver 7,20 EUR, ako aj uvedením výšky poslednej mesačnej splátky
102,85 EUR, fixnej úrokovej sadzby 13,90 % ročne, RPMN 17,20 %, priemernej hodnoty RPMN 10 %
ročne, odplaty za poskytnutie úveru 15,34 % ročne, najvyššej prípustnej hodnoty odplaty 20 % ročne,

celkovej čiastky 10 685,45 EUR, termínu splatnosti prvej splátky 25.2.2017, ako aj ďalších splátok
vždy k 20. dňu v mesiaci.

20. V bode 2.3 zmluvy sú označené úvery, ktoré budú splatené uvedeným úverom a to Slovenskej
sporiteľni a.s. so zostatkom úveru 2 007,43 EUR a Poštovej banke a.s. 1 931,98 EUR. Súčasťou zmluvy

v bode 2.4 zmluvy bola aj špecifikácia jednotlivých splátok úveru s uvedením termínu splatnosti splátky,
jej výšky, jej rozlíšenia na splátku istiny, splátku úroku a poistenie.

21. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobcovia v prospech žalovaného titulom
splátok predmetného úveru realizovali úhrady v celkovej výške 6 296,72 EUR pri poskytnutom úvere

6 000 EUR.22. Žalobcovia ďalej namietali neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka v bode 4.5, 5.1, 6.3, 6.4 a obchodných podmienok uvedených
v bode 3.7 v tomto zmení:

23. „Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči
pohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto
dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť
Dlžníkovi/Spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s

vkladom Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí.“

24. „Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný
vzťah k Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov [ďalej len „ZoB“] a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia
spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie

o nepravdivosti tohto vyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať
Banku o zmene jej osobitného vzťahu k Banke.“

25. „Dlžník/Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami Úveru uvedenými vo
Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere a OP, ktorý dostal pred podpisom ZoÚ a

svojím podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentami oboznámený a súhlasí s nimi.“

26. „Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] náklady
spojené s poistením (ak bolo uzavreté) b] poplatky podľa ZoÚ, c] úrok z omeškania, d] zmluvný úrok z
Úveru, e] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/

Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“

27. „Dlžník/Spoludlžník sa zaväzuje, že bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny,
ktoré boli rozhodné pre poskytnutie Úveru vrátane informácii a okolnosti, ktoré môžu mať negatívny
vplyv na schopnosť Dlžníka/Spoludlžníka splácať záväzok vyplývajúci zo ZoÚ, najmä to, že bolo

začaté súdne, rozhodcovské, konkurzné, reštrukturalizačné, exekučné alebo iné konanie voči Dlžníkovi/
Spoludlžníkovi.“

28. Podľa § 7 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 7 ods. 19, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017, veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

30. Podľa § 7 ods. 20, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

31. Podľa § 7 ods. 21, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017, veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až

d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

32. Podľa § 7 ods. 24, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017, ustanovenia odsekov
19 až 23 sa nevzťahujú naa) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška

poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov,
b) spotrebiteľský úver, ktorého výška je určená vopred bez aktívnej účasti spotrebiteľa a na základe
historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa získaných z interných zdrojov veriteľa o platobných
operáciách, ktoré je možné doplniť o ďalšie informácie z interných zdrojov alebo externých zdrojov,

c) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu,17tb) ktorého hodnota zabezpečenia
je počas celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej hodnoty tohto spotrebiteľského
úveru.

33. Podľa § 9 ods. 2, zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
34. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 19.1.2017,

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

(3) Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,
uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,
osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ
vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie

je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného
plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,
ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

35. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi stranami sporu dňa 19.1.2017 bola

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka, ktorá má charakter zmluvy podľa § 1 a nasl.
zákona č. 129/2010 Z. z. s uvedením výšky úveru, celkových nákladov, celkovej čiastky, výšky odplaty,
najvyššej prípustnej výšky odplaty, výšky úrokovej sadzby, RPMN a priemernej hodnoty RPMN, dobytrvania zmluvy, ktorej súčasťou bol aj splátkový kalendár s uvedením termínov splatnosti jednotlivých
splátok, ich výšky vrátane rozlíšenia na splátku istiny, úroku a poistenia.

36. Je nepochybné, že v čase uzatvorenia zmluvy nebolo ešte vydané opatrenie NBS č. 10/2017
(dátum vydania 14.11.2017), ktoré upravuje metodiku posudzovania schopnosti spotrebiteľov splácať
spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z. z..

37. Žalovaný súdu nepredložil listiny o overovaní deklarovaného príjmu žalobcov vrátane ich

úveryschopnosti z verejne dostupných registrov.

38. Ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa má vykladať tak, že bonita dlžníka musí
byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov ako aj jeho lustráciu cez príslušné databázy,
pričom nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti. Keďže
žalovaný v súvislosti s overením bonity žalobcov nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o výške ich

príjmu ako aj výške celkového objemu ich výdavkov, došlo tak k naplneniu hypotézy právnej normy § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na základe ktorého je potrebné konanie žalovaného posúdiť ako hrubé
porušenie jeho povinností podľa § 7 ods. 1, v dôsledku čoho sa považuje predmetný úver za bezúročný
a bez poplatkov.

39.Vkonkrétnomprípadejenedôvodnáargumentáciažalobcovobezúročnostiabezpoplatkovostiúveru
pre nesprávny údaj o priemernej hodnote RPMN, čo nesporne vyplýva zo stanoviska Najvyššieho súdu
SR – R 34/2025. Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľov prospech
samo o sebe bezúročnosť úveru, ani nemožnosť od veriteľa žiadať súvislosti s jeho poskytnutím poplatky

nespôsobuje.

40. Podľa názoru súdu I. inštancie však v zmluve absentuje obligatórna náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. a to uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet RPMN.

41. Z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo dňa 23.1.2025 vo veci C 677/2023 nesporne vyplýva, že čl.
10 ods. 2 písm. g) Smernice 2008/48 zmenený Smernicou 2011/90 sa má vykladať v tom zmysle, že
predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti
nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

42. Nakoľko predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uvedený údaj neobsahuje, potom sa úver
z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

43. Súd I. inštancie sa ďalšími námietkami bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcov z dôvodu
hospodárnosti konania nezaoberal, keďže tieto by nemali vplyv na zmenu právneho posúdenia súdu.

44. Žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, keďže
ide o určenie právnej skutočnosti, ako to vyplýva z osobitného právneho predpisu a teda pri takejto

žalobe nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Týmto osobitným právnym predpisom
je § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd I. inštancie vyhovel žalobnému návrhu žalobcov
o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere lepšiasplátka č. 1759280076 zo dňa 19.1.2017.

46. Pokiaľ žalovaný preukázateľne žalobcom poskytol úver vo výške 6.000 EUR, ktorí v prospech

žalovaného realizovali úhrady vo výške 6.296,72 EUR, potom sa žalovaný na ich úkor bezdôvodne
obohatil sumou vo výške 296,72 EUR.

47. Podľa § 107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka,(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

48. Podľa názoru súdu prvej inštancie právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia, sa môže
premlčať tak v subjektívnej, ako aj objektívnej dobe. Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno
oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň
jedna z uvedených lehôt. Začiatok plynutia subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne a na
sebenezávislýjeajpriebeh ichplynutia,akoajichskončenie.Prezačiatokplynutia2-ročnejsubjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. V
prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba, t.j. subjektívna a objektívna. Subjektívna premlčacia doba je kratšia - 2-ročná a objektívna
premlčacia doba je buď 3-ročná v prípade bezdôvodného obohatenia vzniknutého z nedbanlivosti alebo

10-ročná, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Podľa názoru súdu v posudzovanom prípade je
rozhodujúcou otázkou kedy začala plynúť subjektívna 2-ročná premlčacia lehota. Za rozhodujúci pre
začiatok jej plynutia treba považovať deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie
o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal. Nie je pritom rozhodujúce,
že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr. V danom prípade teda nie

je podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa žalobca pri riadnej starostlivosti musel alebo mohol
dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, ale je rozhodujúce kedy sa o tejto
okolnosti skutočne dozvedel.

49. Podľa predloženého prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (č. l. 58) zo dňa

28.3.2025 ich žalobcovia telefonicky kontaktovali v mesiaci február 2025 a dohodli si stretnutie v sídle
združenia. Po predložení podkladov predmetnej zmluvy a výpisu platieb a po oboznámení s nimi na
stretnutí dňa 21.2.2025 ich informovali, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a obsahuje neprijateľné
zmluvnépodmienky.Vzhľadomnaistinuúveru6.000EURaúhrady6.296,72EURpravdepodobnedošlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia, o čom je tiež oprávnený rozhodnúť iba súd. Združenie odporučilo

klientom obrátiť sa na advokáta, ktorý posúdi vec po skutkovej a právnej stránke a vykoná potrebné
úkony právnej služby.

50. Aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky sa prikláňa ku skutočnej, teda nielen
predpokladanejvedomostioprávnenejosobyovšetkýchskutkovýchokolnostiachodôvodňujúcichzáver,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor a kto toto bezdôvodné obohatenie získal. Ústavný
súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 05.12.2018 pod sp. zn. I ÚS 430/2018 bez akýchkoľvek
pochybnosti podporil úvahy odvolacieho súdu o tom, že žalobkyňa v konaní 22Co/53/2017 Krajského
súdu v Prešove, ktorého rozhodnutie bolo predmetom ústavnej sťažnosti sa o bezdôvodnom obohatení
dozvedela od Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktoré túto skutočnosť písomne potvrdilo dňa

08.08.2016. Vo veci 22Co/53/2017 Krajský súd v Prešove uvažoval so začiatkom plynutia subjektívnej
premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia od momentu konzultácie a poučenia daného
žalobkyni v danej veci združením, a takéto úvahy odvolacieho súdu považoval za ústavne konformné aj
Ústavný súd, nakoľko sťažnosť podanú žalovanou v tejto veci odmietol, ako zjavne neopodstatnenú.

51. Zároveň z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 5Cdo/29/2021 a 7Cdo/79/2021 vyplýva,
že nesprávny je právny názor, že subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere začala plynúť odo dňa, kedy žalobcovia
zaplatili jednotlivé plnenia v súvislosti s existujúcou zmluvou o úvere nad rámec toho, na čo boli povinní.
Jepotrebnévychádzaťzmomentu,kedysižalobcoviamuselibyťvedomí,žebezexistujúceho(platného)

dôvodu realizovali platby a týmto momentom je potom porada s právnym zástupcom.

52. Taktiež zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 14/2022 (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.09.2021
pod sp. zn. 5Cdo/29/2021) vyplýva, že pre určenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej dobyv prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy,
ktorá je bezúročná a bez poplatkov, je podstatná skutočná vedomosť spotrebiteľa o tom, že nemá
(nemal) plniť splátky spotrebiteľského úveru vo výške dohodnutej v úverovej zmluve. Z odôvodnenia

uvedeného stanoviska vyplýva, že momentom skutočnej vedomosti je porada, ktorú absolvoval
spotrebiteľ s právnym zástupcom, kedy sa dozvedel o rozpore konkrétnych dojednaní zmluvy so
zákonnou úpravou.

53. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ žalobcovia boli poučení o vzniku bezdôvodného obohatenia zo

strany občianskeho združenia 21.2.2025 a títo žalobu súdu doručili 14.9.2025 potom nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol uplatnený v rámci 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby predpokladanej
ustanovením § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

54. Pokiaľ ide o aplikáciu desaťročnej objektívnej premlčacej doby, súd prvej inštancie poukazuje na
stanovisko Najvyššieho súdu SR R15/2022 (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2022 pod sp. zn.

7Cdo/268/2021), z ktorého vyplýva, že analogická aplikácia desaťročnej objektívnej premlčacej doby
súdmi Slovenskej republiky pri práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy je právnym dôsledkom prednosti rozsudku Súdneho
dvora EÚ C 485/2019 zo dňa 22.04.2021 v právnom poriadku SR.

55. Z bodu 18 odôvodnenia stanoviska vyplýva, že vzhľadom na to, že podľa rozsudku Súdneho dvora
EÚ C - 485/19 zásada efektivity bráni vnútroštátnej úprave objektívnej trojročnej premlčacej lehote, je
nevyhnutné na to tento typ nárokov subsidiárne uplatňovať desaťročnú objektívnu premlčaciu lehotu
na vydanie bezdôvodného obohatenia a to bez skúmania zavinenia. Dovolací súd súčasne poukázal
na vecnú správnosť názoru odvolacieho súdu, podľa ktorého vo vzťahu aplikovania desaťročnej

alebo trojročnej objektívnej premlčacej doby, odvolací súd poukázal na bod 42 v spojení so záverom
písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C 485/19 zo dňa 07.10.2019, kde Európska komisia
uviedla, že článok VI. ods. 1 a článok VII. ods. 1 Smernice rady 93/13 EHS sa má vo svetle zásady
efektivity vykladať tak, že mu odporuje taká vnútroštátna úprava, v zmysle ktorej spotrebiteľ, ktorý
uplatňuje svoj nárok na vrátenie plnenia bezdôvodného obohatenia vzniknutého na základe plnenia

spotrebiteľa z nekalej zmluvnej podmienky má pre uplatnenie desaťročnej objektívnej premlčacej doby
povinnosť dokázať, že veriteľ úmyselne porušil práva spotrebiteľa.

56. Na základe vyššie uvedeného stanoviska Najvyššieho súdu SR, tak súd prvej inštancie dospel
k záveru, že pokiaľ ide o nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy,

má subsidiárne aplikovať 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu.

57. Z predloženého výpisu úverového účtu vyplýva, že žalobcovia si uplatnili nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rámci 10-ročnej objektívnej premlčacej doby, keďže poslednú úhradu vo
výške5.906,08EURvykonali17.5.2017,pretosúdžalobeovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške

296,72 EUR vyhovel.

58.Zároveňpriznalžalobcomuplatnenýúrokzomeškaniavovýške7,15%ročnevsúladesustanovením
§ 563 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od
25.9.2025 do zaplatenia. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola žalovanému doručená

23.9.2025 a preto v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka mal požadované bezdôvodné
obohatenie vydať najneskôr do 24.9.2025 a tak dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania s uvedeným
plnením.

59. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,

(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

60. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ

neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,
p)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktorév prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

61. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

62. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný
návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §
298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.

63. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu

určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

64. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem
žalobkyne ako spotrebiteľky na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

65. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

66. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú.

67. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

68. Žalobcovia v postavení spotrebiteľa majú zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade
s judikatúrou Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.

69. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť

v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP
zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes.

70.Žaloba,ktorousažalobcadomáhavyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia

ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.
Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).

71. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa
spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti

zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno
v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri
potencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani

zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie
reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no
špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá
spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky
okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany

spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

72. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú
podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju
povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR

7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).

73. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v bode 4.5 zmluvy obdobná zmluvná podmienka ako neprijateľné
zmluvné dojednanie bola posúdená v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.9.2024 pod sp.
zn. 6CoCsp/16/2024. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že takáto zmluvná podmienka

umožňuje započítanie pohľadávok žalovaného ako dodávateľa bez jeho výslovnej notifikácie, čo je
skutočne nutné považovať za rozporné s právnou úpravou zakotvenou v § 580 Občianskeho zákonníka,
vyžadujúcou právny úkon smerujúci k započítaniu voči druhému účastníkovi právneho vzťahu, ktorým
nemôže byť s časovým odstupom doručený výpis z účtu. Uvedená zmluvná podmienka nepochybne
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

74. Pokiaľ ide o napádané zmluvné dojednania uvedené v žalobnom IV. až VII. obdobné zmluvné
podmienky voči žalovanému boli posúdené ako neprijateľné právoplatným rozhodnutím súdu I. inštancie
zo dňa 27.1.2025 pod sp. zn. 29Csp/140/2024 s dátumom právoplatnosti 6.3.2025.

75. Podľa § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.,
(1) Banka a pobočka zahraničnej banky nesmú vykonávať s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah,
obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Banka
apobočkazahraničnejbankysúpovinnépreduzavretímavykonanímtakéhoobchodupreveriť,čiosoba,

s ktorou takýto obchod vykonávajú, k nim nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť banke a
pobočke zahraničnej banky pravdivé informácie, ktoré banka a pobočka zahraničnej banky potrebujú na
účel tohto preverenia. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pravdivosť poskytnutých údajov
písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo o vklade podľa § 5 písm. a) sankciou
neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o úvere podľa § 5 písm. b) sankciou okamžitej splatnosti

celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti
týchto údajov, vrátane splatnosti úrokov za celú dohodnutú dobu úveru.
(2) Banka a pobočka zahraničnej banky poskytujú osobám podľa odseku 1 úvery alebo záruky, len ak o
tomjednomyseľnerozhodneštatutárnyorgánbankyalebovedúcipobočkyzahraničnejbankynazáklade
písomného rozboru príslušného obchodu a finančnej situácie žiadateľa. Z rozhodovania je vylúčená

osoba, ktorej sa rozhodnutie týka.
(3) Do 30 dní po uplynutí kalendárneho roka je každá osoba uvedená v odseku 4 písm. a), b), c) a
f) a odseku 5 písm. a), b), c) a f) povinná písomne oznámiť banke alebo pobočke zahraničnej banky
všetky informácie potrebné na zistenie ďalších osôb, ktoré na základe vzťahu k oznamovateľovi majú k
banke alebo k pobočke zahraničnej banky osobitný vzťah. Takto získané informácie sú banka a pobočka

zahraničnej banky povinné spracovať do prehľadu osôb s osobitným vzťahom k nej a na požiadanie
odovzdať Národnej banke Slovenska a Fondu ochrany vkladov na účely podľa osobitného predpisu.32)
Opatrenie,23) ktoré vydá Národná banka Slovenska a ktoré sa vyhlasuje v zbierke zákonov, ustanoví
náležitosti tohto oznámenia.(4) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k banke, sa na účely tohto zákona považujú
a) členovia štatutárneho orgánu banky, vedúci zamestnanci banky, ďalší zamestnanci banky určení
stanovami banky a prokurista banky,

b) členovia dozornej rady banky,
c) osoby, ktoré majú kontrolu nad bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto právnických osôb a
vedúci zamestnanci takýchto právnických osôb,
d) osoby blízke členom štatutárneho orgánu banky, dozornej rady banky, vedúcim zamestnancom banky
alebo fyzickým osobám, ktoré majú kontrolu nad bankou,

e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú
kvalifikovanú účasť,
f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je pod ich
kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,
g) právnické osoby pod kontrolou banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,

i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti autorskú činnosť v banke,
j) člen štatutárneho orgánu inej banky a vedúci pobočky zahraničnej banky,
k) jej správca programu krytých dlhopisov a zástupca jej správcu programu krytých dlhopisov,
l) osoby, ktoré majú uzavretý právny vzťah s bankou, ktorý môže viesť k vzniku kvalifikovanej účasti
na banke.

(5) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k pobočke zahraničnej banky, sa na účely tohto zákona považujú
a) vedúci pobočky zahraničnej banky,
b) členovia štatutárneho orgánu alebo dozornej rady zahraničnej banky,
c) osoby, ktoré majú kontrolu nad zahraničnou bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto
právnických osôb,

d)osobyblízke30)osobámuvedenýmvpísmenea)alebob)alebofyzickýmosobám,ktorémajúkontrolu
nad zahraničnou bankou,
e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú
kvalifikovanú účasť,
f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na zahraničnej banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je

pod ich kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,
g) právnické osoby pod kontrolou zahraničnej banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,
i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti audítorskú činnosť v
pobočke zahraničnej banky,

j) vedúci inej pobočky zahraničnej banky a člen štatutárneho orgánu banky.

76. Definícia osôb majúcich osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.

77. Zároveň z ods. 1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonávať s

osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo
riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzavretím a vykonaním takéhoto
obchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba
je povinná poskytnúť banke pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých údajov
písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti uzavretia

tejto zmluvy a v zmluve o úvere sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka
alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti týchto údajov.

78. Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalobcov o neprijateľnosti uvedeného zmluvného
dojednania, ktoré umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia

nepravdivosti údajov o existencii osobitného vzťahu k banke.

79. Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v
zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba
tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami.

Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu
klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len
toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu
osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedenýpojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie Zákona o bankách, ktoré
uvedený pojem upravuje.

80. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie uvedené v bode 6.3 zmluvy, obdobná zmluvná podmienka už
bola vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa
16.04.2024 pod sp. zn. 3CoCsp/7/2024, zo dňa 18.06.2024 pod sp. zn. 1CoCsp/5/2024 a zo dňa
20.04.2023 pod sp. zn. 6CoCsp/19/2022.

81. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí vyplýva, že jednostranné vyhlásenie spotrebiteľa v
zmluve možno považovať za netransparentnú inkorporačnú doložku. Samotné prehlásenie klienta
zakomponované v texte zmluvy ako štandardná zmluvná podmienka nepredstavuje dôkaz o tom, že si
veriteľ splnil svoju povinnosť. Bez ohľadu na túto klauzulu je veriteľ povinný dôveryhodne preukázať,
že spotrebiteľa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Odvolací súd rovnako poukazuje
na to, že tieto všeobecné obchodné podmienky neboli spotrebiteľom osobitne podpísané, keďže

žalovaný nepreukázal, že by spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy doručil aj všeobecné obchodné
podmienky, preto sotva možno uveriť tvrdeniu, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť. Aj
keď žalovaný poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu 4Cdo/9/2019 je pravdou, že dovolací súd
konštatoval preferenciu platnosti pred neplatnosťou právnych úkonov a tiež konštatoval, že ak podstatné
náležitosti boli uvedené v prílohe nemôže to byť dôvodom neplatnosti úverovej zmluvy. V danej veci

však nie je zrejmé, aby žalovaný preukázal že žalobca sa so všeobecnými obchodnými podmienkami
skutočne pred uzavretím zmluvy oboznámil, pričom argument žalovaného o tom, že ich bolo možné
dohľadať na webovom sídle banky je irelevantný. Rovnako tak je irelevantné, že obchodné podmienky
boli pripojené k zmluve preto, že odvolaciemu súdu je z doterajšej rozhodovacej činnosti známe, že
priebeh kontraktačných procesov bánk so spotrebiteľmi je vo všeobecnosti poznačený rýchlosťou a

nedôslednosťou pri poučení spotrebiteľov. Z tohto pohľadu sa potom zmluvná podmienka, obsahom
ktorej je vyhlásenie spotrebiteľa, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami
a súhlasí s nimi, javí ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, pretože
na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke, či pred uzatvorením zmluvy s predloženými
zmluvnými podmienkami sa skutočne oboznámil.

82. Ďalej žalobcovia namietali neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v bode 6.4 zmluvy, v zmysle
ktorej sa platby od dlžníka voči pohľadávke banky započítavali v poradí najprv na náklady spojené
s poistením, poplatky, úrok z omeškania, zmluvný úrok a až následne na splátku istiny.

83. Pokiaľ ide o uvedené zmluvné dojednanie má súd I. inštancie za to, že táto nebola so spotrebiteľom
osobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje nepochybný a oprávnený ekonomický
záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá je základom pre úročenie pohľadávky,
ale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou je rozhodnutie o účele platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa,
teda jeho svojvoľné rozhodnutie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške

samotnej istiny pohľadávky. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a
konanie dodávateľa nepredvídateľným. V prípade nezaplatenia splátok úveru môže veriteľ od zmluvy
odstúpiť, prípadne úver predčasne zosplatniť, a tak udržiavať základ pre narastanie úrokov z omeškania
zo stále nezaplatenej istiny splátky.

84. Najvyšší súd Slovenskej republiky viacerými rozhodnutiami, okrem iného rozsudkom zo dňa
28.05.2014 pod sp. zn. 8MCdo/13/2014 konštatoval, že ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, vzťahuje
aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Z uvedeného dôvodu, banka pri započítaní

čiastkových úhrad žalobcov titulom splátok úveru mala po postupovať podľa § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, čo nesporne vyplýva z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom teda možno
konštatovať, že uvedená zmluvná podmienka nielenže zakladá hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené záujmy a
umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, ale aj odporuje ust. § 52 ods. 2

v spojení s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.85. Rovnaká zmluvná podmienka už bola právoplatne určená za neprijateľnú aj v tomto senáte, v konaní
29Csp/6/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7Co/61/2019 alebo 29Csp/198/2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 9CoCsp/40/2020.

86. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie namietané žalobcom v bode 3.7 obchodných podmienok, v zmysle
ktorého sa zaviazal bez zbytočného odkladu oznámiť banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre
poskytnutie úveru, vrátane informácií, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo
zmluvy,obdobnézmluvnédojednanieužboloposúdenéakoneprijateľnázmluvnápodmienka,konkrétne

rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3CoCsp/7/2024, ako aj 2CoCsp/107/2023.

87. Krajský súd v Prešove konštatoval, že uvedená zmluvná podmienka je nejasná a neurčitá, nakoľko
jej široký záber do osobnej a ekonomickej oblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré
sa povinnosť spotrebiteľa vzťahuje. Nemožno prisvedčiť argumentácii veriteľa, že uvedenú zmluvnú
podmienkunemožnovyhlásiťzaneprijateľnú.Odvolacísúdtotižtozastávanázor,ženaznačenázmluvná

podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko zaťažuje spotrebiteľa povinnosťou, ktorá by aj v prípade, ak by skúmanie bonity
spotrebiteľa bolo namieste, bola bezvýznamná, keďže skúmanie bonity sa vzťahuje na situácie pred
poskytnutím úveru alebo pred jeho navýšením. Túto zmluvnú podmienku je preto potrebné považovať za
neprijateľnú s odkazom na generálnu klauzulu podľa § 53 ods. 1 v spojení s ust. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka.

88. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

89. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

90. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a úspešným žalobcom v 1.
a 2.rade voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 29Csp/110/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.