Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov
- matka: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, B., a otec: X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXXX/XX, B., o návrhu matky na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého L. X., narodeného XX.XX.XXXX sumou 230,- eur
mesačne miesto doterajších 100,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.07.2025.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 19.01.2026 na mal. maloletého L. X., narodeného

XX.XX.XXXXvovýške910,-eursaotcovipovoľujesplácaťv50,-€mesačnýchsplátkachspolusbežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd styk otca s maloletým L. X. neupravuje.

VI. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

VII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/17/2018-92 zo dňa

07.02.2019 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.07.2025 sa matka maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX
domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý bude
zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú spravovať a zastupovať jeho majetok.
Otec bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou 250,- Eur mesačne, od podania návrhu. Styk

nežiadala upraviť.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletého bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.2.2019 sp. zn. 12P/17/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa13.3.2019. Maloletý bol na čas po rozvode zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec mal
určené výživné 100,- mesačne, ktoré aj pravidelne platí aj keď mimo stanovený termín a dve splátky
za celé obdobie do dnešného dňa ani nezaplatil. Striedavá starostlivosť je stále dodržiavaná, aj keď

nebola nikdy fungujúca. Otec maloletého nejavil o maloletého nikdy veľký záujem. Maloletý trávi väčšinu
času kedy má byť s otcom so starými rodičmi (rodičia odporcu), tým pádom si so synom nevytvoril
žiadny vzťah. Maloletý má od novembra 2024 psychické problémy, ktoré riešila so psychologičkou, ku
ktorej naďalej chodí. Otec na psychologičku neprispieva, nereaguje na jej telefonáty, nezaujíma ho L.
psychický stav, ani sa ho nesnažil nijako riešiť. Psychologička sa s otcom chcela stretnúť, ani o to nejavil

záujem. Ona s jej manželom boli u psychologičky už 2 krát a snažia sa riadiť podľa jej odporúčaní, aby
synovi situáciu uľahčovali. Otec nie je voči maloletému empatický, neverí mu a L. sa uňho necíti dobre.
Maloletý nastupuje v septembri 2025 na strednú školu a náklady naňho budú oveľa vyššie, ako boli
doposiaľ a boli vždy v jej réžií. Maloletý už nechce naďalej pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti,
chce bývať a žiť v našej domácnosti a byť zverený do jej výhradnej starostlivosti. Taktiež nechce mať
určený styk s otcom, chce aby zostal na dohode nás rodičov alebo, že sa dohodnú medzi sebou. Otec

sa o maloletého vôbec nezaujíma. Oblečenie, lekárov, mobil, proste všetko čo sa týka maloletého vždy
hradila sama. Problém má aj s platením výživného - každý mesiac mešká a dva krát nezaplatil vôbec.
Komunikácia s otcom je v poriadku. Matka je vydatá od roku 2022, s manželom majú jedno dieťa a
bývajú v spoločnej domácnosti. Pracuje vo firme X. T. S.Š.N. M..L..T.. a jej mesačný príjem je XXX,- Eur
netto, na dcéru poberá daňový bonus a na obe deti poberá rodinné prídavky.

3. Otec sa ku návrhu matky vyjadril v podaní doručený tunajšiemu súdu dňa 02.10.2025 v ktorom
uviedol, že čiastočne s návrhom matky súhlasí. Maloletý je už v takom veku, že je schopný samostatne
vyjadriť svoj názor na to, kde a ako chce tráviť svoj čas. Vzhľadom na jeho vek a nástup puberty považuje
za kľúčové, aby mal možnosť žiť v stabilnom prostredí jednej domácnosti. Striedavá starostlivosť bola

doteraz realizovaná v takom rozsahu, ako to dokázali nastaviť rodičia. Do budúcna je však potrebné
prihliadať predovšetkým na záujem L. a jeho potreby. Jeho aktuálny čistý mesačný príjem je približne
X XXX.- Eur. Má hypotekárny záväzok vo výške 250,- Eur mesačne, náklady na byt vo výške 250,- Eur
mesačne a vyživovaciu povinnosť k druhému synovi vo výške 150 € mesačne. Považuje za dôležité
uviesť, že výživné určené pre L. neboli vždy plne využívané na jeho potreby. Zároveň upozorňuje, že

matka v návrhu neuviedla príjem svojho manžela, čo považuje za neúplné a zavádzajúce. Podobná
situácia nastala aj v roku 2018, kedy bola jeho vyživovacia povinnosť určená na základe neúplne
uvedených skutočností, a to napriek existujúcej striedavej starostlivosti.

4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému L.

vyhovieť v plnom rozsahu. Čo sa týka výšky výživného má za to, že náklady vydokladované zo strany
matky sú reálne a zodpovedajú veku a potrebám maloletého.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky zo
dňa 14.07.2025, rodným listom maloletého, nákladmi na maloletého, vyjadrením otca ku návrhu matky

zo dňa 02.10.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.10.2025, potvrdením o návšteve školy
maloletého, potvrdením o príjme matky za obdobie 04/2025 - 09/2025, zápisnicou o pojednávaní zo
dňa 23.10.2025, potvrdením o príjme otca za obdobie 08-12/2025, rodným listom maloletej, ukončením
pracovného pomeru otca zo dňa 30.07.2025, zápisnicou o pojednávaní č.k. 12P/206/2022 zo dňa
31.01.2023. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletému upravovaný rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 12P/17/2018-92 zo dňa 07.02.2019, kedy bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené,
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

v týždenných intervaloch, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 100,- eur mesačne, obaja
rodičia boli oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

7. Maloletý L. navštevuje X. L. M. O. - T. Š. O. W.. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravu mu pripravuje
matka doma, poskytuje mu desiate a pitný režim. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Vo voľnom čase

chodí na M. K. Q., nakoľko má záujem prestúpiť na N. K. I. Q., pričom hodina výuky stojí 20,- eur, chodí
4x do mesiaca, pripravuje sa na G. M.. Maloletý L. navštevuje psychologičku v zariadení B. M..L..T.. v
B., nakoľko mal problémy v škole, bol nepozorný, neučil sa, prichytili ho pri fajčení cigarety, na školskom
výlete podpálil sprej a začal robiť veci, ktoré predtým nikdy nerobil. Chodil aj k školskej psychologičke,čo bolo nepostačujúce a preto začal navštevovať špecializované zariadenie, kde vždy po 4-5 sedeniach
boli s manželom predvolaní, oboznámili nás so situáciou, otec maloletého na predvolania nereagoval
a na žiadne sedenia sa nedostavil.

8. Celkové mesačné náklady na maloletého predstavujú celkovo 528,- Eur: hypotéka 90,- Eur, strava
200,- eur, náklady na domácnosť 68,- Eur, oblečenie 50,- Eur, drogéria a hygienické potreby 20,- Eur,
mobil 20,- Eur, vreckové + cestovanie 40,- Eur, lieky, vitamíny 10,- Eur, zdravotná starostlivosť 10,- Eur,
návštevy psychológa 20,- Eur. Jednorázové výdavky na maloletého: ZRPŠ - 15,- Eur, výlety, exkurzie

- 100,- Eur, triedny fond 50,- Eur.

9. Matka od poslednej úpravy práv a povinností zmenila osobný stav, v roku XXXX sa vydala, pribudla
jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej R. G., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s manželom bývajú v 3-
izbovom byte na N. XX v B.. Byt je prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej výške 158.000,-
eur, mesačná splátka činí cca 300,- eur. Je zamestnaná vo firme X. T. S. M..L..T.., ako cukrárka. Jej

čistý mesačný príjem činí XXX,- eur vrátane daňového bonusu, poberá rodinné prídavky na dve deti a
uplatňuje si daňový bonus na dcéru, iné príjmy nemá. Otec na maloletého L. prispieva výživným v sume
100,- eur podľa súdneho rozhodnutia a uplatňuje si na syna daňový bonus. Jej manžel X. G. pracuje vo
O. M. F..M.. ako F., jeho príjem dosahuje čiastku cca X.XXX,- eur.

10. Otec od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k nezmenil osobný stav, je rozvedený.
Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi Q. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol na
základe schválenej rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/206/2022 zo
dňa31.01.2023zverenýdoosobnejstarostlivostimatkyazaviazanýplatenímvýživnéhovsume 150,-
eur mesačne. Býva v 3-izbovom byte na Z. XX v B., ktorý je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve.

Byt je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutý v celkovej výške 78.000,- eur, kde mesačná
splátka činí 250,- eur. V domácnosti býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Od augusta 2025
je zamestnaný v XXX.Z., F.. M.. ako M. Ú.. Jeho čistý mesačný príjem činí XXX,- eur. Predtým robil
skladníka vo firme J. M..L..T.., ktorá bola zrejme zrušená. Jeho príjem činil XXXX,- eur, pracoval tam
necelé 3 mesiace mája 2025 do 30.07.2025, odišiel v rámci skúšobnej doby. Predtým pracoval vo firme

Z..H. kde pracoval ako T., bolo to však H. H., kde tiež pracoval cca 3 mesiace s príjmom XXX,- eur netto.
Iné príjmy ako od zamestnávateľa nemá. Zdravotný stav je dobrý.

11. Matka na pojednávaní dňa 19.01.2026 uviedla, že v októbri 2025 u maloletého bola diagnostikovaná
M. J.. Navštevuje od jari 2025 detského psychiatra pani W.. Y. v M., Y. XX, s ktorou riešili nespavosť

a v súčasnosti ju navštevuje kvôli M. J., ktorá mu bola zistená pri nadmernom požití alkoholu. Tieto
problémy sa u maloletého objavujú odkedy začal navštevovať strednú školu v W.. Od novembra 2025
užíva lieky, chodí pravidelne na terapie 2x do mesiaca, za ktoré platí 10,- eur za jednu hodinu, nakoľko
sú čiastočne platené cez poisťovňu. Čo sa týka výdavkov na maloletého mesačne predstavujú čiastku
cca 580,- eur vrátane nákladov na bývanie, stravu, mimoškolskú činnosť, vreckové poskytuje synovi

mesačne cca 40,- eur.

12. Otec na pojednávaní dňa 19.01.2026 uviedol, že na L. je ochotný prispievať sumou maximálne
sumou 130,- eur, snaží sa synovi dať čo najviac, ak bude mať viac prispeje mu. Maloletý L. s ním nie
je v kontakte, rešpektuje jeho postoj, nakoľko bude mať v marci už XX L.. Vždy bol nápomocný matke

v súvislosti so starostlivosťou o maloletého. L. a vždy bude.

13. Na otázku kolízneho opatrovníka otec uviedol, že si naďalej plní vyživovaciu povinnosti v sume 100,-
eur mesačne. Je si vedomý, že od augusta 2025 bude zvýšené výživné a je ochotný ho doplatiť.

14. Z potvrdenia o príjme matky za obdobie 04/2025 - 09/2025 súd zistil, že jej čistý mesačný príjem
je vo výške cca XXX,- Eur.

15. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie 08/2025 - 12/2025 súdi zistil, že jeho čistý mesačný je vo
výške cca XXX,- Eur.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

24. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

29. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností je čiastočne dôvodný, a to vo vzťahu k maloletému L.. Maloletý L. je vo
veku XX rokov s tým, že od leta sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, v ktorej si praje
aj zotrvať. Otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Rodičia maloletého
súhlasne navrhli, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, kde sa v súčasnosti aj reálne

nachádza s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok spoločne. Styk
otca s maloletým súd neupravil, nakoľko to matka ani nežiadala upraviť.30. V priebehu konania sa rodičia maloletého nezhodli na výške výživného, ktorou bude otec povinný
prispievať na výživu maloletého. Matka navrhovala zaviazať otca, aby bol povinný prispievať na
maloletého sumou 250,- eur mesačne, nakoľko maloletý je v jej osobnej starostlivosti, má s ním zvýšené

náklady na stravu ako aj zdravotnú starostlivosť. Otec maloletého navrhol prispievať na výživu maloletej
sumou 130,- eur mesačne, ale je si vedomí, že od augusta 2025 bude výživné zvýšené a je ochotný ho
doplatiť. S maloletým nie je v kontakte.

31. Ako vyplýva z citovaného § 78 ods. 1 Zákona o rodine, prvotným a nevyhnutným predpokladom pre

možnosť zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom, v tomto prípade pre zvýšenie výživného určeného
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 12P/17/2018-92 zo dňa 07.02.2019, je zmena pomerov,
ktorú je súd povinný skúmať skôr ako pristúpi k samotnému prejednaniu veci. Zmenu pomerov možno
vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

32. Konajúci súd sa preto v prvom rade vysporiadal s otázkou, či v prejednávanej veci nastala oproti
stavu v čase vydania ostatného rozhodnutia zmena pomerov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
v čase vydania vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia mal maloletý X rokov, pričom v čase podania
návrhu na zvýšenie výživného matkou maloletého mal XX rokov. Už len na základe tejto skutočnosti mal
súd za nepochybne preukázané, že od času posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, nakoľko

s pribúdajúcim vekom maloletého sa zmenili jeho odôvodnené potreby, ktoré sa v jeho súčasnom veku
diametrálne líšia od potrieb dieťaťa vo veku 9 rokov, v dôsledku čoho došlo na strane maloletého k rastu
životných nákladov. Súd pri ustálení otázky týkajúcej sa zmeny pomerov prihliadol v zmysle § 78 ods.
3 Zákona o rodine aj na vývoj životných nákladov, ktoré od času posledného rozhodnutia vydaného v
roku 2018 vzrástli.

33. Maloletý v čase posledného rozhodovania o výživnom bol žiakom X. ročníka E. Š. a jeho zdravotný
stav bol dobrý. Starostlivosť o maloletého zabezpečovali rodičia striedavo v týždňových intervaloch.

34. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola zamestnaná ako B. X. s priemerným čistým

mesačným príjmom XXX,XX,- eur. Bývala s partnerom v trojizbovom byte v jeho vlastníctve. Na bývanie
prispievala sumou 100,- Eur.

35. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol zamestnaný ako N. B. s priemerným
čistým mesačným príjmom X.XXX,- Eur. Otec býval v 4-izbovom byte v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, mesačná splátka hypotéka bola 260,- Eur.

36. Toho času z vyjadrení otca vyplynulo, že je rozvedený, býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve, mesačná splátka hypotéky je 250,- Eur. Aktuálne pracuje v XXX. Z., F..M.. s čistým
mesačným príjmom XXX,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Q. X., nar. XX.XX.XXXX.

37. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, preto výživné na maloletého zvýšil a to na sumu 230,- Eur mesačne od
01.07.2025. Bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému určená
v roku 2018, od tej doby došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane maloletého. Maloletý v

súčasnosti navštevuje X. L. M. O.-T. Š. v W.. Od júla 2025 je maloletý v osobnej starostlivosti matky, ktorá
má zvýšené výdavky so zdravotným stavom maloletého, nakoľko trpí psychickými problémami a chodí
na terapie k psychiatrovi, ktoré sú čiastočné hradené poisťovňou. S otcom maloletý nie je v kontakte.
Ako odôvodnené mesačné výdavky na maloletého uvedené matkou súd považoval sumu 68,- Eur ako
časť nájomného maloletého, strava 200,- Eur, oblečenie 50,- Eur, drogéria 20,- Eur, mobil 20,- Eur,

terapie 10,- eur, vitamíny a lieky 10,- Eur, hra na gitaru 20,- Eur, vreckové 40,- Eur. Jednorázové výdavky
na maloletého matka uviedla - ZRPŠ - 15,- Eur, výlety, exkurzie - 100,- Eur, triedny fond 50,- Eur. Z
matkou predložených listinných dôkazov je zrejmé, že výdavky na maloletého od poslednej úpravy stúpli
a otec počas celého prejednávania veci nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že návrh
matky maloletého je nedôvodný. Otec nad rámec výživného maloletému neprispieva, celú osobnú ako i

finančnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Otcovi od poslednej úpravy výživného pribudla
jedna vyživovacia povinnosť, to však súd zohľadnil pri určení výšky výživného, rovnako ako ďalšiu
vyživovaciu povinnosť matky. Plnenie vyživovacej povinnosti voči neskôr narodenému dieťaťu však
nemôže byť na úkor staršieho syna. Vzhľadom na zmenu pomerov u maloletého, na vek maloletého,zdravotné problémy, vzhľadom na predložené vyčíslené náklady na maloletého a na to, že výživné bolo
naposledy určené pred 7 rokmi, súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca. Súd nepriznal
maloletému výživné vo výške 250,- eur, ktorú navrhla v návrhu matka maloletého, nakoľko na základe

predložených dokumentov nemal za preukázanú potrebu zvýšiť výživné až v takomto rozsahu.
38. Súd na tomto mieste prízvukuje rodičom, že každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje
sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších podmienok pre zdravý rast a vývoj svojho dieťaťa,
a hlavne k dôslednému zabezpečeniu jeho výživy, nakoľko maloleté dieťa je úplné odkázané na
starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú. Súd pri určovaní výšky výživného zobral do úvahy

predložené vyčíslenie príjmov a výdavkov matky ako aj otca maloletého. Súd má za to, že návrh na
zvýšenie výživného je v súlade so Zákonom o rodine a tiež v záujme maloletého.

39. Súd priznal maloletému dlžné výživné od 01.07.2025 do 19.01.2026 v sume 910,-
Eur, ktoré povolil otcovi splácať v 50,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok. Výšku výživného súd zvýšil na sumu 230 eur z pôvodných 100 eur čo

je rozdiel 130,- eur. Súd dlžné výživné vypočítal za obdobie od 01.07.2025 do 19.01.2026 za plných 7
mesiacov v sume 910 eur (7 mesiacov x 130 eur = 910 eur).

40. Keďže súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého Richarda, týmto zároveň
dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na L. a to rozsudkom Okresného

súdu Pezinok, sp.zn. 12P/17/2018-92 zo dňa 07.02.2019 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol súd o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého

odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.