Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoEk/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6612204626.8

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a
členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v exekučnej veci oprávneného:
A. B. C., A., D., A., nar. XX. XXXX XXXX, bytom E., F. B. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, IČO: 47 256 907,
proti povinným: 1/ NOREKA PLUS, s.r.o., so sídlom Lučenec, Masarykova 8, IČO: 36 012 530, 2/ G.

H., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom D., I. G. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Róbert Gombala,
advokát so sídlom Lučenec, P. Rádayho 14/A, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom,
exekútorský úrad so sídlom Žilina, Framborská 3605/41, pod sp. zn. EX 685/2013, o vymoženie 42
375,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
9Er/295/2012-636 zo dňa 9. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie povinného 2/ smerujúce proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k.

9Er/295/2012-636 zo dňa 9. septembra 2025 o d m i e t a.

II. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/295/2012-636 zo dňa 9. septembra 2025 vo výroku
II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“, alebo „súd prvej inštancie“)

námietky povinného 2/ zo dňa 8. apríla 2025 proti rozvrhu z dražby nehnuteľností zamietol (výrok I.),
rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
a obec D., okres D., bytový dom, súpisné číslo XXXX, parcelné č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, druh stavby X, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
G. H., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX t. j. povinného 2/ a J.. C. K. K., nar. XX. XXXX XXXX, obaja L. G.
X, D., v podiele 1/1-ina, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve: XXX/XXXXX, vchod XX, X. poschodie, byt č. XX,
vydražiteľovi č. X: M. K., nar. X. XXXXXXX XXXX, č. N. G. XXXXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX O.,
ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 34 900,- eur, uskutočnený súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Augustínom, PhD., v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 685/2013, podľa zápisnice o rozvrhu z dražby
nehnuteľností zo dňa 18. marca 2025 schválil (výrok II.).
1.1 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č. k. 9Er/295/2012-347 zo

dňa 22. apríla 2024 bol súdom schválený príklep udelený dňa 10. apríla 2024 pri opätovnej dražbe
nehnuteľnostisúdnymexekútoromJUDr.JozefomAugustínom,PhD. nadražbenehnuteľnostizapísanej
na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie a obec D., okres D., bytový dom, súpisné číslo XXXX,
parcelné č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, druh stavby
X, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov G. H., nar. XX.XX.XXXX t. j. povinného 2/ a J.. C. K.
K., nar. XX.XX.XXXX obaja L. G. X, D., v podiele 1/1-ina, spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX, podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve: XXX/XXXXX,
vchod XX, X. poschodie, byt č. XX, vydražiteľovi č. 1 M. K., nar. XX.XX.XXXX, č. N. G. XXXXXX, bytomN. XXXX/X, XXX XX O., ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 34 900,- eur. Súdny exekútor uskutočnil
dňa 18. marca 2025 rozvrh výťažku a dňa 24. marca 2025 doručil súdu zápisnicu z rozvrhu výťažku z
dražby nehnuteľnosti na jeho schválenie. Súdny exekútor poradie uspokojenia jednotlivých pohľadávok

určil nasledovne: „I. skupina - súdne trovy a trovy exekúcie (§ 157 ods. 1 písm. a) EP): -trovy exekúcie:
a to 6.980,- EUR, + DPH 1.605,40 EUR, /odmena v zmysle § 5 vyhl. č. 288/1995 Z.z./; -náhrada trov
za znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 23.12.2017 v sume 139,98 EUR + 35,- EUR DPH, C. K. P.,
súdny znalec; -náhrada hotových výdavkov za technický zásah (asistencia, kľúčová služba) v sume
150,- EUR + 30,- EUR DPH; -náhrada hotových výdavkov /§ 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.: cestovné zo

dňa 30.11.2017 -spolu 78,62 EUR + 19,66 EUR DPH (oceňovanie nehnuteľnosti, trasa: E. - D. - E.)
- vozidlo Q. E., R. (motorové vozidlo) - 364 km; -náhrada hotových výdavkov /§ 22 vyhl. č. 288/1995
Z.z.: cestovné zo dňa 20.02.2018 -spolu 69,38 EUR + 17,34 EUR DPH (obhliadka nehnuteľnosti, trasa:
O. - D. - O.), vozidlo Q. E., R. (motorové vozidlo) - 326 km. Dražba sa nekonala z dôvodu, že povinný
podal návrh na odklad a zastavenie exekúcie. -náhrada trov za znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
04.08.2023 v sume 176,- EUR + 44,- DPH, C. K. P., súdny znalec; -náhrada hotových výdavkov /§ 22

vyhl. č. 288/1995 Z.z.: cestovné zo dňa 14.06.2023 - spolu 89,46 EUR + 22,36 EUR DPH (oceňovanie
nehnuteľnosti, trasa: O. - D. - O.), vozidlo Q. E., R. (motorové vozidlo) - 326 km; -náhrada hotových
výdavkov /§ 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.: cestovné zo dňa 03.04.2024 - spolu 94,67 EUR + 23,67 EUR
DPH (obhliadka nehnuteľnosti, trasa: O. - D. - O.), vozidlo Q. E., R. (motorové vozidlo) - 326 km; -
náhradu trov za stratu času si súdny exekútor neuplatnil. Spolu trovy exekúcie 9.575,54 EUR (odmena

+ znalec. posudok + hotové výdavky, a to 7778,11 EUR + 1797,43 EUR DPH). II. skupina - pohľadávky
z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych
záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich (§ 157 ods. 1 písm.
b) EP) - pohľadávky do rozvrhového konania neuplatnené. III. skupina - pohľadávky zabezpečené
záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom

práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času
vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností (§157 ods. 1 písm. c)
EP)-pohľadávku oprávneného A. B. C., A., D., A., občan SR, C. F. XXX/X, E., nar. XX.XX.XXXX, zast.
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47256907,
uspokojuje čiastočne z rozdielu 34.900,- EUR - 9.575,54 EUR/ = 25.324,46 EUR; -dane, poplatky,

clá a pohľadávky z uskutočnených štátnych záruk, pohľadávky poistného na zdravotné poistenie,
poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové zabezpečenie a príspevku na poistenie
v nezamestnanosti, úhrada za vecné bremená prevzaté vydražiteľom so započítaním na najvyššie
podanie pre nedostatok finančných prostriedkov neuspokojuje, nakoľko výťažok z dražby nepostačoval
ani na uspokojenie pohľadávky oprávneného zabezpečenej záložným právom (§ 157 ods. 1 písm. c)

EP); Tým bol výťažok vyčerpaný a rozvrhové pojednávanie ukončené“. Z pripojeného súdneho spisu
súdneho exekútora bolo zrejmé, že námietky proti rozvrhu výťažku boli vznesené v lehote. Súd prvej
inštancie preskúmal dôvodnosť námietok, v ktorých povinný 2/ poukazoval na neexistenciu platného
exekučného titulu. V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoEk/6/2025-617
zo dňa 24. júna 2025 mal súd prvej inštancie za to, že exekúcia je vedená zákonne a nakoľko postup

a závery súdneho exekútora na rozvrhovom pojednávaní (cit. ust. § 157 ods. 2, § 160 ods. 1 a 2,
§ 161 ods. 1 až 4 Exekučného poriadku) sú správne, pričom súdny exekútor rešpektoval zákonom
určené pravidlá uspokojenia jednotlivých pohľadávok z rozdeľovaného výťažku, súd prvej inštancie
námietky povinného 2/ zamietol a rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti podľa zápisnice z rozvrhového
pojednávania EX 685/2013-286 zo dňa 18. marca 2025 schválil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný 2/, prostredníctvom právneho zástupcu,
a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), h) CSP a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že rozvrh výťažku zruší a exekúciu zastaví. Uviedol, že opakovane namietal proti
nezákonnosti vedenia exekúcie pre nedostatok spôsobilého exekučného titulu (notárskej zápisnice).

Dodal, že nesúhlasí so závermi doterajšieho posúdenia tejto otázky všetkými súdmi. Poznamenal, že
podal sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva; a súdy by tak mali zvážiť či vo veci majú ďalej
rozhodovať. Namietol, že exekučný súd sa s jeho opakovanými námietkami vysporiadal v podstate
v odôvodnení len jednou vetou, keď odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
(14CoEk/6/2025-617); tento postup považoval za nesprávny, pretože súd opakovane nepreskúmaval

podstatu veci v aspekte nespôsobilosti exekučného titulu. Opakovane argumentoval, že napriek
skutočnosti, že pri právnom vzťahu, ktorý je podkladom pre exekúciu nevystupoval (povinný 2/) v
právnom postavení spotrebiteľa, bolo povinnosťou súdu (a aj v tomto štádiu exekučného konania –
schvaľovania rozvrhu) skúmať otázku vzniku platného splnomocnenia na spísanie notárskej zápisniceako exekučného titulu, pretože platnosť splnomocnenia pre vznik exekučného titulu doteraz nikto
neskúmal.

3. K odvolaniu povinného 2/ sa vyjadril oprávnený, prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý uviedol,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej „CSP“), v prvom rade skúmal splnenie podmienok

prípustnosti odvolania a dospel k záveru, že odvolanie povinného 2/ smerujúce proti výroku I. uznesenia
súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 386 písm. c) odmietnuť z dôvodu, že odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, námietky sa zapíšu

do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je
prípustné odvolanie.

9. Z obsahu podaného odvolania povinného 2/ vyplýva, že namieta spôsob, akým sa súd prvej inštancie
vysporiadal s jeho námietkami zo dňa 8. apríla 2025 proti rozvrhu výťažku z dražby, v ktorých, ako

sám tvrdí povinný 2/, opätovne namietal nespôsobilosť exekučného titulu (notárskej zápisnice), keď
súd prvej inštancie odkázal na závery odvolacieho súdu v rozhodnutí č. k. 14CoEk/6/2025-617 zo dňa
24. júna 2025. Odvolací súd konštatuje, že o námietkach povinného 2/ zo dňa 24. júna 2025 riadne
rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 161 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
marca 2017, pričom proti takémuto rozhodnutiu Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017

nepripúšťaodvolanie,čoznamená,žezákontakétorozhodnutievylučujezmožnostisúdnehoprieskumu
odvolacímsúdom.Vrámciskúmaniapodmienokprípustnostiodvolaniapretoodvolacísúdkonštatuje,že
uvedená skutočnosť vytvorila zákonný stav, v rámci ktorého nedošlo k naplneniu procesných podmienok
v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP, ktoré by oprávňovali odvolací súd odvolanie povinného
2/ smerujúce voči výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie po vecnej stránke preskúmať a vo veci

rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie povinného 2/ v tejto
časti v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

10. Odvolací súd ďalej po zistení, že odvolanie smerujúce proti výroku II. uznesenia súdu prvej
inštancie bolo podané oprávnenou osobou (§ 359, 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal v medziach daných

ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1
CSP „a contrario“ uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu dôvodov uvedených odvolateľom v odvolaní dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku II. vecne správne, preto odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, akeďže s odôvodnením napadnutého uznesenia sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP
odkazuje, pričom k námietkam odvolateľa v podanom odvolaní v súlade s ustanovením § 387 ods. 3
CSP uvádza nasledovné.

14. V súlade s právnou úpravou v Exekučnom poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (§ 154
až § 165) vo všeobecnosti platí, že exekučný súd schváli najneskôr do 60 dní od predloženia spisu
exekútorom rozvrh výťažku. Pri schvaľovaní rozvrhu výťažku exekučný súd skúma, či sa rozvrh výťažku
uskutočnil podľa § 155 až § 158 Exekučného poriadku. Pri tomto schvaľovaní prihliadne súd aj na

výsledky konania o zapretí nárokov v zmysle § 162 ods. 1 Exekučného poriadku a ak pri rozvrhovom
pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu, alebo k inému
porušeniu zákona, uznesením rozvrh výťažku schváli. Proti uzneseniu o schválení alebo neschválení
rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie.

15. Odvolací súd po preskúmaní odvolania povinného 2/ konštatuje, že odvolacia argumentácia

nesmerovalačodosprávnostirozvrhnutiavýťažkuvzmysle§155až§158Exekučnéhoporiadkuvznení
účinnom do 31. marca 2017 a ani nesmerovala k iným vadám signifikantným pre štádium rozvrhnutia
výťažku dražby nehnuteľnosti, ktoré prezumuje Exekučný poriadok v príslušných ustanoveniach.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie na vec aplikoval správne
ustanovenia zákona a v ich intenciách správne skúmal rozvrhnutie poriadia uspokojenia jednotlivých

pohľadávok a dospel k záveru, že súdny exekútor rešpektoval zákonom určené pravidlá uspokojenia
jednotlivýchpohľadávokzrozdeľovanéhovýťažku,apretorozvrhvýťažkupodľazápisnicezrozvrhového
pojednávania EX 685/2013-286 zo dňa 18. marca 2025 schválil. Odvolací súd preskúmal uvedený
postup súdu prvej inštancie v rozsahu produkovaných odvolacích námietok a konštatuje, že žiadne
nedostatky ani procesné vady nezistil, a preto sa so závermi súdu prvej inštancie sa stotožňuje.

16. Osobitne k námietke povinného 2/ o nedostatku spôsobilosti exekučného titulu odvolací súd
zdôrazňuje, že povinný 2/ argumentuje potrebou zastavenia exekúcie z dôvodu neplatnosti exekučného
titulu (notárskej zápisnice), pričom jeho námietky sú totožné ako tie, s ktorými sa riadne vysporiadal
odvolací súd už v rozhodnutí č. k. 14CoEk/6/2025-617 zo dňa 24. júna 2025, už v ktorom odvolací

zároveň upriamil pozornosť na skutočnosť, že ide o opakovanú formu procesnej obrany povinného 2/,
s ktorou sa súdy už v priebehu exekučného konania vysporiadali (napr. uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 15CoEk/8/2024-475 zo dňa 9. januára 2025). Skutočnosť, že povinný 2/ sa
s právnymi závermi súdov nestotožňuje nepredstavuje porušenie práva na spravodlivý proces a ani
inú vadu konania. Súčasne niet žiadnych legitímnych dôvodov, ktoré by súdu prvej inštancie, ako

i odvolaciemu súdu bránili, v rámci vysporiadania sa s opakovanou formou procesnej obrany povinného
2/, odkázať na správnosť svojich záverov v predchádzajúcich rozhodnutiach za situácie, že nedošlo
k relevantnej zmene skutkového či právneho stavu veci; ktorá okolnosť v rámci konania nenastala.

17. Osobitne k tvrdeniu o podaní sťažnosti na Európsky súd pre ľudské práva pre porušenie čl. 6 ods. 1

Európskeho dohovoru o ľudských právach podanej dňa 9. januára 2025 odvolací uvádza, že z obsahu
odvolania povinného 2/ a ani z odvolacieho petitu nevyplýva, že by povinný 2/ žiadal prerušenie konania
do skončenia konania na Európskom súde pre ľudské práva. Naopak, obsah odvolania v aspekte tejto
skutočnosti má pre súd čisto informatívny charakter v nadväznosti na diskrečnú právomoc konajúceho
súdu o tejto skutočnosti rozhodnúť, resp. na formu ako túto skutočnosť súd zohľadní. V tomto význame

preto odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku
v pozícii „lex specialis“, čo znamená, že na právne otázky upravené Exekučným poriadkom sa primárne
aplikujú ustanovenia tohto zákona a len na otázky neupravené v Exekučnom poriadku sa subsidiárne
aplikujú ustanovenia Civilného sporového poriadku, a to za podmienky, že to povaha ustanovení
Exekučného poriadku nevylučuje. Inštitút prerušenia súdneho konania je osobitne upravený v ust. §

36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ktoré stanovuje, že ak osobitný
zákon4c) neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt
a po skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania. Odvolací
súd zdôrazňuje, že týmto osobitným zákonom nie je Civilný sporový poriadok. Z uvedeného vyplýva, že
Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017 výslovne vylučuje možnosť exekučné konanie

prerušiť, z dôvodu ktorého zostáva aj argumentácia povinného 2/ v odvolaní o podaní sťažnosti na
Európsky súd pre ľudské práva vo vzťahu k odvolaciemu konaniu indiferentná.18. Sumarizujúc vyššie uvedené odvolací súd vyhodnotil odvolanie povinného 2/ smerujúce voči výroku
II. uznesenia súdu prvej inštancie ako nedôvodné, a preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil ako vecne správne.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 396 ods. 1 CSP nerozhodoval, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí.

20. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).