Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX, D. B., narodená XX.XX.XXXX, B.
B., narodený XX.XX.XXXX, E. B., narodená XX.XX.XXXX, F. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B.,
narodený XX.XX.XXXX, G. B., narodená XX.XX.XXXX, deti bytom ako matka, deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka - D. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, štátna občianka SR a otec - I. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, štátny občan SR, toho času ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová v konaní o nariadenie náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 17P/151/2025-27 zo dňa 27.08.2025, čo do
výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej
D. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletému B. B., narodenému XX.XX.XXXX, maloletej E. B., narodenej
XX.XX.XXXX, maloletému F. B., narodenému XX.XX.XXXX, maloletej G. B., narodenej XX.XX.XXXX
a maloletému C. B., narodenému XX.XX.XXXX tak, že ich z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
D. B., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na maloleté deti, na každé dieťa zvlášť výživné v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Súd u k l a d á maloletým deťom Rézművesovým výchovné opatrenie – dohľad na dobu dvanástich
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to zverenia
maloletých detí do starostlivosti starej matky a tety. Ako dôvod uviedol, že v rodine sa vykonávajú
opatrenia dlhodobo. Rodičia napriek opakovaným intervenciám nedokážu situáciu v rodine zvládnuť.
Otec maloletých detí sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica – Kráľová
a matka odišla z domácnosti a ponechala maloleté deti starej matke. Vo veci v konaní 17P/151/2025-27
bolo dňa 27.08.2025 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti B. a to A., C., D., B.,
E., F., G. zverené do dočasnej starostlivosti D. B. a maloletý C. do dočasnej starostlivosti K. B.. Dňa

09.02.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zaslal správu z prešetrenia pomerov, z ktorej vyplýva,
že dňa 06.02.2026 vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti náhradných rodičov starej matky a tety.
Stará matka, maloleté deti a teta s manželom a s ich deťmi obývajú rodinný dom s prístavbou, ktorý je vo
vlastníctve starej matky maloletých detí. V rodinnom dome sa nachádza kuchyňa, dve priestranné izby,ktoréslúžiaakospálnečlenovrodiny.Jednamenšiaizba,ktorábudeslúžiťakoizbapredeti.Tohočasuje
v rekonštrukcii kúpeľňa a toalety. V prístavbe sa nachádzajú ďalšie tri menšie izby. Vykurovanie je počas
zimy zabezpečené kachľami na pevné palivo. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzala

stará matka maloletých detí, teta maloletých detí a tiež matka maloletých detí, ktorá uviedla, že asi od
mesiaca november 2025 sa opätovne zdržiava v domácnosti a zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti.
Maloletá C. dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo. Matka uviedla, že sa v domácnosti bude zdržiavať
aj naďalej a bude maloletým deťom zabezpečovať starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX sa má z ÚVTOS do
domácnosti vrátiť aj otec maloletých detí. Z toho dôvodu zastávajú názor, že zverenie maloletých detí do

náhradnej osobnej starostlivosti nie je už opodstatnené, nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré mali zverené
do náhradnej starostlivosti. Zároveň navrhujú nariadiť výchovné opatrenie, dohľad nad výchovou detí.

2. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a zverenie maloletých detí do dočasnej starostlivosti tety a starej matky z dôvodu, že matka opustila
domácnosť a prestala zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. V súčasnosti pri sociálnom zisťovaní

zistili, že matka sa nachádza v domácnosti, zabezpečuje starostlivosť o deti a preto už netrvajú na tom,
aby deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a tety a navrhujú ich zveriť do
starostlivosti matky. Vzhľadom na predchádzajúce správanie sa detí, nedodržiavanie povinnej školskej
dochádzky podali návrh na nariadenia výchovného opatrenia. Na tom trvajú aj v súčasnosti a to, aby bol
nariadený dohľad po dobu dvanástich mesiacov z dôvodu predchádzajúcich problémov v rodine.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že od novembra minulého roka sa nachádza v domácnosti. Odvtedy
sa o maloleté deti stará. Chce sa o ne starať aj ďalej. Z domácnosti odišla, lebo chcela skúsiť nový život,
ale s tým, že by si potom zobrala deti do svojej starostlivosti. Do budúcna chce byť doma s maloletými
deťmi a zabezpečovať ich starostlivosť. Otec maloletých detí sa má vrátiť z výkonu trestu v marci 2026

a má prísť k nim do rodiny, preto žiada zveriť deti do svojej starostlivosti.

4. Stará matka uviedla, že súhlasí s tým, aby deti boli zverené do starostlivosti matky. Ona je ich rodič.
V podstate žijú všetci spolu v jednej domácnosti, takže spoločne zabezpečujú starostlivosť.

5.L.K.B.uviedla,žesúhlasístým,abymaloletýbolzverenýdostarostlivostimatky,nakoľkostarostlivosť
zabezpečuje ona.

6. Súd pojednával v neprítomnosti otca.

7. Podľa § 28 odst. 2 Zákona o rodine rodičovské práva povinnosti majú obidvaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62 ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

18. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

20. Náhradná osobná starostlivosť je dočasným opatrením, ktoré nahrádza osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté deti v prípade, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že po tom, čo boli maloleté deti zverené neodkladným opatrením do dočasnej
starostlivosti starej matky a tety, matka, ktorá opustila maloleté deti sa vrátila do domácnosti a začala

zabezpečovať starostlivosť o ne, preto súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti.

21. Keďže bolo sociálnym zisťovaním preukázané, že matka je práve tým z rodičov, ktorý v súčasnosti
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, súd ich zveril do jej starostlivosti s tým, že otca
zaviazal na platenie výživného v minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo aj nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktorým je
zákon č. 606/2003 Zz o životnom minime v znení neskorších predpisov. V súčasnosti je minimálna suma
výživného, ktorou je každý rodič povinný prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa, t. j. aj na maloleté
suma 38,92 Eur mesačne. V tejto sume súd určil otcovi výživné na maloleté deti počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

22. Vzhľadom na tú skutočnosť, že matka opustila maloleté deti, maloleté deti mali problém s povinnou
školskou dochádzkou, súd nariadil výchovné opatrenie a to formou dohľadu. Cieľom tohto výchovnéhoopatrenia je zabezpečiť, aby bol vykonávaný dohľad v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec nad výchovou maloletých detí po dobu dvanástich mesiacov.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť

aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.