Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202373
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724202373.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
proti žalovanej: Allianz Elementar Versicherungs-Aktiengeselschaft, Wiedner Gürtel 9-13.A-1100 Wien,
Rakúska republika, zastúpenej: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 4.778,28 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcurozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
4.778,28 eur titulom odškodnenia v dôsledku dopravnej nehody. Uplatnil si nároky na náhradu škody
na zdraví titulom bolestného v sume 3.270,00 eur, cestovných nákladov v sume 73,16 eur a straty na
zárobku počas pracovnej neschopnosti v sume 1.435,12 eur a tiež náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Dňa 30.01.2026 žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu súdu doručila oznámenie o zaplatení,
z ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu plnenia 4.725,03 eur, a to bolestné vo výške
3.270,00 eur, cestovné náklady v sume 20,04 eur, nakoľko nárok na pohonné hmoty v sume 53,12 eur
žalovaná považovala za nedôvodný a stratu na zárobku v sume 1.434,99 eur, ktorú oproti uplatnenému
nároku v sume 1.435,12 eur znížila z dôvodu nesprávneho výpočtu.

3. Dňa 03.02.2026 vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu zaplatenia dlžnej sumy,
s odvolaním sa na vyššie uvedené oznámenie od žalovanej.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,

či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu predpredbežným prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. V zmysle § 146 ods. 1 sa súhlas žalovanej
strany nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
Žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby dlh
spočívajúci v zaplatení bolestného, cestovných nákladov a strate na zárobku v celkovej sume 4.725,03
eur zaplatila, čím odpadol dôvod pre ďalšie konanie v tomto spore. Žaloba bola preto podaná dôvodne

a procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalovanej. Celkovo uplatnený nárok bol
v sume 4.778,28 eur. Úspech žalovanej predstavuje sumu 53,25 eur spočívajúcu vo vyššom uplatnení
paušálnej náhrady za použitie motorového vozidla, ktorý žalovaná vyhodnotila ako nedôvodný nárok,
a v nesprávnom výpočte straty na zárobku uplatnenom zo strany žalobcu. Pretože vzhľadom na
uplatnený nárok ide o nepatrný úspech žalovanej v spore, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

11. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.