Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125210010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. A., bydlisko: 929 01 B. C. (bez adresy), nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 654,24
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 654,24 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

· zo sumy 600,- EUR od 13. 08. 2022 do zaplatenia,

· zo sumy 49,94 EUR od 07. 09. 2022 do zaplatenia, a
· zo sumy 4,30 EUR od 08. 10. 2022 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 01. 2025, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 08. 08. 2025, v spojení s doplňujúcim podaním zo

07. 01. 2026, domáhal zaplatenia sumy 654,24 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
14. 05. 2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola
uzavretá Zmluva, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa
žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom

a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: (i) faktúra zo dňa 05.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 600,00
Eur s lehotou splatnosti 12.08.2022, (ii) faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 49,94 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2022 a (iii) faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 4,30 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2022. Čiastková faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 600,- EUR so skorším dátumom splatnosti bola vystavená z dôvodu zaznamenania zvýšenej
spotreby a následne bola táto suma z riadnej faktúry č. XXXXXXXXXX odrátaná. Žalovaná si neplnila

svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekomjuupomienkamiopakovanevyzvalnaúhradutýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedosiaľnedošlo.
Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 5 % ročne, vždy z fakturovanej sumy za obdobie od
prvého dňa po splatnosti príslušnej faktúry do zaplatenia.2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: informácie o zmluve
(č.l. 10 – 11), ePotvrdenka EPH381172077 (č.l. 11 – 13), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 13 – 14),

faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 15), čiastková faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 16), Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (č.l. 17 – 18), Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka (č.l. 18), Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva (č.l. 19), 6x Súhlas so
spracúvaním osobných údajov na marketingové účely (č.l. 20 – 28), 5x informácie o zmluve (č.l. 29 –
34), Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 04. 08. 2022 (č.l. 34 – 36), Výhody a podmienky skupiny

Magenta 1 (č.l. 37 – 38), Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 04. 08. 2022 (č.l. 38 – 40), Výhody
a podmienky skupiny Magenta 1 (č.l. 41 – 42), Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo 04. 08. 2022
(č.l. 42 – 45), Výhody a podmienky skupiny Magenta 1 (č.l. 46 – 47), Zmluva o poskytovaní verejných
služieb (č.l. 47 – 49), Výhody a podmienky skupiny Magenta 1 (č.l. 50 – 51), Zmluva o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb z 04. 08. 2022 (č.l. 52 – 54), Zmluva o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb zo 04. 08. 2022 (č.l. 55 – 57), Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo 04. 08. 2022

(č.l. 58 – 59), Osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
(č.l. 59 – 60), Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo 04. 08. 2022 (č.l. 61 – 62), Osobitné
podmienky pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 62 – 63).

3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu

doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa
15. 08. 2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(č.l. 110).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

6. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

7. Z listinných dôkazov (viď. odsek 2 vyššie) v spojení s nespornými tvrdeniami žalobcu (podľa § 151
ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné

- viď odsek 4 tohto rozsudku) súd ustálil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (sídlo: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 – ďalej len „ST“), a žalovaná uzavreli
medzi sebou (i) dňa 04. 08. 2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre tel. číslo XXXXXXXXXX
aprogramslužiebMobilnýhlas(TDáta22),sdobouviazanosti24mesiacov(č.l.34),(ii)dňa04.08.2022
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre tel. číslo XXXXXXXXXX a program služieb Magio televízia

cez internet (Magio GO Benefit) a Mobilný Hlas (T Nekonečno 33), s dobou viazanosti 24 mesiacov
(č.l. 42 rub) a (iii) dňa 04. 08. 2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 52)
v spojení so Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo 04. 08. 2022 (č.l. 58), ktorou došlo
k prenosu tel. čísla žalovanej XXXXXXXXXX a ktorou Slovak Telekom poskytoval žalovanej službu
Magio Televízia pre adresu D. XXX/XX, XXX XX B. C., s viazanosťou 24 mesiacov (ďalej spolu len

„zmluvy“). Zmluvy boli uzavreté podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe zmlúv sa ST zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala uhradiť za poskytnuté služby odplatu vo výške podľa zmluvy a cenníka ST.

8. ST vystavil žalovanej za služby poskytnuté podľa zmlúv (i) čiastkovú faktúru č. XXXXXXXXXX vo

výške 600,- EUR splatnú 12. 08. 2022, (ii) faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 49,94 EUR, splatnú
06. 09. 2022 a (iii) faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 4,30 EUR splatnú 07. 10. 2022. Žalovaná faktúry
neuhradila.

9. Z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby podľa vyššie uvedených faktúr ani do 45 dní po

dni ich splatnosti ST odstúpil od zmluvy s účinnosťou k 17. 06. 2023, a to Odstúpením od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo 07. 06. 2023 (č.l. 17).10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 05. 2024 ST postúpil pohľadávky uvedené
v odseku 8 tohto rozsudku na žalobcu, a to ku dňu 14. 05. 2024. ST postúpenie pohľadávok oznámil
žalovanej Oznámením o postúpení pohľadávky z 23. 05. 2024 (č.l. 18 rub).

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
v čase vystavenia žalobou uplatnených faktúr zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa bodu 1 písm. c), resp. b) zmlúv: Predmetom tejto Zmluvy je Záväzok Účastníka (i) riadne

a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb,
ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“), platnému ku dňu
podpisu tejto Zmluvy a (ii) dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými
podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb (ďalej len „Osobitné podmienky“), ak boli
pre zvolený program Služieb vydané a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

(ďalej len „Všeobecné podmienky“), s ktorými sa mal Účastník možnosť oboznámiť pred podpisom tejto
Zmluvy na internetovej stránke Podniku E. alebo na predajných miestach Podniku.

16. Na základe skutkových zistení uvedených v odsekoch 7 – 10 tohto rozsudku a zákonných ustanovení
a zmluvných dojednaní uvedených v odsekoch 11 – 15 tohto rozsudku súd ustálil, že žalobca má voči

žalovanej nárok na zaplatenie žalovanej istiny ako ceny za verejne dostupné služby, ktoré jej ST poskytol
podľa uzavretých zmlúv. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov (najmä
zmluvnej dokumentácie a jednotlivých faktúr), ako aj s ohľadom na § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku („CSP“), podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (viď odsek 4 tohto rozsudku). Žalovaná má právnu povinnosť uhradiť cenu za

služby, ktoré jej boli poskytnuté podľa uzavretých zmlúv. Vzhľadom na to súd o žalobe rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie žalovanej istiny, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z fakturovaných súm, vždy za obdobie od prvého dňa po dátume splatnosti príslušnej faktúry (viď.

odsek 8 tohto rozsudku), do zaplatenia. Keďže súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie žalobcom
požadovanej dlžnej istiny a žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

18. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní
o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a teda mu
patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozsudku.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených

v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.