Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270856
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125270856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 25 855 673, zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., so
sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., doručovacia adresa: C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 769,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 458,33 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 458,33 eur od 05.08.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 323,33 eur, úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 769,36 eur od 05.08.2024 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 135 eur a istiny 311,03 eur, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel Zmluvu B. E., na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 323,33

eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu vo výške 135 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji telekomunikačného zariadenia. Zmluvnú pokutu v sume 135 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 180 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.08.2023) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 311,03 eur. Neuhradené
splátky v sume 311,03 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507176886

zo 04.08.2023, kde sa zaviazal uhradiť sumu 392,88 eur v 24 mesačných splátkach v sume 16,37 eur,
pričom neuhradil 19 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na
zaplatenie pohľadávky. Žalovaný však pohľadávku neuhradil. Žalobca si od žalovaného uplatňuje aj úrokz omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.08.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 22.04.2025 platobný rozkaz sp. zn.
36Up/419/2025, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto upomínací súd vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní. Nakoľko žalobca takýto návrh podal, súd vec postúpil
tunajšiemu súdu ako príslušnému na konanie.

3.Súdžalovanémudoručovalžalobupostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,žaloba
spolu s čiastočným späťvzatím žaloby bola žalovanému doručená dňa 05.12.2025. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP

a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

8. Dňa 31.07.2023 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. E. viažucu sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programu Prémiový paušál. Žalovanému bola pridelená SIM karta, žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému vybraté služby za ceny uvedené v platnom cenníku žalobcu.

9. Dňa 03.08.2023 žalobca uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorého sa strany sporu dojednali na aktivácii služby Prémiový paušál
a zároveň došlo k dohode strán o predaji zariadenia Sony Playstation 5 + karta PS Live 50 eur za
kúpnu cenu 459 eur. V zmysle uzavretého dodatku žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 639 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.5 písm. a)

predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti mať na SIM karte aktivované a užívať
službydefinovanévpredmetnomdodatku.Včl.2bode2.6sistranydojednalizmluvnúpokutuvypočítanú
podľa reálnej doby trvania dodatku, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 2.5.

10. Medzi sporovými stranami bola dňa 03.08.2023 uzavretá Dohoda o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia Playstation 5 + karta PS Live 50 eur vo výške 394
eur tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,12 eur bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí
dohody a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 392,88 eur bola splatná v 24 mesačných splátkach po 16,37
eur. Z vyjadrení žalobcu, ktoré žalovaný v konaní nepoprel bolo preukázané, že žalovaný neuhradil 19

mesačných splátok. Žalovanému tak vznikol dlh vo výške 311,03 eur.

11. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie faktúrou č.
5767004023 zo dňa 12.01.2024, splatnou dňa 26.1.2024 sumu vo výške 247,64 eur, faktúrou č.
5771572649 zo dňa 12.02.2024, splatnou dňa 26.02.2024 sumu vo výške 75,56 eur a faktúrou č.

5776150441 zo dňa 12.03.2024, splatnou dňa 26.03.2024 sumu vo výške 0,13 eur.

12. Žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.06.2024 vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške
847,58 eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vovýške 323,33 eur, zmluvnej pokuty vo výške 135 eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške
311,03 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur, a to najneskôr do 03.08.2024.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.
15. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy
o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný:

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Súd dňa 07.07.2025 vyzval žalobcu podľa § 138 CSP na čiastočné späťvzatie žaloby v celej časti
nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pretože z obsahu žaloby vyplýva, že žaloba
je v celej tejto časti zjavne nedôvodná, pretože nielenže neboli splnené podmienky pre zosplatnenie
kúpnej ceny (absencia špecifikácie splátky, pre ktorú žalobca mienil plnenie zosplatniť), ale aj z dôvodu,
že súd nemôže ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, keďže v žalobe po skutkovej stránke

tvrdil, že prišlo k zosplatneniu kúpnej ceny, k čomu aj produkoval dôkazy a súd pri posudzovaní
nároku nemôže prekročiť rámec vymedzeného petitu a priznať plnenie z iného skutkového základu, kde
podporne poukazuje napr. na rozhodnutie NSSR sp. zn. 4Cdo/85/2021 a aj I. ÚS 528/2024, ktoré sú
v danej právnej veci aplikovateľné, pretože sa týkajú rovnako plnení, ktorých zaplatenie bolo dojednané
v splátkach, kde si veritelia uplatnili právo na ich predčasné vrátenie a neboli splnené podmienky na

predčasné vrátenie celých plnení. Žalobca podaním zo dňa 22.07.2025 vzal žalobu čiastočne späť vo
výške 311,03 eur s príslušenstvom. Keďže žalobca vzal žalobu po začatí konania ale pred jej doručením
žalovanému späť v časti o zaplatenie sumy 311,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročnezo sumy 311,03 eur od 05.08.2024 do zaplatenia, súd podľa § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení v tejto časti.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľských zmlúv koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa platného cenníka. V konaní nebolo sporným, že žalobca
na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaný nezaplatil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietal dlžnú čiastku za služby elektronickej
komunikácie vyučtované v predložených faktúrach, túto nespochybnil, neuviedol, že dlžnú sumu

zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi
spochybnilo. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb eletronickej komunikácie vo výške 323,33 eur, ktoré žalobca deklaroval ako neuhradené, za
dôvodný a preukázaný.

24. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom,keďžalovanýnedodržaldojednanúdobuviazanosti.Žalobcasizmluvnúpokutuvyčíslilsumou
vo výške 135 eur, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov.
25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.08.2024 do zaplatenia. Súd uplatnený
nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade
so zákonnou sadzbou a za obdobie, kedy bol žalovaný s plnením svojej platobnej povinnosti v omeškaní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani
súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval podľa § 257 CSP
a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.