Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428693
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6124428693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36648892, Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. v konaní o zaplatenie 3.161,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.561,32 €, zmluvnú pokutu vo výške
600,- €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 295,38 € od 26.7.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 808,31 € od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 568,71 € od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 56,90 € od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
43,50 € od 24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 788,52 € od
24.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 3.161,32 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu
uzavrel dňa 07.12.2021 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy

bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo
dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309387724 vo výške 295,38 € s lehotou splatnosti 25.07.2022,
faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311334512 vo výške 808,31 € s lehotou splatnosti
23.08.2022, faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS 8313175889 vo výške 568,71 € s lehotou
splatnosti 23.09.2022, faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS 8315018119 vo výške 56,90 € s

lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316854451 vo výške 43,50
€ s lehotou splatnosti 23.11.2022, faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318690743 vo výške
788,52 € s lehotou splatnosti 23.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil právnemu predchodcovi vystavené faktúry, pričom ten ho upomienkami opakovane vyzval k
úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa
dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.2. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti BENCONT
FINANCE, a.s. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 12.06.2024, v ktorom

bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
15.05.2025 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.01.2025, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani
žalovaný. Súd vo veci, po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, a to najmä: Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. l. 9, 15, elektronická faktúra č. l. 14, 44-45, 48, 58, 69,
80, 99, e-potvrdenka č. l. 20, faktúry č. l. 22-30, odstúpenie od zmluvy č. l. 31, prílohy k zmluve č. l.
32, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 32rub, výzva na zaplatenie č. l. 33, súhlas s biometrickým

podpisom č. l. 34-36, súhlas so spracovaním osobných údajov č. l. 37, upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny č. l. 40, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 41, 46, 50, 54, 65, 70,
81, 96, kódy účastníka č. l. 85-87, fotokópia OP č. l. 87-88, žiadosť o prenos čísla č. l. 89, 92, kúpna
zmluva č. l. 95, osvedčenie o registrácii pre DPH č. l. 99 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluve o úvere, právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 07.12.2021
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.07.2022
uvedená pod VS 8309387724 vo výške 295,38 € s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa
08.08.2022 uvedená pod VS 8311334512 vo výške 808,31 € s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúra zo
dňa08.09.2022uvedenápodVS8313175889vovýške568,71€slehotousplatnosti23.09.2022,faktúra
zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS 8315018119 vo výške 56,90 € s lehotou splatnosti 24.10.2022,

faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316854451 vo výške 43,50 € s lehotou splatnosti
23.11.2022, faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318690743 vo výške 788,52 € s lehotou
splatnosti23.12.2022.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilprávnemu
predchodcovi vystavené faktúry, pričom ten ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou
faktúr do omeškania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
10.06.2019 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol

žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo
dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315779058 vo výške 30,62 € s lehotou splatnosti 18.11.2022,
faktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317612673 vo výške 35,61 € s lehotou splatnosti

19.12.2022, faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319502970 vo výške 30,62 € s lehotou
splatnosti 18.01.2023, faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321285352 vo výške 49,52 €
s lehotou splatnosti 20.02.2023, faktúra zo dňa 01.03.2023 uvedená pod VS 8323076166 vo výške
30,62 € s lehotou splatnosti 20.03.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil právnemu predchodcovi vystavené faktúry, pričom ten ho upomienkami opakovane vyzval k

úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa
dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia. Spotrebiteľským úverom

je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a
to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase

uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred

pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu
zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnémuzákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za

nesporné a zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 2.561,32 € titulom neuhradených, vyššie
uvedených, faktúr za služby a zmluvnej pokuty vo výške 600,- €, ktorá bola dohodnutá v zmluve .
Zmluvná pokuta bola vypočítaná tak, že zo základu zmluvnej pokuty bol odrátaný počet dní uplynutých
z doby viazanosti. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zároveň súd priznal úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 295,38 € od 26.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 808,31 € od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 568,71 € od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
56,90 € od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,50 € od
24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 788,52 € od 24.12.2022 do

zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.