Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123333131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v právnej veci žalobcu: Urbariát - pozemkové spoločenstvo Liptovská Lúžna, so sídlom 034 72 Liptovská
Lúžna 481, IČO: 30 231 582, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A.
Bernoláka 1417/6, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovanému: AGROLOV - Levice,
s.r.o., so sídlom Ku Bratke 5, 934 01 Levice, IČO: 36 794 945, zastúpený: JUDr. Romana Chalupková,
advokátka, so sídlom Levická cesta č. 7, 949 01 Nitra, IČO: 50 881 574, v konaní o zaplatenie sumy
11.830,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.830,76 eura s príslušenstvom, úrok

z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 11.830,76 eura od 07.04.2023 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 11.830,76 eura
s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že odpredal žalovanému drevnú hmotu a táto hmota bola
žalovanému fakturovaná faktúrou č. 230021 zo dňa 23.03.2023 na sumu 22.308,21 eura. Žalovaný
dotknutú faktúru čiastočne uhradil, a to vo výške 10.477,36 eura. Žalobca eviduje ku dňu podania tejto
žaloby neuhradenú časť faktúry č. 230021 zo dňa 23.03.2023 vo výške 11.830,76 eura.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 15.06.2023, spis. zn. 23Up/1005/2023, voči ktorému podal žalovaný v

zákonnej lehote odpor s odôvodnením.
Žalovaný v podanom odpore potvrdil, že mu bol dodaný tovar, ktorý bol prepravovaný spoločnosťou
AUTO SPIŠ, s.r.o., avšak tovar nebol dodaný v kvalite a v množstve, ktoré je fakturované žalobcom. Po
prebratí tovaru boli zistené kvalitatívne a množstevné rozdiely. Žalovaný uviedol, že nakoľko nedošlo
medzi predávajúcim a kupujúcim na úprave ceny aj množstva, doplatok faktúry neuhradil.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s tvrdením žalovaného, nakoľko žalovaný riadne prevzal

objednaný tovar (drevnú hmotu), pričom od jeho prevzatia nikdy nenamietal skutočnosti týkajúce sa
nekvality alebo množstva dodaného tovaru, ani výšku žalobcom vystavenej faktúry.
Žalobca k vyjadreniu pripojil Doklad o pôvode dreva č. 1 zo dňa 16.2.2023, Doklad o pôvode dreva č.
2 zo dňa 16.2.2023, Doklad o pôvode dreva č. 3 zo dňa 17.2.2023, Doklad o pôvode dreva č. 4 zodňa 18.2.2023, Doklad o pôvode dreva č. 8 zo dňa 02.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 9 zo dňa
03.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 10 zo dňa 03.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 11 zo dňa
03.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 15 zo dňa 24.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 16 zo dňa

24.03.2023.

4 Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods. 1
zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto bola vec

postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 26.07.2023 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný sa v duplike pridržiaval svojho tvrdenia uvedeného v odpore. Zopakoval, že tovar bol
prebraný spoločnosťou AGROLOV – Levice v iných množstvách aj kvalite ako udáva dodávateľ.
Žalovaný k vyjadreniu pripojil Doklady o pôvode dreva č. 1 – 4 a č. 8 – 11, ktoré boli totožné s tými, ktoré
predložil so svojim vyjadrením žalobca.

6/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a písomných vyjadrení.
Uviedol, že zo žalobcom predložených preberacích protokolov vyplýva, že žalobca dodal žalovanému
drevnú hmotu vo väčšom rozsahu ako je uvedené vo faktúre. Poukázal na to, že žalovaný nepreukázal
svoje tvrdenia týkajúce sa údajnej nekvality dodanej drevnej hmoty a od vystavenia faktúry nijakým

spôsobom nerozporoval množstvo a rozsah dodanej drevnej hmoty. V prípade, ak žalovaný chcel
namietať kvalitu a množstvo dodaného dreva, mal tak urobiť po samotnom dodaní dreva a zistení, že
toto drevo nie je v ním požadovanej kvalite.

7/ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval podaných písomných vyjadrení.

Opakovane uviedol, že po prebraní tovaru boli zistené kvalitatívne a množstevné rozdiely, a nakoľko
nedošlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným na úprave ceny aj množstva, rozdiel z faktúry žalovaný
neuhradil. Zdôraznil, že o skutočnosti, že žalovanému nebolo dodané drevo v žalobcom proklamovanom
množstve svedčí aj doklad o pôvode dreva, resp. dodacie listy č. 15 a 16 nachádzajúce sa v súdnom
spise, na ktorých absentuje podpis žalovaného ako osoby, ktorá mala drevo prevziať. Žalovanému

nebol dodaný rozsah drevnej hmoty uvedený na dokladoch o pôvode dreva č. 15 a 16. Na preukázanie
uvedených skutočností navrhol svedeckú výpoveď žalovaného.

8/ Predseda spoločenstva A. A. na pojednávaní uviedol, že zmluvný vzťah vznikol na základe ich výzvy
na verejnú súťaž. Nakoľko pri osobnom stretnutí pôsobil konateľ žalovaného pán Dukát dôveryhodne,

po predbežnom dojednaní podmienok pristúpili k obhliadke miesta predaja a samotnej drevnej hmoty
v katastri obci Ludrová. Po obhliadke sa predbežne dohodli na obchodných podmienkach, ktoré boli
následne dohodnuté v kúpnopredajnej zmluve, ktorá bola obidvoma stranami podpísaná. Vzhľadom ku
skutočnosti, že pri konkrétnom predaji došlo z dôvodu nepriaznivých podmienok (sneh) ku komplikácii
s dopravou, telefonicky pán B. poprosil o prepracovanie zmluvy a odkúpenie inej drevnej hmoty, ktorá

bola bližšie ku cestnej komunikácii. Jeho žiadosti vyhoveli, keďže na miesto prišiel so štyrmi nákladnými
autami a spísali novú zmluvu na nový objem. Následne žalovaný zaplatil dojednanú zálohu a časť dreva
bola odvezená. Po mesiaci, dvoch sa pán B. ospravedlnil, že zvyšok nemôže odviesť z dôvodu, že
mal operáciu kolena, potom bol odcestovaný v Nemecku, potom v Rakúsku, následne v ČR. Vzhľadom
k tomu, že starosta obce Ludrová neustále žiadal žalobcu, aby drevnú hmotu odviezli a spravili na

skladisku poriadok, žalobca neustále vyzýval žalovaného, aby si prišli po zvyšok dreva. Predseda
spoločenstva zdôraznil, že do tej doby nebol zo žalovaného strany žiaden náznak o nekvalite ani
množstve dreva, problém bol len v tom, že si nevedel prísť po zvyšok dreva, ktorý zostal na sklade.
Keď drevo po zhruba dvoch mesiacoch zobral, vystavila sa mu faktúra, ktorá je uvedená v spise.
Žalovaný mu v telefonickom rozhovore povedal, že všetky náležitosti si preštudovala účtovníčka, všetko

je v poriadku, len treba trpezlivo čakať na úhradu. Ubezpečoval ho, že faktúru uhradí, len zase mal
problémy s kolenom, bol odcestovaný v zahraničí.
K tvrdeniu právneho zástupcu žalovaného ohľadom dôkazu č. 15 a 16 uviedol, že na dokladoch je
uvedený podpis za žalobcu a aj za žalovaného, keďže je tam uvedený dopravca, ktorý prevzal drevo
a odviezol ho na sklad žalovaného. V zmluve je uvedené, že preberie tovar oprávnený zástupca

spoločnosti.9/ Právny zástupca žalovaného k výpovedi žalobcu uviedol, že žalovaný nikoho zo spoločnosti AUTO
SPIŠ, s.r.o. nesplnomocnil na prevzatie drevnej hmoty podľa dokladu č. 15 a č. 16. Konateľ žalovaného
prevzal drevo vždy sám.

10/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Faktúra č.
230021, Doklad o pôvode dreva č. 1 zo dňa 16.02.2023, Doklad o pôvode dreva č. 2 zo dňa 16.02.2023,
Doklad o pôvode dreva č. 3 zo dňa 17.02.2023, Doklad o pôvode dreva č. 4 zo dňa 18.02.2023, Doklad
o pôvode dreva č. 8 zo dňa 02.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 9 zo dňa 03.03.2023, Doklad o pôvode

dreva č. 10 zo dňa 03.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 11 zo dňa 03.03.2023, Doklad o pôvode dreva
č. 15 zo dňa 24.03.2023, Doklad o pôvode dreva č. 16 zo dňa 24.03.2023.

11/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: na základe dohody medzi zmluvnými
stranami dodal žalobca žalovanému drevnú hmotu, za ktorú vystavil žalobca dňa 23.03.2023 faktúru č.
230021 na sumu 22.308,12 eura, splatnú dňa 06.04.2023. Žalovaný z uvedenej faktúry uhradil časť vo

výške 10.477,36 eura, zvyšná časť ostala neuhradená.

12/ Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14/ Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

15/ Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar

v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť
práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.

16/ Podľa § 412 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru
predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z
určitých zásob alebo sa má vyrobiť, a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde
sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

17/ Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2,
splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde
má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

18/ Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

19/ Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je

predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

20/ Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

21/ Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.22/ Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.

23/ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24/ Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25/ Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26/Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29/ Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

30/ Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

31/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34/ Z vykonaného dokazovania vyplýva (a medzi stranami to ani nebolo sporné), že žalobca dodal
žalovanému tovar, ktorý bol prepravovaný spoločnosťou AUTO SPIŠ, s.r.o. a bol dovezený na sklad
žalovaného. Žalobca vystavil dňa 23.03.2023 faktúru na sumu 22.308,12 eura, ktorá bola žalovanému
doručená a z ktorej žalovaný časť vo výške 10.477,36 eura uhradil žalobcovi.

35/ Žalovaný v písomných vyjadreniach poprel dodanie tovaru v takom množstve a v kvalite, ako sú
uvedené na faktúre vystavenej žalobcom. Žalovaný konkrétne neuviedol, aké množstvo tovaru mu bolo
dodané, ani v čom spočívala rozdielnosť kvality dreva. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu
Doklady o pôvode dreva č. 1 – 4 a č. 8 – 11, ktoré boli totožné s tými, ktoré predložil so svojim vyjadrením
žalobca. Z uvedených dokladov nevyplýva, žeby drevo bolo dodané v inej kvalite, ako je uvedené na

faktúre. Žalovaný vo svojich vyjadreniach neuviedol, akú rozdielnosť kvality alebo množstva majú tieto
doklady preukazovať oproti faktúre vystavenej žalobcom.Právny zástupca žalovaného namietal dodané množstvo s poukazom na to, že na dodacích listoch
(Doklad o pôvode dreva) č. 15 a č. 16 chýba podpis žalovaného. Z uvedeného mal za to, že množstvo
uvádzané na týchto dokladoch nebolo žalovanému dodané.

Z písomných listín predložených žalobcom a žalovaným (Doklad o pôvode dreva č.1 - 4 a č. 8 - 11) mal
súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému drevnú hmotu o objeme 283,94 m3. Na týchto dokladoch
je podpis žalovaného, tieto doklady žalovaný nenamietal, a preto ich súd považoval za preukázané.
Žalovaný namietal dodanie tovaru uvedeného v Dokladoch o pôvode dreva č. 15 a 16, nakoľko na týchto
dokladoch absentuje podpis žalovaného. Tieto doklady sú vystavené na množstvo 71,658 m3.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru na celkové množstvo 181,36 m3, čo bolo množstvo menšie, ako
bolo preukázané listinami, ktoré žalovaný nenamietal.

36/ Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v §151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana uviesť
vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie

skutkových tvrdení. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich určitosti. Súd
dospel k záveru, že žalovaný dodanie tovaru v menšom množstve a v rozdielnej kvalite ako je uvedené
na faktúre nepreukázal, čo malo za následok neunesenie bremena tvrdenia na strane žalovaného.
Tvrdenie žalobcu považoval súd za preukázané v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 11.830,76 eura.

37/ Na záver súd dodáva, že súd neprihliadol na návrh právneho zástupcu žalovaného na vykonanie
ďalšieho dôkazu (výsluch žalovaného), ktorý predniesol na pojednávaní dňa 18.10.2023, a to
s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP, keďže by jeho vykonanie
vyžadovalonariadenieďalšiehopojednávaniaažalovanémuničnebránilonavrhnúťjehovýsluchužskôr.

Súd nemal preukázaný žiadny dôvod, ktorý bránil žalovanému zúčastniť sa nariadeného pojednávania
a vyjadriť sa na ňom, pokiaľ to považoval za dôležité na preukázanie svojich tvrdení.

38/ Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania. S poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil.

39/ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, nakoľko preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho záväzku.

40/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365

ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.