Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200326
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822200326.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F. XX, proti odporkyni/manželke: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, zastúpená: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom v Trstenej Bernolákova 18, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí B. je p o v i n n ý platiť na výživu:

- maloletej H., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletej I., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,

- maloletej J., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,

vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel a otec maloletých detí B.: Lea, nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX

a A., nar. XX.XX.XXXX, návrhom podaným súdu dňa 03.02.2022 žiadal, aby súd jeho manželstvo s
matkou maloletých detí rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky
a jemu aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej H. sumou vo výške 60,- eur mesačne, na výživu
maloletej I. sumou vo výške 60,- eur mesačne, na výživu maloletej J. sumou vo výške 50,- eur mesačne
a na výživu maloletého A. sumou vo výške 50,- eur mesačne.

2.Návrhomžiadalupraviťajstyksmaloletýmideťmiatokaždýpárnyvíkendvmesiaciodpiatkuod16:00

hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny víkend v mesiaci v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod..

3. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí uzavrel manželstvo po dvoch rokoch známostí.
Dôvodom bola vzájomná citová náklonnosť, ale aj to, že manželka očakávala narodenie dieťaťa. Po
svadbezačalibývaťvrodinnomdome,ktorýpatrív1manželke.Domčiastočnezrekonštruovaliazariadili
počas manželstva. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a všetky menšie spory sa im podarilo vyriešiť.
Hlavné problémy nastali pre tromi rokmi, kedy manželke nestačili peniaze, ktoré zarobil v F. a chcela

od neho, aby robil 12 hodín denne. Zakazovala mu kontakty s kamarátmi, s rodinou a neustále sa mu
vyhrážala rozvodom. V tom čase pracoval v K. a potom v K.. Tam skončil pre situáciu s Covidom a mal
v pláne nájsť si prácu inde. Bohužiaľ k tomu nedošlo, nakoľko ho manželka obvinila z nebezpečného
vyhrážania a on následne tri mesiace strávil vo väzení. Od prepustenia je vedený na Úrade práce v K.,pracovisko D.. Zo spoločnej domácnosti sa musel odsťahovať, nakoľko zo strany manželky neustále
dochádzalo k slovným útokom, vyhrážkam na jeho osobu. Po prepustení z väzby sa rozhodol okamžite
riešiť životnú situáciu, keďže manželstvo nie je na prospech ani rodičom a ani maloletým deťom. Uviedol,

že je evidovaný na úrade práce, nemá žiaden príjem a väčšina jeho vecí ostala v rodinnom dome, kde
ostala bývať manželka s deťmi. Táto až po jeho výzve, za asistencie starostu mu niektoré veci bola
ochotná vrátiť.

4. V súčasnej dobe platí výživné v nevyhnutnej miere, avšak potom ako si nájde zamestnanie, bude platiť

výživné podľa potrieb detí. Prvú dávku od štátu dostal až 13.01.2022 vo výške 1.508,- eur, čo bolo spolu
za celé obdobie. Z tejto musel doplatiť spotrebný úver vo L., A., kde mesačná splátka predstavuje sumu
377,- eur. Po návrate z väzby mal debet na účte vo výške cca 1.200,- eur. Takto minul, všetky ušetrené
peniaze a toho času je odkázaný len na dávky z úradu práce. Jeho náklady na živobytie sú v podobe
nákupov potravín, podieľa sa na chode domácnosti tak, že prispieva na elektrinu, vodu a kúrenie. Na
deti prispieva od 120,- eur do 150,- eur mesačne, robí im nákupy.

5. Z dôvodu predídenia konfliktov v rodine býva rodičovskom dome, kde mu výdatne pomáha matka a
to po stránke materiálnej a psychickej.

6. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/6/2022 zo dňa 04.08.2022 bolo takto rozhodnuté:

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., M. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku I/11, ročník 2006, strana 166, pod
poradovým číslom 19, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti B.: H., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX
a A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých detí B. je p o v i n n ý platiť na výživu:

- maloletej H., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletej I., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletej J., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
- maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 60,- eur mesačne,
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. V zákonom stanovenej lehote podala matka maloletých detí proti rozsudku odvolanie.

8. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/5/2023 zo dňa 22.2.2022 bolo takto rozhodnuté:

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., IV. p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zostáva n e d o t k n u t ý .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. a V. z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a
na nové konanie a rozhodnutie.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/5/2023-186 zo dňa 22.02.2023, s dokladmi doloženými matkou
maloletých detí, s návrhom na vykonanie dôkazu, s lustráciou v bankách, s dokladmi otca.

10. Otec maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že od 01.10.2022 pracuje v spoločnosti J. D.
s príjmom okolo 900,- až 1.000,- eur, plus diéty. Vykonáva jazdy aj mimo územia SR. Keď pracuje, tak je
od pondelka do piatku preč, čiže sa stravuje sám, inak sa stravuje u mamy. Platí výživné vo výške 240,-
eur. Vyjadril sa, že počas manželstva si zobrali s bývalou manželkou úver vo výške 25.000,- eur a on hospláca mesačne vo výške 377,42 eur. Jeho mesačné náklady na stravu, hygienu a lieky sú okolo 420,-
eur. Náklady spojené s pohonnými hmotami sú vo výške okolo 50,- až 60,- eur s tým, že ten náklad vo
výške 100,- eur mal v čase, keď pracoval v K.. Čo sa týka pohľadávok, ktoré vznikli počas manželstva,

nemal odhlásený v K. skúter, pričom manželka mu odmietla vydať značku, preto tam vznikol dlh okolo
1.200,- eur, ale následne mu odpustili náklady na vymáhanie, čiže tam ostalo okolo 900,- eur, tie zaplatil
a čaká na rozhodnutie. Ďalej zaplatil sumu vo výške 280,- eur, ktorá vznikla tým, že im na prídavkoch
vyplatili viacej a túto sumu musel vrátiť. Ďalšia suma, ktorú platil vo výške 282,40 eur je suma, ktorú
musel zaplatil ako nedoplatok na daňovom bonuse, keďže manželka si uplatnila daňový bonus za celý

rok, tak on tie dva mesiace musel vrátiť. Čo sa týka styku s deťmi, tie staršie ho odmietajú a za synom
príde občas do školy. Spočiatku im aj niečo kúpil, teraz už menej. Dôvodom toho je, že to vlastne nemá
z čoho dávať. Z dôvodu zistenia cukrovky, sa musí stravovať iným spôsobom a mesačne ho to vyjde
na sumu 120,- eur.

11. Vo svojom ďalšom výsluchu uviedol, že predchádzajúci pracovný pomer ukončil z dôvodu, že sa

nedohodli na podmienkach. Vlastne zamestnávateľ ho nepriamo nútil jazdiť protizákonné na dve karty.
Okrem toho mal byť 2 alebo 3 víkendy v F. a keďže má zdravotné problémy, tak tieto mu to nedovoľovali.
Jeho príjem bol v hrubom 800,- eur, plus diéty. Teraz robí stolára, kde má príjem vo výške 800,- eur
v hrubom. Bývajú tam aj nadčasy. Zo spoločnosti O. odišiel z dôvodu, že spoločnosť šla do úpadku,
vlastne ona už ani neexistuje, prešiel do firmy J., kde ukončenie pracovného pomeru vysvetlil. Tak ako sa

už viackrát vyjadril, on si požičia od mamy peniaze, ktoré potom vkladá na účet, aby mal na poplatky.
Z tohto účtu platí pôžičku, výživné a poistky pre deti. Čo sa týka tej sumy 1.500,- eur a 5.400,- eur, vlastne
on ich presunul časť na účet vo L. E., kde mal po prepustení z väzby dlh cez 1.000,- eur a taktiež si
musel zaplatil obhajcu, manželke výživné, takže na to šli tie peniaze. Bolo to vo výške 3.500,- eur, ale
on to všetko dokladoval. Tá suma 1.500,- eur to bolo vyplatenie od jeho brata za pozemok, ktorý šiel

vlastne jemu a z tých peňazí vyplatil advokáta. Dňa 19.11.2021 bol prepustený z výkonu väzby, nemal
peniaze a pomaly ani kde bývať a preto si z účtu zo J. J. vybral peniaze a vložil ich na účet vo L. E.. Na
účte vo L. E. bol v mínuse cez 1.200,- eur, resp. 1.300,- eur. A čo sa týka tých menších súm, tak ako
sa vyjadril, požičal si ich od mamy, aby mal na poplatky. On si vybral zo J. J. a vložil ich na účet do L.
E., resp. požičal si od mamy a vložil ich na účet do L. E.. Pred výberom zo J. J. nemal žiadne peniaze,

iba 40,- eur, s ktorými ho zatvorili. Čo sa týka platby v mesiaci júl 2022, už si nepamätá čo to boli za
peniaze, lebo bežne sa stalo, že nemohol v F. zaplatiť firemnou kartou, ale museli mu poslať na účet,
aby zaplatil svojou kartou, taktiež to mohli byť peniaze, ktoré tam vložil na úhradu poplatkov. Treba sa
pozrieť aký tam bol stav predtým.

12. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že dcéra H. chodí na J. N., kde ju len cestovné vyjde
okolo 60,- eur. Keďže trpí intoleranciou na potraviny a musí držať bezlepkovú a bezlaktózovú diétu, tak
náklady na stravu sú len na ňu okolo 300,- až 350,- eur. Z tohto dôvodu sa nemôže stravovať ani v škole.
Ošatenie a obuv ju vyjde na 60,- eur, lieky 25,- eur, školské potreby 10,- eur, krúžky, keďže chodí na
španielsky a zdravotný krúžok. Taktiež navštevuje goralský krúžok, čo ju vyjde na 20,- eur mesačne,

avšak musí zabezpečovať kroj a obuv. Dáva jej vreckové vo výške 20,- eur. Samotný kroj stojí 800,- eur
s tým, že H. kupovala kompletný asi minulý rok, plus sa im dávajú vyšívať košele, vesty, kožuchy sa
zatiaľ požičiavajú, ale H. bude treba nové krpce, pretože jej rastie noha. Nová košeľa spolu s vyšitím
stojí 200,- eur. Tým, že chodia na vystúpenia sa to značne opotrebúvava.

13. Čo sa týka I., strava na ňu ju vyjde na 150,- eur mesačne, chodí do základnej školy, kde jej teraz
v súčasnosti platí obedy vo výške 12,- eur, za drogériu platí 20,- eur, oblečenie a obuv ju vyjde na
40,- eur, lieky na 10,- eur, školské potreby na 10,- eur a paušál na telefón vo výške 4,- eur. Taktiež jej
dáva vreckové vo výške 10,- eur. Rovnako ako H. navštevuje goralský krúžok. Začala chodiť na husle,
ktoré mali, zatiaľ ju učí vedúci súboru, ale uvidí ako ju to bude baviť a má v pláne ju dať na základnú

umeleckú školu.

14. Čo sa týka J., tam ju strava vyjde na 150,- eur, 12,- eur obedy, drogéria na 20,- eur, oblečenie na
40,- eur, čo sa týka zdravotnej starostlivosti, má problém so zubami, kde len za posledné mesiace jej
zistili 12 kazov, predvčerom dala za opravu 2 kazov 115,- eur. Taktiež nosí okuliare, kde doplácala 50,-

eur za sklíčka.

15. Čo sa týka A., strava ju vyjde na 150,- eur, 12,- eur sú obedy v škole, školský klub 10,- eur, má väčšie
výdavky s ošatením a obuvou, keďže musí nosiť len bavlnené veci a špeciálnu obuv, hygienické potrebyju vyjdú na 10,- eur, lieky na 15,- eur, školské potreby na 7,- eur, teraz mu platila plavecký vo výške
70,- eur, teraz má po prvýkrát okuliare, za ktoré zaplatila 100,- eur, navštevuje futbalový krúžok, kde
mu musí kupovať kopačky.

16. ZRPŠ na všetky deti ju vyjde okolo 20,- eur na jedného. Uviedla, že pracuje v obchode L. v H.,
výška jej mesačného príjmu sa pohybuje v závislosti od tržby s tým, že s daňovým bonusom mala teraz
1.100,- eur. Keďže do práce cestuje, mesačne ju cestovné vyjde na 30,- eur. Mesačné náklady na dom
sú elektrika, voda vo výške 85,- eur, drevo ju ročne vyjde okolo 1.200,- eur, mesačne platí internet a TV

vo výške 18,- eur, hygienické potreby pre ňu sú vo výške 20,- eur, má histamínovú intoleranciu a keď
začne mať zdravotné problémy, tak musí mať špeciálnu stravu. Tieto lieky ju vyjdú na 10,- eur mesačne.
Mesačne ju strava vyjde na tých 100,- eur. Ročne platí daň za dom vo výške 169,- eur, keďže v tom je
už zahrnutý aj poplatok za odpad, taktiež ročné poistenie vo výške 150,- eur, v dome býva aj so sestrou,
pričom náklady si delia medzi seba. Ona si platí mesačne poistku vo výške 10,- eur a 15,- eur je telefón.
Keď ide s deťmi k lekárovi, musí cestovať aj ďalej, čo sú ďalšie náklady, chodievajú autobusom.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Vzhľadom na to, že v danom prípade bolo potrebné rozhodnúť len o výške výživného, dokazovanie
bolozamerané,nazistenievýškyaktuálnehopríjmutohoktoréhorodiča,výdavkov,akoajodôvodnených
potrieb maloletých detí.

23. Aktuálne je otec maloletých detí zamestnaný vo firme N. J. ako stolár, s výškou mesačného príjmu

800,- eur v hrubom. Z tohto príjmu mesačne platí mesačne 377,42 eur spotrebný úver, ktorý si zobrali
spolu s matkou maloletých detí počas manželstva, mesačne platí deťom poistky vo výške 97,40,- eur,
výživné na maloleté deti vo výške 240,- eur, matke, pri ktorej otec momentálne býva platí mesačne za
elektriku 50,- eur s tým, že vo svojom vyjadrení uvádzal, že strava, hygienické potreby a lieky ho vyjdú
na 300,- eur mesačne. Celkovo sú výdavky otca vo výške 1.064,80,- eur.

24. Príjem matky zo spoločnosti L. je vo výške cca 1.200,- eur. Jej výdavky, ktoré sú vyššie popísané, sú
vo výške 1.420,- eur. Čo sa týka výdavkov matky, tak súd poukazuje na to, že výdavky na oblečenie a to
na maloletú H. vo výške 60,- eur, na maloletú I. a J. vo výške po 40,- eur mesačne sa nezdajú účelne
využité, a to s poukazom na obmedzený rozpočet matky, ako aj to, že sa nezdá pravdepodobné, aby

pri tak obmedzenom rozpočte si matka mohla dovoliť kupovať deťom mesačne oblečenie za 140,- eur.
Rovnako tak sa súdu zdá výdavok na stravu na maloletú H. vo výške 350,- eur v porovnaní s nákladmi
na stravu matky, ktorá má rovnakú diagnózu, prehnane vysoký.

25. Súd je toho názoru, že výživné vo výške 240,- eur je nízke s poukazom na vek, zdravotné problémy

a potreby maloletých detí. Na druhej strane treba však uviesť, že aktuálny príjem otca vo výške 800,-
eur, z ktorých platí spoločný úver a aj poistky na deti, je nízky a nedovoľuje mu platiť výživné v matkou
navrhovanej výške.26. V danom prípade nebol matkou produkovaný taký dôkaz, ktorý by preukázal, že príjem otca je na
rozdiel od deklarovanej výšky vyšší.

27. Súd je toho názoru, že v danom prípade nemal inú možnosť, len určiť výživné v zmysle posledného
rozsudku.

28. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd rozhodol o povinnosti otca platiť výživné vo výške akej je
uvedená vo výrokovej časti rozsudku a keďže otec sa návrhom domáhal nižšieho výživného na maloletú

J. a na maloletého A., súd vo zvyšku jeho návrh zamietol.

29. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.