Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122345723
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122345723.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, C. D., proti žalovanej: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. B. XXX/XX, C., právne zastúpenej JUDr. Janka Kmeťová, advokátka, so sídlom Advokátskej
kancelárieNadPlážou17B,BanskáBystrica,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,

o návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/53/2022-123 zo dňa 28.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania o zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v rozsahu 100%.
1.1 Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 16.06.2022
domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej v texte aj len „BSM“) so žalovanou.

Manželstvo zaniklo rozvodom dňa 05.10.2020, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P63/2020-82 zo dňa 22.09.2020 o rozvode nadobudol právoplatnosť 05.10.2020. Žalobca v žalobe
uviedol súpis majetku vrátane pasív, ktoré za trvania manželstva so žalovanou nadobudli a ktorý má
patriť do ich BSM ku dňu zániku manželstva. Uviedol, že rekonštrukcia rodinného domu, ktorý patrí do
BSM, bola spočiatku financovaná z prostriedkov, získaných z predaja jeho dedičstva spolu vo výške
11.830,-Eur. Cena nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom č. 62/2021, vyhotoveným dňa

15.06.2021F.F.G.,znalcomvodboreStavebníctvo,odvetvieOceňovanienehnuteľnostína60.800,-Eur.
Ohľadne pasíva - Zmluvy o stavebnom sporení uviedol, že zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu
predstavoval 6.292,99 Eur, a teda 1/2 predstavuje 3.146,50 Eur. Navrhol, aby BSM bolo vyporiadané
tak, že nehnuteľnosti a pasívum budú prikázané do jeho vlastníctva s povinnosťou úhrady žalovanej vo
výške 15.423,50 Eur.
1.2 Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.01.2023 o 09:30 hod, na ktoré sa žalovaná

ani jej právna zástupkyňa nedostavili (právne zastúpená je žalovaná v tomto konaní až od 20.04.2023
– poznámka odvolacieho súdu), pričom predvolanie bolo žalovanej doručené dňa 01.01.2023 (správne
07.01.2023 – poznámka odvolacieho súdu). Okresný súd nedisponoval vedomosťou o možnom
právnom zastúpení žalovanej, preto v zmysle §180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“) konal v neprítomnosti žalovanej. Na pojednávanie sa dostavil
žalobca, ktorý uviedol, že navrhuje rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pretože sú splnené podmienky

pre jeho vydanie a pred otvorením pojednávania predložil súdu prvej inštancie písomné čiastočné
späťvzatie žaloby.1.3 Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky podľa §274 C.s.p., okresný súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie sp.zn. 14C/53/2022, ktorým žalobe vyhovel. Vychádzal z toho, že predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 07.01.2023 do jej elektronickej schránky (č.l. 75), v

predvolaní bola žalovaná upozornená na možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa
na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami (č.l. 73).
Do momentu začatia pojednávania okresnému súdu nebolo doručené ospravedlnenie alebo žiadosť o
odročenie pojednávania žalovanej, doručovanej do elektronickej schránky, vedenej na jej rodné číslo.
1.4 Žalovanej bol rozsudok pre zmeškanie doručený do elektronickej schránky dňa 17.02.2023.

1.5 Dňa 27.04.2023 doručila žalovaná okresnému súdu podanie, označené ako „Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie“. Z dôvodov vyplýva, že všetky písomnosti jej boli doručované do elektronickej
schránky, ktorú mala zriadenú na podnikanie ako praktický lekár, až do 31.12.2020, kedy z fyzickej osoby
prešla na právnickú osobu Diamedic, s.r.o., IČO: 53 422 091. Jej vedomosť o doručovaní fyzickej osobe -
podnikateľovi bola v tom, že schránku má sfunkčnenú na IČO, a preto do uvedenej schránky ako fyzická
osoba nepodnikateľ „nechodila“. Nemala vedomosť o tom, že zo strany žalobcu bola podaná žaloba

o vyporiadanie BSM a o tom, že bolo vytýčené pojednávanie. Dňa 20.12.2022 jej bolo takto doručené
predvolanie na pojednávanie s termínom na 26.01.2023. Ona však dňa 30.11.2022 utrpela úraz členku,
ktorý si vyžiadal liečbu od 30.11.2022 do 09.02.2023. Počas uvedenej doby nechodila, bola odkázaná
na lôžko a pomoc inej osoby. Z dôvodu neschopnosti chodiť nemohla byť ani prítomná na pojednávaní
dňa 26.01.2023 a nemala možnosť svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlniť, pretože nemohla

prevziať predvolanie na pojednávanie.
1.6 O rozsudku sa dozvedela až dňa 18.04.2023, keď jej žalobca zaslal na účet sumu 15.423,50 Eur
na vyporiadanie BSM.
1.7 Odvolateľka poukázala na to, že žalobca na pojednávaní zobral čiastočne žalobu späť, k čomu
bola oprávnená sa vyjadriť, či s takýmto čiastočným späťvzatím súhlasí alebo nie, a preto nemohol

súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Týmto spôsobom bola žalovanej odňatá možnosť konať pred
súdom a došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd.
1.8 K predloženému znaleckému posudku uviedla, že bol vyhotovený na iný účel, nezodpovedá realite
a je zavádzajúci.

1.9 Keďže podľa jej názoru bol jej úraz ospravedlniteľným dôvodom jej neprítomnosti na pojednávaní
dňa 26.01.2023, navrhla, aby okresný súd v zmysle §277 ods. 2 C.s.p. rozsudok zo dňa 26.01.2023,
sp.zn. 14C/53/2022 zrušil a nariadil vo veci riadne dokazovanie a pojednávanie.
1.10 Okresný súd, vychádzajúc z ustanovenia §277 ods.2 C.s.p. konštatoval, že na základe včas
doručeného návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval splnenie podmienok pre

zrušenie rozsudku pre zmeškanie, teda či žalovaná zmeškala termín pojednávania z ospravedlniteľného
dôvodu. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na
už nariadené pojednávanie a jeho vydanie pri splnení zákonom stanovených podmienok je pre súd
obligatórne.
1.11 Súd prvej inštancie vychádzal z právnej úpravy, že ako orgán verejnej moci má súd podľa §29

ods. 1 Zákona o e-Governmente povinnosť doručovať elektronické úradné dokumenty elektronicky do
aktívnych elektronických schránok. Predvolanie na pojednávanie bolo odoslané žalovanej v súlade s §9
ods. 2 Zákona o upomínacom konaní elektronicky dňa 22.12.2022 a bolo jej doručené uplynutím úložnej
lehoty podľa §32 ods.5 písm. b) Zákona o e-Governmente dňa 07.01.2023. Tvrdenie žalovanej, že dňa
20.12.2022 jej bolo doručené predvolanie na pojednávanie nemôže byť pravdivé. Zákonná sudkyňa

len dňa 20.12.2022 zadávala do spisu referát o vytýčení termínu (č.l. 72) a tento bol vykonaný súdnou
asistentkou až dňa 22.12.2022, a tak predvolanie nemohlo byť žalovanej doručené už dňa 20.12.2022.
1.12 Okresný súd konštatoval, že prípadné procesné pochybenia súdu ohľadne nemožnosti vyjadriť sa
k čiastočnému späťvzatiu, ktoré podal žalobca pred otvorením pojednávania, by mohli byť maximálne
dôvodom pre podanie odvolania, ktoré však žalovaná nepodala. Civilný sporový poriadok pripúšťa

možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie na základe návrhu podaného v lehote 15 dní, odkedy sa
žalovaná o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, len vtedy, ak žalovaná z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Ospravedlniteľným
dôvodom by mohla byť napr. aj neočakávaná prekážka zdravotného charakteru, pre ktorú je
nespravodlivé sankcionovať žalovanú za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalovaná

nezapríčinila. Žalovaná ako dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedla, že predmetné
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované do elektronickej schránky, pri ktorej mala za to, že
je vedená na IČO a nie na jej rodné číslo, avšak aj tak by nebola schopná zúčastniť sa pojednávaniadňa 26.01.2023, keďže dňa 30.11.2022 utrpela úraz členku, ktorý ju pripútal na lôžko. Žalovaná tvrdí,
že pojednávania sa nezúčastnila z ospravedlniteľných dôvodov.
1.13 Okresný súd tiež uviedol, že ak mala žalovaná zriadenú elektronickú schránku na jej rodné

číslo a mala za to, že od roku 2020 túto používala na IČO, nemožno na uvedené prihliadať, pretože
žalovaná mala podľa zákona o e-Governmente v zmysle §14 ods. 2 si deaktivovať elektronickú schránku
vedenú na jej rodné číslo a následne si ju aktivovať podľa §13 ako právnická osoba, a tak by nemohlo
dôjsť ku akémukoľvek omylu ohľadne doručovania prostredníctvom elektronickej schránky. Žaloba
spolu s uznesením na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručovaná do elektronickej schránky dňa

20.06.2022 a za doručenú je považovaná dňa 06.07.2022, čo bolo v čase ešte pred jej úrazom, ku
ktorému došlo dňa 30.11.2022. Aj napriek tomu, že žalovaná nemala žiadne fyzické zábrany, predmetnú
poštu neprevzala a neoboznámila sa s jej obsahom a táto jej bola doručená uplynutím úložnej lehoty.
Uvedené vzbudzuje podozrenie, že ani predvolanie na pojednávanie by žalovaná rovnakým spôsobom
neprevzala, keď napokon sama uviedla, že mala za to, že predmetná elektronická schránky je na IČO
a ako fyzická osoba do nej „nechodila“.

1.14 Súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú aj uvedenú žalovanou prekážku zdravotného
charakteru, ktorá by mohla založiť ospravedlniteľný dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaná utrpela úraz členku a tento trval v období od 30.11.2022 do 09.02.2023. Jednalo sa o dlhší čas,
kedy bola podľa tvrdenia žalovanej táto pripútaná na lôžko, preto musela mať vedomosť, že niekto musí
kontrolovať elektronickú schránku, prípadne aj z lôžka mala možnosť sama prostredníctvom telefónu

alebo prenosných elektronických zariadení kontrolovať príjem pošty do tejto schránky. Okresný súd
opätovne zdôraznil tvrdenie žalovanej, že do uvedenej schránky ako fyzická osoba „nechodila“, a teda
zostáva len predpokladať, že ani nemala snahu skontrolovať si prijatú poštu.
1.15 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti okresný súd vyhodnotil, že žalovaná
nepreukázala, že by zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie,

z ospravedlniteľného dôvodu, pretože si neplnila a ani nezabezpečila plnenie svojej povinnosti
kontrolovať si elektronickú schránku, ktorá, aj keď v rozpore s jej vedomosťou, ale predsa len bola
vedená na jej rodné číslo a tak sa jej do nej doručujú písomnosti v spojení s jej osobou a nie s právnickou
osobou Diamedic, s.r.o.
1.16 Ani uvedený zdravotný stav žalovanej okresný súd nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod pre

zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaná, keby mala vôľu kontrolovať si elektronickú
schránku, mala možnosť a následne sa mohla či už elektronicky alebo aj telefonicky ospravedlniť
z vytýčeného pojednávania. Utrpela úraz členku, avšak jej rozumová a vôľová schopnosť neboli úrazom
poškodené, boli ovplyvnené len mylnou vedomosťou ohľadne toho, či je schránka vedená na rodné
číslo žalovanej alebo na IČO právnickej osoby. Keďže však žalovaná evidentne nedeaktivovala svoju

elektronickú schránku, tak túto vedomosť mohla a mala mať. Preto okresný súd návrh žalovanej na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.
1.17 O trovách konania rozhodol podľa §262 ods. 1,2 a §255 ods. 1 C.s.p., úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v konaní o zrušenie rozsudku pre zmeškanie v rozsahu 100%
s tým, že o výške trov rozhodne samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom. Okresný súd

považoval žalobcu za plne úspešného v konaní o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorým rozhodnutím
sa konanie o zrušenie rozsudku pre zmeškanie končí.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie už prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne žalovaná. Pri posudzovaní ospravedlniteľného dôvodu nebral súd do úvahy

skutočnosti, že v zmysle právnej judikatúry ku vydaniu rozsudku pre zmeškanie je potrebné pristupovať
uvážlivoatentoinštitútvoliťnajmävprípadoch,vktorýchnezáujemnastranežalovanéhojezrejmý,kedy
je žalovaný skutočne nečinný a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom procese, či úmyselne v súdnom
konaní spôsobuje prieťahy. Podmienky vydania kontumačného rozsudku musia byť posudzované
uvážlivo a zdržanlivo, v sporných a hraničných prípadoch jeho vydanie nie je na mieste.

2.1 V prvom rade poukázala na to, že Civilný sporový poriadok súdu prvej inštancie neumožňoval vydať
rozsudokprezmeškaniezdôvodu,žesanejednáorozhodovanieožalobevzmysle§137písm.a)C.s.p.,
t.j. o žalobe o plnenie, ale o žalobe podanej v zmysle §137 písm.b) C.s.p., kde nie je možné rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. V danom prípade sa rozhoduje o nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, v danom

prípade z Občianskeho zákonníka. Súd medzi účastníkmi vzťahu usporiadal a vysporiadal BSM, pričom
zo strany žalobcu boli predložené doklady nezodpovedajúce skutočnosti a v takýchto prípadoch je
potrebné vykonávať rozsiahle dokazovanie.2.2 Podľa §274 C.s.p. je potrebné pri rozsudku pre zmeškanie splniť štyri kumulatívne podmienky,
a to že ide o spor o žalobe na splnenie povinnosti podľa §137 písm. a) C.s.p., žalobca podá návrh
na rozhodnutie v spore rozsudkom pre zmeškanie, neprítomnosť žalovaného na pojednávaní, na ktoré

bol riadne a včas predvolaný a za súčasného poučenia o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a súčasne neospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.
2.3 Pokiaľ okresný súd pri nesplnení niektorej z kumulatívnych podmienok podľa §274 C.s.p. vydá
rozsudok pre zmeškanie žalovaného, je takýto jeho postup v priamom rozpore so zákonom, ktorý
má za následok znemožnenie realizácie procesných práv žalovaného v takej miere, že dochádza

k závažnému porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces (uznesenie NS SR zo 14.12.2020,
sp.zn. 3Obdo/53/2020).
2.4 V druhom rade žalovaná poukázala, že na jej strane existuje aj ospravedlniteľný dôvod, a to náhly
úraz, ktorý riadne zdokumentovala, zaslala súdu s tým, že jej bránili vážne dôvody, vôbec sa nemohla
venovať činnosti, okrem liečby seba a postarať sa o svojho neplnoletého syna.
2.5 Poukázala na to, že žalobca bol manželom žalovanej, vysporiadanie BSM riešili aj mimosúdnou

cestou,jeprávnik,riešenieprávnickýchvecíjejehozamestnaním,žalovanájelekárkou,ktorejpovolaním
je liečiť ľudí a lekári nie sú zdatní vo výpočtovej technike a elektronizácia je pre nich veľký problém. Do
súčasnosti žalovaná nemá vedomosť, akým spôsobom bola dňa 21.03.2021 o 21:33 hod. aktivovaná
elektronická schránka na jej rodné číslo, čo sa stalo, na ktorú skutočnosť si nepamätá, túto schránku
k žiadnej svojej činnosti ako občan nepotrebovala, ani nepotrebuje. V uvedenom spore by mala byť

žalovaná braná do úvahy ako slabšia sporová strana, napriek tomu, že sa nejedná o spotrebiteľa.
2.6 Zdôraznila, že žalovaný (správne má byť uvedené žalobca - pozn. odvolacieho súdu) mal vedomosť
o tom, že jeho bývalá manželka dňa 30.11.2022 spadla zo schodov a vedel, že má značné problémy
zabezpečovať si bežné veci, svoj zdravotný stav i starostlivosť o maloletého syna; nepomáhal jej ani
nepomáha,platílenvýživné100,-Eurmesačne;svojímpodanímdňa06.12.2022nástojilnatom,abysúd

urýchlene vytýčil termín pojednávania, aby sa žalovaná nemohla dostaviť na toto pojednávanie a aby
sa ani nedostala ku informácii o tom, že sa nejaké pojednávanie koná. Žalobca je právnik, ktorý má
vedomosť o tom, že je možné rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
2.7 Poukázala tiež na to, že na pojednávaní, na ktorom navrhol rozhodnúť súdu prvej inštancie
rozsudkom pre zmeškanie, hoci žaloba ním podaná je žalobou v zmysle §137 písm. b) C.s.p., zobral

časť svojho návrhu späť, ktoré podanie je bez označenia súdu a spisovej značky, t.j. bez náležitostí,
je zmätočné, a napriek tomu ho súd prvej inštancie prijal a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Týmto
došlo k závažným pochybeniam okresného súdu vo veci o vysporiadanie BSM.
2.8 Žalovaná navrhla preto krajskému súdu uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na
zrušenierozsudkuprezmeškaniezrušiťazrušiťajrozsudokprezmeškanieavrátiťvecnaďalšiekonanie

a nové rozhodnutie vo veci.

3. Žalobca vo vyjadrení k tomuto odvolaniu zdôraznil, že žalovaná poukazuje na to, že vzhľadom na
úraz nemohla chodiť, nemohla byť prítomná na pojednávaní dňa 26.01.2023 a nemala možnosť svoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlniť, pretože si nemohla ani prevziať predvolanie

na pojednávanie, a to všetko kvôli úrazu členka zo dňa 30.11.2022. Poukázal na to, že do elektronickej
schránky nie je potrebné „chodiť,“ stačí si zapnúť mobilný telefón alebo počítač, a to aj na lôžku.
Návrh na vyporiadanie BSM bol podaný na súd dňa 16.06.2022, výzvu na vyjadrenie žalovanej okresný
súd doručil do jej elektronickej schránky, a to ešte pred jej úrazom; okresný súd nemal žiadny dôvod
doručovať na adresu spoločnosti Diamedic, s.r.o., pretože táto právnická osoba nebola účastníkom

konania. Účastníkom konania je A. E. B. (teraz B. – poznámka odvolacieho súdu), fyzická osoba.
3.1 Elektronickú schránku na rodné číslo si vedome zriadila žalovaná, teda vedela a musela vedieť, na
čo schránka slúži. Jej tvrdenie, že si na to nespomína neobstojí, neznalosť zákona ani nedbanlivosť
nikoho neospravedlňuje. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že je lekárka a má liečiť ľudí a nevie
robiť s počítačom; komunikácia s úradmi, inštitúciami, poisťovňami u lekárov prebieha elektronicky,

ako aj vydávanie e-receptov a najnovšie majú všeobecní lekári od 01.06.2023 povinnosť vydávať aj
elektronické práceneschopenky.
3.2 Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že on ako právnik úmyselne podal urgenciu o vytýčenie
pojednávania až v decembri 2022 a že ovláda uvedené veci, lebo riešenie právnych vecí je jeho
zamestnaním; poukázal na to, že nie je advokát a toto nie je jeho práca. Súčasne uviedol, že s bývalou

manželkou sú takmer tri roky rozvedení. On sa medzitým znovu oženil, s bývalou manželkou nie
sú v kontakte, ani spolu nekomunikujú, nemá vedomosť o jej aktivitách, ani vykonávaných právnych
alebo iných úkonoch, bývalá manželka v nehnuteľnosti nežije 6 rokov, neprejavuje o nehnuteľnosť
žiadny záujem ani o jej udržiavanie, opravy, poplatky alebo účty spojené s nehnuteľnosťou. On navlastné náklady už dom čiastočne zateplil, vymenil strechu, podlahu na terase, vykonáva bežnú údržbu
ako kosenie, natieranie drevených konštrukcií, bežné opravy obkladov, dlažieb, maľovanie atď., na čo
žalovaná neprispela nijako.

3.3 Nesúhlasil ani so spochybňovaním predloženého znaleckého posudku a vyjadril sa ku hodnotám
nehnuteľností vo vzťahu k určovaniu vyhláškovou cenou.
3.4 Za výmysly, výhovorky a lož považoval údajný zlý zdravotný stav žalovanej v dôsledku úrazu,
pretože má vedomosť o tom, že v noci z 24.01.2023 na 25.01.2023 žalovaná bola autom na letisku vo
Schwechate v Rakúsku pre ich spoločného syna, ktorý žije v Španielsku a prišiel domov na dovolenku.

Poukázal tiež na potvrdenia o lekárskom vyšetrení žalovanej v dôsledku úrazu členka pri vyvrtnutí
a natiahnutí členka, na pravidelné kontroly u lekára, ktoré by neabsolvovala žalovaná, pokiaľ by bola
odkázaná skutočne na lôžko.
3.5 Z rovnakého dôvodu nesúhlasil ani, že by sa nemohla žalovaná zúčastniť pojednávania dňa
26.01.2023; dňa 31.01.2023 sa žalovaná spolu so svojou právnou zástupkyňou JUDr. Jankou Kmeťovou
osobne zúčastnila na pojednávaní na Okresnom súde Banská Bystrica vo veci jej návrhu na zvýšenie

výživného sp.zn. 38P/141/2022 - tým je popretá jej nevládnosť a pripútanosť na lôžko a nemožnosť
preberať súdom elektronicky doručované informácie. Preto nie sú dané žiadne ospravedlniteľné dôvody
o nemožnosti dostaviť sa na pojednávanie.
3.6 Poukázal na to, že v spise je účelovo založená plná moc pre advokátku zo dňa 20.04.2023, aby
bol vytvorený dojem, že vedomosť o tomto konaní je len od tohto dámu, avšak advokátka JUDr. Janka

Kmeťová dňa 19.09.2022 podala v mene svojej klientky A. E. B. na Okresný súd Banská Bystrica žalobu
o vyporiadanie BSM, vedenú pod sp.zn. 17C/68/2022, kde dňa 19.10.2022 súd vyzval žalobkyňu, aby
v lehote 10 dní oznámila súdu, či trvá na podanej žalobe, pretože zistil, že prebieha už skôr začaté
konanie pod sp.zn. 14C/53/2022. Aj v tamtom konaní bola žalobkyňa od začiatku nečinná a na výzvu
súdu nereagovala.

3.7 O tomto ďalšom konaní sa on dozvedel až z uznesenia o zastavení konania sp.zn. 17C/68/2022,
ktoré uznesenie zo dňa 02.03.2023 o zastavení konania z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej
veci, tzv. res iudicata mu bolo doručené 07.03. alebo 08.03.2023. Proti tomuto uzneseniu o zastavení
konania bolo prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Toto uznesenie potom nadobudlo
právoplatnosť. Žalovaná sa o rozsudku pre zmeškanie nedozvedela až 18.04.2023, ale už najneskôr

z uznesenia o zastavení konania z 02.03.2023 a tak lehota 15 dní na podanie návrhu na zrušenie
rozsudkuprezmeškanieakoajobidveodvolaniamárneuplynuladňom,odkedysažalovanáodrozsudku
pre zmeškanie dozvedela. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol teda podaný po zákonnej
lehote.
3.8 Nesúhlasil s tým, aby žalovaná bola považovaná za slabšiu sporovú stranu, a to aj s poukazom na

to, že je zastúpená advokátom.
3.9 Žalovanej boli doručované všetky písomnosti súdu dokonca dvakrát, a to z konania sp.zn.
14C/53/2022 aj z konania sp.zn. 17C/68/2022. Návrh vo veci 17C/68/2022 podávala žalovaná už
19.09.2022, nezaujímala sa o konanie až do mája 2023, nie je uveriteľné, že by nezisťovala v schránke
a nepreberala si poštu, najmä vzhľadom na to, že ide o advokátku. Táto advokátka podala v mene svojej

klientky v septembri 2022 návrh na zvýšenie výživného, ktoré sa malo konať v decembri 2022, ale pre
práceneschopnosť sudkyne bolo odročené na 31.01.2023; vedome žalovaná oklamala prvoinštančný
súd, keď v žalobe na zrušenie rozsudku uviedla, že sa o rozsudku dozvedela až 18.04.2023, keď jej
bol vyplatený podiel z BSM.
3.10 Navrhol preto, aby návrh na zrušenie rozsudku zo dňa 26.04.2023 ako návrh, ktorý nebol podaný

riadne a včas, navyše bez ospravedlniteľného dôvodu, odvolací súd spolu s odvolaním proti rozsudku
pre zmeškanie odmietol.

4.Žalovanávovyjadreníkvyjadreniužalobcupoprela,žebymalavedomosť-atoajcestousvojejprávnej
zástupkyne - o konaní iniciovanom žalobcom v sp.zn. 14C/53/2023. Právna zástupkyňa priznala, že voči

svojej klientke je zodpovedná za svoje konanie a o tomto ju oboznámila a je len vecou žalovanej a jej
právnej zástupkyne, akým spôsobom si toto pochybenie vyriešia. Žalovaná uplatnila svoje práva v lehote
podľa zákona, nezákonné rozhodnutie nemožno potvrdiť, pretože došlo ku zásahu do práv žalovanej vo
veci práva na spravodlivý súdny proces.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej argumenty žalovanej označil za nezmyselné
a irelevantné, zotrval na všetkých svojich vyjadreniach.

6. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.7. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa

§387 ods. 1,2 C.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

8. Podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zistiteľné, že súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej rozhodol na pojednávaní dňa 26.01.2023 v neprítomnosti žalovanej; žalobca sa pojednávania
zúčastnil; doručenie predvolania žalovanej nebolo sporné, pretože žalovaná využíva elektronickú
schránku, ktorú nedeaktivovala v čase, keď si zriadila elektronickú schránku na právnickú osobu. Z

písomnej zápisnice z pojednávania vyplýva, že žalobca navrhol, aby konajúci súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Zásielku s termínom pojednávania žalovaná podľa obsahu spisu prevzala dňa
07.02.2023 o 00.14 hod. (č.l.75 spisu). Dňa 26.01.2023 okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej (č.l. 76) a následne vyhotovil písomne rozsudok pre zmeškanie žalovanej; rozsudok žalovaná
prevzala do elektronickej schránky dňa 17.02.2023 o 00:14 hod (č.l. 88).

9.1 Právoplatný rozsudok bol okresným súdom dňa 10.03.2023 zaslaný katastrálnemu úradu (č.l. 91).
9.2 Dňa 10.03.2023 podal žalobca návrh na vydanie opravného uznesenia (č.l.93), pretože okresný súd
opomenul do výroku uviesť jednu parcelu, ktorému dňa 27.03.2023 okresný súd vyhovel; žalovanej bolo
uznesenie doručené do jej elektronickej schránky dňa 12.04.2023 o 00.07 hod.
9.3 20.04.2023 bola do spisu založená plná moc pre advokátku žalovanej JUDr. Janku Kmeťovú, ktorá

nahliadla do spisu, vyhotovila si jeho fotokópiu a dňa 26.04.2023 podala návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, o ktorom okresný súd rozhodol odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 28.04.2023
(odvolanie podané dňa 16.05.2023) a dňa 02.05.2023 podala aj odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie,
ktoré doplnila ešte dňa 19.05.2023.

10. Žalovaná sa v odvolaní bráni (aj) tým, že k neprevzatiu súdnych zásielok došlo vzhľadom na
nesprávne doručovanie do jej elektronickej schránky fyzickej osoby, keďže ona má (už) zriadenú
schránku na právnickú osobu (s.r.o.).
10.1 S touto námietkou sa už v uznesení o zamietnutí návrhu/žiadosti žalovanej okresný súd sčasti

vysporiadal.
10.2 Krajský súd na doplnenie dodáva, že podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
ak sa elektronická správa doručuje do vlastných rúk, považuje sa za doručenú dňom, hodinou, minútou
a sekundou, uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty; v tomto

prípade sa pokladá správa za doručenú, aj keď sa o tom adresát elektronickej správy nedozvedel;
podmienkou na doručenie rozhodnutia je mať elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie - tzv.
fikcia doručenia (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Cdo/181/2021 zo dňa 14.06.2023).
10.3 Žalovaná jednoznačne mala aktivovanú elektronickú schránku, preto súd ako orgán verejnej
moci mal povinnosť doručovať jej zásielky výlučne elektronicky do aktívnej elektronickej schránky;

okresný súd správne doručoval zásielku s termínom pojednávania (26.01.2023) žalovanej do aktívnej
elektronickej schránky fyzickej osoby rovnako, ako predchádzajúce i nasledujúce súdne zásielky;
vzhľadom na zákonnú úpravu v zákone o e-Governmente jeho postupu nemožno nič vytknúť. Bolo len
na rozhodnutí žalovanej, že nevenovala elektronickej schránke bližšiu pozornosť; uvedeným konaním
sa žalovaná sama vystavila riziku, že sa nedozvie včas o doručení akýchkoľvek zásielok (elektronických

správ).
10.4 Zo skutkových tvrdení odvolateľky možno vyvodiť len jeden záver, že na jej strane nenastali také
dôvody, ktoré by jej objektívne neumožňovali prevziať elektronickú úradnú správu a takéto prevzatie
by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od nej nie je spravodlivé požadovať.
Existenciu elektronickej schránky v rozhodnom období pre doručovanie súdnych zásielok žalovaná

nespochybňuje, nepreukázala, že by objektívne nemohla prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu,
ktorý nastal na jej strane alebo jej pričinením.
10.5 Žalovaná za vážny dôvod považovala i to, že je lekárka, jej povolaním je liečiť ľudí, lekári nie sú
zdatní vo výpočtovej technike a elektronizácia je pre nich veľký problém, do súčasnosti nemá vedomosť,akým spôsobom bola aktivovaná elektronická schránka na jej rodné číslo, čo sa stalo 21.03.2021 o 21:33
hod., na ktorú skutočnosť si nepamätá, túto schránku k žiadnej svojej činnosti ako občan nepotrebovala,
ani nepotrebuje a v uvedenom spore by mala byť žalovaná braná do úvahy ako slabšia sporová strana,

napriek tomu, že sa nejedná o spotrebiteľa.
10.6 Uvedené dôvody nepredstavujú ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by prichádzalo do úvahy
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Otázku doručovania do aktívnej elektronickej schránky krajský súd
zodpovedal vyššie (v bodoch 10.1-10.3 tohto uznesenia).

11. Žalovaná za ospravedlniteľný dôvod považovala aj svoj náhly úraz, ktorý riadne zdokumentovala a
zaslala súdu, a preto jej bránili vážne dôvody zúčastniť sa pojednávania. Zdôraznila, že okresný súd
neakceptoval, že žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaná mala úraz (30.11.2022) a dňa 06.12.2022
urgoval súd prvej inštancie o vytýčenie termínu pojednávania, okresný súd mu vyhovel a dňa 20.12.2022
vytýčil termín pojednávania na deň 26.01.2023, na ktorom aj rozhodol rozsudkom pre zmeškanie; tvrdila,
že pojednávania, ak by o ňom aj mala vedomosť, by sa vzhľadom na svoj úraz nemohla aj tak zúčastniť.

11.1 Krajský súd nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej: z obsahu spisu a z vyjadrení žalobcu, ktoré
žalovaná nijako nepoprela, mal za preukázané, že hoci žalovaná utrpela úraz členku, v čase pred
vytýčeným pojednávaním na deň 26.01.2023 v noci z 24.01.2023 na 25.01.2023 bola autom na letisku
vo Schwechate v Rakúsku vyzdvihnúť ich spoločného syna, žijúceho v Španielsku a tiež následne
dňa 31.01.2023 sa osobne zúčastnila pojednávania o výživnom na Okresnom súde Banská Bystrica

v konaní sp.zn.38P/141/2022, teda nepochybne bola schopná zúčastniť sa aj pojednávania v konaní
o vyporiadaní BSM na návrh žalobcu.
11.2 Ospravedlniteľný dôvod ani zo zdravotného hľadiska žalovanej neexistuje.

12. Pre úplné zodpovedanie otázky možného zrušenia rozsudku pre zmeškanie na návrh strany

sporu procesne konformným spôsobom krajský súd považuje za potrebné ešte osobitne zdôrazniť, že
procesný predpis kladie v prvom rade dôraz na preukázanie ospravedlniteľného dôvodu, vedúceho
ku zmeškaniu pojednávania, na ktorom okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie; o takomto
návrhu rozhoduje okresný súd uznesením. Argumentácia, ktorej podstata má byť preukázanie
ospravedlniteľného dôvodu, spôsobilého privodiť zrušenie uznesenia o zamietnutí návrhu na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie, nemôže byť totožná s argumentáciou, patriacou žalovanej pri odvolaní proti
rozsudku pre zmeškanie (t.j. že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia); ide
totiž o rôzne právne inštitúty (návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie - odvolanie proti rozsudku
pre zmeškanie). Pre možný úspech v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je (len)
existencia ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaná zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Odvolanie logicky musí potom smerovať voči dôvodom, pre ktoré
súd prvej inštancie neuznal existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovanej.
12.1 Z podaného odvolania žalovanej proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie vyplýva, že časť jej argumentácie je spojená s argumentáciou v odvolaní proti rozsudku pre
zmeškanie, teda dôvody (ktoré sú dôvodmi pre odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie) sa v podanom

odvolaní žalovanej prelínajú (čo by však zásadne nepredstavovalo také procesné pochybenie, ktoré by
bránilo odvolaciemu súdu rozhodnúť vecne).
12.2 Odvolateľka namieta, že pri posudzovaní ospravedlniteľného dôvodu nebral okresný súd do úvahy,
že v zmysle právnej judikatúry na vydanie rozsudku pre zmeškanie je potrebné pristupovať uvážlivo
a tento inštitút voliť najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem na strane žalovaného je zrejmý, kedy je

žalovaný skutočne nečinný a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom procese, či úmyselne v súdnom
konaní spôsobuje prieťahy; namieta, že Civilný sporový poriadok súdu prvej inštancie neumožňoval
vydať rozsudok pre zmeškanie z dôvodu, že sa nejedná o žalobu v zmysle §137 písm. a) C.s.p., t.j.
o žalobu na plnenie, ale o žalobu v zmysle §137 písm. b) C.s.p., teda neboli splnené kumulatívne
zákonné podmienky podľa §274 C.s.p. a okrem toho namieta, že žalobca pred zahájením prvého

pojednávania zobral v časti svoju žalobu späť, ktoré späťvzatie okresný súd prijal, hoci bolo bez
formálnych náležitostí a žalovanej ani nebolo doručené na vyjadrenie, teda že okresný súd postupoval
v priamom rozpore so zákonom.
12.3 Krajský súd má za to, že tieto dôvody sú zásadnými dôvodmi pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie
na základe odvolania proti nemu v zmysle §356 písm. b) C.s.p. Odvolanie však žalovaná podala

oneskorene a krajský súd ho v zmysle §386 písm. a) C.s.p. uznesením sp.zn.11Co/75/2023 zo dňa
06.06.2024 ako oneskorene podané odmietol bez toho, aby mohol vec vecne prejednať.13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v aktuálne prejednávanej veci odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa §387
ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

14. O odvolaní žalovanej, podaného v zmysle §356 písm. b) C.s.p. proti rozsudku, vydaného
pre zmeškanie žalovanej, odvolací súd rozhodol samostatným rozhodnutím – uznesením sp.zn.
11Co/75/2023 zo dňa 06.06.2024.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia §396 ods.1
v spojení s §262 ods.1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu
zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu), vyplývajúcu z §255 ods.1 C.s.p. V predmetnej veci bol v
odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.