Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421994
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123421994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.ZuzanouHusovouvsporovejvecižalobcu:Náhradnévozidlo,

s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom: Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, o zaplatenie 137,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 137,42 Eur od 02.07.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 23.10.2023 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaníapostúpenoutunajšiemusúdudňa11.01.2024sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 137,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy
od 02.07.2023, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 19.04.2023 došlo v
Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou

motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 559/2023 zo dňa 16.05.2023. Nájom náhradného
vozidla trval od 16.05.2023 do 05.06.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až
do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6702023 splatnú dňa 20.06.2023 na sumu 891,08 Eur s

DPH za 21 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
nájom náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo výške 891,08 Eur s DPH
postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.06.2023 na žalobcu, ktorej postúpenie poškodený
oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 19.06.2023
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 753,66 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi
zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne

legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 01.07.2023 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 16.06.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení.2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol

výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po
dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,
že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu
nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas
celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným

kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné
vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať
najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.
27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33.

3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 559/2023 zo dňa 16.05.2023 na č. l. 10,
Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 559/2023 na č. l. 10, Čestné prehlásenie zo dňa 05.06.2023
na č. l. 11, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 05.06.2023 na
č. l. 11, Faktúru č. 6702023 na č. l. 12, Zmluvu o postúpení pohľadávky zoo dňa 05.06.2023 na č. l. 13,
Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 13, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na

č. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 15, Detail pohybu na č. l. 16.

4. Platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1692/2023 zo dňa 13.11.2023 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 28.11.2023 (č. l. 24), v ktorom uviedol, že žalovaný
poukázal žalobcovi sumu 753,66 Eur, pričom žalobcom uplatnenú sumu krátil podľa stanovenej doby

nevyhnutnej opravy na základe doložených dokladov, do dňa 02.06.2023 a o prevádzkové náklady
spojené s užívaním vlastného vozidla, počas doby prenájmu náhradného motorového vozidla. Podľa
faktúryspoločnostíAUTOSPOLVLASATÝ,spol.sr.o.,bolaukončenáopravapoškodenéhomotorového
vozidla RENAULT FLUENCE, 8X EČV: E. F. dňa 30.05.2023. V uvedený deň bolo poškodené motorové
vozidlo opravené a pojazdné a poškodený mal možnosť prevziať a reálne užívať svoje motorové vozidlo.

K odporu priložil listinné dôkazy: Faktúru č. 230700520 na č. l. 26, 27.

5. V replike na č. l. 33 žalobca poukázal (nad rámec predošlej argumentácie) na to, že náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v

užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený
z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn.

14Cob/55/2019. Žalovaný spolu s odporom predložil okrem iného faktúru vystavenú autoservisom
AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o. zo dňa 30.05.2023, z ktorej síce vyplýva dátum jej vystavenia dňa
30.05.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova
zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s

promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si
riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody.
Nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r. o., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom
k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo

a rýchlo. Žalobca navrhol, aby súd vyzval autoservis na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci
medzi týmto autoservisom a žalovaným. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až
po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu.
Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravypoškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k
navýšeniu nákladov a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti,
ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 2 511,70 Eur na vyplatenie nákladov

opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu nájmu. Ide o štandardný postup a bežnú obchodnú
prax autoservisov. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od
16.05.2023 do 05.06.2023, t. j. 21 dní, nachádzalo v autoservise. Z oznámenia o poistnom plnení a
odporu takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému
používaním vlastného vozidla. V odpore svoj postup nijak neodôvodnil, pri výpočte nákladov mal

žalovaný postupovať podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Aplikácia tohto predpisu je podľa názoru žalobcu vylúčená, žalovaný totiž
nie je osobou (znalcom), ktorá by v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. mohla výpočet a pravidlá aplikovať.
Určenie výšky poistného plnenia, ako aj rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
nepatria do vecnej pôsobnosti tejto vyhlášky. Subsidiárna aplikácia tohto predpisu je preto vylúčená.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 01.10.2024. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že procesná obrana žalovaného je v rozpore s charakterom a účelom povinného
zmluvného poistenia. Doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí
výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou
za náhradu škody. Moment vydania opraveného vozidla poškodeného závisí od konania žalovaného,

ktorý mohol okamžite v deň vystavenia faktúry za opravu vystaviť krycí list a doručiť ho autoservisu. Za
účelnú dobu nájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu od momentu, kedy bolo vozidlo
prijaté do opravy až do jeho vydania poškodenému, ak túto dobu poškodený nijako nepredĺžil svojim
úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.

7. Splnomocnený zástupca žalovaného v reakcii uviedol, že žalovaný v danej veci priznal žalobcovi 18
dní za nájom náhradného vozidla a to od 16.05.2023 do 02.06.2023. Žalovaný má za to, že na základe
faktúry autoopravovne je preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa 30.05.2023.
Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že nárok žalobcu po ukončení opravy poškodeného vozidla nie
je dôvodný. Zároveň žalovaný odpočítal aj tzv. prevádzkové náklady, kde vie predložiť súdu príslušné

výpočty.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd
nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom (Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi autoservisom
vykonávajúcim opravu a žalovaným), nakoľko nebolo sporné (a v konaní ani podstatné), že tento

autoservis je zmluvným autoservisom žalovaného). Súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. V konaní nebolo sporné, že dňa 19.04.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX
E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. 6702023 splatnú dňa 20.06.2023 na sumu 891,08 Eur s DPH za 21 dní, t. j.
dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný dňa 19.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo
výške 753,66 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady.

10. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme
č. 559/2023 zo dňa 16.05.2023 (č. l. 10) s predmetom nájmu: Osobný automobil Nissan Juke, VIN: G.,
EČV: E. XXX H. na obdobie od 16.05.202 do 05.06.2023. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla
č. 559/2023 (č. l. 10) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo Renault Fluence. Poškodený v Čestnom
prehlásení zo dňa 05.06.2023 (č. l. 11) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:

50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Nissan Juke od
16.05.2023 do 05.06.2023, t. j. v trvaní 21 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej
udalosti č. 8014963103 zo dňa 19.04.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou.
Po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol
nevyhnutný.

11. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 559/2023 Faktúru č.
6702023 na sumu 891,08 Eur so splatnosťou dňa 20.06.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške
891,08 Eur s DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ohľadne nároku nanáhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodouzodňa19.04.2023navozidleRenaultFluence,EČV:E.XXXF.Zmluvouopostúpenípohľadávky
zo dňa 05.06.2023 (č. l. 12) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom zo dňa

05.06.2023 žalovanému (č. l. 13). Listom zo dňa 05.06.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky vo výške 891,08 Eur (č. l. 14).

12. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.06.2023 (č. l. 15) súd zistil, že poisťovňa v ten deň
ukončila šetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 18 dní nájmu náhradného vozidla, doba nevyhnutná

na opravu poškodeného vozidla, od 16.05.2023 do 02.06.2023, kedy bolo vozidlo opravené. Odpočítané
boli prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla, výdaje, ktoré by boli spojené
s užívaním vlastného vozidla, poisťovňa postupovala pri výpočte skutočnej výšky škody v súlade
s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalovaný dňa 19.06.2023
zaplatil žalobcovi sumu 753,66 Eur.

13. Z faktúry č. 230700520 súd zistil, že bola vystavená dodávateľom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s
r.o., IČO: 31 706 495, so sídlom: Prešovská cesta 69, 040 22 Košice na sumu 2 511,70 Eur s dátumom
dodania dňa 30.05.2023 a so splatnosťou dňa 09.06.2023 za opravu motorového vozidla k poistnej
udalosti č. 8014963103. Krycí list (č. l. 35) bol vystavený dňa 05.06.2023. Z potvrdení na č. l. 36 – 37
súd zistil, že je bežnou obchodnou praxou pri oprave poškodeného vozidla vystaviť krycí list, pričom

autoservis vydá poškodenému vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.

14. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

15. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.25.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

31. V zmysle § 153 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Aplikácioucitovanýchustanovenínazistenýskutkovýstavsúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu

vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Poisťovňa – žalovaný
faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola
založená ad 1/ na dobe účelnosti nájmu náhradného vozidla, keď podľa žalovaného bol nájom účelný
len na obdobie 18 dní za obdobie od 16.05.2023 do 02.06.2023 a ad 2/ na odpočítaní prevádzkových
nákladov počas doby nájmu, resp. výdajoch, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla.

35. Ad 1/ Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho
listu nie je primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy,
nie je dôvodná a bola už súdnou praxou prekonaná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na
zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady

boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom
pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej
je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo
2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného
nájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok zapristavenie a prevzatie vozidla), a teda nebolo sporné, že išlo o cenu primeranú. Rovnako nebola sporná
nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného
motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených

nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo
pracovnýchpotrieb.Možnosťvyužitianáhradnéhovozidlapočasopravyvlastnéhomotorovéhovozidlaje
formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom
náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti,
ktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo.

36. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je
podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu
náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.
6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia

poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v
prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,
že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z
vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky

poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra
servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené
poistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, t.j.

od 16.05.2023 do 05.06.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti
poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní
ani netvrdil (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa
25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024). Ďalej súd dopĺňa, že poškodený
nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy vozidla, ani dobu, v ktorej poisťovňa

skončí prešetrovanie poistnej udalosti a vystaví krycí list, naopak poisťovňa je spôsobilá toto konanie
urýchliť svojou vlastnou efektívnou činnosťou. Dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže byť na ťarchu
poškodeného.

37. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo.“

38. Ad 2/ K argumentácii žalovaného o potrebe odpočítať prevádzkové náklady súd prvej inštancie
konštatuje, že svoj výpočet žalovaný súdu žiadnym spôsobom neozrejmil, hoci tak mohol urobiť ešte
počas písomnej fázy konania. Hoci na pojednávaní dňa 01.10.2024 uviedol splnomocnený zástupca, že
môže výpočet predložiť, neposkytol súdu žiadne skutkové tvrdenie, ani dôkazný prostriedok. Súd preto
nemohol preskúmať opodstatnenosť zníženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla

o uvedenú čiastku. Motorové vozidlo stráca na hodnote bez ohľadu na to, či ho poškodený používa alebo
nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode má samo o sebe vždy nižšiu hodnotu
ako nepoškodené motorové vozidlo rovnakého veku (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. II. ÚS 2221/2007).

39. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný
sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne, a to v súlade so žalobou od 02.07.2023, odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (od 16.06.2023).

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.