Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-5C/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8621201642.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Matúšom Motykom, advokátom, Námestie SNP 7, 091 01
Stropkov, IČO: 50 487 108, proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., právne
zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36 153
834, o nahradenie prejavu vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Nahrádza prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu v tomto znení:
KÚPNA ZMLUVA

Článok I.
1. D. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XX, r. č. XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo SR,
ako predávajúci
2. A. B., E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, r. č. XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo SR,
ako kupujúca
Článok II.
Predmetom tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva podielu na nehnuteľnosti:

parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu:
parc. č. 35 – záhrada vo výmere 238 m2,
ktorá je zapísaná na Katastrálnom odbore Okresného úradu vo Svidníku na liste vlastníctva č. XXX
pre Okres: F., Obec: RAKOVČÍK, Katastrálne územie: E., na predávajúcom D. B., E. B. pod B12 podiel
30/120.
Článok III.
Predávajúci D. B., E. B. touto zmluvou predáva svoj podiel na nehnuteľnosti popísaný v článku II. tejto
zmluvy kupujúcej A. B., E. C., ktorá predmetný podiel na nehnuteľnosti kupuje do svojho vlastníctva.

Článok IV.
1. Kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 30/120 na parcele registra “E“ parc. č. 35, k.ú. E. bola stanovená
vo výške 236 eur.

2. Celá kúpna cena bude kupujúcou vyplatená predávajúcemu do 5 pracovných dní od doručenia
rozhodnutia o povolení vkladu Katastrálnym odborom Okresného úradu vo Svidníku kupujúcej.

Článok V.

Účastníkom zmluvy je dobre známy faktický ako aj právny stav prevádzanej nehnuteľnosti.
Článok VI.

Všetky poplatky súvisiace s prevodom podľa tejto zmluvy hradia účastníci zmluvy podľa zákona.
Článok VII.Kupujúca nadobudne vlastníctvo k prevádzanému podielu na nehnuteľnosti právoplatnosťou
rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností Katastrálnym odborom Okresného úradu vo
Svidníku.

II. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 26.10.2021 domáhal proti

žalovanému nahradenia prejavu vôle žalovaného, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené nižšie tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd stotožnil.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, pretože žalobkyňa v petite žaloby, ktorá je v podstate

najpodstatnejšou časťou žaloby, musí byť presná, určitá a zrozumiteľná. V tomto prípade to absentuje,
pretože žalobkyňa ako aktívna spoluvlastníčka v tomto podielovom spoluvlastníctve má právo
vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného
spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere podielov ostatných
spoluvlastníkov. Nemôže v žiadnom prípade nadobudnúť celý spoluvlastnícky podiel ako to žiada,

a preto takejto žalobe podľa jeho názoru nemôže byť vyhovené. V tomto smere poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009.

4. Súd vykonal dokazovanie Listom vlastníctva č. XXX, k.ú. E., Kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2018,
Výzvou žalobkyne zo dňa 13.07.2021 + podací lístok,

5. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

6.Podľa§603ods.3Občianskehozákonníkaksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnenýbuďod
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
7. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

8.Žalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkoukparceleregistra„E“evidovanejnamapeurčenéhooperátu
č. 35 – záhrada vo výmere 238 m2, ktorá je zapísaná na katastrálnom odbore Okresného úradu vo
Svidníku na liste vlastníctva č. XXX pre Okres: F., Obec: Rakovčík, Katastrálne územie: E., na žalobkyni
evidovaný podiel pod B2 vo veľkosti 6/120.
9. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26. októbra 2018, ktorej vklad bol v katastri nehnuteľnosti povolený

rozhodnutím V 1038/2018 žalovaný nadobudol k predmetnej parcele podielové spoluvlastníctvo v
podiele 30/120. Vlastníctvo žalovaného je evidované na LV č. XXX k.ú. E. pod B12.
10. Podľa názoru súdu bolo porušené predkupné právo žalobkyne, keďže bývalý podielový spoluvlastník
C. C., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyni písomne neoznámil, že predáva svoj spoluvlastnícky podiel ako aj
podmienky, za ktorých ho ponúka na predaj. Týmto konaním bolo žalobkyni znemožnené vykonať jej

zákonné predkupné právo.
11. Z uvedeného dôvodu preto žalobkyňa doporučeným listom zo dňa 13.07.2021 vyzvala žalovaného,
aby jej v lehote do 06.08.2021 zaslal písomnú ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu k predmetnej
parcele za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou od
bývalého podielového spoluvlastníka.

12. Výzva na predaj bola žalovanému doručená a prezentovaná aj osobne. Žalovaný vyjadril k
predmetnej výzve negatívny postoj a doposiaľ žalobkyni uvedený spoluvlastnícky podiel na predaj
neponúkol. Žalobkyňa bola preto nútená domáhať sa svojho práva v súdnom konaní.
13. Ohľadne rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2008, na ktoré poukázal právny zástupca
žalovaného až v záverečnej reči na pojednávaní dňa 18.10.2024, je potrebné uviesť, že súd s právnymnázorom uvedeným v tomto rozhodnutí Najvyššieho súdu o možnosti iba pomerného uplatnenia si
nároku z podielu pri nahradení prejavu vôle nesúhlasí.

14. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu je v odbornej právnickej obci podrobené právnej kritike
a vedú sa k uvedenej problematike rôzne odborné diskusie, o čom svedčí aj aktuálny seminár na
pôde Právnickej fakulty Trnavskej univerzity na tému „Predkupné právo spoluvlastníka a následky jeho
porušenia“, konaný dňa 22.11.2024. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na veľmi konštruktívnu „právnu
debatu“ (Maliar, M. Porušenia predkupného práva – pomerné uplatňovanie nárokov a nadväzujúca

diskusia. G.).

15. Súd na podporu svojej právnej argumentácie poukazuje na skutočnosť, že pri akceptovaní
pomerného uplatňovania nárokov v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia NS SR by v prejednávanej
veci došlo k vstupu úplne nového spoluvlastníka do už aj tak zložitého spoluvlastníckeho okruhu.
Zámerom zákonodarcu je však predísť drobeniu pozemkov ako aj neželaným vstupom neoprávnených

osôb, ktoré porušia predkupné právo tak, ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade (viď rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/106/2019 zo dňa 30.09.2020, uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/29/2022 zo dňa 22.02.2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 MCdo 1/2013 zo dňa 28.05.2014).

16. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože mala plný
úspech vo veci a uplatnila si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.