Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201159
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6724201159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobca A. B., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., právne zast. JUDr. Zdenka Spodniaková, advokátka, so
sídlom M. R. Štefánika 57, 962 12 Detva proti žalovanému Pro-Tech Agency, s.r.o., so sídlom Lieskovská
cesta 2279, 962 21 Lieskovec, IČO: 52 571 602, právne zast. Advokátska kancelária POLÁČEK &
partneri s.r.o., so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 257 032, o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonaného listom žalovaného
doručeného 10. 01. 2024 je neplatné.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 05.03.2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že
skončenie pracovného pomeru doručeného dňa 10.01.2024 je neplatné. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 08.11.2023 pracovnú zmluvu č. XX/XXXX s nástupom do práce 09.11.2023
a následne dňa 07.11.2023 a 11.12.2023 dohodu o zmene pracovných podmienok. Podľa článku I. a II.
zmluvy pracovný pomer sa uzatvoril so skúšobnou dobou 1 mesiac a po jej uplynutí na dobu neurčitú

na pozícii skladník, expedient. Dňa 10.01.2024 žalovaný písomne doručil oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s okamžitou platnosťou ku
dňu doručenia písomnej zásielky t.j. 10.01.2024 kedy zásielku prevzal. Žalovaný ako dôvod uviedol,
že dňa 08.01.2024 žalobca odmietol výkon práce nadčas, ktorý bol zamestnancom na pracovisku
nariadený z dôvodu ukončenia inventarizačných prác a zamestnávateľ túto skutočnosť vnímal ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny, čo ho viedlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru.
Žalobca okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a nedôvodné. Žalovanému

oznámil, že dňa 08.01.2024 nemôže pracovať po pracovnej dobe, pretože má zdravotné problémy a
potrebujeísťklekárovinaodbornévyšetrenieavyžiadalsiodžalovanéhopriepustkunadeň09.01.2024.
V dôsledku okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaný vykázal na výplatnej páske 1/2024
žalobcovi neospravedlnenú absenciu v rozsahu dvoch dní. Žalobca považuje výpoveď za neplatnú,
nakoľko žalovaný nesprávne postupoval a nesprávne vyhodnotil odmietnutie pracovať nadčas ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny.

2. Žalobca k podanej žalobe priložil Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, Výpis z OR
ohľadne žalovaného, Dohoda o zmene pracovných podmienok z 11.12.2023 a z 07.11.2023, Správu
z vyšetrenia, čiastočný výpis z dochádzkovej knihy, výplatnú pásku 1/2024, potvrdenie o zamestnaní.3. Žalovaný sa dňa 10.04.2024 vyjadril k žalobe a uviedol, podanú žalobu považuje za neoprávnenú
a okamžité skončenie pracovného pomeru za dôvodné. Žalobca svoju žalobu odôvodňuje nepresnými,
neúplnými, zavádzajúcimi, klamlivými, nepravdivými skutočnosťami a dôvodmi. Žalobca mal pri nástupe

do práce dňa 09.11.2023 dobrý zdravotný stav a tento pretrvával počas celého pracovného pomeru.
Žalobca sa nikdy žalovanému nesťažoval na žiadne zdravotné problémy. Považuje za výmysel žalobcu,
že v deň 08.01.2024 mal trpieť nejakými vážnymi zdravotnými problémami, pre ktoré odmietol príkaz
zamestnávateľa zúčastniť sa ukončenia inventúr, a teda aj lekárske potvrdenie zo dňa 09.01.2024
považuje len za fingované, pretože žalobca nepredložil ani zamestnávateľovi a ani súdu žiadny

objektívny nález, ktorý by mal potvrdiť diagnózu uvedenú v tomto potvrdení. Žalobca potvrdenie o
návšteve lekára a ani PN žalovanému ako zamestnávateľovi nedoručil a o týchto skutočnostiach sa
žalovaný dozvedel až zo samotnej žaloby o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.
Okrem toho uviedol, že žalobca v deň 08.01.2024 odmietol pokračovať v inventúre a túto ukončiť
bez akéhokoľvek odôvodnenia, a teda jeho tvrdenie o údajnom zlom zdravotnom stave je nepravdivé.
Nariadenie inventúr nebol výmysel žalovaného, ale vykonávať takéto inventúry jeho zákonná povinnosť.

Žalobca mal ako skladník uzatvorenú aj dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaný priložil
Dohodu o hmotnej zodpovednosti č. XX/XXXX, C. D. X.X tlačivo na lekársku prehliadku, výplatnú pásku
žalobcu 12/2023 a 1/2024, pracovné zmluvy ďalších zamestnancov, pracovnú zmluvu žalobcu.

4. Žalobca vo vyjadrení dňa 09.05.2024 uviedol, že dňa 08.01.2024 nastúpil riadne do práce na zmenu

od 7:00 do 15:30 hodiny. V čase účasti pracovníkov všetkých zmien vedúci zvolal poradu, na ktorej
nariadil nadčasy v rozsahu jednej hodiny na každý deň s odôvodnením, že sa nestíhajú vybavovať
objednávky, nakoľko vykonávali inventúru a sú v nej chyby. Žalobca upozornil vedúceho pracovníka
žalovaného, že nadčasy na pracovisku sa riadne neevidujú a že dneska bude pracovať len do 15:30
hodiny, aj ostatní pracovníci sa ozvali, že za nadčasy nemajú zaplatené a že za tieto patria príplatky

25%. Následne v priebehu pracovnej doby si vedúci volal pracovníkov po jednom a na konci pracovnej
doby zavolal aj žalobcu, kde sa ho opýtal či chce podať výpoveď, na čo mu povedal nie, ale, že sa na
pracovisku nevedie riadne evidencia nadčasov a následne mu vedúci oznámil, že už nemusí chodiť do
práce. Skutočnosť, že sa jedná o okamžité skončenie pracovného pomeru v tom momente ešte nevedel.
Žalovaný ani v priebehu dňa ani na konci pracovnej doby nepožadoval od žalobcu vykonávať inventúru.

Žalobca z dôvodu, že sa mu zhoršoval stav s ramenom dňa 09.01.2024 poslal zamestnávateľovi SMS
správu, v ktorej oznámil, že ide na chirurgický zákrok na základe žiadanky vypísanej obvodným lekárom
dňa 23.11.2023. Dňa 10.01.2024 sa žalobca dostavil na pracovisko žalovaného, kde chcel predložiť
potvrdenielekáraanastúpiťdopráce,načomuvedúcipracovníkoznámil,žeužmuneumožniapracovať
a výpoveď bola odoslaná poštou. Keďže zamestnávateľ neumožnil žalobcovi pracovať, tento sa vrátil do

miesta bydliska, kde mu poštou bola ešte v ten deň doručená výpoveď. Žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/63/2023 z 01.01.2004 a sp.zn. 3Cdo 83/99 z 01.05.2000. K vyjadreniu
priložil sms správu z 09.01.2024.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu dňa 28.05.2024 uviedol, že žalobca neuvádza pravdivé skutočnosti,

pretože nič také sa neudialo, konfrontácia nebola a ani nikto ďalší sa neozval, žalovaný nadčasy riadne
evidujevrámcidochádzkyariadnesapreplácajú,očomsvedčíajvýplatnápáskazamesiac01/2024.Do
kancelárie bol zavolaný len žalobca, nakoľko odmietol vykonať prácu nadčas. Bola mu jasne vysvetlená
dôležitosť ukončenia inventúry, ako aj následky odmietnutia teda, že sa bude jednať o hrubé porušenie
pracovnej disciplíny a že z toho budú vyvodené aj prípadné následky. Dosiaľ nebola zo strany žalobcu

vznesená žiadna námietka ohľadne nadčasov. V dátumoch 2.-4. januára 2024 sa vykonávala riadna
inventarizácia stavu k 31.12.2023 a nakoľko bol výsledok inventúry a porovnaní s pôvodným stavom
veľmi rozdielny bolo potrebné všetky tieto položky skontrolovať a odstrániť chyby, aby mohlo dôjsť k
zaúčtovaniu inventúry. Z predloženej SMS správy podľa jeho názoru vyplýva iba to, že žalobca ide na
chirurgický zákrok, nie je však uvedené kedy ani v akej dobe nebude prítomný na pracovisku, pretože

mu nebola doručená priepustka od lekára ani žiadna PN do doby doručenia žaloby. Následne sa žalobca
nedostavil na pracovisko, neprišiel, nemal záujem pracovať a nedodal PN ani priepustku. K podaniu
priložil doručenku o prevzatí zápočtového listu.

6. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 09.09.2024 a 18.11.2024 a vykonal dokazovanie výsluchom

žalobcu, konateľa žalovaného, svedka B., oboznámením sa s obsahom predložených listín: pracovnou
zmluvou s dodatkami, oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru, lekárskou správou,
výplatnou páskou 1/2024, 12/2023, dohodou o hmotnej zodpovednosti, vstupnou lekárskou prehliadkou,
sms komunikáciou ako aj s písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil nasledujúci skutkový stav veci.7.Žalobcabolod09.11.2023zamestnancomžalovanéhonapozíciiskladník,expedient,pracovnýpomer
maluzavretýposkončenískúšobnejdoby,ktorábola1mesiacnadobuneurčitú.Žalobcanapojednávaní

uviedol, že dňa 08.01.2024 po nástupe všetkých zmien vedúci zvolal poradu a oboznámil ich s tým,
že sa nariaďuje práca nadčas po jednej hodine. Žalobca vedúcemu oznámil, že odmieta vykonávať
prácu nadčas. Vedúci mu oznámil, že nasledujúci deň už nemusí chodiť do práce a ostatné veci mu
prídu poštou. Už od preventívnej prehliadky mal žiadanku na chirurgiu, pretože mu bola zistená hrčka
na lopatke a preto sa po udalostiach zo dňa 08.01.2024 rozhodol ísť dňa 09.01.2024 na vyšetrenie,

kde mu následne dali termín na odstránenie hrčky približne o týždeň. Následný deň 10.01.2024 išiel do
zamestnania, kde zistil, že mu nefunguje vstup a vedúci mu oznámil, že už tam nepracuje. Keď prišiel
domov už mal v schránke žltý lístok o doručovaní zásielky, ktorú si poobede vybral na pošte a takto mu
bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru.

8. Konateľ žalovaného na pojednávaní uviedol, že on prítomný pri konflikte nebol, ale inventúru

potrebovali dokončiť ešte v ten alebo v nasledujúci deň a kvôli inventúre mali stopnutú expedíciu na 3
– 4 dni a preto mali aj menšie množstvo objednávok, pretože zákazníci boli informovaní o omeškaní.
Uviedol, že na rovnakej pozícii ako žalobca bolo asi 12-14 zamestnancov. Ohľadne nespokojnosti
žalobcu s evidovaním nadčasov sa dozvedel až z podanej žaloby. Žalobca však odmietol vykonať
nadčas bez uvedenia dôvodu, v prípade, keby mu nejaký relevantný dôvod oznámil tak to považuje za

objektívny dôvod pre nevykonanie práce nadčas a preto z toho museli vyvodiť dôsledky, pretože ostatní
zamestnanci by to brali ako krivdu a mohli by odmietnuť vykonať inventarizáciu. Takto museli ostatní
ostať dlhšie.

9. Svedok B. na pojednávaní uviedol, že bol zamestnaný ako vedúci skladu žalovaného, v súčasnosti už

je na dôchodku, je v príbuzenskom vzťahu s konateľom žalovaného a bol priamo nadriadený žalobcovi.
Dňa 08.01.2024 zadal pokyn na dokončenie inventarizácie a tlmočil pokyn konateľa o nariadení práce
nadčas, žalobca v rámci pripomienok uviedol, že prácu nadčas robiť nebude, nakoľko sa nejednalo
opripomienkukspôsobuvykonaniainventarizácie,svedokuviedol,žetotamnepatrí.Keďkončilazmena
a videl, že žalobca odchádza domov a nezostáva v práci dlhšie nakoľko bol nariadený nadčas, zavolal si

ho do kancelárie kde mu oznámil, že jeho odchod napriek nariadenej práci nadčas bude považovať za
hrubé porušenie pracovnej disciplíny a týmto dňom u nich končí. Žalobca následne dňa 09.01.2024 do
práce neprišiel, dostavil sa dňa 10.01.2024 s tým, že priniesol priepustku, na čo mu oznámil, že ho to už
nezaujíma pretože bol prepustený. Svedok už dňa 08.01.2024, po tom, ako žalobca po skončení zmeny
a opustení zamestnania napriek nariadenej práci nadčas si dohodol stretnutie s konateľom, kde mu

toto oznámil a navrhol okamžité prepustenie žalobcu, ostatné už riešilo personálne oddelenie. Presné
dôvody pre ktoré žalobca odmietol vykonať prácu nadčas si už s odstupom času nepamätá, ale nebolo
tam nič o lekároch alebo chorobách. So žalobcom nemal nikdy osobný konflikt. Zamestnaný u žalobcu
nebol veľmi dlho, ale už pri nástupe bol upozornený, že január je náročnejší na nadčasy a on sám
uviedol, že s tým nemá problém.

10. Žalovaný predložil súdu pracovnú zmluvu uzavretú so žalobcom dňa 08.11.2023, kde bol dojednaný
pracovný pomer od 09.11.2023 na dobu neurčitú. Žalobca bol prijatý na výkon práce – skladník,
expedient.

11. Žalobca predložil Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 09.01.2024, ktoré
mu bolo podľa vyjadrení oboch strán nesporne doručené dňa 10.01.2024. Žalovaný mu oznámil, že
s ním ukončuje pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s okamžitou platnosťou ku
dňu doručenia oznámenia. Ako dôvod bolo uvedené, že dňa 08.01.2024 odmietol výkon práce nadčas,
ktorý bol zamestnancom na jeho pracovisku nariadený z dôvodu potreby ukončenia inventarizačných

prác. Žalovaný uvedené vníma ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.

12. Žalobca súdu predložil správu E. F. zo dňa 09.01.2024, z ktorej vyplýva, že toho dňa žalobca
absolvoval vyšetrenie a bol mu daný termín chirurgického zákroku na 16.01.2024.

13. Súd si vlastnou činnosťou vyžiadal lustrácie zo Sociálnej poisťovne, z ktorých vyplýva, že žalobca
bol zamestnaný u zamestnávateľa INTERCABLE s.r.o. od 01.05.2021 – 30.04.2022, u zamestnávateľa
INTERCABLE s.r.o. od 07.09.2022 – 30.06.2023, u zamestnávateľa NAJKRAJŠIE IHRISKÁ s.r.o. od
17.07.2023 – 23.08.2023, u zamestnávateľa NAJKRAJŠIE IHRISKÁ s.r.o. od 24.08.2023 – 31.10.2023,u zamestnávateľa Pro – Tech Agency, s.r.o. od 09.11.2023 – 10.01.2024, u zamestnávateľa NCH
SLOVAKIA s.r.o. od 01.03.2024 – do súčasnosti.

14. Z SMS správy odoslanej žalobcom žalovanému vyplýva, že žalobca dňa 09.01. o 6:57 hod
žalovanému oznámil, že ide na chirurgiu na zákrok, ktorý už odkladá mesiac.

15. Podľa § 59 ods.1 zákona č. 311/2002 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), pracovný pomer možno
skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

16. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

17. Podľa § 68 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do

jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

18. Podľa § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným

dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

19. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, ktoré bolo možné vykonať, oboznámil
sa s obsahom predložených listín pracovnou zmluvou s dodatkami, oznámením o okamžitom skončení

pracovného pomeru, lekárskou správou, výplatnou páskou 1/2024, 12/2023, dohodou o hmotnej
zodpovednosti, vstupnou lekárskou prehliadkou, sms komunikáciou ako aj s písomnými vyjadreniami
strán sporu, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

20. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

o určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné je dôvodná. Žalobca pracoval
u žalovaného ako skladník, expedient a dňa 08.01.2024 bola zamestnancom nariadená práca nadčas
z dôvodu potreby ukončenia inventarizačných prác, ktorú žalobca odmietol vykonať a po ukončení
svojej zmeny odišiel. Pred odchodom bol vedúcim oboznámený s tým, že už do práce nemusí chodiť.
Pretože mu vedúci povedal, že už do práce chodiť nemá, a aj preto, že už dva mesiace mal žiadanku

na vyšetrenie na chirurgii išiel dňa 09.01.2024 na vyšetrenie, ktoré však nebolo urgentné, ani dlhodobo
plánované. Žalobca v ranných hodinách dňa 09.01.2024 oznámil SMS-kou zamestnávateľovi, že ide
na chirurgiu na zákrok. Dňa 10.01.2024 prišiel do práce, kde mu už nebolo umožnené nastúpiť a
v ten istý deň mu bolo poštou doručené okamžité skončenie pracovného pomeru s odôvodnením,
že dňa 08.01.2024 odmietol výkon práce nadčas, ktorý bol nariadený z dôvodu potreby ukončenia

inventarizačných prác a zamestnávateľ vníma toto jeho konanie ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Predmetom posudzovania súdom bolo či skutočne konaním žalobcu došlo k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny a tiež skúmal intenzitu porušenia pracovnej disciplíny (rozsudok NS SR
sp.zn. 3Cdo 63/2003, sp.zn. 3Cdo 83/99). Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 08.01.2024 bola
nariadená zamestnancom práca nadčas, ktorú zamestnávateľ mohol nariadiť v zmysle § 97 ods. 5

Zákonníka práce a ani to, že žalobca ju odmietol vykonať. Sporné boli dôvody pre ktoré ju žalobca
odmietol vykonať a či došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Žalobca v žalobe tvrdil, že sa
jednalo o dôvody zdravotné a že si vypýtal na nasledujúci deň priepustku k lekárovi, na pojednávaní
uviedol, že prácu nadčas odmietol vykonať, pretože žalovaný nesprávne evidoval hodiny práce nadčas
a tým pádom ich aj nesprávne vyplácal a žalovaný tvrdil, že žalobca tak učinil bez uvedenia dôvodu.

Súd skúmal, či konanie žalobcu bolo závažným porušením pracovnej disciplíny a intenzitu porušenia
pracovnej disciplíny.
Závažné porušenie pracovnej disciplíny nie je definované v Zákonníku práce, ale súd má za to,
že sa musí jednať o také porušenie pracovnej disciplíny, že je pre zamestnávateľa neúnosné
ďalšie zamestnávanie zamestnanca, prípadne jeho zotrvanie do uplynutia výpovednej doby, ktorá

v tomto prípade bola podľa pracovnej zmluvy 1 mesiac. Konanie žalobcu ohľadne odmietnutia práce
nadčas bolo z jeho strany zavinené, pretože nepreukázal žiadne objektívne dôvody pre odmietnutie
vykonania práce nadčas. Podľa názoru súdu toto konanie muselo dosiahnuť určitú intenzitu, pričom
prihliadal na celú situáciu za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, ako aj na osobu žalobcu.Žalobca bol u žalovaného zamestnaný cca 2 mesiace, pričom do 08.01.2024 žalovaný neevidoval
akékoľvek porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu, rovnako ako neevidoval sťažnosti ohľadne
nepreplácania práce nadčas, žalobca si plnil svoje úlohy v súlade s pracovnou zmluvou a pokynmi

zamestnávateľa. Na rovnakej pozícii ako žalobca bolo zamestnaných približne 12-14 zamestnancov
a preto predmetnú inventúru mohli a aj museli vykonať ostatní skladníci, ktorým vzhľadom na menší
počet (pretože ich bolo menej o prítomnosť žalobcu) síce trvalo dovykonanie inventúry dlhšie, ale škoda
zamestnávateľovi nevznikla žiadna. Súd by inak pristupoval ku konaniu žalobcu v prípade, že by sa
jednalo o zamestnanca, ktorý ako jediný môže predmetnú inventúru vykonať, čo však v tomto prípade

tak nebolo a preto správanie žalobcu možno podriadiť skôr pod menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny a následne postupovať podľa § 63 Zákonníka práce. A teda k porušeniu pracovnej disciplíny
síce došlo zavinením žalobcu, avšak nedosiahlo takú intenzitu, že by okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo primeraným prostriedkom postihu. Súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by zamestnávanie
žalobcu do uplynutia výpovednej doby bolo pre žalovaného neúnosné.
Ak okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi dané z dôvodu, že verejne odmietol

poslušnosť a pracovný pomer bol s ním rozviazaný takýmto spôsobom na výstrahu pre ostatných
zamestnancov, súd to nepovažuje za vhodne zvolený prostriedok „potrestania“ aj vzhľadom k tomu, že
až do 08.01.2024 si svoju prácu vykonával v súlade s pokynmi zamestnávateľa a žalovanému škoda
nevznikla.

21. Súd na okraj uvádza, že nemožno opomenúť, že tvrdenia žalobcu ohľadne oznámenia, že potrebuje
priepustku k lekárovi sú od počiatku nekonzistentné, keď v žalobe tvrdil, že si ju vyžiadal už 08.01.2024
na 09.01.2024 a vo vyjadrení z 03.05.2024 tvrdil, že dňa 09.01.2024 poslal zamestnávateľovi SMS
správu, že ide na chirurgický zákrok. Preto niektoré tvrdenia žalobcu vyzneli pre súd nepresvedčivo.

22. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov E. G. a H. I., z dôvodu,
že svedok G. neprevzal v odbernej lehote predvolanie na výsluch a svedok I. sa bez ospravedlnenia
nedostavil a preto tieto dôkazy nebolo možné vykonať.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci úspech

v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich vyčíslenie
žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica, 18. novembra 2024