Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434442
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123434442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so

sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o.
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o. so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, IČO:
36 720 097, o zaplatenie 541,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 541,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 541,53 eur od 31.07.2023 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 6.11.2023 domáhal proti žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 541,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 541,53 eur od 31.07.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31.03.2023 došlo v Bytči k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ENERGY

HOLD SLOVAKIA s.r.o. a k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla,
na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 606/2023
zo dňa 25.05.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 7782023,
splatnú dňa 7.07.2023 na sumu 1.015,93 eur bez DPH (zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie,
prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur) za 29 dní t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Dňa

22.06.2023 poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 1.015,93 eur spolu
s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný dňa 18.07.2023 poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške 474,40 eur a krátil nedôvodne poistné plnenie a na základe svojvoľných
výpočtov. Žalobca uplatnený nárok vo výške 541,53 eur špecifikoval ako rozdiel medzi nákladmi na
nájom náhradného vozidla vo výške 1.015,93 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 474,40 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť

najneskôr do 29.07.2023 t.j. do 15 dní po skončení šetrenia poistnej udalosti dňa 14.07.2023 podľa
oznámenia o poistnom plnení a uplatňuje popri istine aj úrok z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od
31.07.2023.2. Žalovaný v odôvodnení podaného odporu zo dňa 24.11.2023 (č.l. 22) rozporoval oprávnenosť
žalobcomuplatnenéhonárokunadoplatokzaprenájomnáhradnéhovozidla.Potvrdil,žedňa31.03.2023
došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Kia Ceed ev. č. A. a k vzniku

spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Žalovaný ukončil dňa 14.07.2023 prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jej povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a poskytol žalobcovi plnenie vo výške 474,40 eur zodpovedajúce nákladom
na nájom náhradného vozidla po dobu 14 dní a znížení o opotrebenie vozidla. Žalobca predložil faktúru
č. 7782023 zo dňa 22.06.2023, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi

žalobcu nájom náhradného vozidla v dňoch od 25.05.2023 do 22.06.2023 na sumu 1.219,12 eur
s DPH. Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom
na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa
posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup
obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.
februára 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012, verejne dostupný na webovej stránke B.). Žalovaný predkladá

súdu kalkuláciu samotného opravcu č. 1800520123, zo dňa 26.05.2023, z ktorej vyplýva, že oprava
poškodeného vozidla trvala 6 dní (žalovaná priznala 14). Do plnenia boli priznané 2 dni na obhliadku
vozidla (25-26.05.2023), 2 dni na doručenie náhradných dielov a 4 dni pracovného pokoja. V kalkulácií
je určených 115 časových jednotiek na mechanické práce a 96 časových jednotiek na lakovacie práce.
Žalovaný vyjadruje názor, že v danom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy

poškodeného vozidla v rozsahu najviac 14 dní. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 15 dní
nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 15 dňom
nemožno považovať za nutné a účelné. Vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo plne spôsobilé na
prevádzkuvcestnejpremávke.Právnypredchodcažalobcunajazdilnapoškodenomvozidle,ponehode,
viac ako 3000 km. Daná skutočnosť nemôže byt' na ťarchu škodcu (poisteného u žalovaného). Žalovaný

neposkytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce ďalším 15 dňom nájmu náhradného vozidla,
nakoľkonešloonutneaúčelnevynaloženénáklady,pričomabsentujepríčinnásúvislosťmedziškodovou
udalosťou a škodou. Ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byt' na jeho ťarchu, pretože je na
vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou, čo potom ale
neodvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaný po doručení faktúry musel vykonať

šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP a aj plniť v lehote podľa § 11 zákona
o PZP. Skutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na
prevádzku vlastného vozidla. Pokiaľ by právny predchodca žalobcu využíval vlastné vozidlo, technická
hodnota jeho vlastného vozidla by sa logicky znížila. Žalovaný preto neposkytol žalobcovi poistné
plnenievovýške19,70eur,akoočakávanézníženietechnickejhodnotyvozidlapoškodeného,reflektujúc

928 najazdených kilometrov a taktiež za každý najazdený kilometer neposkytol žalobcovi 0,01 eur tzv.
prevádzkové náklady, spolu teda 9,28 eur s DPH (928 km x 0,01 eur). Pokiaľ by právny predchodca
žalobcu využíval vlastné vozidlo (928 najazdených kilometrov) nevyhnutne by musel vynakladať aj
náklady na jeho prevádzku a údržbu, podľa pokynov výrobcu na obsluhu a údržbu.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 40) uviedol, že žalovaný nárok popiera z dôvodu
neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy
poškodeného vozidla a považuje za účelný nájom náhradného vozidla obdobie 14 dní. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho

opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas
ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.

Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje
neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, takýto postup nemožno akceptovať. Z judikatúry vyplýva,
že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer,
prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy
poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo

dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si
toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil deň po vystavení faktúry za opravu poškodeného vozidladňa 22.06.202. Považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za
účelomvčasnéhoaokamžitéhouplatnenianárokunanáhraduškodyvsúvislostisoškodovouudalosťou,
a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké

špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise
Motorr Martin s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre
model poškodeného vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v
čase od 25.05.2023 do 22.06.2023, t.j. 29 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným

dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové
vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla
za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Žalovaný v odpore okrem iného
uviedol, že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na jej ťarchu, pretože je na

vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou, čo potom ale
neodôvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Toto tvrdenie považujeme v našom prípade
za irelevantné, nakoľko Oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list bol zo strany UNIQA poisťovne,
a.s. vystavený dňa 21.06.2023, teda v deň ukončenia opravy. Bez ohľadu na túto skutočnosť poškodený
si prevzal svoje opravené vozidlo a vrátil náhradné vozidlo bezodkladne deň nasledujúci po ukončení

opravy. Z oznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie
vo výške 19,70 eur ako
očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla poškodenej a taktiež o tzv. prevádzkové náklady vo
výške 9,28 eur. Tento postup zo strany žalovaného však nie je dôvodný. Náhrada nákladov spojených
s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla

v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody
sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane
poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel
cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné

vozidlo a vynaložiť náklady v celkovej výške 1.219,12 eur. Vzhľadom k tomu žalobca považuje uvedené
krátenie poistného plnenia za neoprávnené. Vo vzťahu k uvedenému okrem toho poukazuje na závery
vyplývajúcezrozsudkuNSSRsp.zn.2Obdo/48/2012z28.3.2013,podľaktorých:„Vkonečnomdôsledku
poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných
dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa

vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k
tomu, aby sa obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou /dopravnou nehodou/ a k
vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca nútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť
kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody za súčasného stavu, že žalovaný a
ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j.

že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti
vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by
bolo porušením zásady neminem leadere – nikoho nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký
postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode
so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil

vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu
poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou
Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp
riadneho a spravodlivého procesu v zmysle Článku 46 Ústavy
SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2024 (čl. 76) na doplnenie svojich predchádzajúcich
písomných vyjadrení uviedol, medzi stranami sporu stala sporným primeraná dĺžka opravy poškodeného
MV, pričom žalovaný v preukázaní oprávnenosti dĺžky opravy zostal nečinný, z dôvodu právnej
istoty si dala žalovaná vyhotoviť odborné posúdenie dĺžky opravy poškodeného MV. V zmysle

znalca možno maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla predpokladať v úrovni približne 11 až
14 pracovných dní. Žalovaná poskytla plnenie v rozsahu 14 dní (odborné posúdenie čl.81). Hoci
oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu
náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodenéhona používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Žalobca v
konaní predložil faktúru za užívanie náhradného MV ako dôkaz preukazujúci rozsah účelnosti nájmu,
ktorá sama o sebe nepreukazuje nárok žalobcu na zaplatenie nájmu NV v rozsahu 29 dní. Predovšetkým

faktúra je daňovým dokladom a nie je samotným dôkazom o oprávnenosti fakturovanej dĺžky nájmu voči
poisťovni.Kpožiadavkepreukázaniaoprávnenostinárokunaúhradunevyhnutnýchnákladovsúvisiacich
nájmom náhradného vozidla v dôsledku opravy poškodeného MV uplatnených žalobcom voči žalovanej
žalobca neprodukoval žiadne dôkazy. Pričom je zjavné, že ak oprava na poškodenom MV bola v
skutočnosti vykonávaná v rozsahu 3,5 dňa, nemožno bez ďalšieho považovať oprávnenosť nároku na

nájom náhradného vozidla v rozsahu 29 dní za preukázaný. Podľa názoru žalovaného nepostačuje len
samotné tvrdenie žalobcu, že čas pozostávajúci zo zotrvania poškodeného MV v servise je zároveň
časom účelným na nájom náhradného vozidla. Takýto záver podporuje možnosť neúčelného využívania
náhradného vozidla z PZP zo strany poškodeného počas vykonávania opravy poškodeného MV bez
ohľadu na to, po akú dĺžku si servis poškodené MV ponechá v oprave. Je na strane žalobcu, aby
zdôvodnil ním uplatnený nárok na náhradné vozidlo v rozsahu 29 dní. Zo samotnej kalkulácie nákladov

za opravu vyplýva, že servis vykonával opravu v rozsahu 21,1 hodiny, ktorý čas predstavuje skutočne
vykonaný časový rozsah opravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava poškodeného vozidla
vykonaná, t.j. zaokrúhlene 3 pracovných dní. Žalobca uplatnený nárok v rozsahu 29 dní nezdôvodnil.
Žalovaný do vyplatenej náhrady započítal aj prevádzkové náklady počas doby prenájmu vozidla, ktoré
by poškodenému vznikli, ak by počas nájmu užíval svoje motorové vozidlo. Prenájom náhradného

vozidla je judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, ktorá predstavuje náklady súvisiace s účelným
využitím nájmu náhradného vozidla v dôsledku poškodenia vlastného automobilu, do ktorej je potrebné
premietnuť aj náklady, ktoré by inak poškodený vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktorý
nemohol použiť v dôsledku jeho poškodenia (R 7/1992). Žalovaný krátil poistné plnenie o 28,98 eur
za 928 najazdených kilometrov zodpovedajúcich priznaným 14 dňom oprávneného nájmu náhradného

vozidla o tzv. prevádzkové náklady a zníženie technickej hodnoty vozidla, ktoré by poškodenému vznikli
s užívaním vlastného MV v rozsahu 928 km. Pokiaľ by poškodený využíval vlastné vozidlo na jazdu
928 km, nevyhnutne by musel vynakladať aj náklady na jeho prevádzku a údržbu vrátane prirodzeného
technickéhoopotrebeniajehomotorovéhovozidlanajazdenímuvedenéhopočtukilometrov.Spoukazom
na uvedené skutočnosti považuje žalovaný nárok žalobcu za nedôvodný a navrhuje, aby súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

5. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti) a to výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným

skutkovým zisteniam.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní a dôkazov ktoré k žalobe pripojil. Na
doplneniu uviedol, že oprava a potreba vykonania opravy nebola vôľovým rozhodnutím samotného

poškodeného, ale bola spôsobená práve dopravnou nehodou zavinenou klientom žalovaného. Doba
zotrvaniaautavautoservise,akoajpotrebapoužívanianáhradnéhovozidlapriamoabezodkladnesúvisí
s dopravnou nehodou zapríčinenou klientom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody.
Samotný poškodený nemal akým spôsobom ovplyvniť a urýchliť dobu vykonávania opravy. Poškodený
nechal vozidlo opraviť v autoservise, ktorý je autorizovaný pre daný typ poškodeného vozidla a súčasne

i zmluvným partnerom žalovaného, preto očakával, že jeho oprava bude vykonávaná riadne a v čo
najkratšommožnomčase.Zároveňniejeanižiadenzákonnýpredpis,ktorýbyurčovallehoty,vakýchmá
byťopravavykonaná.Jenelogické,abyžalobcanáslednepoukončeníopravyadobynájmupreukazoval
okrem účelu používanie náhradného vozidla aj jednotlivú dobu, po ktorú bolo vozidlo opravované, resp.
úkony, ktoré boli v autoservise vykonávané. Konkrétny počet dní, kedy sa teda pracuje na oprave, ani

nemusí byť súvislým časovým úsekom. Žalobca nesúhlasí ani so závermi žalovaným zabezpečeného
a predloženého odborného vyjadrenia, ktoré či už na základe formy, spôsobu, ale aj obsahu nepovažuje
za dôvodné. Poisťovňa totiž v čase likvidácie nijakým spôsobom nevytkla neprimeranosť opravy
autoservisu a jej trvanie pripisuje čisto na ťarchu žalobcu, ktorý avšak nemal ako dĺžku opravy ovplyvniť.
Navyše, znalec, ktorý teda vypracoval takýto odborný posudok, posudzuje čas, avšak za ideálnych

okolností bez zohľadnenia konkrétnych podmienok na strane autoservisu. Máme zato, že účelnou dobou
nájmu je doba zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, pokiaľ samotný poškodený túto dobu
nejakým spôsobom neovplyvnil či už úmyselne alebo z nedbanlivosti. V danom prípade si poškodený
prebral motorové vozidlo v autoservise bezodkladne najbližší pracovný deň po vystavení faktúry zaopravu a súčasne doručením krycieho listu. Predložil vyjadrenie zo strany autoservisu, ktorý uviedol,
že sa jednalo v danom prípade o veľkú vyťaženosť a vzhľadom na poškodenia, ktoré boli zistené na
motorovom vozidle trvala oprava dlhšie ako sa predpokladalo (čl. 101).

7. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 31.03.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Kia Ceed ev. č. A. a k vzniku spôsobenej škody došlo
prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Zo zmluvy o nájme č.
606/2023 zo dňa 25.05.2023 vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ poskytol poškodenému ako

nájomcovi motorové vozidlo Kia Ceed ev. č. C. XXXXX a nájom bol dohodnutý na dobu od 25.05.2023
do 22.06.2023 za dohodnutý zmluvný nájom 41 eur/deň spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie
vozidla 30 eur (č.l. 7). Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla k tejto nájomnej zmluve bolo
osobné motorové vozidlo prevzaté poškodeným dňa 25.05.2023 a odovzdané dňa 22.06.2023. Faktúrou
č.7782023 zo dňa 22.06.2023 žalobca vyúčtoval poškodenému (ENERGY HOLD SLOVAKIA s.r.o.)
prenájomnáhradnéhovozidlapodľazmluvyonájmeč.606/2023sumu1.219,12eursDPH(1.015,93eur

bez DPH) so splatnosťou 7.07.2023 (č.l. 9). Poškodený v písomnom čestnom prehlásení z 22.06.2023
uviedol, že z dôvodu poistnej udalosti zo dňa 31.03.2023 mal prenajaté náhradné motorové vozidlo Kia
Ceed ev. č. C. XXXXX po dobu od 25.05.2023 do 22.06.2023, jeho vozilo bolo v autoservise až do
doručenia krycieho listu poisťovňou a po dobu prenájmu nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo, prenájom
náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti (č.l. 8).

Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu Motorr Martin s.r.o. zo dňa
22.06.2023 vyplýva, že poškodené vozidlo po poistnej udalosti č. 9533621513 zo dňa 31.03.2023 bolo
prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 25.05.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho
listu zo strany poisťovne dňa 22.06.2023 bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa
22.06.2023.

8. Tiež nebolo sporné, že Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 22.06.2023 (č.l. 10) uzavrel
žalobca ako postupník a poškodený ako postupca, bola postúpená pohľadávka poškodeného vo výške
1.015,93 eur bez DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a ide
o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej

súvislosti so škodou zo dňa 31.03.2023 na vozidle zn. Kia Ceed ev. č. A.. Podľa bodu 4. zmluvné strany
sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky je vo výške 1.015,93 eur, ktorá zodpovedná faktúre č. 7782023 vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Kia Ceed ev. č. C. XXXXX.
Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na

úhradu nájomného za náhradného vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (bod 5. zmluvy). Postupca
(poškodený) listom zo dňa 22.06.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a uplatnil nárok
na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 31.03.2023 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.015,93 eur a žiadal túto

zaplatiť na bankový účet spoločnosti žalobcu (č.l. 10). Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa §
151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a z týchto
vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

9. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.07.2023 (č.l. 12) vyplýva, že žalobcovi bolo oznámené

ukončenie šetrenia poistnej zmluvy dňa 14.07.2023 a predložil výpočet výšky poistného plnenia v sume
474,40 (zo sumy 1.189,12 eur odpočítané - 685,74 eur neprimerané náklady na náhradné, - 19,70 eur
zmena technickej hodnoty vozidla, - 9,28 eur pevné prevádzkové náklady 0,01 x 928 km) - priznaná
je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 14 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas

potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami; z poistného plnenia bolo odpočítané
opotrebenie vozidla, ku ktorému by došlo prevádzkou poškodeného vozidla v závislosti od počtu
najazdených kilometrov. Z potvrdenia Tatra banky súd vzal za zistené, že žalovaným dňa 18.07.2023
bola uhradená platba v sume 474,40 eur (č.l. 13). Z daného oznámenia vyplýva, že žalovaný nepriznal
tzv. neprimerané náklady na náhradné vozidlo vo výške 685,74 eur, tiež poistné plnenie vo výške 19,70

eur, ako očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla poškodeného, reflektujúc 928 najazdených
kilometrov a taktiež za každý najazdený kilometer neposkytol žalobcovi 0,01 eur tzv. prevádzkové
náklady, spolu teda 9,28 eur s DPH (928 km x 0,01 eur).10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že spoločnosť Motorr Martin s.r.o. faktúrou
č. 3341230532 zo dňa 21.06.2023 na sumu 5.030,36 eur so splatnosťou 5.07.2023 vystavenej na meno
odberateľa (ENERGY HOLD SLOVAKIA s.r.o.) vyúčtovala zákazku na opravu vozidla Kia Ceed ev.

č. A.. Poisťovňa listom zo dňa 21.06.2023 oznámil spoločnosti Motorr Martin s.r.o. že ukončil šetrenie
poistnej udalosti zo dňa 31.03.2023 na základe ktorého predkladá výpočet výšky plnenia a na základe
predložených dokladov (faktúra za opravu vozidla 3341230532) na účet Motorr Martin s.r.o. poukazuje
sumu 3.982,37 eur. Z potvrdenia Motorr Martin s.r.o. (č.l. 101) súd zistil, že servis vzhľadom na veľkú
vyťaženosť v kombinácií s dodatočným zistením väčšieho poškodenia po odstrojení (poškodené zadné

čelo) trvala oprava vozidla firmy D. E. F. F. dlhšie ako sa predpokladalo keďže už v tom čase bol karosár
vyťažený na maximum.

11. Z odborného vyjadrenia č. 101/2024 zo dňa 14.10.2024 (č.l. 81) predloženého žalovaným súd
zistil, že vo veci posúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla Kia Ceed ev. č. A. v súvise
s poistnou udalosťou zo dňa 31.03.2023 znalec konštatoval, že samotná oprava vozidla zohľadňujúca

technologické postupy udávané výrobcom v rozsahu ako bolo poškodené pri škodovej udalosti zo dňa
31.03.2023 trvá cca 21 hod súd približne 3-4 pracovné dni a vzhľadom k celkovému priebehu procesu
opravy je možné predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni približne 11 až
14 pracovných dní.

12. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Skutočnou škodou sa tu rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

15. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

18. Podľa § 2 písm. d/, f/ a g/ zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať
poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

19. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie, d/ ušlého zisku.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

22. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva

poškodeného podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu
škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvorili dňa 22.06.2023.
Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného na

odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
navzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne
legitimovaným subjektom na jej uplatnenie.

23. Uplatnený nárok vo výške 541,53 eur spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného
vozidla vo výške 1.015,93 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 474,40 eur. Žalovaný
spochybnil dôvodnosť časového trvania prenájmu náhradného vozidla v období od 22.05.2023 do
22.06.2023 (29 dní) tým, že primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla a náhradu nákladov na

použitie náhradného vozidla priznal za 14 dní a mal zato, že primeraná doba zapožičania náhradného
vozidla je 14 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom a z poistného plnenia bolo odpočítané opotrebenie vozidla, ku ktorému by došlo prevádzkou
poškodeného vozidla v závislosti od počtu najazdených kilometrov. Žalovaný má tiež za to, že ani
čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byt' na jeho ťarchu, pretože je na vôli poškodeného, či škodu

uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou.

24. Medzi stranami sporu zostalo sporným dĺžka prenájmu náhradného vozidla počas opravy
poškodeného motorového vozidla a zníženie poistného plnenia o prevádzkové náklady.

25. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
poškodenému. Jedným zo zákonným predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je
okrem porušenia právnej povinnosti, existencia škody a zavinenia, príčinná súvislosť medzi porušením

právnej povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez ohľadu na to, či ide o povinnosť
k náhrade škody vyvodzovanú zo zodpovednosti založenej na princípe zavinenia, alebo na základe
objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
podľa ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za škodu z toho
dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti (protiprávnosť) ani zavinenie

(hoci prezumované). Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná.

26. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývarozsahpoistenia,t.j.žezpoisteniasapoškodenému

okrem iného uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákonneustanovujeinak.Vtejtosúvislostijepotrebnévziaťdoúvahyajustálenújudikatúruvšeobecných

súdov,zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou
jeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniuveci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo.

27. Je potrebné zdôrazniť, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom

eliminovať škodový následok.

28. Súd zdôrazňuje, že poškodený bol obmedzovaný v užívaní svojho motorového vozidla nie vlastnou
vinou, ale zavinením klienta žalovaného. Napriek tomu žalovaný nepovažoval oprávnenosť nároku
na nájom náhradného vozidla v rozsahu 29 dní za účelné, ak oprava na poškodenom vozidle bola
v skutočnosti vykonávaná v rozsahu 3,5 dňa - zo samotnej kalkulácie nákladov za opravu vyplýva,

že servis vykonával opravu v rozsahu 21,1 hodiny. Tiež žalovaný sa vyjadril, že ani čakanie na
doručenie krycieho listu nemôže byt' na jeho ťarchu, pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z
vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou, čo potom ale neodvodňuje účelnosť trvania nájmu
náhradného vozidla.

29. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že primeraná (účelná) doba zapožičania a náhrady
nákladov na použitie náhradného vozidla bola 14 dní vychádzajúc z odborného vyjadrenia č. 101/2024
zo dňa 14.10.2024 (č.l. 81) vo veci posúdenia časového rozsahu opravy predmetného poškodeného
motorového vozidla v súvise s poistnou udalosťou zo dňa 31.03.2023 a predpokladu maximálnej dĺžky
opravy v úrovni približne 11 až 14 pracovných dní t.j. zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci

technologické postupy udávané výrobcom, pričom nie je zohľadnená samotná vyťaženosť zmluvného
servisu. Súd je toho názoru, že nepriaznivosť tohto stavu nemožno umocňovať u poškodeného jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou
rýchlosťou vykonania opravy, resp. s krátkou dobou opravy, prípadne zaťažovať poškodeného tým, aby
počas opravy poškodeného vozidla zisťoval aj alternatívy iného charakteru, t.j. pri vylúčení možnosti

používania svojho vlastného motorového vozidla by tento stav nemohol riešiť alternatívami inými než
zapožičanímnáhradnéhomotorovéhovozidla,napr.používanímhromadnejdopravy.Takýmtoprístupom
by poškodený bol neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho motorového
vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom
pre poškodeného. Je nesporné, že žalovaný doručoval krycí list servisu, nie poškodenému a súd

nezistil dôvod, aby pri všetkých daných okolnostiach poškodený uhradil faktúru a nečakal na doručenie
krycieho listu. Bolo v záujme žalovaného doručiť a vyplatiť opravu čo najskôr a nie požadovať ešte
od poškodeného ďalšie obmedzovania. Z faktúry č. 3341230532 (čl. 43) Motorr Martin s.r.o. vyplýva,
že táto bola vystavená autorizovaným servisom za opravu poškodeného vozidla dňa 21.06.2023,
pričom bola doručovaná priamo poisťovni (oznámenie zo dňa 21.06.2023 o ukončení šetrenia poistnej

udalosti a úhrade 3.982,37 eur) bez toho, aby mal poškodený o tom vedomosť. Z potvrdenia o
odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu Motorr Martin s. r.o., (čl. 10) je zrejmé, že autoservisom
bolo vozidlo poškodenému odovzdané dňa 22.06.2023 po doručení krycieho listu zo strany poisťovne.
Tiež z potvrdenia autoservisu (č.l. 101) vyplýva, že vzhľadom na veľkú vyťaženosť v kombinácií
sdodatočnýmzistenímväčšiehopoškodeniapoodstrojení(poškodenézadnéčelo)trvalaopravavozidla

dlhšie ako sa predpokladalo, keďže už v tom čase bol pracovník servisu (karosár) vyťažený na
maximum.

30. Súdu je známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po zaplatení
ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu,

preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Súd je toho
názoru, že nejde o svojvoľné rozhodnutie poškodeného čakať na krycí list. Nemožno od poškodeného
spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie vlastnou vinou, zaplatil opravu vo
výške 5.030,36 eur z vlastných prostriedkov bez čakania na krycí list. Vzhľadom na odplatný charakter
vzťahu medzi servisom a poškodeným súd je toho názoru, že oprava v širšom zmysle bola ukončená

až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej stany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Samotnýmvystavenímfaktúryzaopravupoškodenéhovozidlapoškodenýeštenemáokamžitemožnosť
vrátiť náhradné vozidlo. Poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy, resp. zotrvanie
auta v servise. Bezodkladne po tom, ako bol informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, totosi vyzdvihol a náhradné vozidlo ihneď vrátil. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu
(ako bolo i v danej veci) ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list. Krycí list sa používa pri poistnej
udalosti a tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnej opravovni, aby opravovňa mala

istotu, že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať vozidlo po oprave zákazníkovi. V oznámení
autoservisu je jednoznačne uvedené, že krycí list zo strany poisťovne bol doručený dňa 22.06.2023.
Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu
opravy a odovzdania svojho poškodeného vozidla ovplyvniť a preto sa nemôže jednať o okolnosť,
ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného

motorového vozidla. V danom prípade považuje súd za relevantné, že vozidlo sa do 22.06.2023
nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil.

31. Súd tiež neuznal dôvodnosť postupu žalovaného, ktorý z celkového uplatneného nároku odpočítal
aj prevádzkové náklady o výške 19,70 eur a 9,28 eur, ktoré predstavujú podľa žalovaného zmenu

technickej hodnoty vozidla a pevné prevádzkové náklady. Žalovaný k uvedenému odpočtu uviedol, že
skutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku
vlastného vozidla. Pokiaľ by právny predchodca žalobcu využíval vlastné vozidlo, technická hodnota
jeho vlastného vozidla by sa logicky znížila. Žalovaný preto neposkytol sumu 19,70 eur, ako očakávané
zníženie technickej hodnoty vozidla poškodeného, reflektujúc 928 najazdených kilometrov a taktiež za

každý najazdený kilometer neposkytol žalobcovi 0,01 eur tzv. prevádzkové náklady, spolu teda 9,28
eur s DPH (928 km x 0,01 eur). Pokiaľ by právny predchodca žalobcu využíval vlastné vozidlo (928
najazdených kilometrov) nevyhnutne by musel vynakladať aj náklady na jeho prevádzku a údržbu, podľa
pokynov výrobcu na obsluhu a údržbu. V danej súvislosti súd poukazuje na závery plynúce z rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obdo/48/2012 zo dňa 28.03.2013, v zmysle ktorých v konečnom dôsledku

poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných
dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo
všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje.

32. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je

potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si svoje motorové
vozidlo. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od 25.05.2023
do 22.06.2023, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom odovzdané držiteľovi. Autoservis umožní
poškodenému disponovať s opraveným vozidlom, keď sú nahradené náklady spojené s jeho opravou
alebo je mu prostredníctvom krycieho listu zo strany poisťovne deklarovaná ich náhrada. V danom

prípade mohol škodca počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na
vozidle ale aj náklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému, a to v rozsahu
primeranom typu vozidla, miestu a času jeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej
praxi v danom sektore podnikania. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady
ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej

obchodnej praxe servisov) predvídateľná. Iná by bola situácia, ak by poškodený užíval náhradné vozidlo
aj po doručení krycieho listu (22.06.2023) alebo ak by servis zadržiaval vozidlo po uhradení ceny opravy,
resp. doručení krycieho listu.

33. V danom prípade považuje súd za relevantné, že vozidlo sa od 25.05.2023 do 22.06.2023

nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a v danom prípade poškodený ukončil prenájom
náhradného vozidla dňa 22.06.2023, kedy mal k dispozícii svoje opravené vozidlo. Nálezom Ústavného
súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o
potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy

sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na
podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu uviedol: „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať
náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba
započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú
dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou

alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého
prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo
jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu“.34. Žalobca v konaní preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo 29 dní a za uvedené časové obdobie prenajímateľ
vystavil faktúru na sumu 1.015,93 eur z titulu dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie

motorového vozidla, keďže zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, v dôsledku čoho
sa poškodený dostal do rovnakej situácie ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké
ako v prípade plnenia. Je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať

náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom,
t.j. poistencom žalovaného. Právny nástupca poškodeného (žalobca) potom na základe platnej
zmluvy o postúpení pohľadávky uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou) nevyplatenú sumu, ktorá
zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by
inak nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Stav, do ktorého sa dostal poškodený (právny
predchodca žalobcu) mu bol vnútený, a to škodovou udalosťou, ktorú zavinil poistenec žalovanej. Práve

preto nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním
(napr. ďalšími požiadavkami na rýchlosť opravy, hľadania iných alternatív dopravy, krátením nájomného
za prenajaté náhradné vozidlo a pod.). Je potrebné totiž prihliadnuť na to, že už samotné poškodenie
motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je pre poškodeného záťažovým a
výrazne obmedzujúcim stavom. Nebolo by preto spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a

účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla bolo
plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu nástupcovi podmieňované splnením ďalších
podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

35. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne

dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 541,53 eur a preto návrhu v časti tejto
istiny vyhovel.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

39. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 14.07.2023 a podľa názoru
súdu od nasledujúceho dňa 15.07.2023 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v
zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula dňa 29.07.2023. Ukončenie prešetrovania

žalovaného, vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., ho nezbavuje
zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. 7 citovaného zákona
po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného priamo
uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. proti poisťovni. So zvyškom

poistného plnenia je teda žalovaný v omeškaní odo dňa 31.07.2023, nakoľko je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistené plnenie.

40. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok

z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebného
na zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.). Úrokz omeškania bol uplatnený v zákonnej výške, preto súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 541,53 eur od 31.07.2023 do zaplatenia.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že

žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).