Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201672
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6322201672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BR-5Csp/35/2023

-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava,protižalovanémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/X,D.,vkonaníozaplatenie349,85
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

BR-5Csp/35/2023
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS
I. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu349,85Eur,spolus5,00%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 349,85 Eur od 13.09.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na

bankový účet vedený v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: G., VS: XXXXXXXXXX

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

BR-5Csp/35/2023
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)

17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 349,85 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2020 až do zaplatenia, čo odôvodnil
tým, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na dobu neurčitú, poistné

bolo dohodnuté na platenie štvrťročne, avšak žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil, na
základe toho zaniklo poistenie v zákonnej lehote dňa 12.09.2020. Do zániku poistenia má žalobca nárok
na poistné vo výške 349,85 Eur a takisto na úrok z omeškania, ktorý je počítaný odo dňa nasledujúceho
po dni zániku poistenia.

2. Voči platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 6Csp/70/2022-22 zo dňa 09.09.2022, ktorým
bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené, podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že so spoločnosťou
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. žiadnu poistnú zmluvu nepodpísal a má podozrenie, že ide o podvod.
Preto považuje platobný rozkaz za neopodstatnený a v celom rozsahu ho neuznáva.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy:

4. Poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú pri výkone povolania
z XX.XX.XXXX (nadpísaná ako návrh, listina je na záver podpísaná za obe zmluvné strany), v ktorej sú
okrem údajov samotnej poisťovne uvedené údaje žalovaného, a to jeho meno, rodné číslo, telefónny
kontakt a adresa bydliska. Začiatok poistenia tu bol stanovený na 12.09.2019, s trvaním na dobu

neurčitú, poistné malo byť dohodnuté v sume 349,85 Eur, rozdelené na štvrťročné platby po 87,46
Eur, poštovým peňažným poukazom, so splatnosťou štvrťročných splátok vždy 12.09., 12.01., 12.04.
a 12.07. v kalendárnom roku. Pre platby bol určený variabilný symbol, ako aj päť rôznych bankových
účtov v rôznych peňažných ústavoch. Miesto spísania listiny je uvedené Veľké Bierovce, datovaná je
dňa XX.XX.XXXX, za poisťovňu mal listinu podpísať A. H. I. a za poistníka je listina opatrená podpisom

aj pri mene žalovaného. Doložená bola tiež „poistná kalkulačka“ ako príloha uvedenej zmluvy/návrhu,
s vyčíslením ročného poistného pre predmetné poistenie 349,85 Eur, v tejto listine sa nachádzajú aj iné
údaje, zisťované pre kalkuláciu, povolanie žalovaného je tu uvedené ako „technik STK“, s tým, že ide
o pracovný pomer podľa Zákonníka práce, jeho príjem bol zadaný v hodnote 450, -Eur a poistná suma
vyčíslená na 1 800,- Eur. Na druhej strane listiny bolo takisto uvedené miesto uzatvárania zmluvy Veľké

Bierovce, dňa XX.XX.XXXX a napokon podpis poistníka.

5. Ďalšou doloženou listinou sú informácie pre klienta poisťovne (ktoré mali byť poskytnuté žalovanému
pred uzavretím poistnej zmluvy), táto je datovaná XX.XX.XXXX, mala byť taktiež spísaná vo Veľkých
BierovciachzástupcompoisťovneA.H.I.akoviazanýmfinančnýmagentom. Listinajeajvtomtoprípade

podpísaná sprostredkovateľom poistenia aj klientom poisťovne. Záznam z rokovania sprostredkovateľa
poistenia s klientom pred uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy je datovaný XX.XX.XXXX, vo Veľkých
Bierovciach, s časom jednania o 11.45 hod. V zázname sa nachádzajú aj v tomto prípade údaje
žalovaného, a to jeho meno, bydlisko, telefonický kontakt, rodné číslo a údaje občianskeho preukazu
so sériovým číslom J. XXXXXX. Na listine sa nachádza podpis informovaného klienta poisťovne

o spracovaní osobných údajov a ďalší jeho podpis k textu záznamu, z ktorého vyplýva, že tento záznam
nie je návrhom na uzavretie poistnej zmluvy a že klient berie na vedomie, že informácie v tomto zázname
poskytuje sprostredkovateľovi poistenia v zmysle zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve, a že budú spracované v informačnom systéme sprostredkovateľa poistenia, resp.
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Napokon žalobca k svojej žalobe pripojil list z 08.10.2020,

ktorý adresoval žalovanému ako oznámenie o zániku poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného, s tým,
že dlžné poistné do zániku poistenia je vo výške 349,85 Eur a toto má byť zaplatené na účet, resp.
poukazom na úhradu cestou pošty.

6. Žalovaný k svojmu odporu voči platobnému rozkazu nepripojil žiadne listinné dôkazy, v odpore

konkrétne dokazovanie nenavrhol, avšak pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom (Okresný súd
Trebišov) dňa 22.05.2023 uviedol, po nahliadnutí do súdneho spisu a po oboznámení s doloženými
listinami žalobcu, že zotrváva na svojom stanovisku aké uviedol vo svojom odpore. Tiež uviedol, že
podpis na poistnej zmluve, ktorá je datovaná dňa XX.XX.XXXX, nie je jeho. Jeho nie je ani písmo, ktorým
je na poistnej zmluve napísané jeho meno. Z tohto dôvodu navrhol vykonanie znaleckého dokazovania,

zároveň uviedol, že jeho majetkové pomery neumožňujú uhradiť celý preddavok, ktorý mu bol súdom
avizovaný v predpokladanej výške 500,- Eur, preto bude žiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov
osobitným tlačivom.7. Žalovaný doplnil svoje stanovisko ešte písomne, keď súdu uviedol, že s touto poisťovňou, teda so
žalobcom by žiadnu poistnú zmluvu neuzavrel, pretože z minulosti s ňou mal zlé skúsenosti, resp.
problémy, okrem toho v tom čase mal poistnú zmluvu uzavretú s Komunálnou poisťovňou. Na písomne

položené otázky následne žalovaný reagoval písomnou odpoveďou, v ktorej uviedol, že v rokoch 2018 –
2019 bol zamestnancom spoločnosti Muller transport EÚ ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy,
v rokoch 2019 – 2020 (približne) bol zamestnancom spoločnosti Swiftrans, s.r.o. vo Vranove nad Topľou,
v Komunálnej poisťovni mal v minulosti uzavrieť poistku na škodu spôsobenú zamestnávateľovi, čo si
jeho zamestnávateľ vyžadoval. Nepamätal sa však na to, či sa v roku 2019 služobne alebo súkromne

pohyboval v Trenčianskom kraji.

8. Následne súd v rámci dokazovania vo veci, ktorá je vecou spotrebiteľskou, vykonal aj dokazovanie
nad rámec návrhov žalovaného, v zmysle § 295 C.s.p. a vyzval dvoch zamestnávateľov žalovaného ako
vyplývali z lustrácie Sociálnej poisťovne u žalovaného v minulosti, spoločnosti Granex Slovakia, s.r.o.
a Swifttrans, s.r.o., aby súdu oznámili, či v minulosti (v rozhodnom roku 2019) vyžadovali od svojich

zamestnancov uzavretie poistky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania
a ak áno, či dojednávanie poistných zmlúv bolo ponechané výhradne na zamestnancov alebo či im bola
zo strany zamestnávateľa poskytnutá akákoľvek asistencia, napr. dojednanie stretnutia s poisťovacím
agentom, poskytnutie priestorov pre spísanie dokumentov k poisteniu a pod. Rovnako súd vyžadoval
oznámenie, či pre takéto prípady boli využité služby jednej poisťovne alebo jedného poisťovacieho

agenta, ak áno ktorej resp. ktorého.

9. Spoločnosť Swiftrans, s.r.o. svojím listom z 19.10.2023 súdu oznámila, že žalovaný bol ich
zamestnancom, spoločnosť však nevedela potvrdiť, či žalovaný mal uzavreté poistenie o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania, pričom táto spoločnosť od svojich zamestnancov takéto

poistenie nevyžadovala a ak takéto poistky uzatvárané zamestnancami boli, potom to bolo individuálne,
ak vôbec. Spoločnosť G. E., E. súdu oznámila, že v roku 2019 si voči svojim zamestnancom nekládla
podmienku pre výkon povolania, a to uzavretie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania, avšak takéto poistenie bolo zamestnancom odporúčané. To, či zamestnanci uvedenú poistku
uzavreli či nie, bolo zisťované až v prípade vymáhania prípadnej škody, ktorú spôsobili, asistencia pri

uzatváraní zmlúv však spoločnosťou poskytovaná nebola.

10. Na výzvu súdu následne odpovedala aj Komunálna poisťovňa, a.s., svojim listom z 20.10.2023,
z ktorého vyplýva, že žalovaný v roku 2019 mal s touto poisťovňou uzavretú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, poistenie trvalo v období od

25.03.2019do28.05.2020.Zmluvazaniklazdôvoduneplateniapoistného,poistnásumaboladohodnutá
na 2 000,- Eur. Ročné poistné 65,78 Eur bolo uhradené do 25.03.2020. Z poistenia vznikla pohľadávka,
ktorá je v stave vymáhania spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. a vymáhanou je suma 11,51 Eur.

11. Následne, pre účely nariadenia znaleckého dokazovania v zmysle návrhu žalovaného súd

rozhodoval o jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého by vyplývalo aj oslobodenie
od prípadných preddavkov na trovy dôkazu. Na základe údajov, ktoré vo svojej žiadosti žalovaný
uviedol, mu súd priznal len čiastočné oslobodenie, v rozsahu 50 %. Následne bol žalovaný vyzvaný
na zloženie preddavku vo výške 250,- Eur na trovy dôkazu – znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, ktorý mal byť zaplatený v lehote 7 dní od doručenia uznesenia

súdu. K doručeniu došlo dňa 08.10.2024, preddavok zaplatený v lehote nebol, tento zostal neuhradený
až do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej. S ohľadom na uvedené súd navrhovaný dôkaz nevykonal,
v zmysle § 253 ods. 3 C.s.p.

12. V priebehu konania obe strany zotrvali na svojich stanoviskách, žalobca si naďalej uplatňoval

vyčíslený nárok z predmetného poistenia, žalovaný naďalej zotrval na tvrdení o neuzavretí predmetnej
poistnej zmluvy s tým, že ide zo strany poisťovne alebo iných osôb o podvod na jeho osobe.

13. Z vykonaného dokazovania napokon súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a na strane
žalovaného je tu povinnosť zaplatiť dlžné poistné z predmetného poistenia. V prvom rade sa súd

zaoberal otázkou vzniku samotného zmluvného vzťahu uzavretím poistnej zmluvy, ktorá bola súdu
doloženážalobcom,pričomžalovanýtvrdil,ženatejtoaninaďalšíchsúvisiacichlistináchsanenachádza
jeho podpis. Pre jeho tvrdenie by mohli svedčiť okolnosti na jeho strane, že v čase údajného uzavretia
poistnej zmluvy, teda v septembri roka 2019, keď mal byť v rokoch 2019 až 2020 zamestnaný v rôznychspoločnostiach, ako je uvedené vyššie, mal takisto mať uzavreté poistenie zodpovednosti zamestnanca
za spôsobenú škodu pri svojom povolaní v Komunálnej poisťovni, a.s., pričom zistení zamestnávatelia
majú svoje sídla na východnom aj západnom Slovensku, predmetná poistná zmluva so žalobcom

mala byť uzavretá v okrese Trenčín dňa 10. resp. 11.09.2019. Je preto namieste pýtať sa, aká by
bola motivácia žalovaného uzatvárať ďalšie poistenie rovnakého druhu s ďalším poisťovateľom na
takom mieste a v takom čase, ako sú uvedené v citovaných listinách. Žalovaný sa v tom čase mohol
a nemusel nachádzať v Trenčianskom okrese, napriek už existujúcej poistke mohol aj nemusel znovu
uzatvoriť ďalšiu poistnú zmluvu, proti tomu by svedčila racionálna úvaha, že nové poistenie nepotrebuje,

naopak uzavretiu by svedčila jeho možná pochybnosť, či pôvodná poistka ešte trvá a nemožno vylúčiť,
že žalovaný mohol byť presvedčený finančným agentom, aby predmetnú zmluvu uzavrel, bez ohľadu
na už jestvujúce alebo minulé poistky, na čo žalovaný mohol pristúpiť. Odpovede na tieto otázky
vykonané dokazovanie súdu neposkytlo, preto nezostalo než konštatovať, že ani na základe načrtnutých
pochybností nemohol súd vylúčiť, že žalovaný predmetnú zmluvu uzavrel.

14. Pre tvrdenie žalobcu o uzavretí predmetnej poistnej zmluvy potom svedčia okolnosti, ktoré vyplývajú
z doložených listinných dôkazov. Okrem podpisov, ktoré sa vizuálne podobajú na podpisy žalovaného na
podaniach voči súdu v tomto konaní, sú tu aj podrobné údaje, ktoré boli vyplnené do tlačív k informáciám
pre klienta pred uzavretím poistnej zmluvy a do návrhu poistnej zmluvy či poistnej kalkulačky. V týchto
sa nachádzajú podrobné osobné údaje žalovaného, vrátane telefónneho kontaktu, rodného čísla a

čísla jeho občianskeho preukazu, ktorý mal predložiť pri uzatváraní zmluvy. Súd vyhľadal vo verejnom
registri stratených a odcudzených dokladov Ministerstva vnútra SR údaje k občianskemu preukazu
pod č. EB 507353 (podľa záznamu z rokovania sprostredkovateľa poistenia ako je uvedené vyššie),
a z tejto evidencie vyplynulo, že občiansky preukaz s uvedeným číslom nebol nahlásený a evidovaný
ako stratený alebo odcudzený. Z týchto okolností vyplýva, že finančný agent, ktorý poistenie dojednával,

mal k dispozícii aj také údaje, ktoré by mu mohol poskytnúť len žalovaný.

15. Na definitívne preukázanie toho, že na doložených listinách žalobcu sa nenachádza podpis
žalovaného, resp. že podpis, ktorý má patriť jemu, bol v skutočnosti falšovaný, bolo nevyhnutné vykonať
znalecké dokazovanie, ako ho navrhol žalovaný. Ten si však nesplnil súdom uloženú preddavkovú

povinnosť a súd napokon znalecké dokazovanie nevykonal, z čoho vyplynulo, že žalovaný svoje tvrdenie
o falšovaní jeho podpisov, resp. o podvode, ktorý bol na ňom spáchaný, nepreukázal. Naopak z listín,
ktoré doložil žalobca, vyplynulo, že predložená poistná zmluva medzi ním a žalovaným uzavretá bola
a na strane žalovaného vznikla povinnosť platiť dohodnuté poistné vo výške, ako je uvedené vyššie. Pre
neuhradeniepoistnéhozaniklopredmetnépoisteniedňa12.09.2020,vzmysle§801ods.2Občianskeho

zákonníka. Ročné poistné v sume 349,85 Eur bolo rozložené na splátky po 87,46 Eur, posledná z nich
bola splatná dňa 12.07.2020, a keďže do 3 mesiacov odo dňa tejto splatnosti nebolo poistné zaplatené,
poistenie zaniklo. V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka však žalobca ako poisťovateľ má právo
na zaplatenie poistného do zániku poistenia, a to v sume, ktorá ako určené poistné zaplatené alebo
doplatené poistníkom nebola, v tomto prípade ide o celé ročné poistné v sume 349,85 Eur.

16. Popri poistnom má žalobca nárok aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý bol uplatnený odo dňa nasledujúceho po zániku
predmetného poistenia, teda od 13.09.2020. Súd ako dôvodnej vyhovel žalobe aj v tejto časti
a žalovanému uložil popri dlžnom poistnom aj povinnosť zaplatiť tento úrok z omeškania, to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Súd dodáva, že bez ohľadu na uvedené má žalovaný stále možnosť obrátiť sa na orgány činné
v trestnom konaní, podať trestné oznámenie a domáhať sa prešetrenia opísaných okolností veci
aj z hľadiska možného spáchania trestného činu podvodu na jeho osobe. V rámci vyšetrovania

v trestnom konaní prichádza do úvahy možnosť znaleckého skúmania bez toho, aby od žalovaného bolo
vyžadované zloženie čo i len časti preddavku na znalečné.

18. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:BR-5Csp/35/2023
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).