Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203145.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. X/X, C., zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom
Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov - matka: D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X/X, C., zastúpená:
Mgr. Peter Vilhan, advokát so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, otec: D. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXXX/XX, C., zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s. r. o., so sídlom Hlavná 11, Trnava, IČO: 47 254 581,

rozhodujúc o návrhu otca na zrušenie a zmenu neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.4.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky vo veci samej ako aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala zverenia maloletého A., nar. XX.X.XXXX do jej
osobnej starostlivosti. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 14P/53/2024-21 zo dňa 25.4.2024 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Proti výroku
I. uznesenia bolo podané odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 11CoP/86/2024-97 zo dňa
23.7.2024 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

2. Dňa 17.9.2024 bol na tunajší súd doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa otec domáhal zrušenia uznesenia č. k. 14P/53/2024-21 zo dňa 25.4.2024, dočasného zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti matky a úpravy styku otca s maloletým.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 14P/53/2024 - 115 zo dňa 10.10.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/200/2024- 160 zo dňa 22.1.2025 súd dočasne upravil styk otca

s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každú nepárnu stredu v čase od 16:00
hod. do 18:00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 13:00 hod., kedy si otec maloletého
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a
otcovi na určenom mieste a čase odovzdať s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

4. Dňa 14.4.2025 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
otec domáha, aby súd uznesenie Okresného súdu Trnava pod č. k. 14P/53/2024 - 115 zo dňa
10.10.2024 zrušil a zmenil a minimálne priznal právo otcovi stretávať sa s maloletým do meritórneho
rozhodnutia súdu, a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend v
kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod., každý nepárny týždeň v stredu,
kedy otec maloletého po vyučovaní vyzdvihne v školskom zariadení a na ďalší deň, t.j. štvrtok ráno

ho do školského zariadenia odvedie. Matka je povinná v určenom čase pred miestom svojho bydliska
maloletého riadne pripraveného odovzdať otcovi a ten je povinný v určenom čase, na tom istom mieste,maloletého odovzdať matke. Rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začatím styku, inak
bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti.

5. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky II. ÚS 491/2017. Ďalej uviedol, že je zrejmé, že k zmene už nariadeného
neodkladného opatrenia môže prísť v prípade, ak po vyhlásení uznesenia nastali skutočnosti, ktoré
odôvodňujú zmenu pomerov. Od poslednej zmeny nariadenia neodkladného opatrenia nenastal medzi

otcom a maloletým žiadny problém. Ich stretávanie prebieha bez komplikácií a maloletý sa k otcovi
vždy teší a chcel by s ním tráviť čo najviac spoločného času. Zmena pomerov nastala v tomto prípade
v tom smere, že matka nenavštevuje s maloletým žiadneho detského psychiatra v súvislosti s jeho
údajnými suicidálnymi ideáciami. Od vydania predmetného uznesenia matka ani len neuvádza, že by
mohol mať maloletý akékoľvek problémy a tieto neuvádza ani na sedeniach s UPSVAR. Maloletý podľa
jeho vyjadrení túži byť s otcom viac. Zo striedavej starostlivosti bol maloletý vytrhnutý a môže sa s

otcom stretávať len raz v týždni na pár hodín, pričom vytrhnutý bol len na základe jednej lekárskej
správy, ktorá bola vydaná pred rokom. Zároveň je očividné, že táto lekárska správa už neodkazuje
na súčasnosť, nakoľko matka nikde neuvádza, že by mal maloletý po stretávaní s otcom akékoľvek
suicidálne ideácie. Matka s maloletým ani nenavštevuje detskú psychiatriu, neuvádza, či maloletý
berie medikamentóznu liečbu a pod. Matka k dnešnému dňu nerobí vo vzťahu k zdravotnému stavu

maloletého absolútne nič, v dôsledku čoho je daný dôvod na zmenu nariadeného neodkladného
opatrenia. V záujme podporovania zdravého vzťahu medzi otcom a synom je potrebné, aby aspoň krátky
čas trávili spoločne vo vzájomnej osobnej prítomnosti. Otec sa s maloletým nemôže častokrát spojiť
ani telefonicky a nemôže s ním udržiavať vôbec žiaden vzťah, nakoľko matka zablokovala telefónne
číslo otca. Nielenže otec s maloletým spolu trávia absolútne minimum času, ale zároveň otec nemôže

maloletému ani len zavolať a porozprávať sa s ním. Maloletý dokonca vyjadril túžbu u otca aj prespať,
čo mu však matka znovu nedovolí. Je zrejmé, že doposiaľ nikoho v konaní nezaujímal skutočný
záujem maloletého. Nikto ho ani len nevypočul bez prítomnosti matky. UPSVAR vo veci absolútne
nekoná, len spíšu zápisnicu a všetko zostane bez akejkoľvek reakcie. V rámci prebiehajúceho konania
nikomu neprišla zvláštna skutočnosť, že doposiaľ maloletý nie je liečený u psychiatra. Nikto neskúmal,

či je maloletému lepšie, či nepotrebuje iné vyšetrenia, či treba, aby chodil na terapie a pod. Matka
doslova vytrhla maloletého od otca po tom, ako bol 4 roky v striedavej starostlivosti, ktorá fungovala
a otcovi bol obmedzený čas na pár hodín týždenne. Z uvedeného dôvodu sa domnieva, že pôvodné
neodkladné opatrenie nielenže stratilo svoje opodstatnenie a je v najlepšom záujme maloletého, aby sa
vzťah medzi ním a otcom naďalej rozširoval, ale zároveň toto neodkladné opatrenie ani opodstatnenie

nemalo. Dňa 12.02.2025 sa otec a maloletý telefonicky dohodli, že maloletému odovzdá cestou z
práce malý darček. Matka však reagovala tak, že toto stretnutie pri bránke ani len nedovolila a dňa
13.02.2025 maloletému zablokovala mobilný telefón tak, aby sa mu otec nevedel dovolať. Otec má
znemožnené nielen telefonické rozhovory, ale aj sms správy. Matka na žiadosti otca a maloletého o
častejšie stretávanie reaguje tak, že zvyšuje svoju aktivitu v tom smere, aby deštruktívne pôsobila na

vzťah medzi nimi. Otec sa s matkou pokúšal niekoľkokrát dohodnúť na rozšírení stretávania, avšak
jej odpoveď bola vždy len negatívna. Na naliehanie otca a na naliehanie UPSVaR matka obnovila
aspoň telefonické rozhovory 3x do týždňa. Matka však absolútne odmieta akúkoľvek konštruktívnu
debatu vo vzťahu k maloletému. Poukazujú aj na hodnotenie prospechu a správania maloletého zo
dňa 14.03.2025, ktoré vydala ZŠ sv. H. v C., z ktorého vyplýva, že robí v triede najmenšie pokroky,

zhoršil sa vo viacerých predmetoch, pričom učitelia vnímajú u maloletého vysokú mieru únavy a nechuť
k práci. Je zrejmé, že za obdobie, od kedy bol maloletý zverený matke sa výrazne zhoršil v správaní a
prospechu. Matka správne maloletého nemotivuje a nevenuje sa mu v rámci jeho školských povinností,
čo odôvodňuje v kontexte so žiadosťou maloletého o zmenu úpravy styku do meritórneho rozhodnutia
súdu. Otcovi sa pred tromi mesiacmi narodila dcéra, maloletá I. a maloletý sa stal starším súrodencom,

pričom si so svojou sestrou ani nemôže riadne budovať súrodenecký vzťah, keďže otec a maloletý
majú k dispozícii veľmi obmedzený čas na stretávanie. Žiada súd, aby pri rozhodovaní o zmene
neodkladného opatrenia reflektoval aj na túto skutočnosť, nakoľko obaja súrodenci majú právo vyrastať
spoločne a budovať si spoločne vzťahy. Za zmenu pomerov sa považuje aj opakované, bezdôvodné a
zámerné bránenie druhému rodičovi v styku s dieťaťom. V takomto prípade by súd nemal zvažovať, či

rozhodnutie zmení alebo nezmení v prípade, ak rodič, ktorému je v stretávaní bránené, má záujem o
zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a sú splnené podmienky opakovaného, bezdôvodného
a zámerného bránenia. V zákone je zakotvená možnosť súdu považovať kvalifikované bránenie v styku
za podstatnú zmenu pomerov. Súd by nemal s rozhodnutím o zmene zverenia váhať, pretože škody,ktoré môže programujúci rodič na psychike dieťaťa napáchať sú vážneho a dlhodobého charakteru,
pričomúspešnosťichodstráneniazávisívoveľkejmiereajoddĺžkynesprávnehovýchovnéhopôsobenia
programujúceho rodiča. Je rozhodne v záujme dieťaťa stretávať sa s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne

výchovne spôsobilí. Rešpekt k právam iných je jedným z predpokladov riadnej výchovy. Dôvody pre
nariadeniepredmetnéhoneodkladnéhoopatreniapominuli(resp.aninikdynebolidané)apretonavrhuje,
abysúdUznesenieOkresnéhosúduTrnavapodč.k.14P/53/2024-115zodňa10.10.2024zrušilvcelom
rozsahu, a aby nariadil neodkladné opatrenie nové, v zmysle ktorého príde k rozšíreniu času, ktorý môžu
otec a maloletý spolu tráviť. Skutočnosť, že matka v súčasnosti umožňuje stretávanie otca s maloletým

bez jej prítomnosti a že aj maloletý má potrebu tráviť s otcom viac času zakladá dôvodnosť na zrušenie
predmetného neodkladného opatrenia a vrátenie sa k predchádzajúcej striedavej osobnej starostlivosti,
ktorá fungovala posledné 4 roky. V súčasnosti neexistuje žiadna prekážka v tom, aby sa stretávanie
otca s jeho synom nevrátilo k pôvodne odsúhlasenému a dlhodobo fungujúcemu rozsahu striedavej
osobnej starostlivosti. Ďalšie trvanie neodkladného opatrenia by malo práve naopak skôr deštruktívny
dopad na vzťah maloletého k otcovi. V prípade nariadenia prvého neodkladného opatrenia bolo toto

nariadené z dôvodu, že maloletý mal mať suicidálne ideácie. V súčasnej dobe však žiadne takéto
ideácie nemá, matka s ním nechodí k lekárovi, maloletý sa nelieči na žiadnu psychiatrickú diagnózu. Od
nariadenia prvého neodkladného opatrenia uplynul už skoro rok, pričom zdravotný stav maloletého sa
nijako nezmenil a ani nezhoršil a to ani v prípade, že došlo k rozšíreniu stretávania maloletého a otca.

6. K návrhu doložil hodnotenie prospechu a správania maloletého zo dňa 14.03.2025, ktoré vydala
Základná škola sv. H. v C., z ktorého vyplýva, že maloletý dosahuje v poslednom období (cca od
novembra 2024) zhoršené výsledky najmä v čítaní a písaní. Prejavuje sa u neho apatické a niekedy
aj vzdorovité správanie. Zo začlenených žiakov v triede robí najmenšie pokroky (stagnuje), ale nie je
pedagógmi vnímaný ako najslabší vzhľadom k jeho intelektu a všeobecným znalostiam a prehľadu. Na

základe ťažkostí bola kontaktovaná matka (12.2.2025) a stretnutie sa uskutočnilo dňa 4.3.2025. Na
stretnutí sa dohodli na opatreniach, ktoré by mali viesť k zlepšeniu stavu (čitateľské tabuľky, pracovné
listy, individuálna práca mimo triedy). Od stretnutia s matkou vidieť zlepšenie. Navrhujú pokračovať
v dohodnutej stratégii a naďalej postupovať podľa individuálneho výchovno – vzdelávacieho plánu.

7. Matka sa podaním doručeným súdu dňa 2.5.2025 vyjadrila k návrhu otca a uviedla, že má
za to, že celkom určite nedošlo ku zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia. Nie je na pravde založené tvrdenie otca, že medzi ním a
maloletým od nariadenia neodkladného opatrenia nenastal žiadny problém. Existuje niekoľko pre
maloletého stresujúcich situácií, ktoré voči nemu boli spôsobené zo strany otca. Otec sa opakovane

pokúšal dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané, napadnúť, bagatelizovať a koniec
koncov popierať. Tvrdil, že k daným skutočnostiam, ktoré odôvodňovali nariadenie neodkladného
opatrenia, neprišlo, a to napriek faktom a výpovedi maloletého. Maloletý do poslednej aktuálne platnej
úpravy nariadeného neodkladného opatrenia mal problém v sústredení sa v škole. Otec opakovane,
bez súhlasu maloletého, respektíve bez toho, aby ho o to maloletý požiadal, navštevoval školské

zariadenie, opakovane narúšal vyučovanie a chod školy, a to až do poslednej úpravy neodkladného
opatrenia, v rámci ktorej vyzdvihovanie maloletého zo školského zariadenia odporcom bolo zrušené. Do
okamihu poslednej zmeny úpravy znenia neodkladného opatrenia, mal maloletý obavu ísť do školského
zariadenia, proklamoval, že zo školského zariadenia utečie. O týchto závažných skutočnostiach matka
hneď informovala aj vedenie školy z obavy o realizáciu týchto tvrdení maloletým, a požiadala o zvýšený

dozor a intenzívnu komunikáciu zo strany špeciálnej pedagogičky. Maloletý mal obavy, že ho otec
nečakane navštívi v škole, že ho odvedie proti vôli ako v minulosti. Nevedel, kedy sa otec v škole
objaví. Otec si vyžadoval pri neohlásených návštevách jeho pozornosť, požadoval od zamestnancov
školy neprimerané výnimky, ktoré neboli povolené žiadnemu inému rodičovi. Vynútil si prítomnosť
v družine, pohyb v areály školy, návštevy pred začiatkom vyučovania. Zo stretnutí v škole si otec

vyhotovoval videozáznamy, či už s personálom alebo s maloletým, čomu sa búrili aj rodičia spolužiakov
maloletého, ktorí rozrušení informovali matku o týchto skutočnostiach. Dané ťažkosti pominuli po
poslednom neodkladnom opatrení, odkedy odovzdávanie maloletého začalo prebiehať mimo školského
zariadenia. Odvtedy maloletý nemal obavy navštevovať školské zariadenie, bol pokojnejší na vyučovaní
a dokázal sa viac sústrediť. Matka je so školským zariadením v pravidelnom kontakte, aby mala

prehľad o aktuálnom správaní, stave a prospechu maloletého. Od nariadenia neodkladného opatrenia
maloletý vymeškal minimum vyučovacích hodín, výrazne sa znížila jeho chorobnosť. Vzhľadom k
ADD a dyslektickým ťažkostiam, maloletý navštevuje školou navrhované psychologické Centrum Maják
Súkromné centrum poradenstva a prevencie, so sídlom Slnečná 5, 926 01 Sereď, od mesiaca 12/2023pravidelne. Samotný maloletý popisuje zariadenie ako bezpečné miesto, spolupracuje na terapiách a
dosahuje úspechy. Spočiatku zariadenie navštevoval aj otec, avšak pre doposiaľ otcom nevysvetlené
okolnosti s Centrom Maják prestal otec komunikovať. Centrum Maják ponúkalo sedenia pre otca aj

mediátorské vedenie rodičov, čo striktne odmietol. Centrum Maják úzko spolupracuje so ZŠ maloletého
v snahe zastabilizovať a pedagogicko-psychologicky čo najvhodnejšie viesť maloletého k dosiahnutiu
psychickej pohody, a tým aj k dosiahnutiu čo najlepších výsledkov pri známych ťažkostiach maloletého.
Zameriava sa na každú zmenu v správaní a vo výkone u maloletého. Promptne reaguje aj škola,
čo preukazujeme aj komunikáciou matky a triednej pani učiteľky či špeciálnej pedagogičky i zo

spomínaného obdobia mesiaca november 2024, ktoré je opisované aj v správe ZŠ na podnet otca. Na
základe podnetu zo strany školy následne matka zintenzívnela aj sedenia v Centre Maják, čo malo rýchly
apozitívnyvplyvnavýkonavýsledkyvškole.Tosaodzrkadlilonamotiváciimaloletého,ktorýmásnahuk
dosahovaniu rovnakého výkonu na úrovni najlepších žiakov v triede. Aktuálne maloletý sám žiada sedieť
pred katedrou. Pani učiteľkou je opisovaný ako veľmi snaživý, motivovaný. Toto bolo sprostredkované
matke pri posednom sedení s triednou pani učiteľkou D. J. K. a špeciálnou pedagogičkou D. D. A.

dňa 03.04.2025. Matka maloletého každý deň prináša do školského zariadenia, denne je v kontakte s
personálom ZŠ. Dané nastavenie sa javí ako výrazne efektívne. V rámci príloh tohto podania predkladá
aj výsledky maloletého počas roka. Maloletý v rámci potreby stabilného prostredia si domáce úlohy
realizuje iba v prítomnosti matky. Aj po nariadení neodkladného opatrenia psychologické vedenie
maloletého nepretržite pokračuje ďalej. Ak by sa v domácom prostredí, alebo počas sedení odhalilo

depresívne ladenie maloletého, či obavy nutné pre psychofarmakoterapiu či hospitalizáciu, matka by
opäť navštívila psychiatra. Maloletý praktizovanie neodkladného opatrenia vníma ako jeho ochranu,
pochopil, že otec ho nasilu proti jeho vôli nemôže zobrať zo školského zariadenia. Cestou UPSVAR
bol odporučený mobilný telefón pri stretnutiach, aby mal maloletý pocit istoty, že nestratí kontakt s
matkou. Otec však platné neodkladné opatrenie porušil dňa 18.10.2024, kedy si bol plne vedomý svojho

konania, a maloletého zobral zo školského zariadenia. Matka po príchode do školy sa dozvedela od
personálu, že maloletého si zobral otec. Telefonické hovory ignoroval, hovory rušil. Po približne necelej
hodine telefón dvihol so slovami, že maloletého odovzdal starej matke, čo bola vymyslená a nepravdivá
informácia, lebo v tom čase sa stará matka maloletého nachádzala v inom meste, a takého stretnutie
sa preto nerealizovalo. Navyše stará matka o ničom nevedela. V skutočnosti otec maloletého vysadil

z auta na ulici bez odovzdania dospelej osobe mimo jeho bydliska. Maloletý v panike, vystrašený
blúdil mestom. Maloletý nikdy cez mesto neprešiel bez dospelej osoby. Matka, príbuzní a susedia
hľadali maloletého. Po 45 minútach matka našla maloletého na mieste bývalého bydliska. Maloletý
záchvatovito plakal, popisoval, že mal strach, že matku už nikdy neuvidí, že bude musieť prespať na
ulici, lebo nikoho nenájde. Takéto stresové situácie určite nie sú v záujme maloletého a len zhoršujú

jeho zdravotný stav. To, že matka neinformuje súd o každom jednom probléme, ktoré s maloletým
zažíva, neznamená, že tieto problém neexistujú, tak ako sa domnieva otec. Matka všetky tieto problémy
uvádza na sedeniach a informuje UPSVAR po rôznych nepríjemných udalostiach, ktoré jej popisuje
maloletý počas ich stretnutí. Matka bola zo strany otca a jeho terajšej partnerky opakovane vystavovaná
všakovakým konfrontáciám a to v prítomnosti maloletého. Aj takéto správanie otca prispieva k nepohode

a stresu, ktorému je maloletý zbytočne vystavovaný. Otec v rámci svojho posledného podania tvrdí,
že maloletý podľa neho vyjadril túžbu s ním tráviť viac času. Pred matkou však maloletý nikdy nič
podobné ani len nenaznačil. Otec dňa 12.03.2025 vzal maloletého na UPSVAR, a tam maloletý v
prítomnosti otca vypovedal, že túži po rozšírení stretávania s otcom. Po tom, ako sa maloletý s touto
vypätou stresovou situáciou psychicky vyrovnal, o všetkom sa zveril matke. Intervenciu u maloletého

realizovalo Centrum Maják. U maloletého sa jednalo o enormný stres, ktorý spôsobil regres, ktorý
otec svojim konaním na maloletom napáchal. Maloletý bol výrazne nepokojný, vystrašený, mal poruchy
spánku, bez prítomnosti matky sa nevedel upokojiť, svoje pocity popisoval ako strach a beznádej. Jej
úmysel pri iniciovaní tohto konania bol len a len záujem maloletého, ktorý je a stále by mal byť na
prvom mieste. Navštevuje Centrum maják, a je nevyhnutná potreba jeho psychologického vedenia. Ku

dnešnému dňu je maloletý stabilizovaný v rodinnom prostredí, v ktorom žije. U maloletého prebieha
denná medikamentózna liečba preparátom Tebokan s pozitívnym efektom, a to po dohovore s detskou
neurologičkou D. L. z Fakultnej nemocnice Trnava, pre poruchu ADD u maloletého. Maloletý nemá
telefón zablokovaný, avšak máva telefón zabudnutý, vybitý. Jedná sa o 9-ročné dieťa, ktoré ešte nemá
vybudovaný taký návyk, že nabitý a zapnutý telefón musí mať vždy pri sebe. Pokiaľ sa otec nevie

telefonicky s maloletým skontaktovať, na telefonický kontakt s maloletým využije vždy telefón matky,
ktorá mu to umožní. Maloletý nikdy neprejavil túžbu u otca prespať. Jedná sa o 9-ročné dieťa, ktoré tiež
zvažuje, čo kedy otcovi povie, aby sa na neho nehneval. Preto v tejto situácii použil zámienku, že „matka
mu to nedovolí!“ Každá výpoveď maloletého na UPSVAR sa uskutočnila bez jej prítomnosti. To že hotam matka priviedla, je pochopiteľné, keďže sa jedná o maloletého a matka je jeho zákonný zástupca.
Na tomto mieste si matka dovoľuje poukázať na výsluch maloletého na UPSVAR dňa 12.03.2025, kedy
maloletého priviedol na výsluch otec a bol prítomný počas celého výsluchu a musel vypovedať pod

nátlakom, tak ako si to prial otec. Na tomto výsluchu maloletý nenadviazal očný kontakt s kurátorkou,
stále pozeral do rohu miestnosti, bol výrazne tenzný a vystresovaný. Tieto informácie sprostredkovala
matke D. M. na poslednom mediovanom stretnutí medzi matkou a otcom dňa 31.03.2025. Matka má za
to, že striedavá starostlivosť nefungovala. Toto tvrdenie matka opiera najmä o objektívne skutočnosti.
O danej skutočnosti sa vyjadril maloletý v psychiatrickom vyšetrení, ktoré bolo doložené k návrhu

na neodkladné opatrenie v mesiaci 04/2024. Taktiež otec počas striedavej starostlivosti nedovoľoval
matke žiadny fyzický ani telefonický kontakt s maloletým, a to ani kontakt pri náhodnom stretnutí.
Otec maloletému neumožnil počas striedavej starostlivosti v týždni, kedy bol maloletý u neho, pobyt
na ulici medzi deťmi, nakoľko sa obával stretnutia s krstnou mamu a jej deťmi. Mnoho nepríjemných
okolností viedlo k permanentnému gradujúcemu psychickému nátlaku na maloletom. Maloletý pred
dňom, kedy mal ísť k otcovi zle spával, budil sa, zvracal, plakal a prosil o možnosť ostať s matkou.

Niekoľkokrát ho otec vytrhol z náručia matky, uzamkol v aute a odišiel. Matke maloletý spomínal, že
pravidelne plakal u otca, avšak nesmel spomenúť, že mu je smutno za matkou, nakoľko partnerka otca
po tejto informácii maloletého poslala do jeho izby, a musel v nej byť sám. K situácii zo dňa 12.02.2025
matka uvádza, že otec neinformoval ani telefonicky ani mailom, že má záujem cestou domov z práce
odovzdať maloletému malý darček. Celú situáciu ozrejmil matke až maloletý, ktorému otec telefonoval a

maloletý v prítomnosti matky dal tento hovor na hlasitý odposluch. Otec v rámci telefonátu nespomenul
žiadny darček. Keďže maloletý nechodí sám mimo domu, matka konfrontovala otca s celou situáciou.
Ten jej bližšie nevedel svoje správanie vysvetliť. Do dnešného dňa maloletý žiadny darček nedostal.
Potreby otca nie sú identické s potrebami maloletého. Počas mediovaných sedení je snaha ozrejmiť
otcovi potreby maloletého, ktoré by mali byť prioritné pred subjektívnymi predstavami otca, nakoľko

predstavyotcabymalideštruktívnyvplyvnamaloletého.Totovšakniejeakceptované,otecsvojhnevpre
nedosiahnutie svojich potrieb fokusuje na matku. Nevyhnutným faktorom zdravého vývinu maloletého
dieťaťa je stabilita a istota. Maloletý disponuje vysokým EQ, preto veľmi citlivo vníma a prežíva aj
drobné zmeny, ktoré ho dokážu vyčerpávať a znečisťovať. Maloletý je schopný s ohľadom na jeho vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť svoje potreby, ktoré aj pravidelne tlmočí matke a psychologičkám, s ktorými

si vytvoril terapeutický vzťah. Stabilita výchovného prostredia maloletého by mala byť hlavnou prioritou
v rámci tohto konania, nakoľko toto je prvoradý záujem maloletého, stabilizovanie jeho zdravotného
stavu, bez stresujúcich situácií. Rozsah stretávania bol súdom stanovený presne na základe potrieb
maloletého dieťaťa. Matka má za to, že doposiaľ nebolo v konaní preukázané, že by jej správanie voči
maloletému mohlo byť označené za správanie „programujúceho rodiča“, a mohlo mať negatívny vplyv

na maloletého. Toto možno konštatovať len na základe záverov znaleckého posudku. Matka má za to,
že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výchove maloletého
dieťata.Maloletýcitlivoreagujeanegatívnevnímapredstavuzmenyaktuálnehoneodkladnéhoopatrenia
v zmysle rozšírenia stretávania s otcom. Pri týchto záveroch matka vychádza len a len z výpovedí
maloletého z terapeutických sedení z Centra Maják.

8. Spolu s vyjadrením súdu predložila listinné dôkazy a to vyjadrenie Súkromného centra poradenstva
a prevencie, Slnečná č. 5, Sereď k psychickému vývinu maloletého zo dňa 24.3.2025, z ktorého
vyplýva, že maloletý A. B. je klientom centra od 14.12.2023. Dieťa bolo spočiatku zaradené do odbornej
starostlivosti centra na žiadosť oboch rodičov, nakoľko po rozvode rodičov bolo dieťa zverené do

striedavej starostlivosti oboch rodičov. V priebehu roka 2024 bolo u dieťaťa zrealizované aj odborné
psychologické a špeciálno-pedagogické vyšetrenie s cieľom poradenstva, ako dieťaťu vytvárať čo
najvhodnejšie podmienky vo vzdelávacom procese na škole a jeho primeranej a efektívnej príprave
na vyučovanie v domácom prostredí. S výsledkami odborných vyšetrení boli informovaní obaja rodičia
dieťaťa. Od apríla 2024 prišlo k zhoršeniu psychického stavu dieťaťa po stretnutiach s otcom. Na

terapii dieťa komunikovalo, že ak bude chodiť k otcovi, vyskočí z auta. Matke dieťaťa odporúčali
vyhľadať odbornú lekársku pomoc a komunikovať aktuálnu situáciu s pracovníčkou kurately ÚPSVaR
v Hlohovci. Na odporúčanie detskej neurologičky, D. N. (porucha pozornosti a aktivity, susp. dyslexia,
akútna stresová reakcia), bolo vydané predbežné opatrenie ÚPSVaR v Hlohovci a dieťa bolo zverené do
starostlivosti matky. Od apríla 2024 bolo u dieťaťa zrealizovaných 14 odborných terapeutických sedení.

Aktuálne by sa mal otec so svojim synom stretávať po predchádzajúcej dohode jeho otca s jeho matkou,
ale to sa nerealizuje. Otec dieťaťa, podľa slov A., hocikedy mu zavolá, že ho čaká pred školou, alebo
bytom, kde A. žije so svojou matkou, jej priateľom a nevlastnou sestrou matkinho priateľa, s ktorou si
vytvoril veľmi pekný vzťah. So svojou nevlastnou sestrou, dcérou jeho otca sa stretáva veľmi sporadicky,nakoľko má len pár mesiacov. Pri poslednom terapeutickom stretnutí dňa 14.03.2025 prišiel A. veľmi
rozrušený. Správal sa odťažito a bol plačlivý. Podarilo sa im od neho dozvedieť, že pri poslednom
stretnutí s otcom, podľa jeho slov naňho bezdôvodne kričal boli spolu aj u pani kurátorky a otec ho

pod nátlakom donútil, aby pani kurátorke povedal, že chce žiť u otca. Táto situácia bola pre neho
natoľko náročná a stresujúca, že musí v škole na to neustále myslieť, má strach z toho, čo bude s ním
v budúcnosti. A. komunikoval, že chce, aby sa už všetko skončilo a prejavuje sa veľmi rezignovane.
Vyhodnotením rodinnej dosky však vyplýva, že dieťa t. č. žije v spoločnej domácnosti s matkou, jej
partnerom a jeho deťmi. Vzťahy v rodine sú primerané, A. si bol schopný vytvoriť pekný vzťah s novým

partnerom matky, aj s nevlastnými súrodencami. Napriek tomu, že prvotnú rolu otca v živote dieťaťa stále
zastupuje biologický otec, bojí sa jeho výčitiek, cíti sa zodpovedný za terajšiu situáciu medzi rodičmi
a chce urobiť čokoľvek, aby bol už kľud. T.č. považuje stretnutia s biologickým otcom ako povinnosť.
Počas sedenia dieťa komunikovalo, že aktuálne má obavy z času stráveného s otcom, lebo naňho
bezdôvodne kričí a obviňuje ho. Aktuálne svoje prežívanie komentoval slovami „Už mi je to jedno, len
nechsatoužskončí.“A.jeinteligentnýchlapec,ktorývnímavzniknutúsituáciuanapätiemedzirodičmiaj

napriek svojmu nízkemu veku jasne, veľmi citlivo. To má nepriaznivý dopad na jeho aktuálne prežívanie
a emočné ladenie. T.č. sa domnievajú, že súdom stanovený spôsob stretávania sa dieťaťa s otcom je
dostačujúce a akákoľvek zmena môže mať výrazne negatívny vplyv na psychický a emocionálny vývin
dieťaťa. Z dôvodu uvedených skutočností dávajú súdu na zváženie nemeniť úpravu styku otca so synom
so zohľadnením aktuálnych potrieb dieťaťa a v jeho prospech.

9. Zároveň matka do spisu doložila aj školské výsledky maloletého.

10. Súd vo veci vykonal dňa 14.05.2025 pojednávanie na ktorom sa otec vyjadril k doručenému podaniu
matky zo dňa 2.5.2025 s tým, že informácie, ktoré sú vo vyjadrení uvedené, nie sú nové. Všetko mu

je známe už z krokov protistrany. Jeho skúsenosti so synom sú diametrálne odlišné, vyjadrenia sú
zbytočné aj čo sa týka školy a ďalších príloh, ako aj Centra Maják. Nie je pravdou, že s centrom prestal
komunikovať, ale začali mu poskytovať mylné informácie, čo sa týka syna. Nesúhlasí s postupom ani
názormi centra. Zároveň má za to, že toto centrum vystupuje zaujato. Uviedli mu, že oni s maloletým
nepracujú vo vzťahom k rodine, ale iba čo sa týka jeho rozvíjania pre potreby školy. Preto má za to, že

vyjadrenia centra prekročili rámec toho, čomu sa s maloletým venujú.

11. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa zaoberáme otázkou zmeny alebo
zrušenia neodkladného opatrenia, musíme sa zamerať na dôvody, pre ktoré bolo pôvodné vydané. Majú
za to, že tieto dôvody aj keď sa prvotne javili ako osvedčené, sa v priebehu viac ako nasledujúceho

roka nepreukázali a žiadajú, aby súd pri rozhodovaní sa nenechal odviezť od podstaty tohto problému
obsiahlymi vyjadreniami protistrany, v ktorom mnohé z uvádzaných skutočností absolútne nesúvisia
s dôvodom, pre ktorý boli neodkladné opatrenie vydané. Správa z 15.4.2024, ktorá slúžila ako podklad
k návrhu na jeho vydanie, ktorým súd maloleté dieťa prakticky odňal otcovi, je podpísaná osobou, ktorá
dieťa nikdy v živote nevidela ani nevyšetrila a skutočnosti tam uvádzané sú účelové, objavili sa náhle

po viac ako 4 rokoch trvajúcej bezproblémovej striedavej osobnej starostlivosti rodičov a považujú za
neudržateľné,abybolotectaktozásadnenaďalejobmedzovanývosvojomprávenaosobnústarostlivosť
a výchovu maloletého syna. V ostatnom sa pridržiavajú návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

12. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že má za to, že nedošlo ku zmene pomerov, ktoré by

odôvodňovali zmenu alebo zrušenie neodkladného opatrenia. Návrh považujú za nadbytočný nakoľko
styk upravený dočasne je, otcovi bránené v styku nie je, matka keď môže mu vychádza v ústrety čo sa
týka zmeny termínov. Je v záujme oboch účastníkov konania, aby súd čo najskôr rozhodol o návrhu vo
veci samej, avšak takýmito podaniami sa tomu vzďaľujeme. Takisto má za to, že prípadná iná úprava
styku a následne ďalšia zmena po rozhodnutí vo veci samej by mali zbytočne negatívny vplyv na

maloletého,ktorýbysimuselzvykaťnainýrežimazmenynenesiedobre.Navrhujúnávrhakonedôvodný
zamietnuť.

13. Otec uviedol, že za posledný rok so synom strávil minimum času (1,6%). Okrem času predpísaného
súdom s ním nestrávil žiaden čas navyše. Sedenia na ÚPSVaR (6 sedení) boli vždy len na jeho podnet,

nie na podnet matky. Výsledkom nebola žiadna dohoda ani hodina, ani deň navyše so synom, hoci to
psychológ navrhoval a to pani Tvrdá na ÚPSVaR Hlohovec.14. Právny zástupca matky uviedol, že v spise je záznam z týchto stretnutí, je tam uvedené, prečo sa
rodičia nevedeli dohodnúť. Je tam pomenované, že otec útočí slovne na matku. Matka sa vždy opýta
maloletého na styk a riadi sa jeho rozhodnutiami. V nedávnej minulosti bol maloletý u otca, volal matke,

či by mohol ostať o hodinu dlhšie u otca, čomu matka vyhovela. Vždy sa riadi vôľou maloletého.

15. Matka na pojednávaní uviedla, že k veciam, ktoré boli uvedené má fakty. Ak by bola správa
založená na nepravde, otec mal možnosť sa voči nej brániť, čo neurobil. Správa je opisom toho, čo syn
prežíval. V dotazníkoch vyšlo, že má posttraumatickú stresovú poruchu. Je citlivý a naviazaný na matku.

Doposiaľ sa nedopracoval k tomu, aby povedal otcovi, čo naozaj chce. Striedavá osobná starostlivosť
nefungovala. Má asi 5 rôznych správ, všade maloletý popisuje, že má strach otcovi povedať, že mu je
smutno, že nemôže, keď je uňho, chodiť von, pretože by mohol stretnúť bratranca. Zo správy, ktorá bola
u psychologičky vyplýva, že syn uvádza, že „mamina nemá problém, keď idem k tatinovi, ale tatino má
problém. Ja keď som u tatina, ja nemôžem mamine ani zavolať.“ To je od pani doktorky N. v zázname.
V úradnom zázname ÚPSVaR je písané: „ja som nechcel mať u tatina ešte väčší prúser, preto som mu

povedal, to čo chcel počuť a to že ma nahovorila mamina, aby som k nemu nedošiel. Ale vôbec to tak
nie je. Ale nechcem ísť tam z vlastnej vôle. Nie pre to, že by ma na to nahovorila mamina, ja nemám
nič dobré, čo by som na tatina povedal.“ V ďalšej správe z ÚPSVaRu je taktiež zaznamenané: „mne to
nevyhovuje, lebo tatino na mňa kričí bezdôvodne, nemá pre to ani malý dôvod, mne sa to nepáči, ja
som z toho smutný a začnem plakať. Bojím sa vždy, keď tam idem, že bude na mňa kričať a bude zase

nahnevaný a najviac sa bojím ,že ma už nepustí k mamine. Napr. keď som smutný za maminou, tak ich
to vôbec nezaujíma a musím to vydržať. Mne tatino ani nedovolí zavolať mamine, musím to vydržať, aj
keď to chcem a prosím o to. Keď som u maminy, tak ona mi dovolí s otcom volať.“ Opätovne spomína,
že má v D. bratranca G., chcel by k nemu ísť, ale už na to prestáva myslieť, lebo vie, že ho nepustí.
Otec o tom nechce ani počuť a povedal že „keď bude on trpieť, musím si to odtrpieť aj ja. Ja by som aj

tatinovi chcel povedať, že u neho nechcem byť, ale bojím sa, že ma k mamine nepustí.“ To sú správy
z ÚPSVaRu zo dňa 16.04.2024 a dňa 12.04.2024. Je lekárska správa, ktorú protistrana vyvracia. Bolo
absolvovaných 14 sedení v centre Maják, kde syn spolupracuje s 3 psychologičkami.

16. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že úlohou ich úradu je primárne hájiť záujem dieťaťa,

nie záujem rodičov. Aktuálne musia konštatovať, že A. je kdesi uprostred veľmi silného rodičovského
konfliktu. Správanie sa rodičov a napätie medzi nimi majú výrazne negatívny vplyv na jeho prežívanie.
Spoločne sa s rodičmi zhodli, že je vo veľkom psychickom a emočnom tlaku. Obaja rodičia nezávisle
potvrdili, že A. tvrdí konfliktom lojality a hovorí každému rodičovi to, čo si myslí, že chce počuť,
pričom ide o protichodné vyjadrenia. Nepopierajú skutočnosť, že obaja rodičia majú k A. silný citový

vzťah a vhodné osobnostné, bytové aj finančné predpoklady k tomu, aby sa vedeli o A. postarať
a vychovávať ho. Navrhujú súdu vydať výchovné opatrenie a nariadiť rodičom povinnosť podrobiť
sa v spolupráci s odborným tímom CDR Piešťany za účelom obnovenia konštruktívnej rodičovskej
komunikácie a nastavenia pravidiel pri starostlivosti a výchove mal. A. v rozsahu 20 hodín priamej
terénnej a ambulantnej sociálnej práce. Momentálne by navrhovali ponechať stretávanie sa v súčasnom

rozsahu. V prípade, ak by bola úspešná spolupráca s CDR, si myslia, že matka je prístupná dohode
a styk by sa vedel rozšíriť aj nad rámec rozhodnutia súdu. Boli by zmapované vzťahy v rodine a rodičia
by boli usmernení ako postupovať a predchádzalo by sa konfliktom.

17. Otec bol vyzvaný, aby sa vyjadril k incidentu zo dňa 18.10.2024, pričom uviedol, že sa to nestalo tak,

ako to bolo prezentované vo vyjadrení matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K tejto
situácii došlo. Maloletého odovzdával podľa dohodnutých štandardov starej mame. Vždy (niekoľkokrát
predtým) to už prebiehalo tak, že zazvoní na zvonček, otvorí vchod, rozlúči sa s A. a ten vybieha hore
k starej mame, ktorá ho doma vždy čaká. A tak sa to stalo aj vtedy. Malý vybehol hore, všetko bolo ok,
nič nepočul, odchádzal domov. Za pár minút mu volala matka, že čo je s malým. Informácia o tom, že

jej nezdvíhal telefóny, je klamlivá. Na otázku prečo sa pýta nepovedala, len položila telefón. Následne
sa dozvedel až z kurately, že malý pobehoval niekde po meste, kde ho matka úplne náhodne našla a to
v čase, kedy sa za štandardných okolností nachádza v práci. Bolo to pred 16,00 hod.. Matka, invalidná
dôchodkyňa vedela, že piatok je odovzdávajúci deň a o A. odchode zo školy sú všetci informovaní aj
cez Edupage. Navyše A. má pri sebe mobilný telefón. Tvrdenie, že nemá mobilný telefón a že matka sa

nenachádzala doma, ale údajne bola mimo C. na nákupoch považuje za účelové, rovnako aj prítomnosť
matky ihneď pri synovi do niekoľko minút. To nebolo blúdenie. Mohlo to byť 10 – 12 minút.18. Otec bol vyzvaný, aby sa vyjadril k situácii dňa 12.03.2025, kedy bol s maloletým na ÚPSVaR, pričom
uviedol, že takéto vypočúvanie takýchto detí nepovažuje za správne. Vzhľadom k času, ktorý má s A.,
takmer žiadny, je aj jeho dôkazná situácia minimálna až žiadna. Nevie inak deklarovať synove prežívanie

s ním a vnímanie celej situácie ako aspoň vypočutím si syna na ÚPSVaR. Inú možnosť ako otec nemá.
Bolo to urobené raz, matka zabezpečuje takéto výsluchy pravidelne. Pýtal sa syna, či chce k tomu niečo
povedať, povedal, že áno, ale len pod podmienkou, že sa o tom nedozvie matka. Inak povedal, že tam
nepôjde.

19. Opatrovníčka k pohovoru s maloletým dňa 12.3.2025 na ÚPSVaR na pojednávaní uviedla, že je to
pravda, že sa ho otec so synom zúčastnili. A. si neželal, aby sa o tomto dozvedela matka. Otec bol celý
čas prítomný pri pohovore. Opatrovníčka bola len vo funkcii zapisovateľa, oni dvaja sa rozprávali a ona to
len zapisovala. Celý čas maloletý nemal ani očný kontakt, pozeral niekde úplne inde. To bolo prvýkrát, čo
tam bol za prítomnosti rodiča. Predtým prišla matka s maloletým iba jedenkrát, na začiatku z vlastnej vôle
a následne ju predvolávali za účelom zistenia názoru maloletého, pričom tieto pohovory predtým boli bez

prítomnosti matky. Po pohovore dňa 12.3.2025 je už dôvera maloletého voči opatrovníkovi narušená,
pričom tam vyslovený názor dieťaťa za prítomnosti otca sa nedá brať do úvahy.

20. Súd sa na pojednávaní v záujme maloletého pokúsil o dohodu rodičov o rozšírenie styku otca
s maloletým podľa ich možností a predovšetkým s prihliadnutím na maloletého, a to spôsobom, aby to

rozširovanie styku bolo postupné. Rodičia sa dohodli, že sa pokúsia o adaptačnú fázu u maloletého,
kedy na základe ich dohody dôjde k rozšíreniu styku s otcom a to v každú párnu sobotu v čase od 09,00
hod. do 17,00 hod. Pojednávanie bolo následne odročené za účelom ďalšieho dokazovania v konaní vo
veci samej na 23.7.2025 s tým, že rodičia sa pokúsia o takto rozšírený styk otca so synom.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22.Podľa§2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „CSP“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový
poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

28. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa čl. 5 písm. h) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami.

31. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia

§ 360 a nasl. CMP upravujú len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, ktoré sú
výnimkami zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava

sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

32. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcaneodkladnériešenievecivzáujmepredchádzaniavznikumožnejporuchyvprávnomvzťahu.

V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

33. Súd po oboznámení sa s návrhom otca, ktorým sa domáha úpravy styku so synom v širšom rozsahu,

ako aj vyjadreniami účastníkov, predloženými listinnými dôkazmi a celým spisovým materiálom má
za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho prílohy súd nemá za preukázanú dôvodnosť návrhu a zmenu pomerov,
ktorá by odôvodňovala zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré upravuje styk otca s maloletým
a navrhované rozšírenie styku tak, ako to otec navrhuje. Vzhľadom na dôvody pre ktoré bol maloletý

neodkladným opatrením zverený matke (predovšetkým suicidálne ideácie u maloletého) a následne
bol styk otca s maloletým upravený tak ako v súčasnosti bez väčších problémov prebieha, má súd
za to, že rozširovanie styku otca s maloletým je potrebné uskutočňovať s prihliadnutím na psychický
stav maloletého, ako aj jeho názory, ktoré má súd za osvedčené z doterajších pohovorov maloletého
na ÚPSVaR, ale aj jeho vyjadrenia v Súkromnom centre poradenstva a prevencie, ktoré pravidelne

navštevuje.

34. Súd vo veci vykonal dňa 14.5.2025 pojednávanie, na ktorom sa vzhľadom na opakované návrhy na
nariadenie neodkladných opatrení pokúsil aj o dohodu medzi rodičmi, ktorá by bola v najlepšom záujme
maloletého. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje pre krátkosť času vykonať vo

veci dokazovanie, ako je tomu v rámci konania vo veci samej, avšak súd si vypočul rodičov, ich právnych
zástupcov a zisťoval aj názor procesného opatrovníka.

35. Súd uvádza, že by nemohol pri rozhodovaní prihliadať na vyjadrenia maloletého na ÚPSVaR dňa
12.03.2025, keďže otec bol po celý čas prítomný pri pohovore a v podstate tento aj viedol a opatrovníčka

len spísala záznam o čom sa otec so synom rozprávali. Opatrovníčka k uvedenému pohovoru uviedla,
že po tomto je už dôvera maloletého voči opatrovníkovi narušená a vtedy vyslovený názor dieťaťa za
prítomnosti otca sa nedá brať do úvahy.36. Súd má za to, že nebola preukázaná dôvodnosť podaného návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia ako ani nariadenie nového neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy
vyjadrenia rodičov, ako aj procesného opatrovníka, ale aj vyjadrenie Súkromného centra poradenstva

a prevencie, Slnečná č. 5, Sereď k psychickému vývinu maloletého zo dňa 24.3.2025, ktoré už
s maloletým dlhodobejšie pracuje. Z uvedeného mal súd za osvedčené, že v tomto momente nie je
vhodné u maloletého terajšiu úpravu styku s otcom meniť autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd sa ale
na pojednávaní v záujme maloletého pokúsil o rozšírenie styku otca s maloletým na základe dohody
rodičovstým,abytobolopostupnérozširovaniestyku.Zároveňsasúdpokúsilozmiernenienegatívneho

vzťahu medzi rodičmi, ktorý má vplyv na maloletého a boli upozornení, aby maloletý nebol prítomný
ich konfliktov a aby sa pokúsili pred maloletým prezentovať zlepšenie svojich vzťahov ako rodičov
a hľadali ako rodičia spôsob ako pozitívne motivovať syna na stretávanie sa s otcom. Súd má za to,
že pri zlepšení vzťahu medzi rodičmi by mohlo dôjsť k postupnému rozšíreniu styku otca a syna bez
toho, aby to malo negatívny vplyv na jeho psychický stav, vzhľadom na dôvody pre ktoré došlo k jeho
zvereniu do starostlivosti matky a určeniu styku s otcom v takomto úzkom rozsahu. Tieto dôvody súd

nebude opakovať vzhľadom na skutočnosť, že tieto už boli zohľadnené pri doterajších rozhodnutiach
súdu. Výsledkom tejto snahy súdu je dohoda rodičov na pojednávaní dňa 14.5.2025, že sa pokúsia
o adaptačnú fázu u maloletého, kedy na základe tejto ich dohody dôjde k rozšíreniu styku s otcom
a to v každú párnu sobotu v čase od 09,00 hod. do 17,00 hod. Rodičia deklarovali, že sa pokúsia
o takto rozšírený styk otca so synom, pokúsia sa o zlepšenie svojej vzájomnej komunikácie vo vzťahu

k starostlivosti o maloletého a budú brať ohľad na jeho najlepší záujem. Zároveň rodičia uviedli, že
súhlasia s opatrovníkom navrhovanou spoluprácou s odborným tímom CDR za účelom obnovenia
konštruktívnej rodičovskej komunikácie a nastavenia pravidiel pri starostlivosti a výchove maloletého
v rozsahu 20 hodín.

37. Súd uvádza, že nie je vylúčená širšia úprava styku otca s maloletým v priebehu tohto konania, avšak
považuje za potrebné vykonať dokazovanie veci samej vo vzťahu k jej vhodnosti a to výsluchom rodičov,
ďalším dokazovaním predovšetkým vo vzťahu k psychickému stavu maloletého, ako aj výsledkami
spolupráce rodičov s CDR a výsledkami ich snahy o rozšírenie styku otca so synom dohodou, ku ktorej
došlo na pojednávaní.

38. Na základe vyššie uvedeného súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia výrokom I. tohto
uznesenia zamietol a výrokom II. uznesenia zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§
363 CSP). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.