Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010854
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010854.13

Uznesenie

25T/31/2023
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 09.06.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/31/2023

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Partizánskom, trvale bytom A. – C. D., E. XXX/XX, prechodne bytom A., F. G. XXX/XX, zamestnaný,
rozvedený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.
d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

od presne nezisteného obdobia, minimálne od roku 2011 do 11.12.2022 v obci C. D., okres A. v rodinnom
dome popisné číslo XXX/XX, ul. E., opakovane vulgárne nadával a fyzicky útočil na svoju manželku,
poškodenú E. B. tým spôsobom, že ju udieral a kopal do rôznych častí tela potom ako spadla na

zem, keď do nej sácal, pričom jeho agresívne správanie sa postupom času stupňovalo, obžalovaný
poškodenú škrtil z dôvodu toho, že nedala rajčiny do chladničky, zatváral ju do kúpeľne v dome a tam
ju bil doposiaľ nezisteným spôsobom za to, že bolo niečo rozhádzané, alebo zavrel kuchynské dvere
a zbil ju, pričom sa následne tváril, že sa nič nestalo, tiež poškodenú bezdôvodne udieral po tvári, aby
ju tým ponížil, v presne nezistený deň mesiaca apríl alebo máj 2022 poškodenú v kuchyni uvedeného
rodinného domu opakovane udieral do hlavy, následkom čoho spadla na zem a tam ju obžalovaný znovu

udieral a kopol, čím jej spôsobil podliatiny pod očami, v presne nezistený deň v lete roku 2022, v záhrade
rodinného domu poškodenú opakovane udieral do hlavy, následkom čoho jej spôsobil podliatiny v oblasti
očí, taktiež v uvedenom období vyžadoval od poškodenej pravidelný pohlavný styk, pričom pokiaľ mu
poškodená nevyhovela, začal byť agresívny a vulgárny, na čo sa mu poškodená z dôvodu obavy z jeho
agresívneho správania dobrovoľne podvolila a mala s ním pohlavný styk, čím uvedeným konaním
obžalovaný poškodenej E. B. spôsoboval zranenia, ktoré si nevyžiadali nutnosť lekárskeho ošetrenia

a nepriaznivo ovplyvňoval jej každodenný život, čo u poškodenej vyvolalo psychické utrpenie, pričom
poškodená konanie obžalovaného vnímala ako ťažké príkorie, čím jej spôsobil posttraumatickú stresovú
poruchu, viacero psychosomatických ťažkostí a pretrvávajúce ťažkosti so spánkom s desivými snami
s bývalým manželom,

p o s t u p u j e Okresnému úradu v Prievidzi, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :25T/31/2023
Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 09.11.2023 obžalobu na obvineného A. B. pod
č.k. Pv 49/23/3305-41 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,

ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že od presne nezisteného obdobia, minimálne od roku 2011 do 11.12.2022 v obci C. D., okres
A. v rodinnom dome popisné číslo XXX/XX, ul. E., opakovane vulgárne nadával a fyzicky útočil na svoju
manželku, poškodenú E. B. tým spôsobom, že ju udieral a kopal do rôznych častí tela potom ako spadla
na zem, keď do nej sácal, pričom jeho agresívne správanie sa postupom času stupňovalo, obžalovaný

poškodenú škrtil z dôvodu toho, že nedala rajčiny do chladničky, zatváral ju do kúpeľne v dome a tam
ju bil doposiaľ nezisteným spôsobom za to, že bolo niečo rozhádzané, alebo zavrel kuchynské dvere
a zbil ju, pričom sa následne tváril, že sa nič nestalo, tiež poškodenú bezdôvodne udieral po tvári, aby
ju tým ponížil, v presne nezistený deň mesiaca apríl alebo máj 2022 poškodenú v kuchyni uvedeného
rodinného domu opakovane udieral do hlavy, následkom čoho spadla na zem a tam ju obžalovaný znovu
udieral a kopol, čím jej spôsobil podliatiny pod očami, v presne nezistený deň v lete roku 2022, v záhrade

rodinného domu poškodenú opakovane udieral do hlavy, následkom čoho jej spôsobil podliatiny v oblasti
očí, taktiež v uvedenom období vyžadoval od poškodenej pravidelný pohlavný styk, pričom pokiaľ mu
poškodená nevyhovela, začal byť agresívny a vulgárny, na čo sa mu poškodená z dôvodu obavy z jeho
agresívneho správania dobrovoľne podvolila a mala s ním pohlavný styk, čím uvedeným konaním
obžalovaný poškodenej E. B. spôsoboval zranenia, ktoré si nevyžiadali nutnosť lekárskeho ošetrenia

a nepriaznivo ovplyvňoval jej každodenný život, čo u poškodenej vyvolalo psychické utrpenie, pričom
poškodená konanie obžalovaného vnímala ako ťažké príkorie, čím jej spôsobil posttraumatickú stresovú
poruchu, viacero psychosomatických ťažkostí a pretrvávajúce ťažkosti so spánkom s desivými snami
s bývalým manželom.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 19.01.2024, dňa 19.02.2024, dňa 03.04.2024, dňa 06.05.2024
a dňa 09.06.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej E. B., svedkov E. B., E.
B., E. B., B. B., A. B. E., E. D., A. H., znalca PhDr. Andreja Benkoviča, prečítaním zápisnice o výsluchu
svedkyne I. H. zo dňa 14.09.2023 (č.l. 116-118) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku, v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku č.

217/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 19.12.2024 (č.l. 367-406), v zmysle § 269 Trestného
poriadku oboznámením ostatného spisového materiálu (plnomocenstvo z č.l. 34, správy o výkone väzby
obžalovaného z č.l. 186 a 246, hlásenie zmien z č.l. 340, priebežná správa z probácie z č.l. 423, odpis
z registra trestov z č.l. 424, lustrácia ZVJS z č.l. 425, lustrácia CESDaP z č.l. 426-438, lustrácia GPSR
z č.l. 445-447, lustrácia SP z č.l. 448-449) a oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

PE-2T/13/2023.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.01.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/
Trestnéhoporiadku,žesanecítibyťvinnýzoskutkuobžaloboumukladenéhozavinu.Vosvojejvýpovedi
uviedol, že v lete 2022 bola manželka za domom pri bazéne, kde jej dal facku. K tomu uviedol, že robil

taxikára v meste A., bola to sobota a bol v noci v práci do rána, prišiel domov, kde si dal strik a ľahol si
spať. V nedeľu ráno bola manželka v kuchyni a varila, bola podráždená, fľaša vína bola načatá, vždy
bola nervózna z toho, keď sa jej tam obžalovaný motal v kuchyni. Obžalovaný potom išiel do obývačky,
mali kvôli tomu menšiu hádku. Po obede si obžalovaný ešte pospal a zobudil sa asi okolo 16:00 hod.,
spomenul si, že má niečo riešiť, čo mal na povale a keď tam prišiel, bolo tam veľa krabíc z DHL a kým

sa dostal k svojim veciam, tak to musel poprehadzovať. Už viackrát im doma spomínal, aby to postupne
likvidovali. Obžalovaný vyšiel von, kde manželka ležala pri bazéne, mala pri sebe pohár vína. Pýtal sa
jej na ten bordel na povale, čo s tým bude robiť, na to mu poškodená povedala, že čo sa do toho stará
a nech si to sám uprace, poškodená bola už pripitá. Na to jej obžalovaný slušne povedal, že ako sa to
s ním baví. Poškodená bola čím ďalej drzejšia a arogantnejšia, tak sa to vystupňovalo, poškodená vstala

z lehátka, vymieňali si názory a obžalovaný ani nevie ako jej dal facku a poškodená prepadla cez lehátko
a obžalovaný odišiel do vnútra, poškodená tam ostala. Tak jej vznikla tá modrina. Poškodená na neho
niečo zakričala, na čo sa obžalovaný zľakol a odišiel preč. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol,
že fyzicky manželku napadol ešte vtedy, keď bol odsúdený, čo bolo v decembri 2022 a vtedy sa jej aj
vyhrážal zabitím. Aj si navzájom nadávali počas ich spolužitia. Poškodená mala vypité na dennodennom

poriadku. Obžalovaný nechcel vyvolávať hádky, ale niekedy sa to nedalo, lebo jej stále niečo padalo
zruky.Väčšinoujejpovedal,žesachováakoretardovaná,nepríčetná,nafetovaná,napitáaniekedyjejaj
povedal, že je prijebaná. Ona mu to opätovala. Aj na seba zvyšovali hlas. Hádky sa stupňovali posledné
dva mesiace pred tým decembrom 2022, kedy sa jej vyhrážal. Z odstupom čase zistil, že poškodenáužívala Ibalgin, ktorý jedla ako lentilky a na to pila víno a niekedy úplne reagovala na jeho otázky od
veci, akoby bola nepríčetná. Vyčítala mu, že behá za frajerkami. Na incident s rajčinami si nespomína.
Manželku do kúpeľne nezatváral, spomína si však, že prišiel raz z práce domov na poobednú prestávku

a poškodená vtedy umývala kúpeľňu. Obžalovaný potreboval ísť na WC, tak tam aj išiel a sedel a volal
klientovi. Poškodená mu tam vybúchavala na dvere, čo tam toľko robí a že má veľa roboty, mala aj vypité.
Obžalovaný jej povedal, že čo ho naháňa a ani nejedol, ale radšej si povedal, že ide preč. Poškodená
ešte na neho niečo zakričala, že nech sa ani nevracia, bola na neho arogantná, nepríjemná. Nijako ju
fyzicky nenapadol, len jej zakričal, nech si to na neho nedovoľuje, buchol dverami a odišiel z domu. Od

manželky nikdy nasilu nevyžadoval pohlavný styk. V poslednej dobe od leta, čo jej dal tú facku ich vzťah
ochladol. Poškodená ho odmietala. Po tom incidente v lete sa jej po dvoch dňoch ospravedlnil a doniesol
jej aj kvety, avšak poškodená bola stále odmeraná. Keď sa k nej aj snažil pritúliť, dala mu odmerane
najavo, že s ním nič nechce mať, tak sa o nič ani nepokúšal. Myslí si, že manželka to povedala z pomsty.
Tiež si myslí, že sa poškodená s niekým stýkala. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že poškodená
od septembra 2022 zostala z roboty doma, lebo im prerábali obchod a od septembra 2022 začala viacej

popíjať, stupňovalo sa to. Obžalovaný bol na jednej strane rád, že bola doma, nech si oddýchne, avšak
poškodená to pojala inak a pila veľa. Chodila aj s kamarátkou behávať, avšak ako prišla domov, večer
siahala po tom víne. Priznal, že aj on si vypil večer po práci, avšak v norme. Vtedy aj vznikali tie hádky,
lebo poškodená bola podráždená. Obžalovaný keď si vypil, tak bol zábavný, posrandoval. Poškodená
však keď si vypila, tak jej všetko padalo z rúk, bola niekedy ako negramotná a z toho vznikali tie hádky.

Atosastupňovaloaždotohodecembra.Voktóbrimalsynbirmovku,kdepoškodenáužodránapopíjala,
mala vypité aj počas birmovky. Hádky vznikali väčšinou z toho, že poškodená mala vypité, na čo ju
obžalovaný upozorňoval. Poškodená to popierala, bagatelizovala. Hádky boli aj pre iné veci, ako napr.
neumytý riad v kuchyni, kopa prádla a keď jej to obžalovaný vytkol, tak poškodená hneď zvyšovala
hlas. Obžalovaný bol z tej situácie bezradný, poškodená sa s ním o tom nechcela rozprávať, chovala sa

knemuchladne.Poškodenúnekopal,anijuneškrtil.Sdeťmisiobžalovanýmyslí,žemádobrývzťah.Deti
mu pomáhali na záhrade, keď to potreboval. Poškodená sa starala o domácnosť, obžalovaný bol takmer
stálevprácivtaxíku,lenvletemávaldovolenku.Sosvokroumaldobrývzťah,bývalavedľanich,snažilsa
jej pomáhať, spravil jej nákup, chodil s ňou na poštu, nemali medzi sebou konflikty. Poškodená jedávala
lieky aj pri menštruácii, lebo ju mávala silnú, pričom si však dávala aj víno. Obžalovaného to trápilo. Na

otázky súdu obžalovaný uviedol, že je rozvedený od 8. marca 2023, návrh podávala manželka, on bol
vtedy vo výkone trestu. Pred vzatím do väzby robil taxikára. S manželkou majú spoločný rodinný dom.
Manželke sa aj za svoje konanie ospravedlňoval. Má ešte vyživovaciu povinnosť voči najmladšiemu
synovi, ktorý ešte študuje. Obžalovaný si vypil večer cca 1 až 2 vínové striky, lebo vedel, že ráno ide
do práce. Cez víkendy si vypil aj viacej, keď mal voľno, to sa však dialo tie posledné mesiace, keď už

to bolo medzi nimi také chladné. Obžalovaný vzájomné manželstvo považoval za normálne, chodili na
cyklistiky, športovali. Deti nebíjaval po tvári, boli tam len výchovné údery po zadku. Obžalovaný nemá
rád klamstvo. Vie aj zvýšiť hlas, avšak nepovažuje sa za agresívneho, útočného. Priznal, že mu jeho
mama na druhý deň po tom, ako dal poškodenej facku pri bazéne vyčítala, že dal poškodenej facku a tiež
mu hovorila, aby to už nerobil. Najhorší v ich vzťahu bol ten posledný mesiac až dva pred tým skutkom

z decembra. V J. bol obžalovaný v období od roku 2004 do roku 2007, vtedy podľa neho nemali žiadne
problémy. Chodil tam na 5 mesačné stáže a domov chodil na tri týždne. V roku 2006 kúpili rodinný dom.
Podľa obžalovaného poškodená mala problémy s alkoholom, pila aj v robote.

Poškodená E. B. bola na hlavnom pojednávaní dňa 19.01.2024 vypočutá v zmysle § 262 Trestného

poriadku s poukazom na §262a Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného vzhľadom na povahu
stíhaného skutku, nakoľko táto uviedla, že žiada, aby súd zabránil tomu, aby sa s obžalovaným videli. Vo
svojej výpovedi uviedla, že bola slepo zaľúbená, ale vedela aj z počutia, že obžalovaný bol bitkár a mal
sklony k agresivite, avšak dúfala, že sa to zmení. Po piatich rokoch sa zosobášili v roku 2000 a narodili sa
im 3 deti. Bývali u rodičov v rodinnom dome, kde dostala prvý úder do hlavy, kedy jej obžalovaný buchol

hlavu o stôl, videli to aj jej rodičia. Bolo to cca v roku 2003. Potom išiel obžalovaný pracovať do Írska, ale
keď prišiel po 3 až 4 mesiacoch domov, jeho správanie bolo čudné, správal sa k poškodenej s odstupom,
vykrikoval jej veľa vecí, pričom sa ona sama starala o deti. Chodil domov na cca 2 týždne. Raz mu
našla v taške prezervatív, myslela si, že ju obžalovaný podvádza. Mala strašný pocit neistoty. Cca 3 roky
pracoval v J. a potom si našiel prácu na G. na týždňovky. Po väčšinu však bol v krčme. Stále to nebolo

priaznivé. Vtedy aj prerábali dom. V tom čase ochorel jej otec na onkologické ochorenie a poškodená ho
brávala na aute na vyšetrenia a obžalovaný jej zakázal používať ich auto. Tiež jej vykrikoval, že chodila
otcovi pomáhať. Cítila to ako krivdu, že sa nemôže postarať o svojho otca. Bolo to asi v roku 2007. Potom
obžalovanému vadilo, že keď pracovala v potravinách a prišla z práce a nepáčilo sa mu, že nebolosprávne upratané a bol pod vplyvom alkoholu, tak jej nadával a zvyšoval na ňu hlas, často jej nadával
vulgárne a ponižoval ju a keď mu poškodená oponovala, aby s ňou takto nezaobchádzal, tak obžalovaný
zavrel dvere v kuchyni a začal ju biť v obývačke tak, že ju niekoľkokrát udrel do hlavy, aj spadla na

zem. Deti vtedy boli menšie, ešte na základnej škole, najmenší ešte chodil do škôlky. Bolo to cca 13
rokov dozadu. Bola z toho vystresovaná. Takéto útoky sa opakovali. Potom bol aj nejakú dobu kľud, pol
aj trištvrte roka, či rok. Medzitým bolo nejaké nadávanie, či posacovanie. Potom sa to už stupňovalo
posledné tri až štyri roky, kde to bolo aj viackrát do roka. Počet útokov fyzických sa zvyšoval. Najviac ju
udieral do oblasti tváre, niekoľkokrát mala monokle. Keď robila v potravinách v D., čo bolo cca 12 rokov

dozadu, tak ju zbil do oblasti tváre, mala monokle a zatierala si ich mejkapom, vtedy sa s tým nikomu
nezdôverila, hanbila sa. Verila, že sa to zmení. Zlomilo sa to asi pred dvomi rokmi, možno tromi, kedy ju
zbil do oblasti tváre, vtedy mala riadne veľké monokle pod oboma očami a dcéra si to na nej všimla, lebo
ju videla, keď ešte poškodená nebola namaľovaná. Niekedy v júni asi pred dvoma rokmi, či tromi boli na
bicyklovaní v K. a aj kamarátka jej uviedla, že si na nej všimla monokle pod očami. To lehátko bolo v júni
roku 2022, ležala na lehátku v záhrade a obžalovaný prišiel za ňou, videla ten jeho pohľad a kričal po

nej. Prišiel jej povedať a začal po nej kričať kvôli veciam, čo si dcéra objednávala od kuriérov a dávala
krabice na povalu. Ju rozčuľovalo, že sa s ňou takto baví a keď ho žiadala, aby sa s ňou takto nebavil, na
čo obžalovaný chytil ešte väčšiu agresivitu a vtedy ju tak zbil, že ju stále udieral z ľavej strany do hlavy.
Vtedy ležala na tom lehátku a dostala od obžalovaného niekoľko silných úderov tak, že až vyletela z toho
lehátka na trávu. Poškodená bola z toho v šoku a obžalovaný hneď odišiel do krčmy. Potom začala

strašneplakať,bolaúplnezrútená,išladospálneavtedyprišladcéraajspriateľomachcelavolaťbratovi
poškodenej a aj mu zavolala, brat aj prišiel a dohováral jej, aby od neho odišla. Na otázky prokurátora
poškodená uviedla, že nebolo v obžalobe správne uvedené, že ju obžalovaný zavrel do kúpeľne, ale
ona sa tam zavrela. Vtedy obžalovaný prišiel domov z práce a ona upratovala v kúpeľni, obžalovaný
potreboval ísť na WC a keď tam bol strašne dlho a bol na mobile, tak mu poškodená povedala, že si

môže mobil zobrať aj do obývačky a na to jej začal obžalovaný vulgárne nadávať a z jedu odtiaľ odišiel.
Mal nervy a medzi dverami jej začal ešte nadávať, na čo mu poškodená povedala, že to môže hovoriť
o sebe a vtedy sa po nej obžalovaný rozbehol a nadával jej, tak sa poškodená rýchlo zavrela do kúpeľky
a stihla sa zamknúť. Obžalovaný začal búchať na tie dvere a nadával jej, zrejme by ju zmlátil, keby sa
nebola zamkla. Intímne spolužitie bolo zo začiatku dobré, ale od toho, ako ju začal biť, tak už mala väčší

odpor voči nemu a neznamenalo to pre ňu nič, nebolo to pre ňu také intímne. Keď s ním nechcela byť
intímne, tak na ňu kričal, normálne ju otočil naspäť a ona len zavrela oči a čakala, kým to skončí, to bolo
cca v posledných troch rokoch. Vedela, že obžalovaný nepovolí. Ona mu aj povedala, že nech ju nechá,
že nechce. Poškodená už mala z neho obrovský strach po týchto veciach. Keď obžalovaný prišiel večer
z práce, tak sa snažila mu vyhýbať, išla aj s kamarátkou na rýchlu chôdzu, či v lete vonku do záhrady,

len aby bola čo najmenej s ním. Alkohol požíval obžalovaný, avšak aj ona si dala víno, lebo už z neho
mala veľakrát neurózu. Avšak nemyslí si, že by to oproti obžalovanému bolo nadmerné. Obžalovaný
večer po práci popíjal alkohol a doma ležal na gauči, niekedy aj niečo uvaril. S dcérou mal obžalovaný
taký priemerný vzťah, s najmladším synom najviac komunikoval, s najstarším synom však skoro vôbec,
tohoto bíjaval veľmi, keď bol malý. On si to uchoval v hlave. Raz ho aj obúchal o stenu, zbil ho preto,

že nezjedol desiatu. Poškodená nevyhľadala žiadnu pomoc. Už keď tie útoky boli moc ťažké a videli to
aj kolegyne v práci, tak sa aj zdôverila kamarátkam. Po tom incidente z decembra aj mala predpísané
lieky, ale nechcela ich užívať dlhodobo, aj navštívila psychologickú ambulanciu, ale keď videla tých ľudí,
tak sa zvrtla a odišla preč. Teraz to rieši tak, že sa vyrozpráva kamarátkam, alebo chodí na turistiku.
Počas manželstva bola obžalovanému verná. Na otázky obhajcu poškodená uviedla, že lekársku pomoc

nevyhľadávala kvôli útokom, ani to neoznamovala príslušným orgánom. Nevedela si predstaviť, čo by
sa stalo, bála sa, že by to bolo ešte horšie. Zdôverila sa v práci, aj deťom, aj svojej mame. Akonáhle
na ňu obžalovaný zvýšil hlas, mala strach z toho, že ju opäť zbije. Mali aj chvíle, kedy trávili čas spolu
ako rodina, ale potom sa už obžalovanému ani nechcelo s nimi chodiť. Obžalovaný ju neobmedzoval
v tom, aby chodila na turistiky. Alkohol pila tak cca 3 až 4 poháre vína, občas bola aj opitá na nejakej

akcii. Užívala aj lieky od bolesti podľa potreby. Lieky s alkoholom nekombinovala. Sny s manželom, že
ju naháňa mala intenzívne od toho decembra, ako sa stal ten skutok, teraz to už nie je také intenzívne,
avšak aj teraz sa ešte niekedy zobudí dopotená, tie sny boli intenzívne a boli skoro každú noc. Od
septembra 2022 do marca 2023 bola doma z práce, lebo sa prerábala predajňa, kde pracovala. Alkohol
si dala po večeri, avšak nepila cez deň. Aj dcéra mala zdravotné problémy, chlapec tiež ochorel, to

všetko riešila sama, dávala si cca 2 až 3 poháre vína na ukľudnenie. Na otázky súdu poškodená uviedla,
že už sú rozvedení, návrh podávala ona. Poškodená netúži po stretnutí s obžalovaným. Obžalovaný jej
povedal, že ho to mrzí, aj jej písal list z výkonu trestu. Poškodená mu to konanie neodpustila, berie to
ako ťažké príkorie a obrovskú bolesť, vzťah chcela udržať, avšak ho neudržala. Najviac ju trápi, že detimajú otca vo väzení a aj deti sa tým trápia. Ona políciu nevolala a keby ju chlapec nevidel takú dobitú
a krvavú, tak by možno išli ďalej, ale chlapec volal políciu. Ona už obžalovaného berie ako cudzieho
človeka. Poškodená uviedla, že je pravdou aj tvrdenie z obžaloby, že ju obžalovaný v presne nezistený

deň mesiaca apríl alebo máj 2022 v kuchyni rodinného domu opakovane udieral do hlavy, následkom
čoho spadla na zem a tam ju obžalovaný znova udieral a kopol, čím jej spôsobil podliatiny v oblasti očí,
to bol taký väčší incident predtým, ako ju v tom júli napadol na tom lehátku. Aj vtedy mala veľké podliatiny
pod očami, na tú príčinu si však už nespomína. Aj mala ísť vtedy na druhý deň na školenie, tak sa celá
pozatierala a dcéra ju viezla na to školenie a vtedy aj zavolala matke obžalovaného, že zbil jej mamu a tá

aj dohovárala obžalovanému. Poškodená uviedla, že pohlavný styk mali spolu s obžalovaným aj po tom
incidente na lehátku, obžalovaný si to vyžadoval, avšak jej sa hnusil, tak zavrela oči a čakala, kedy to
skončí, z jej strany to nebolo nič. Mohla to byť frekvencia cca raz za týždeň. Spúšťačom hádok bol podľa
poškodenej obžalovaný. K tomu poslednému incidentu v decembri 2022 poškodená uviedla, že prišiel
domov opitý, popíjal už od rána, lebo bolo pokazené WC, tak bol z toho nervózny. Išiel aj do krčmy, odkiaľ
sa vrátil asi o 22:00 hod., rozvalil sa na posteli, bol totálne opitý. V poškodenej sa nahrnul hnev, protivil

sa jej, tak mu uviedla, že sa jej hnusí a nevládze takto a je jej odporný a hnusný, tak to cítila. Chcela
ísť spať do obývačky. Obžalovaný išiel za ňou do obývačky, kde nemala poškodená kam uniknúť a tam
ju bil päsťami hlava-nehlava, bil ju do krvava a poškodená ho prosila, nech prestane. Mala aj krvácanie
do mozgu. Obžalovaný vtedy ešte išiel do kuchyne a tam vytiahol nôž. Poškodená si myslela, že sú
to už jej posledné sekundy v živote, ten strach je pre ňu doteraz obrovská trauma. Stále má obrovský

strach, keď niečo buchne, alebo ju niekto nečakane osloví. Už je to aktuálne o niečo lepšie, avšak prídu
aj chvíle, kedy je to horšie. Vzťah neukončila skôr preto, lebo v sebe živila nádej, že sa to už nestane, že
ho nejako naučí alebo si vyrovnajú manželský vzťah a život. Nebolo len stále zle, boli aj dobré obdobia.

Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2024 využil svoje právo nevypovedať, aby

obžalovanému nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhanie, nakoľko ide o jeho syna.

Svedkyňa E. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2024 uviedla, že nebola svedkom žiadneho útoku
na poškodenú. K tej facke uviedla, že jej volala vnučka na druhý deň ráno a povedala jej, že obžalovaný
dal poškodenej facku pri bazéne. Svedkyňa tam išla a dohovárala obžalovanému. Obžalovaný jej vtedy

uviedol, že aj on trpí, poškodená si ho nevšíma, ponižuje ho, pije, nesmie sa jej ani dotknúť, odmieta ho.
Svedkyňa nikdy nevidela, že by sa pred nimi boli pohádali. Poškodená sa jej nezdôverovala so žiadnymi
problémami. Na otázky prokurátora uviedla, že tam aj chodila a snažila sa im pomáhať, avšak nepočula
ichsinadávať.Obžalovanýmaltakúrobotu,žepiťnemohol,možnovečerpoprácisidalstrik.Poškodenú
svedkyňa videla opitú. Chodili spolu na vystúpenia, na zábavy. V čase korony tam moc nechodili. Na

otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že poškodená sa jej nesťažovala na žiadne problémy v manželstve.
Poškodená bola veľmi opitá na birmovke najmladšieho syna v októbri. Vtedy aj veľa filozofovala, ani
jej nerozumeli. Ani deti poškodenej neskrývali, že poškodená pije. Na otázky súdu svedkyňa uviedla,
že obžalovaného považuje za kamarátsky typ. Svedkyni bolo ľúto, čoho sa obžalovaný v tom decembri
dopustil.

Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2024 uviedol, že nebol tak často doma, lebo býval na
internáte, doma býval len cez víkendy. A keď bol doma, tak často chodil von. Nebol svedkom žiadnych
vzájomných vulgarizmov medzi obžalovaným a poškodenou. Poškodená sa mu nikdy nesťažovala,
že by bola týraná. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že na poškodenej videl zranenia v lete,

keď prišiel z internátu a tiež v tom decembri, poškodená mala monokel pod okom. Poškodená mu
povedala,žedostalafackuodobžalovaného.Kdecembrusanevedelbližšievyjadriť.Poškodenáalkohol
konzumuje cca dva roky dozadu. Aj obžalovaný pije víno, avšak nepije stále, nie je alkoholik. Svedok
má s obžalovaným veľmi dobrý vzťah, ale aj s poškodenou. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že
poškodená pije víno, býva aj opitá, avšak nie každý deň. Po tom, čo bol obžalovaný vzatý do väzby,

tak je v domácnosti väčší neporiadok. Svedok aj počul hádku medzi rodičmi, avšak nepočul o čom
konkrétnebola.Podľasvedkasirodičiaužposlednúdobunerozumeli,malisaradšejrozísť.Vydedukoval
to zo správania poškodenej, ktorá bola nervózna stále, provokovala obžalovaného, rolu tam hral aj ten
alkohol. Provokovala ho aj za maličkosti. Na otázky súdu svedok uviedol, že obžalovaný bol aj prísny,
čo je aj dobré, niekedy aj vybuchol, ale bolo to normálne, nič extra. Keď si obžalovaný vypil alkohol, jeho

správanie sa nemenilo. Víno si dal po práci, niekedy v nedeľu išiel aj do krčmy. Obžalovaný im aj varil
obedy, tiež robil chlapské roboty. Po práci keď prišiel domov, tak si dal víno a pozeral telku. Svedok mal
s obžalovaným vzťah v pohode a stále ho aj majú. Poškodená je pod vplyvom alkoholu iná. Badal u nej,že pije alkohol asi od leta 2022. Keď je poškodená opitá, hovorí pomalšie a usmieva sa. S poškodenou
má svedok v pohode vzťah. Svedok nevidel medzi rodičmi fyzický kontakt.

Svedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2024 uviedla, že sem-tam počula nejaké nadávky
a hádky, nevie však, kto ich inicioval. Mohlo to byť asi od roku 2021, iste aj predtým boli nejaké hádky.
Fyzické útoky zaznamenala svedkyňa asi v roku 2021 v zime, kde videla na poškodenej keď prišla
z roboty a mala monokel. Poškodená jej povedala, že jej to spravil obžalovaný, na dôvod si nepamätá.
Podľa svedkyne si už rodičia asi neboli až takí blízki. Tiež v roku 2022 v lete došlo k incidentu na lehátku,

kde svedkyňa prišla domov a videla poškodenú ležať na posteli a poškodená jej popísala, čo sa stalo, že
ju obžalovaný udrel a ona spadla z lehátka. Svedkyňa videla na poškodenej aj modriny na tele a na tvári,
kde mala monokel. Iné incidenty si nepamätá. V tom decembri svedkyňa doma nebola. Poškodená jej
o problémoch s obžalovaným hovorila až keď už bol obžalovaný v base. Na otázky prokurátora svedkyňa
uviedla, že obžalovaný pil striky vínové po práci a poškodená pila a ešte stále aj pije alkohol. Dávala si
víno, aj borovičku a Demänovku. Keď tam ešte svedkyňa bývala, tak tam nachádzala aj prázdne fľaše od

alkoholu. Poškodená tak začala piť viacej, odkedy je obžalovaný v base. Zrejme z toho bola psychicky
zrútená. Aj už odvtedy mala troch priateľov. Svedkyňa má s obžalovaným dobrý vzťah. Na otázky
obhajcu svedkyňa uviedla, že počula od kolegýň, že poškodená pila alkohol aj v práci. Cez Vianoce sa
s poškodenou aj vlastná mama pohádala, že pije alkohol. Aktuálne už svedkyňa nežije v domácnosti
s poškodenou, chcela sa osamostatniť, ale aj jej vadilo, že poškodená furt pije a veľa sa hádali. Po

tom incidente v lete 2022 svedkyňa volala bratovi poškodenej a tiež mamine obžalovaného, aby prišli.
Nezhody vo vzťahu medzi rodičmi svedkyňa vnímala od času, kedy obžalovaný zbil prvýkrát poškodenú,
čo bolo v zime 2021. Podľa svedkyne sa rodičia mali radšej rozviesť, poškodená už obžalovaného
ignorovala. Obžalovaný býval v hádkach aktívnejší, hádky sa končili tým, že obžalovaný odišiel z domu.
Naotázkysúdusvedkyňauviedla,žeobžalovanýjedobrosrdečný,ľúbilpoškodenú,bolajagresívny,keď

sa pohádali, mal nervy a kričal. Svedkyňa si nespomína, že by ju niekedy obžalovaný zbil. Aj poškodená
je dobrosrdečná, je kľudnejšia, avšak už dosť pije. Poškodená bola opitá aj na birmovke mladšieho brata
svedkyne. Obžalovaný si dal každý večer strik, a to cca 1 až 2 poháre, ležal na gauči a pozeral telku.

Svedok A. B. ml. na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2024 uviedol, že nikdy nebol svedkom toho, že by

obžalovaný bil poškodenú. Počul o tom, že v lete 2022 obžalovaný zbil poškodenú na lehátku v záhrade.
Svedok aj videl na poškodenej, že mala niečo pod očami, to boli asi monokle alebo vyrážky. Dôvodom
toho malo byť, že bolo niečo na povale rozhádzané a obžalovaného to nahnevalo, preto zbil poškodenú.
Toto vie od poškodenej. Ešte vie o tom incidente z decembra 2022, kedy bol obžalovaný vzatý do väzby.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že od toho leta 2022 po tej bitke začal vnímať, že už sa deje

niečo vážnejšie. Aj predtým svedok počul, že sa rodičia hádali. Poškodená sa mu nezdôverovala o jej
problémoch. Svedok sa s obžalovaným nechce baviť kvôli tomu, čo sa stalo v tom decembri. Svedok mu
vyčíta, že namiesto toho, aby sa s poškodenou rozišiel, tak to muselo takto dopadnúť. Alkohol požívali
obaja rodičia, obžalovaný keď prišiel z roboty, tak si dal strik. Poškodená pila víno. Raz počul hádku,
keď bol v izbe a vedľa na chodbe sa rodičia hádali za to, že obžalovaný bol na WC a poškodená tam

chcela upratovať a obžalovaný tam bol na mobile, tak sa ho poškodená spýtala, že koľko dlho tam chce
byť a obžalovaný sa za to nahneval a potom bola z toho hádka. Vtedy aj počul vulgárne nadávky zo
strany obžalovaného na poškodenú. Poškodená sa vtedy musela zavrieť do kúpeľne, poškodená sa
tam zavrela a svedok počul buchnutie na dverách do tej kúpeľne a svedok ešte počul, že poškodená
niekomu povedala, že keby sa nebola zavrela, tak by ju obžalovaný zbil. Svedok aj hovoril poškodenej,

či nechce ísť na nejakú terapiu, ale poškodená to odmietala s tým, že jej stačí sa o tom vyrozprávať
v robote. Aj teraz poškodenej vadí, keď svedok v kuchyni niečo krája na doske, poškodenej vadí ten
zvuk noža. Poškodená chce mať kľud. Obžalovaný je milý, a to aj keď si vypije, ale vie byť aj agresívny
a keď sa vytočí, tak sa nevie ovládať. Svedok aj dostal od obžalovaného bitku, keď bol mladší. Na
otázky obhajcu svedok uviedol, že poškodenej vadia zvuky napr. príboru, alebo keď krája nožom, aj sa

za to vytočila a zvýšila hlas. Na otázky súdu svedok uviedol, že fungovali normálne. Keď bol mladší, tak
dostal od obžalovaného neprimerané bitky. Pamätá si, že hádzal dedkovi kamienky do fúriku s trávou
a obžalovaný ho za to zbil tak, že mu dal facku, že si až hlavu buchol o roh skrine, svedok mal vtedy 8
rokov. V tom decembri volal políciu svedok, lebo nechcel, aby sa to ešte opakovalo, svedok vtedy videl
poškodenú, ako bola celá od krvi.

Svedok E. D. na hlavnom pojednávaní dňa 03.04.2024 uviedol, že je priateľom dcéry obžalovaného
a poškodenej, spolu chodia od leta roku 2020. Má vedomosť o tom, čo sa stalo v tom decembri, bol
svedkom hádok, avšak žiadneho konkrétneho napadnutia, či vyhrážania. Priebeh hádok bol taký, že tambol krik z jednej aj z druhej strany, obaja boli aktívni pri hádke. Podľa názoru svedka bolo konzumovanie
alkoholu poškodenou nadmerné. Párkrát svedok zažil, keď mala poškodená vypité viacej, vtedy sa jej
zmenila nálada, je vtedy agresívnejšia. Svedok bol svedkom hádky, keď obžalovaný sedel na záchode

a bol tam dlho a bol krik, že je tam dlho a poškodená umýva kúpelku a kvôli tomu bol krik na celý dom.
Na otázky súdu svedok uviedol, že má vedomosť o incidente z decembra a ešte z leta na lehátku, neboli
však s priateľkou pritom, bolo im to len oznámené. Obžalovaný si dá sem-tam víno po robote, avšak
nikdy nemal také množstvo, že by nevládal chodiť. Svedok s ním nikdy nemal žiadny problém. Svedok
vedel od začiatku, že si obaja vypijú sem-tam, avšak od februára 2023 to bolo zo strany poškodenej

horšie, obžalovaný bol vtedy vo väzbe.

Svedok A. H. na hlavnom pojednávaní dňa 03.04.2024 uviedol, že je bratom poškodenej. Navštevovali
sa dosť často, cca dvakrát do týždňa. Svedok nebol svedkom žiadneho incidentu, chodil tam niekedy
na kávu. Ich manželstvo vnímal normálne. Na otázky obhajcu uviedol, že nemal vedomosť o tom,
že poškodená popíja alkohol vo zvýšenej miere. Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že videl

ako poškodená mala pri rýľovaní rýľ otočený naopak. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že mal
vedomosť o tej bitke z decembra 2022 a ešte o bitke niekedy koncom leta, vtedy si aj poškodená
zobrala dovolenku, modriny nevidel, ale poškodená bola psychicky rozladená. Na otázky súdu svedok
uviedol, že poškodená je normálna, pracuje, vychováva deti, svedok aj ich vzťah vnímal normálne,
až od toho konca leta 2022 to začal tak vnímať a ostal z toho prekvapený, čo sa udialo. Svedok

si na poškodenej nikdy nevšimol žiadne modriny. S obžalovaným mal svedok korektný vzťah, nemal
s ním žiadny problém. Svedok postrehol v minulosti, že pri vyššej hladine alkoholu bolo už správanie
obžalovaného agresívnejšie. Svedok nevidel poškodenú pod vplyvom alkoholu.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 vypočul PhDr. Andreja Benkoviča, znalca z odboru

psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých k záverom ním podaného znaleckého
posudku č. 86/2023 zo dňa 28.06.2023. Znalec uviedol, že poškodenú vyšetril dňa 04.04.2023 na ORPZ
v Partizánskom. Intelektové schopnosti poškodenej sa nachádzajú v pásme populačného priemeru,
nevykazovala zásadnejšie forenzne významné zmeny v kognitívnych schopnostiach, ktoré by mali
dopad na jej schopnosť vnímať, chápať, interpretovať skutočnosti, ktoré prežila. Poškodená sa lieči

v ambulancii endokrinológa. Nikdy nebola vyšetrená psychológom, ani psychiatrom. V rámci vyšetrenia
zmieňovala najmä ten posledný incident zo dňa 11.12.2022. Okrem toho uvádzala aj to, že malo
dochádzať k hádkam, nedorozumeniam. Manželstvo hodnotila ako disharmonické. Tiež zmieňovala,
že mala byť napádaná fyzicky, pričom reálne záznam z ošetrenia mala len jedenkrát. K ostatným
zraneniam zmieňovala, že v posledných rokoch to malo byť častejšie, v minulosti to bývalo menej

často. V psychickom prežívaní poškodená vykazovala známky afektívnej dekompenzácie, ktoré môžu
súvisieť aj s tým, že prežila vo vzťahu určitú nepohodu, diskomfort. To najintenzívnejšie, čo mohlo
mať dopad na jej prežívanie, bola tá posledná udalosť. Vyšetrením znalec nezistil, že by poškodená
bola jedincom, ktorý by mal agresivitu zvýšenú, alebo že by bola impulzívna. Skôr vykazovala určité
problémy v sebaobraze, v sebaprijatí. Zmieňovala prechodné ťažkosti v súvislosti so spánkom, pričom

do toho dávala obsahy, ktoré súvisia s tým, čo prežila z konania s manželom. Psychický stav poškodenej
môže súvisieť s disharmóniou v manželstve a tiež s tým, že k tomu konaniu podľa jej vyjadrenia
malo dochádzať častejšie v poslednom období. Uvádzala aj verbálne konflikty. Znalec u poškodenej
nezistil tendenciu k neprimeranému zveličovaniu. Nakoľko malo ísť o opakujúce sa konania, môže sa
u nej jednať o prejavy utrpenia, ktoré môžu súvisieť s konaním obžalovaného. Na záveroch svojho

posudku trvá. V dobe vypracovania znaleckého posudku bol nedostatok v tom zmysle, že chýbala väčšia
objektivizácia v zmysle postojov, názorov zo strany obžalovaného k predmetnej veci, kde tento mal
možnosť sa vyjadriť, ale sa nevyjadril. Na otázky obhajcu znalec uviedol, že vyšetrenie poškodenej
trvalo cca 3 hodiny. Bol použitý inteligenčný test, osobnostný dotazník a projektívna metóda Rorschach.
Znalec k bodu 9 posudku uviedol, že to ťažké príkorie je forenzná terminológia v zmysle trestného

nazerania.Toťažképríkorie,čiutrpenieznamená,žejedinecvprežívanívykazujediskomfort,nepohodu,
ktorá môže súvisieť s konaním jedinca, spája sa to s týraním, alebo opakovaným ubližovaním, ktorému
je jedinec vystavovaný a môže viesť až k tomu, že sa u neho môže rozvinúť syndróm týranej osoby.
U poškodenej sa nepotvrdili závažnejšie prejavy. Nebola u nej potvrdená posttraumatická stresová
porucha. Na otázky súdu znalec uviedol, že tá situácia mohla byť poznačená aj tým posledným

incidentom, kde utrpela poškodená vážne zranenie, lebo dovtedy tie napätia a konflikty v tom rodinnom
živote až tak veľmi nenadnášala na verejnosť. Tá posledná situácia bola takým spúšťačom, kde bola
ošetrená a hospitalizovaná a vtedy sa osmelila o tom viac rozprávať a ten incident v nej mohol vyvolať
závažnejšie obavy o jej život a zdravie a mohlo to mať v určitej miere aj vplyv na jej hodnotenievecí, ktoré sa v tom manželstve diali. Nedá sa objektivizovať, kedy poškodený pociťuje správanie
páchateľa ako ťažké príkorie, dá sa vychádzať len z nepriamych psychologických dôkazov, ako napr.
dlhodobejšia PN, znesfunkčnená vo fungovaní rodinnom a pracovnom, či osobnom, čo v jej anamnéze

sa nepreukázalo, že by to viedlo až k takýmto zmenám u poškodenej, nakoľko táto nikdy nevyhľadala
žiadnu odbornú pomoc v tejto oblasti. Z jej vyjadrenia sa dalo uvažovať, že taká plíživá nepohoda v tom
vzťahu bola dlhodobejšia, ale či sa jednalo o nepohodu, ktorá by smerovala k prejavom príkoria, či
utrenia sa jednoznačne povedať nedá. Z hľadiska psychologického vyhodnotenia jej životnej histórie
by bolo potrebné viac objektivizovať tú otázku, ako to vnímali deti v tom vzťahu, ako to vnímal

obžalovaný. Nebolo preukázané, že by to viedlo k nejakej psychickej dekompenzácii poškodenej
v minulosti toho typu, že by vyhľadala nejakú odbornú pomoc, čo je silnejší argument, ktorý by mohol
podporovať tú chronológiu toho utrpenia, či ťažkého príkoria, teda diskomfort v tom vzťahu bol, ktorý
vyvrcholil tým zásadným fyzickým incidentom, pričom z vyjadrenia poškodenej to bolo dlhodobejšie,
avšak nie pravidelné, postupne sa to gradovalo, avšak z anamnestických údajov znalec nezistil, že
by to viedlo k závažnejším dekompenzáciám v zmysle psychického prežívania. Poškodenú veľmi

vyľakal najmä ten posledný incident, dovtedy konflikt s takou intenzitou nezažila. Znalec u poškodenej
nezistil, že by jej osobnosť vykazovala také zmeny, ktoré by mohli súvisieť s etilizmom, kde etilici majú
tendenciu skresľovať a byť nedostatočne sebakritický k svojmu konaniu, čo znalec u poškodenej nezistil.
Všeobecná a špecifická psychologická vierohodnosť poškodenej bola zachovaná. Poškodená z toho
vzťahu bola hodne sklamaná a mala veľa výhrad voči obžalovanému z hľadiska spolužitia, nakoľko mala

nejaké očakávania, ktoré sa nenaplnili.

Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítal výpoveď svedkyne I. H. z prípravného konania zo dňa 14.09.2023 po vznesení
obvinenia (č.l. 116-118). Vo svojej výpovedi uviedla, že býva v spoločnom dome s poškodenou, kde

svedkyňa obýva jednu časť a poškodená so svojou rodinou druhú časť domu. Poškodená sa jej
s ich problémami nezdôverovala, nakoľko ju nechcela zaťažovať so svojimi problémami. Moc sa
nenavštevovali, stretávali sa len na narodeniny členov rodiny, či sviatky. Nebola svedkom žiadneho
konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou. Svedkyňa si pred tým posledným skutkom z decembra
2022 na poškodenej nevšimla žiadne modriny, avšak videla na nej, že chodí smutná, taká rozdráždená.

Poškodená ju však s ničím nechcela zaťažovať. Svedkyňa obžalovaného opitého nevidela, na
príležitostiach ako svadby a podobne alkoholom nešetril. Poškodená sa správala normálne a niekedy
bola zase podráždenejšia, nervóznejšia a aj keď sa svedkyni nezdôverovala, svedkyňa vedela, že majú
problém, lebo bola aj taká smutnejšia, avšak si nespomína na obdobie, kedy to bolo.

Zo znaleckého posudku č. 217/2024 Centra duševného zdravia s.r.o., znaleckej organizácie z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 19.12.2024 (č.l. 367-406) vyplýva, že poškodená
E. B. trpí psychickou poruchou, a to tzv. posttraumatickou stresovou poruchou, kde táto porucha
nastala bezprostredne po výnimočne stresujúcej udalosti, ktorou bol pre ňu bezprostredný strach
o život (strach zo smrti) pri napadnutí obžalovaným dňa 11.12.2022. Zo psychiatrického hľadiska znalci

nenašli u poškodenej také prejavy v jej osobnosti, či pamäti (vrátane posttraumatických zmien jej
psychiky), ktoré by narúšali jej kontakt s realitou, spôsobovali tendenciu preháňať, konfabulovať, či
vymýšľať si, alebo prejavovať zášť a nenávisť s potrebou pomsty voči obžalovanému, a teda ktoré by
znemožňovali schopnosť poškodenej správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti.
Poškodená utrpela konaním obžalovaného posttraumatickú stresovú poruchu, kde táto porucha sa

u poškodenej prejavovala desivými snami s perzekučnými obsahmi v súvislosti s osobou obžalovaného,
podráždenosťou na podnety asociovanými s traumatizujúcou situáciou s vyhýbavým alebo hnevlivým
reagovaním, ako aj s ťažkosťami s koncentráciou v podobe zabúdania, ako aj odkladania bežných
denných činností a poruchami zaspávania. U poškodenej bolo od inkriminovanej udalosti zo dňa
11.12.2022 prítomné neodbytné vybavovanie alebo znovuprežívanie stresoru v podobe opakujúcich

sa desivých snov, ktoré podľa jej slov trvalo po dobu štyroch mesiacov od inkriminovanej udalosti zo
dňa 11.12.2022. Poškodená neutrpela v dôsledku posttraumatickej stresovej poruchy poruchu zdravia
trvajúcu dlhší čas. Jej posttraumatické prejavy odzneli úplne najneskôr s jej odchodom z miesta
bydliska a v súčasnosti sa jej psychický zdravotný stav javí už ustálený. U poškodenej znalci nezistili
jednoznačne závislosť od žiadnej návykovej látky. Bol u nej prítomný problematický vzťah k alkoholu,

vzhľadom na charakteristiky priebehu možno hovoriť o tzv. rizikovom (hazardnom) užívaní alkoholu,
čo je predbežný termín pred samotnou závislosťou. Išlo u nej o kompenzačné (uľavovacie) užívanie
vzhľadomnaanxiolytický(úzkosťrozpúšťajúci)efektalkoholu,ktorýbolpodmienenýprávedlhotrvajúcim
chronickým stresom z recidivujúcich porúch správania sa obžalovaného k poškodenej, teda akási(hoc nevhodná) samoliečiteľská výpomoc. U poškodenej sa jednalo o chorobný sklon k užívaniu
alkoholu v situácii chorobného chronického stresu, ňou nezavineného. Dá sa to vnímať ako forma
samoliečiteľskej výpomoci na zmiernenie napätia a úzkosti z očakávania opakujúceho sa hrubého

správania obžalovaného voči nej.

Zo správy o povesti obžalovaného z výkonu väzby od ÚVV Ilava zo dňa 21.11.2023 (č.l. 186) vyplýva, že
obžalovaný sa vo väzbe nachádzal od 21.07.2023 a bol umiestnený v oddiele so zmierneným režimom
výkonu väzby. Zo správy vyplýva, že obžalovaný si plnil základné povinnosti vyplývajúce zo zákona

a priebeh jeho výkonu väzby bol bezproblémový. Z hlásenia zmien od ÚVV Leopoldov (č.l. 340) vyplýva,
že obžalovaný bol dňa 06.05.2024 prepustený z výkonu väzby na slobodu príkazom Okresného súdu
Prievidza.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prievidza, pracovisko
Partizánske z priebehu probácie u obžalovaného zo dňa 02.06.2025 (č.l. 423) vyplýva, že obžalovaný je

rozvedený, má tri deti, ktoré sú už samostatné. Pracuje ako taxikár v spoločnosti Taxi ONE Partizánske,
s.r.o., ktorú prácu vykonával spočiatku na živnosť, aktuálne už pracuje na dohodu. Obžalovaný sa
riadne a pravidelne podrobuje probačnému dohľadu, v rámci ktorého sa osobne hlási v lehotách mu
určených a oznamuje všetky podstatné zmeny, majúce vplyv na probačný proces, ako aj samotné
konanie. Obžalovaný dodržiava všetky povinnosti a obmedzenia, ktoré mu súd pri nahradení väzby

uložil. Počas nahradenej väzby sa obžalovaný nedopustil žiadnej trestnej činnosti a má evidovaných
šesť priestupkov na úseku dopravy.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, zamestnaný, má jednu vyživovaciu
povinnosť. Z odpisu z registra trestov obžalovaného a pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza

sp. zn. PE-2T/13/2023 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 2T/13/2023-171 zo dňa 08.03.2023, právoplatným dňa
08.03.2023 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa

11.12.2022 v čase okolo 21:20 hod. v rodinnom dome č. 212/47 na Mostovej ulici v meste Partizánske,
časť Veľké Bielice, kde spolu s poškodenou, svojou manželkou E. B. býva, pod vplyvom alkoholu po tom,
ako poškodená potichu povedala „fuj, hnusíš sa mi“ jej povedal „ja som to počul“, pristúpil k poškodenej,
svojej manželke E. B. a niekoľkokrát ju päsťami udrel do oblasti tváre, po čom zobral do ruky kuchynský
nôž a vyhrážal sa jej so slovami „teraz ťa zabijem“, na čo poškodená E. B. ušla z domu preč, čím

páchateľ u poškodenej, svojej manželky E. B. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje
vyhrážky naplní, pričom jej spôsobil mnohopočetné zmliaždenia tváre a zakrvácanie pod cievnatkou
v čelovo temennej oblasti obojstranne s dobou obmedzenia na bežnom spôsobe života 6 dní. Bol mu
za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z lustrácie v Centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol v období
od prepustenia z väzby na slobodu doposiaľ šesťkrát postihnutý za spáchanie priestupku, vo všetkých
prípadoch na úseku dopravy.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc

každývykonanýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvovzájomnejsúvislosti,dospelsúdkzáveru,žeskutok
uvedenývobžalobenenapĺňaznakytrestnéhočinu,avšakbyhobolomožnéposúdiťakopriestupokproti
občianskemu spolunažívaniu. Z vykonaného dokazovania vyplynuli dve skupiny dôkazov. Obžalovaný
využil právo urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom uviedol, že sa cíti
byť nevinný. Vo svojej výpovedi priznal, že poškodenú fyzicky napadol v lete v roku 2022 v záhrade

na lehátku pri bazéne, kedy jej dal facku a poškodená prepadla cez lehátko a taktiež priznal aj fyzický
incident zo dňa 11.12.2022, kedy opäť poškodenú fyzicky napadol a aj sa jej vyhrážal zabitím, za čo aj
bol právoplatne odsúdený za nebezpečné vyhrážanie. Obžalovaný tiež pripustil, že poškodenej občas
aj vulgárne nadával, ale podľa neho to bolo vzájomné, ako i vzájomné boli aj ich hádky. Podľa jeho
vyjadrenia sa ich vzájomný vzťah zhoršil od leta, keď poškodenú fyzicky napadol na tom lehátku pri

bazéne, poškodená ho odmietala, nemala záujem s ním komunikovať. Poprel, že by poškodenú nútil
k pohlavnému styku, tento spolu s poškodenou už podľa jeho vyjadrenia nemali od toho napadnutia
poškodenej z leta 2022. Podľa obžalovaného si to na neho poškodená vymyslela ako pomstu za ten
skutok z 11.12.2022. Zároveň obžalovaný uviedol, že poškodená mala tiež problémy s nadmernýmkonzumovaním alkoholických nápojov, a to od septembra 2022, kedy zostala z práce doma, alkohol
popíjala denno-denne a všetko jej potom padalo z rúk. Tiež obžalovaný uviedol, že poškodená to
uviedla preto, lebo mala už niekoho iného a chcela sa rozviesť. Obžalovaného zo spáchania skutku

obžalobou mu kladeného za vinu usvedčuje poškodená, ktorá vo svojej výpovedi popísala vzájomné
spolužitie s obžalovaným, ktorá ich manželstvo hodnotila ako problematické už od svojho začiatku.
Poškodená uviedla, že prvé fyzické napadnutie zo strany obžalovaného zažila ešte v čase, keď žili
u jej rodičov. Podľa jej vyjadrenia boli tie fyzické útoky spočiatku sporadické cca raz za trištvrte roka,
kde boli aj obdobia kľudné, stupňovali sa až cca posledné tri roky. Poškodená tiež popísala, že jej

obžalovaný často nadával vulgárne a ponižoval ju a keď mu oponovala, aby s ňou takto nezaobchádzal,
tak obžalovaný zavrel dvere v kuchyni a začal ju biť v obývačke tak, že ju niekoľkokrát udrel do hlavy,
aj spadla na zem, čo bolo ešte v čase keď boli deti malé. Konkrétne si spomínala na fyzické napadnutie
zo strany obžalovaného v decembri 2021, kedy mala aj modriny pod očami, čo si na nej všimla aj
ich spoločná dcéra s obžalovaným B. B., ktorá túto okolnosť vo svojej výpovedi potvrdila s tým, že to
napadnutie nevidela, ale všimla si na poškodenej modriny pod očami a keď sa jej pýtala na ich pôvod,

tak jej poškodená uviedla, že ju zbil obžalovaný. Poškodená tiež popísala fyzické napadnutie zo strany
obžalovaného (údery rukou a kopance na zemi) niekedy v mesiaci apríl, či máj 2022 ako i fyzické
napadnutie v lete 2022 (v júli) na lehátku pri bazéne v záhrade, kedy ju obžalovaný viackrát udrel rukami
do hlavy, že až vyletela z lehátka na trávu a mala vtedy aj modriny pod očami, pričom i deti poškodenej
a obžalovaného E.B.,B.B. a A. B. mladší potvrdilivo svojejvýpovedi, že si na poškodenej všimli modriny

pod očami a poškodená im o tomto napadnutí hovorila. I svedkyňa E. B. (matka obžalovaného) potvrdila,
že jej o tomto napadnutí z leta 2022 hovorila vnučka B. a obžalovanému aj dohovárala za to. Poškodená
tiež potvrdila, že ju obžalovaný nútil k pohlavnému styku aj proti jej vôli, čomu sa radšej z obavy
z obžalovaného podvolila, a toto sa dialo aj po útoku z júla 2022. Poškodená zároveň popísala, že po
fyzickom napadnutí obžalovaným z 11.12.2022 a vyhrážaní sa jej obžalovaným s nožom v ruke mala aj

desivé sny z obžalovaným, z ktorých sa prebúdzala spotená, tieto sa jej často opakovali. Z výpovede
detí obžalovaného a poškodenej vyplynulo, že títo neboli svedkami fyzického napadnutia poškodenej
zo strany obžalovaného, avšak títo postrehli zhoršenie ich vzájomného vzťahu, pričom dcéra B. to
zaregistrovala od decembra 2021, kedy videla na poškodenej modriny pod očami a ostatní súrodenci
od leta 2022, kedy už rodičia podľa nich nemali dobrý vzťah, deti popísali, že medzi nimi dochádzalo

k vzájomným hádkam, podľa vyjadrenia dcéry B. poškodená obžalovaného ignorovala, zhodne sa
vyjadrili, že sa podľa ich názoru mali rodičia radšej rozviesť. I svedok E. D., priateľ dcéry obžalovaného
apoškodenejuviedol,žebolsvedkomhádokmedziobžalovanýmapoškodenou,kdeboliobajaprihádke
aktívny, avšak žiadneho konkrétneho napadnutia, či vyhrážania. Títo svedkovia tiež uviedli, že postrehli
u poškodenej zvýšenú konzumáciu alkoholu, ktorá sa zintenzívnila po vzatí obžalovaného do väzby

za skutok z decembra 2022, popísali tiež, že i obžalovaný si po práci alkohol vypil, cca 1 až 2 poháre
vínového striku. Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2023 PhDr. Andreja Benkoviča, znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a jeho výsluchu vyplynulo, že poškodená
mohla pociťovať konanie obžalovaného ako ťažké príkorie, pričom v rámci vyšetrenia zmieňovala najmä
ten posledný incident zo dňa 11.12.2022, teda podľa názoru znalca to najintenzívnejšie, čo mohlo mať

dopad na jej prežívanie, bola tá posledná udalosť práve z decembra 2022, kde utrpela poškodená
vážne zranenie, lebo dovtedy tie napätia a konflikty v rodinnom živote až tak veľmi nenadnášala na
verejnosť. Podľa názoru znalca nebolo preukázané, že by konanie obžalovaného viedlo k nejakej
psychickej dekompenzácii poškodenej v minulosti toho typu, že by vyhľadala nejakú odbornú pomoc,
čo je silnejší argument, ktorý by mohol podporovať tú chronológiu utrpenia, či ťažkého príkoria.

Znalec u poškodenej nezistil tendenciu k neprimeranému zveličovaniu, pričom všeobecná a špecifická
psychologická vierohodnosť poškodenej bola zachovaná. Podľa záverov znaleckého posudku č.
217/2024 Centra duševného zdravia s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria poškodená utrpela konaním obžalovaného posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá
nastala bezprostredne po výnimočne stresujúcej udalosti, ktorou bol pre ňu bezprostredný strach zo

smrti pri napadnutí obžalovaným dňa 11.12.2022, pričom táto porucha sa u poškodenej prejavovala
desivými snami s perzekučnými obsahmi v súvislosti s osobou obžalovaného, podráždenosťou na
podnety asociovanými s traumatizujúcou situáciou s vyhýbavým alebo hnevlivým reagovaním, ako
aj s ťažkosťami s koncentráciou v podobe zabúdania, ako aj odkladania bežných denných činností
a poruchami zaspávania. Znalci tiež konštatovali chorobný sklon poškodenej k užívaniu alkoholu

v situácii chorobného chronického stresu, ňou nezavineného. U poškodenej sa nenašli také prejavy
v jej osobnosti, či pamäti, ktoré by narúšali jej kontakt s realitou, spôsobovali tendenciu preháňať,
konfabulovať, či vymýšľať si, alebo prejavovať zášť a nenávisť s potrebou pomsty voči obžalovanému.
Z vykonaného dokazovania však tiež vyplynulo, že obžalovaný už bol právoplatne odsúdený za skutokzo dňa 11.12.2022 rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v tom čase) č.k. 2T/13/2023-171 zo dňa
08.03.2023,právoplatnýmtohoistéhodňa,preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.
2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,

ktorý už vykonal. Trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby je podľa svojej povahy hromadným
trestným činom v zmysle § 122 ods. 11 Trestného zákona, ktorý sa vyznačuje tým, že je spáchaný
viacerými činmi, ktoré samostatne ešte nie sú trestným činom. Preto skutok zo dňa 11.12.2022 nemožno
považovať za čiastkový útok, ako je tomu pri pokračovacom trestnom čine, ale tento tvorí prekážku
už skôr rozhodnutej veci. Vzhľadom na okolnosť, že skutok zo dňa 11.12.2022 už tvorí prekážku skôr

rozhodnutej veci, pričom tie čiastkové činy popísané poškodenou zo strany obžalovaného do 11.12.2022
svojou intenzitou vzhľadom na závery znaleckých posudkov PhDr. Benkoviča a Centra duševného
zdravia nemožno posúdiť, že by naplnili znaky stíhaného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného
zákona, kde sa tieto posudky zhodujú v tom, že ten najintenzívnejší zážitok, ktorý u poškodenej aj
vyvolal vegetatívne zmeny, bol práve útok z 11.12.2022 a zároveň sa zhodli i v tom, že u poškodenej

nezistili sklony k zveličovaniu prežitého, či ku konfabuláciám, súd zároveň skúmal, či by tieto činy
nemohli vykazovať znaky iného trestného činu. Pokiaľ ide o tie fyzické napadnutia poškodenej zo strany
obžalovaného, ktoré aj konkretizovala (v decembri 2021, v apríli alebo máji 2022 a v júli 2022), pri týchto
činoch prichádzalo do úvahy ich posúdenie ako trestný čin ublíženia na zdraví, kde však chýbali lekárske
záznamy, ktoré by objektivizovali charakter týchto zranení, či prípadné obmedzenie na bežnom spôsobe

života poškodenej. Taktiež vyžadovanie si pohlavného styku proti vôli poškodenej, ktorému sa táto
nakoniec podriadila nemožno charakterizovať ako trestný čin znásilnenia, nakoľko chýbalo jednoznačné
konštatovanie, že by išlo o nútenie poškodenej k styku násilím, či hrozbou bezprostredného násilia.
Uvedené konanie však podľa názoru súdu by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

25T/31/2023
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.