Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010220
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci
obvineného P. P. trestne stíhaného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona
(účinného v čase spáchania skutku), po preskúmaní obžaloby 4. 7. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku

sa trestná vec obvineného P. P.J., narodeného X. X. XXXX Q. W., trvale bytom H. XXXX/XX, Bratislava,
vedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 4T/4/2024, pre skutok v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava V z 15. 1. 2024, č. k. 4Pv 186/23/1105 - 15, právne kvalifikovaný ako
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku),
spočívajúci v zmysle predmetnej obžaloby v tom, že

obvinený P. P. od presne nezisteného času do 02:23 hod. dňa 28.04.2023 v pivničnom nebytovom
priestore v bytovom dome na adrese H. XXXX/XX, Bratislava - F., bez príslušného povolenia
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
sušeného rastlinného materiálu, ktoré bolo odňaté v rámci prehliadky iných priestorov vykonanej v inej

trestnej veci na základe príkazu vyšetrovateľa na prehliadku iných priestorov pod ČVS: ORP-294/1-
VYS-B5-2023 zo dňa 27.04.2023, realizovanej vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave V od 00.05 hod. do 02.23 hod. dňa 28.04.2023, pričom zo záverov
vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v
Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6532 vyplýva, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahuje množstvo sušeného konope s hmotnosťou' 106 mg, s priemernou koncentráciou 14,4 %

hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce í 5 mg THC, čó možno považovať za minimálne
1 obvykle jednorazovú dávku drogy na použitie, pričom zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave,

pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29
odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

O d ô v o d n e n i e

Obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V z 15. 1. 2024, č. k. 4 Pv 186/23/1105 -
15, podanou na Mestskom súde Bratislava I 17. 1. 2024, je obv. P.. P. kladené za vinu spáchanie
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti uznesenia.Súd vo veci rozhodol uznesením z 3. 2. 2025, č. k. 4T/4/2024 - 202, ktorým podľa § 241 ods. 1 písm.
c) Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavil trestné stíhanie (aj) voči obv. P..
P.. Krajský súd v Bratislave uznesením z 9. 6. 2025, sp. zn. 1To/44/2025 podľa § 194 ods. 1 písm. b)

Tr. por. zrušil citované uznesenie Mestského súdu Bratislava I a uložil, aby súd vo veci znovu konal a
rozhodol. Okrem iného, sťažnostný súd v zrušujúcom uznesení záverom konštatoval, že možno súhlasiť
s úvahou prvostupňového súdu ohľadom konania kladeného za vinu obv. P.. P. vo vzťahu k zaisteniu
drogy marihuany. Úvaha spočívala v množstve zaistenej marihuany, ktorá nebola ani v objeme jednej
obvykle jednorázovej dávky drogy potrebnej na to, aby pri jej držbe mohlo ísť o trestný čin.

Podľa § 238 ods. 1 Tr. por., podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste predseda senátu
najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či
prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a
či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať.

Podľa § 238 ods. 2 Tr. por., po podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste súd rozhoduje
samostatne všetky otázky súvisiace s ďalším konaním a je povinný, nečakajúc na ďalšie návrhy, urobiť
všetky rozhodnutia a opatrenia upravené týmto zákonom, ktoré sú potrebné na skončenie veci a na
výkon súdneho rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 .

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Samosudca po vrátení veci z krajského súdu, aj v zmysle ním vyjadreného názoru v závere uznesenia
vo vzťahu k obv. P.. P. (súhlasného s názorom prvostupňového súdu) v súlade s návetím § 241 odsek
1 Trestného poriadku, zistil, že v prípade skutku kladeného obvinenému za vinu nešlo o trestný čin, ale
skutok by mohol byť priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, preto je odôvodnený jediný možný záver,

v zmysle ktorého je nepochybné, že skutok nie je trestným činom, ale je dôvod na postúpenie veci, čo
odôvodňuje rozhodnutie podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214
odsek 1 Trestného poriadku.

***

Zvyšetrovaciehospisuplynie,ževinejtrestnejveci,vedenejvočiP.O.prezločinlúpežepodľa§188ods.
1 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, bola na
základe príkazu vyšetrovateľa (so súhlasom prokurátora) na prehliadku iných priestorov vydaného 27.
4. 2023 pod ČVS: ORP-294/1-VYS-B5-2023 (č. l. 38) vykonaná prehliadka iných priestorov (zápisnica

s fotodokumentáciou: č. l. 42 - 59). V bytovom dome na H. XX Q. W. (v pivnici) sa v čase realizácie
prehliadky nebytových priestorov (28. 4. 2023 o 00:05 hod.) nachádzal aj obv. P. P..

Prehliadku realizujúcimi príslušníkmi policajného zboru bola okrem iného zaistená aj marihuana (1 ks
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu) a to na stolíku, pričom

na výsluchu pred vyšetrovateľom obv. P. P. priznal, že zaistená marihuana patrí práve jemu (č. l. 82
- 85). Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, ČES: PPZ-KEU- BA-EXP-2023/6532 (č. l. 96 - 99) vyplýva,
že v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 106 mg sušeného konope, s priemernou
koncentráciou 14,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 15 mg THC, čo možno
považovať za minimálne 1 - 2 bežné jednotlivé dávky drogy.

***Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), prechovávaním omamnej
látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v
držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré

zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

V kontexte záverov znaleckého skúmania, ohľadom zaisteného množstva drogy (marihuany) u
obvineného P.. P. súd konštatuje, že v prípade skutku kladeného mu za vinu, nešlo o trestný čin podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutku - pre páchateľa priaznivejší oproti aktuálne

účinnému Trestnému zákonu). Zaistené plastové vrecko obsahovalo sušený rastlinný materiál (s účinnú
látku tetrahydrokanabinol - marihuana) o hmotnosti len 106 mg, teda nešlo ani len o jednu obvykle
jednorazovú dávku drogy (marihuany) v zmysle dlhoročnej ustálenej judikatúry súdov v oblasti drogovej
trestnej činnosti. Kriminalistický a expertízny ústav policajného zboru nie je oprávnený rozhodovať o tom,
čo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať jej množstvo, pričom
záver o obvykle jednorazovej dávke drogy môže stanoviť výlučne len orgán činný v trestnom konaní ale-

bo súd (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To 11/2014). Pokiaľ totiž ide o hmotnostné kri-
térium, tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je pot-
rebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom pri zoh-
ľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihua-
ny, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce minimálne 500 mg (0,5 g) vy-

sušenej marihuany. Súdna prax (v čase spáchania skutku kladeného za vinu obv. P.. P. a neberúc do
úvahy „novú“ úpravu Trestného zákona (účinnú od 6. 8. 2024, teda po spáchaní skutku), ktorá by bola
pre obvineného nepriaznivejšia) vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť
hmotnostné vymedzený aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jedno-
razová dávka drogy, od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky dro-

gy podľa § 135 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku). Vzhľadom k tomu, že Trestný
zákon (účinný v čase spáchania skutku - pre obv. P.. P. priaznivejší) neurčuje pri jednotlivých druhoch
drog, čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol tento právny pojem
definovaný súdnou praxou a nie znalcom.

Uvedený záver potvrdzuje aj Judikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline prijatý 16. 11. 2011
(uznesenie KS v Žiline z 20. 9. 2011, sp. zn. 1To/86/2011), podľa ktorého:

„Obvykle jednorazovú dávku konopy - marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti
zaisteného sušeného materiálu konopy. Pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky

výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konopy, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje
množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej konopy.“

Pri marihuane sa teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5 g), pričom množstvá ne-
dosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy), kto-

ré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu. V danom prípade celkové zaistené množstvo marihuany/
sušeného konope u obv. P.. P.Y. (106 mg) nie je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy
z hľadiska hmotnostného kritéria.

Po posúdení týchto skutočností dospel súd k záveru, že v prípade trestného stíhania vedeného proti obv.

P..P.E.mubolopriprehliadkeinýchpriestorovzaistenémnožstvomenšienežjednaobvyklejednorazová
dávka drogy (marihuany/sušeného konope). Zaistené bolo iba zbytkové množstvo drogy, ktoré by ani
nemohlo založiť trestnoprávnu zodpovednosť obvineného pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku). Konanie kladené obvinenému za vinu by

mohlo byť maximálne priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (porušenie povinnosti pri zaobchádzaní s
jedmi, omamnými látkami, psychotropnými látkami alebo inými látkami škodlivými zdraviu) a preto súd
citovanú trestnú vec (len obv. P.. P.) postúpil na prejednanie príslušnému Okresnému úradu.

Vzhľadom na bezpredmetnosť dokazovania na hlavnom pojednávaní opierajúcu sa o všetky zistené
skutočnosti, súd považoval postup podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na
§ 214 odsek 1 Trestného poriadku, za plne odôvodnený a procesne správny.V zmysle všetkých uvedených argumentov, citovaných zákonných ustanovení a právnych úvah, v súlade
i s názorom sťažnostného súdu v tejto veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ktorá sa podáva v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, ktorú môže podať prokurátor,
obvinený a poškodený.
Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.; § 214 ods. 4 Tr. por.).
Právne účinne ju nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.