Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118372117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6118372117.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu
Slovenská asociácia producentov v audiovízii, so sídlom Grösslingova 32, 811 09 Bratislava, IČO:
36 061 182, právne zastúpeného LMH Legal, s.r.o., so sídlom Moyzesova 314/39, 900 01 Modra,
IČO: 55 137 652, proti žalovanému Stavebné bytové družstvo Lučenec, so sídlom Ulica Št. Moyzesa

1929/47, 984 01 Lučenec, IČO: 00 171 816, právne zastúpenému HUSAR AND PARTNERS S.R.O.,
so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice, IČO: 53 519 141, za účasti intervenienta na strane žalovaného
LITA autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 4093/9, 811 02 Bratislava, IČO: 00 420 166, právne
zastúpeného JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02
Bratislava, o zaplatenie 8.580,82 Eur s príslušenstvom, v rámci konania o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Ca/10/2019-286 z 30. apríla 2019, o návrhu

žalovaného a intervenienta na jeho strane na nepripustenie vstupu intervenienta na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh intervenienta na strane žalovaného na nepripustenie vstupu Slovenského filmového ústavu,
so sídlom Grösslingova 32, 811 09 Bratislava, IČO: 00 891 444 ako intervenienta na strane žalobcu
zamieta.

II. Vstup Slovenského filmového ústavu, so sídlom Grösslingova 32, 811 09 Bratislava, IČO: 00 891 444
ako intervenienta na strane žalobcu je p r í p u s t n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný
súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalujúca organizácia kolektívnej správy
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia za časť roka 2016, za rok 2017 a za časť roka 2018
tvrdiac, že žalovaný v uvedenom období neoprávnene šíril káblovou retransmisiou audiovizuálne diela

a záznamy, ku ktorým ona spravuje výkon majetkových práv.

2. V rámci žalobcom iniciovaného odvolacieho konania oznámil svoj vstup do konania Slovenský
filmový ústav (ďalej len „SFÚ“) ako intervenient na strane žalobcu s odkazom na § 82 CSP dôvodiac
svojim právnym záujmom na výsledku sporu. Ten podľa neho spočíva v tom, že v zmysle § 21 ods.
2 zákona o audiovízii vykonáva všetky práva výrobcu k slovenským filmom vyrobeným organizáciami

vo výlučnej pôsobnosti štátu a v zmysle Autorského zákona je nositeľom autorských práv a práv
súvisiacich, konkrétne ako výrobca je nositeľom majetkových autorských práv k audiovizuálnym dielam
a nositeľom práv výrobcov k audiovizuálnym záznamom, pričom zmluvou o zastupovaní zo dňa 16. 07.
2014 poveril žalobcu, aby v jeho mene vyberal odmeny v odboroch kolektívnej správy, vrátane odboru
káblovej retransmisie, ktorú vykonáva žalovaný. Súčasťou žalovaného nároku sú teda priamo finančné
prostriedky, ktoré SFÚ prerozdeľuje a ktoré patria autorom, výkonným umelcom a iným nositeľom práv k

audiovizuálnym dielam a tieto prostriedky SFÚ po ich obdržaní od žalobcu následne prerozdeľuje týmto
nositeľom práv a patria SFÚ ako výrobcovi audiovizuálnych záznamov. Podstatou žaloby sú nároky,ktoré priamo zo zákona musí uplatňovať jedine žalobca ako príslušná organizácia kolektívnej správy v
menezastupovanýchnositeľovpráv.Neúspechžalobcuvsporebymalzanásledokvznikbezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného ako používateľa predmetov ochrany na jeho úkor ako intervenienta na

strane žalobcu, keď žalovaný ako prevádzkovateľ retransmisie používa audiovizuálne diela SFÚ a ich
záznamy a neuhrádza za toto použitie odmenu a ani primeranú odmenu. V prípade neúspechu žalobcu
v tomto súdnom konaní vzniká SFÚ nárok na vznesenie nároku na náhradu škody voči žalobcovi z
dôvodu porušenia zmluvy o zastupovaní práv zo dňa 16. 07. 2014, ktorou sa žalobca zaviazal na výber
odmeny a primeranej odmeny voči prevádzkovateľom retransmisie za použitie audiovizuálnych diel a

záznamov SFÚ.

3. Žalobca súhlasil so vstupom SFÚ do konania ako intervenienta na jeho strane.

4. Žalovaný a rovnako aj intervenient na jeho strane zasa navrhli vstup SFÚ do konania nepripustiť
v podstate rovnako argumentujúc, že tento nemá na výsledku konania právny záujem. Na preukázanie

právneho záujmu SFÚ na výsledku tohto konania by musel SFÚ tvrdiť a preukázať, že medzi žalobcom
a SFÚ by v budúcnosti v závislosti od výsledku tohto konania mohol vzniknúť sekundárny súdny spor,
v ktorom by žalobca uplatňoval nároky voči SFÚ a súčasne pre ktorý by mal výsledok tohto súdneho
konania povahu predbežnej otázky, alternatívne by mohol tvrdiť a preukázať, že takýto sekundárny spor
už v súčasnosti prebieha. SFÚ žiadnu z uvedených skutočností netvrdí ani nepreukazuje, nešpecifikuje

žiaden možný sekundárny spor, v ktorom by žalobca v prípade prehry v tomto konaní uplatňoval nároky
voči SFÚ.

5. Odvolací súd konštatuje, že intervenienta definuje § 81 CSP tak, že je ním ten, kto sa zúčastňuje na
konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania. Vstup intervenienta

do konania je prípustný z jeho vlastného podnetu alebo na základe oznámenia o spore podľa § 86
písomný podaním (§ 82 ods. 1 CSP). Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania (§ 82 ods.
2 CSP), teda aj v odvolacom konaní.

6. Podľa § 83 CSP platí, že o prípustnosti vstupu intervenienta rozhodne súd na návrh. Toto ustanovenie

sícevýslovneneurčuje,žetakýnávrhmôžepodaťibasporovástrana,odvolacísúdjealetohonázoru,že
zamedziť uvedeným spôsobom intervenientovi vo vstupe do konania môže iba žalobca alebo žalovaný.
Podľa odvolacieho súdu totiž právo ovplyvňovať okruh účastníkov konania patrí len sporovej strane a nie
intervenientovi. Oprávneným subjektom na podanie návrhu na vyslovenie neprípustnosti intervencie
je teda len strana sporu a preto odvolací súd zamietol návrh intervenienta na strane žalovaného na

nepripustenie vstupu SFÚ do konania.

7. Vo vzťahu k návrhu žalovaného na vyslovenie neprípustnosti vstupu SFÚ ako intervenienta na strane
žalobcu odvolací súd uvádza, že v zmysle § 81 CSP je jediným predpokladom prípustnosti intervencie
právny záujem intervenienta na výsledku konania, t. j. intervenient musí mať právny záujem na úspechu

v spore ním podporovanej sporovej strany. Podľa odvolacieho súdu o právny záujem intervenienta ide
vtedy, ak meritórnym rozhodnutím bude priaznivo, či nepriaznivo ovplyvnené jeho právne postavenie,
teda jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva.

8. V súdenom prípade hmotnoprávny vzťah medzi žalobcom a SFÚ vyplýva z § 21 ods. 2 zákona

o audiovízií a zo zmluvy o zastupovaní zo dňa 16. 07. 2014, keď predmetom sporu sú (aj) majetkové
nároky patriace SFÚ. Výsledok tohto sporu má potom nepochybne dopad na jeho právne postavenie,
totiž v prípade úspechu v spore mu voči žalobcovi vznikne právo na vyplatenie zodpovedajúcej časti
prisúdenej sumy ako súčasti žalobcom dosiahnutého príjmu z výkonu z kolektívnej správy práv, resp.
neúspech žalobcu v spore môže zasa viesť k sporu medzi SFÚ a intervenientom na strane žalovaného.

Odvolací súd len poznamenáva, že pokiaľ žalovaný vo svojich námietkach argumentoval komentárom
k CSP, tam uvedený názor (na str. 274) pokrýva len niektoré najčastejšie sa v súdnej praxi vyskytujúce
situácie intervencie (viď tam opakovane použité slovo „väčšinou“) a nie je ich taxatívnym výpočtom.

9. Odvolací súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2025 zo dňa 17. 07.

2025 vydaný v skutkovo a právne obdobnej veci. Ústavný súd tu jednak poukázal na to, že ak nemožno
s istotou vylúčiť potenciálny dopad výsledku sporu na intervenienta, je intervencia prípustná v súlade so
zásadou poskytnúť pri pochybnostiach výklad pre účastníka priaznivejší, poskytujúci mu viac práv (viď
40. bod nálezu) a jednak explicitne ústavný súd uviedol, že právny záujem SFÚ na výsledku konaniaje daný, keďže už len zo samotného zákonného zastúpenia vyplýva, že medzi žalobcom SAPA a SFÚ
existuje hmotnoprávny vzťah s právnymi dôsledkami plynúcimi pre oboch (41. bod nálezu).

10. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti žalovaným formulovaných námietok
a preto vyslovil, že vstup SFÚ ako intervenienta na strane žalobcu je prípustný.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.