Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204350
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204350.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen,
t.č. bytom E. D. XXXX/XX, XXX XX A. proti žalovanému: F. G., H., IČO: 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 18.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2025 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby sú uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese A., obec A.,
katastrálne územie A., zapísané v evidencií I. J. A., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, a to

konkrétne:
· Byt č. XX nachádzajúci sa na 6.poschodí bytového domu, K. D. so súpisným číslom XXXX (ďalej ako
dom), vchod XX L. A., postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/XX o výmere1 457 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu a na príslušenstvo o veľkosti 16300/650930, v podiele 1/1 (ďalej aj len ako „Byt“);
· Nebytový priestor č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, ul. D. so súpisným číslom XXXX,

vchod XX L. A., postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/XX o výmere 1457 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu a na príslušenstvo o veľkosti 16300/650930, v podiele 1/1;
·SpoluvlastníckypodielvoveľkostiXXXX/XXXXXXnapozemkochparc.č.M.XXX/XXzastavanáplocha
anádvorieovýmere1457m2,parc.č.M.XXX/XX,zastavanáplochaanádvorieovýmere119m2aparc.
č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A.;
·SpoluvlastníckypodielvoveľkostiXXXX/XXXXXXnapozemkochparc.č.M.XXX/XXzastavanáplocha
anádvorieovýmere1457m2,parc.č.M.XXX/XX,zastavanáplochaanádvorieovýmere119m2aparc.
č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A.;
· Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXXX na pozemkoch parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha

anádvorieovýmere1457m2,parc.č.M.XXX/XX,zastavanáplochaanádvorieovýmere119m2aparc.
č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A.;
· Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXXX na pozemkoch parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha
anádvorieovýmere1457m2,parc.č.M.XXX/XX,zastavanáplochaanádvorieovýmere119m2aparc.
č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A..(ďalej spolu aj len ako „Predmet dražby“)
2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 10.12.2025 sa má uskutočniť dražba Bytu, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov N. E. B., nar. XX.XX.XXXX (syna žalobkyne) a jeho

manželky L. B., C. O., nar. XX.XX.XXXX; o dražbe sa dozvedela z oznámenia o dražbe č. 042/2025
z 05.11.2025 vydaného dražobníkom AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46 141 341, so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava.
3. Vo vzťahu k Predmetu dražby žalobkyňa podala na Okresnom súde Zvolen dňa 24.07.2024 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia proti synovi a jeho manželke, nakoľko títo mali úmysel predať

byt - Okresný súd Zvolen nariadil neodkladné opatrenie č.k. 16C/49/2024-190 zo dňa 02.08.2024,
ktorým návrhu vyhovel; rozhodnutie okresného súdu bolo zmenené Krajským súdom v Banskej Bystrici
rozhodnutím č.k. 11Co/94/2024-288 zo dňa 21.11.2024 tak, že tento nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovaným povinnosť zdržať sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
nakladania s Predmetom dražby a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1, ktorého sú manželia
bezpodielovými spoluvlastníkmi; predmetné neodkladné opatrenie bolo zapísané na príslušnom liste

vlastníctva; zároveň Krajský súd v Banskej Bystrici uložil žalobkyni podať žalobu o povinnosti previesť
na ňu spoluvlastnícky podiel -žalobkyňa tak urobila dňa 27.12.2024 a podala žalobu, ktorou sa domáha
uloženia povinnosti žalovaným previesť vlastnícke právo k celému bytu a to za účelom úplného splnenia
záväzku žalovaného – jej syna, z titulu vrátenia pôžičky vo výške 192 524,73 Eur (konanie je vedené
na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 15C/87/2024).

4. Žalobkyňa naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje snahou jej syna zbavovať
sa svojho majetku, aby ním došlo k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobkyne voči nemu z titulu
pôžičky z roku 2007 vo výške 192 524,73 Eur, pričom žalobkyňa mala od syna prisľúb spätne
previesť na ňu vlastnícke právo k Bytu; dňa 06.11.2025 vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen
pod sp.zn. 14C/56/2024 súd rozsudkom zaviazal syna žalobkyne zaplatiť jej sumu 192 524,73 Eur

spolu s rokom z omeškania 5% ročne zo sumy 192.524,73 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia (ku dňu
podania návrhu predstavuje pohľadávka žalobkyne spolu sumu 232 000 Eur). Nakoľko sa žalobkyni
prostredníctvom predchádzajúcich súdnych rozhodnutí podarilo synovi zmariť snahy o predaj bytu,
prestal tento uhrádzať hypotekárny úver, ktorý si zobral vo výške 5,8 mil. Sk - suma predstavovala kúpnu
cenu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške 1 a následne žalobkyňa túto sumu obratom požičala

synovi ako pôžičku (táto suma jej už bola priznaná rozhodnutím v konaní 14C/56/2024).
5. V dôsledku vyššie uvedeného konania syna žalobkyne pristúpil žalovaný k výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou, o čom sa žalobkyňa dozvedela z poznámky na LV začiatkom septembra
2025: „Poznamenáva sa začatie výkonu záložného práva evidovaného v katastri nehnuteľností pod L.
predajom na dražbe podľa zák. č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách v prospech záložného veriteľa

Tatra banka, a.s., IČO: 00686930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, zákaz nakladať s nehnuteľnosťou
bez súhlasu záložného veriteľa, P./XXXX zapísané dňa 15.07.2025 - 1721/25.“ Žalobkyňa kontaktovala
žalovaného dňa 19.09.2025 emailom a potom aj osobne navštívila pobočku v Banskej Bystrici so
žiadosťou o pozastavenie výkonu záložného práva a predaju Bytu s tým, že prejavila záujem spolu so
synom N. E. B. splácať pravidelné mesačné splátky hypotekárneho úveru. Žalovaný predmetnej žiadosti

žalobkyne nevyhovel.
6. Žalobkyňa uviedla, že nie je vlastníčkou Predmetu dražby zapísanou na LV, ale je osobou, ktorá
má k danému bytu právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím potvrdené užívacie oprávnenie
a toto právo odvodzuje z rozsudku sp.zn. 18C/31/2021-510 zo dňa 24.05.2022, ktorý zamietol žalobu
o jej vypratanie zamietol v celom rozsahu. Súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že vyprataním

žalobkyne z bytu by došlo k neprimeranému zásahu do práva žalovanej na obydlie, pretože dotknutá
nehnuteľnosť predstavuje pre žalovanú obydlie. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
nemala inú možnosť bývania a ani finančné prostriedky na zabezpečenie svojej bytovej potreby, práve
pre poskytnutie pôžičky synovi. Žalobkyňa má za to, že zamietnutím žaloby o vypratanie žalobkyne
z predmetu dražby, súd potvrdil jej právo na obydlie v danom byte. Od tejto skutočnosti žalobkyňa

odvodzuje danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa uviedla, že so synom
sa dohodli, že pôžička bude vrátená vo forme prevodu vlastníctva k predmetu dražby a bola to jej
kardinálna podmienka. Žalobkyňa nemala úmysel zbaviť sa vlastníctva k bytu, práve naopak pôžičku
podmienila tým, že jej bude vrátená výlučne v podobe spätného prevodu bytu bez hypotekárnej ťarchy.
Žalobkyňa uviedla, že výkonom záložného práva žalovaným dobrovoľnou dražbou dôjde k zmareniu

účelu sledovaného neodkladným opatrením z roku 2024, ako aj k znemožneniu dosiahnutia vrátenia
pôžičky dohodnutým spôsobom.
7. Žalobkyňa vo svojom návrhu poukázala na nedostatky a porušenia pri dobrovoľnej dražbe iniciovanej
žalovaným, a to najmä, že oznámenie o dražbe neobsahovalo označenie a opis Predmetu dražby, práva záväzkov na predmete dražby viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú
hodnotu predmetu dražby. Vzhľadom na tieto porušenia je možné, aby osoba, ktorá tvrdí, že bola
tým dotknutá sa svojich práv domáhala na súde žalobou o určenie neplatnosti dražby. Žalobkyňa tiež

vidí nedostatky v ohodnotení Predmetu dražby, nakoľko disponuje znaleckým posudkom z roku 2023,
v ktorom bola hodnota nehnuteľnosti stanovená vo výške 418 000 Eur, preto aj hodnotu nehnuteľnosti
určenú vo výške 364 000 Eur ako minimálnu hodnotu, považuje za nesprávnu.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa uviedla, že výkon záložného práva žalovaného porušuje jej
právo na obydlie v byte, ohrozuje jej právo na vrátenie pôžičky vo forme dohodnutej so synom a to

v prevode vlastníckeho práva k bytu. Dražba konaná už dňa 10.12.2025 bude mať ťažko zvrátiteľné
dôsledky a to len prostredníctvom ďalšieho súdneho konania. Žalobkyňa nemá iný prostriedok ako
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na obranu legitímnych práv, potvrdených
viacerýmirozhodnutiamisúdovanijakoneprispelakvznikutejtosituácie.Žalovanémuponúklaefektívny,
okamžitý a adekvátny prostriedok na dosiahnutie uspokojenia, ktorý však žalovaný neakceptoval.
Žalobkyňa definuje svoje oprávnené nároky ako právo na obydlie ako aj nárok na vrátenie bytu do

jej výlučného vlastníctva. Žalobkyňa taktiež vyjadrila obavy, že v prípade uskutočnenia dražby jej syn
zmarí možnosť uspokojenia z výťažku dražby, čo odôvodňuje tým, že jej syn v priebehu posledných
rokov predal viaceré svoje nehnuteľnosti a mal možnosť uspokojiť jej pohľadávku, resp. pohľadávku
žalovaného, avšak neurobil tak a prezentuje sa ako nemajetný.
9. K návrhu žalobkyňa pripojila ako dôkaz listinné dôkazy: Oznámenie o dražbe č. 042/2025, Uznesenie

Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/49/2024-190 zo dňa 02.09.2024, Uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 11Co/94/2024 zo dňa 21.11.2024, LV č. XXXX pre katastrálne územie A., žalobu v konaní
15C/87/2024,dôkazopredajibytuB.L.G.G.za230.000Eur,zápisnicuvkonaníOkresnéhosúduZvolen
sp.zn. 13Pc/1/2024, zápisnicu z pojednávania na ktorom bol vyhlásený rozsudok v konaní 14C/56/2024,
mailová komunikácia so žalovaným, rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 18C/31/2011-510, splátkový

kalendár žalovaného, doklady o úhradách a zostatku hypotekárneho úveru, zápisnica z pojednávania
v konaní sp.zn.13Pc/1/2024, odvolanie syna v konaní 13Pc/1/2024, znalecký posudok č. 198/2025
zo dňa 18.09.2025 N. E. M., znalecký posudok č. XX/XXXX A. XX.XX.XXXX znalca N. Q., návrh na
vylúčenie veci z exekúcie 127Ex/623/2025 a 127Ex/708/2025, lekárska správa z 01.08.2024.
10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje v kontexte
požadovanej ochrany, či: (a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; (b)

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); (c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti);
(d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav; (e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); (f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.18. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že v konaní Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/56/2024 dňa
05.12.2025 vydal v prospech žalobkyne zabezpečovacie opatrenie, ktorým v prospech žalobkyne zriadil
záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v evidencii I. J. A., katastrálny odbor:

A/ k nehnuteľnostiam:

- spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti -1/2-ica na byte č. XX na X. poschodí vo vchode č.XX
v bytovom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúcom sa vo A., R. K. E. E. D., postavenom na

pozemku parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, ktorý bytový dom a
byt je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie
A., s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve 16300/650930,

- na spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/2-ica na nebytovom priestore č. XX na prízemí vo

vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúcom sa vo A., R. K. E. E. D., postavenom
na pozemku parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, ktorý bytový dom
a nebytový priestor je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne
územie A. s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve 1990/650930,

- spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch parc. č. M. XXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 119 m2 a parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky
sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A.,

- na spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 995/650930 na pozemkoch parc. č. M. XXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 119 m2 a parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky
sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A.,

B/ k nehnuteľnostiam:

- spoluvlastnícky podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky L. B., C. O.,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. D. XXXX/XX, XXX XX A. I. L. X/X-XXX

R. G. Q. XX na X. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúcom
sa vo A., R. K. E. E. D., postavenom na pozemku parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1457 m2, ktorý bytový dom a byt je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres A.,
obec A., katastrálne územie A., s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve 16300/650930,

- spoluvlastnícky podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky L. B., C. O.,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. D. XXXX/XX, XXX XX A. o veľkosti
1/2-ica na nebytovom priestore č. XX na prízemí vo vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
nachádzajúcom sa vo A., R. K. E. E. D., postavenom na pozemku parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 1457 m2, ktorý bytový dom a nebytový priestor je zapísaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A. s prislúchajúcim podielom priestoru na
spoločných častiach ,spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 1990/650930,

- spoluvlastnícky podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky L. B., C. O.,

rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. D. XXXX/XX, XXX XX A. o veľkosti
8150/650930 na pozemkoch parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, parc.
č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2 a parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre
okres A., obec A., katastrálne územie A.,

- spoluvlastnícky podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky L. B., C. O.,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. D. XXXX/XX, XXX XX A. o veľkosti
995/650930 na pozemkoch parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1457 m2, parc.č. M. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2 a parc. č. M. XXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1971 m2, ktoré pozemky sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre
okres A., obec A., katastrálne územie A.,

za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne voči žalovanému vo výške 192.524,73 Eur s
príslušenstvom titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.12.2007, ktorej zaplatenie je predmetom

súdneho konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod Sp. zn. 14C/56/2024.

19. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musí byť v zmysle § 325 ods. 1 CSP nevyhnutne splnená
podmienka, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery sporových strán alebo je odôvodnená
obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v zmysle § 326 ods.1 CSP posúdiť potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán, resp. posúdiť obavu či exekúcia bude ohrozená môže súd iba za predpokladu,
že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola hodnoverne osvedčená dôvodnosť nároku a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Základnou náležitosťou, ktorú súd pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia posudzuje teda je, či je osvedčený nárok, na základe ktorého sa
navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň (pokiaľ je takýto nárok osvedčený),
či je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov, resp. je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. To že žalovaný ako veriteľ pristúpil k výkonu dobrovoľnej dražby, nie je samo o sebe dôvod

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dobrovoľné dražby sú legálnym inštitútom upraveným v
rámci platného právneho poriadku a právna ochrana vlastníkov nehnuteľností, ktoré sú predmetom
dobrovoľnej dražby, je zabezpečená v rámci postupu vymedzeného Zákonom o dobrovoľných dražbách.
Posúdenie zákonnosti dražby môže byť až následné - v rámci konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby
- nie je teda preventívne, teda nie je možné vopred hypoteticky uvažovať nad tým, z akého dôvodu by

dobrovoľná dražba mohla alebo nemohla byť platná. Pre posúdenie nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia je tiež nutné prihliadnuť k tomu, že rozhodnutie o tom, či by bolo možné platne dražbu
nehnuteľností vykonať, je možné urobiť výlučne v konaní o neplatnosť dražby. V žiadnom inom konaní
nie je možné ako prejudiciálnu otázku riešiť, či veriteľ (nie)je oprávnený platne dobrovoľnú dražbu
vykonať. Rovnako nie je možné ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, skôr než dobrovoľná

dražba vôbec prebehne, hypoteticky vopred prejudiciálne riešiť, či by takáto dražba vôbec prebehnúť
mohla. Zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. upravuje mechanizmus, ktorým sa môže osoba
domáhať neplatnosti dobrovoľnej dražby.
21. Samotné konanie dražby nepredstavuje moment, kedy je osoba obývajúca predmet dobrovoľnej
dražby povinná túto nehnuteľnosť opustiť, keďže v zmysle predmetného zákona má možnosť požiadať

súd, aby určil neplatnosť dražby (§ 21 ods. 2 zákona. Č. 527/2002 Z.z. Zákon o dobrovoľných dražbách);
výlučne v takomto konaní bude súd oprávnený preveriť, či k dražbe došlo v súlade so zákonom, alebo
či bola vykonaná v rozpore s uzavretou záložnou zmluvou, resp. v rozpore s ustanoveniami Zákona o
dobrovoľných dražbách. Podľa Zákona o dobrovoľných dražbách, ak by súd určil dražbu za neplatnú,
účinky príklepu zaniknú ku dňu príklepu, to znamená že nastane stav, ako keby k dobrovoľnej dražbe

nebolo došlo. Žalobkyni tak ostáva zachovaný prostriedok právnej ochrany voči tomu, aby v prípade
neplatnosti (budúcej) dobrovoľnej dražby nastal ten následok, že by bola povinná svoju nehnuteľnosť
opustiť. Medzi žalobkyňou a žalovaným tak v dôsledku zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorý by neprimerane zasahoval do práv a povinností
žalobkyne.

22. V danom prípade dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie je daná naliehavosť úpravy vzájomných
pomerov žalobkyne a žalovaného prostredníctvom neodkladným opatrením uloženou povinnosťou
žalovanému zdržať sa realizácie jeho zákonného práva vykonať dobrovoľnú dražbu (osobitne, ak
žalobkyňa nie je so žalovaným v žiadnom právnom vzťahu – žalovaný je veriteľom tretej osoby);
žalobkynizároveňostanúvočižalovanémuzachovanévšetkynároky,ktoréjejprináležiazapredpokladu,

ak k dobrovoľnej dražbe pristúpi žalovaný v rozpore so zákonom, alebo so zmluvou o zriadení záložného
práva a ak žalobkyni z tohto vznikne škoda.

23. Pokiaľ sa žalobkyňa vo svojom návrhu odvoláva na odôvodnenia predchádzajúcich rozhodnutí
súdov, súd prvej inštancie má za to, že judikovaním pohľadávky žalobkyne v konaní Okresného súdu

Zvolensp.zn.14C/56/2024došlokzmenepostaveniažalobkyne,nakoľkosúdnielenžepriznalžalobkyni
(voči jej synovi) nárok na zaplatenie sumy pôžičky v celom rozsahu, ale súčasne tomuto nároku poskytol
aj ochranu vydaním zabezpečovacieho opatrenia pre prípad, že by exekúcia mohla byť ohrozená.
Vzhľadom na to považuje súd navrhované neodkladné opatrenie, ktorým by malo byť žalovanému(ako jednému z veriteľov syna žalobkyne) zakázané domáhať sa uspokojenia jeho pohľadávky formou
dobrovoľnej dražby, za neprimerané vo vzťahu k právu iného veriteľa - žalobkyne, ktorá sa domáha
uspokojenia svojej pohľadávky formou prevodu vlastníckeho práva v inom konaní (15C/87/2024).

Súčasne má súd prvej inštancie za osvedčené, že žalobkyni bola prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia (nariadeného tunajším súdom) poskytnutá dostatočná ochrana vo vzťahu k uspokojeniu jej
pohľadávky, ktorú má voči svojmu synovi - takúto ochranu nároku žalobkyne považuje súd za vhodnejšiu
a primeranejšiu, pričom aj zákon (§ 324 ods. 3 CSP) jej dáva prednosť pred nariadením neodkladného
opatrenia.

24. Súdu sa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanému (ako ďalšiemu veriteľovi
jej syna) povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, javí ako neprimerané
vo vzťahu k právam žalobkyne, ktorá je de facto taktiež v postavení veriteľa vo vzťahu k tej istej
osobe – jej synovi. Žalobkyňa nijakým spôsobom nespochybnila oprávnenosť nároku žalovaného, ani
nerozporovala jeho pohľadávku voči dlžníkovi a vlastníkovi Predmetu dražby. Oprávnenosť nároku

žalovaného súd nie je v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia ani povinný ani oprávnený
skúmať. Skutočnosť, že žalovaný sa rozhodol pre uspokojenie svojej pohľadávky formou dobrovoľnej
dražby, aj napriek ponuke žalobkyne, že jeho pohľadávku voči dlžníkovi je ochotná uhrádzať a pristúpiť
k záväzku dlžníka, taktiež nie je postačujúcim dôvodom pre vyhovenie návrhu a nariadenie povinnosti
zdržať sa výkonu záložného práva, keďže zo strany veriteľa ide o jeho právo zvoliť akou formou uspokojí

pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi za splnenia zákonných náležitostí a procesných postupov, bez
ohľadu na nesúhlas iného veriteľa dlžníka.
25. Neodkladným opatrením sa má za splnenia podmienok na jeho nariadenie, poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniamajúdočasnýcharakteranedochádzanimikprejudikovaniuvýsledkov

konania vo veci samej. Ochrana toho, v prospech koho má byť neodkladné opatrenie nariadené,
však nesmie dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov
druhej strany. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je preto potrebné
zaoberať sa aj tým, či je zásah do práv druhej strany vyvolaný neodkladným opatrením primeraný,
s čím bezprostredne súvisí zachovanie princípu proporcionality, ktorý vyžaduje aby strana, ktorej má

byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie, nebola neodkladným opatrením
obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci, a to práve s ohľadom na zachovanie princípu
proporcionality. Súd má za to, že vyhovením návrhu žalobkyne by došlo (v prospech nej ako iného
veriteľa jej syna) k neprimeranému zásahu do práva žalovaného na uspokojenie jeho pohľadávky voči
synovi žalobkyne (tretej osobe, ktorá nemá postavenie strany sporu); zároveň má súd za osvedčené,

že v inom konaní bola právu žalobkyne na uspokojenie jej pohľadávky voči dlžníkovi poskytnutá
ochrana formou zabezpečovacieho opatrenia -zriadením záložného práva na nehnuteľnosti; žalobkyňa
má navyše naďalej (v prípade udelenia príklepu na dražbe) právo domáhať sa v súdnom konaní určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby.
26. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd prvej inštancie návrh žalobkyne ako nedôvodný

zamietol (I. výrok); keďže súd návrhu žalobkyne nevyhovel, vzniklo žalovanému právo na náhradu trov
konania-nakoľkovšakžalovanémuvpredmetnomkonanípreukázateľnežiadnetrovykonanianevznikli,
súd mu ich náhradu voči žalobkyni nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.