Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

II. Košice, so sídlom Bardejovská 3, 040 11 Košice, IČO: 00 171 204, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 333,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania
zo sumy 175,63 eur od 17.06.2022 do 14.07.2025 a poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň
omeškania zo sumy 158,32 eur od 13.06.2024 do 14.07.2025, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 333,95 eur zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.4.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu titulom Nájomnej zmluvy o nájme družstevného bytu uzavretej dňa 24.2.1995
(ďalej len „Zmluva o nájme“) sumu 333,95 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5promile
za každý deň omeškania zo sumy 175,63 eur od 17.06.2022 až do zaplatenia, spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 158,32 eur od 13.06.2024 do

zaplatenia,akoajnahradiťmutrovykonania.Vžalobeuviedol,žežalovanýužívabytč.XX,nachádzajúci
sa v bytovom dome D. XX-XX E. B., vo vchode č. XX, titulom Zmluvy o nájme, v zmysle ktorej bol
v období od 1.1.2021 až od 31.12.2021 povinný za jeho užívanie uhrádzať plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv. Žalobca uviedol, že vyúčtovanie za uvedené obdobie z ktorého
žalovanému vyplýva nedoplatok vo výške 175,63 eur bolo žalovanému doručené dňa 1.6.2022. Žalobca
ďalej uviedol že žalovaný bol na základe Zmluvy o nájme rovnako povinný aj za obdobie od 1.1.2023
do 31.12.2023 uhrádzať žalobcovi plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a oprav.

Vyúčtovanie za uvedené obdobie z ktorého žalovanému vyplýva nedoplatok vo výške 158,32 eur
bolo žalovanému doručené dňa 28.5.2024. Žalovaná istina pozostáva z nedoplatkov z predmetných
vyúčtovaní. Žalovanému boli zasielané upomienky zo dňa 14.10.2024 a zo dňa 12.12.2022, ktoré
podliehajú spoplatneniu vo výške 5 eur.

2. Žalovaný doručil súdu potvrdenie o úhrade istiny 333,95 eur, ktorú uhradil dňa 14.7.2025 do pokladne
žalobcu.

3. Žalobca v následnom písomnom podaní potvrdil úhradu žalovanej istiny zo strany žalovaného s tým,
že žalovaný doposiaľ neuhradil poplatok z omeškania.4. Žalobca zároveň zotrval na zvyšnej časti žaloby, t.j. v časti v ktorej doposiaľ nedošlo k úhrade
príslušenstva pohľadávky vrátane upomienok a trov konania.

5. Na pojednávanie uskutočnené dňa 10.12.2025, sa riadne predvolaný žalovaný neustanovil, svoju
neprítomnosť nijako neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, súd
preto konal len za prítomnosti zástupcu žalobcu. Pred otvorením pojednávania došlo zo strany žalobcu
k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške 333,95 eur, tzn. v časti istiny, ktorá bola uhradená žalovaným
po podaní žaloby. Žalobca zotrval na podanej žalobe v časti neuhradeného poplatku z omeškania,

pričom upresnil, že sumu vyčíslenú za upomienky navrhuje priznať v rámci náhrady trov konania.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu predložených listín, ktoré neboli medzi stranami sporu sporu
spochybnené a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o nájme uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa

24.2.1995, z článku II bodu 1 vyplýva, že žalovaný ako nájomca je povinný platiť platby a úhrady za
plnenia poskytované s nájmom a užívaním bytu alebo zálohy na ne pravidelne mesačne. Platba sa
hradí vždy za bežný mesiac, zročná je k poslednému dňu v mesiaci. Z bodu 2 uvedeného článku ďalej
vyplýva, že ak nájomca nezaplatí platby a úhrady spojené s užívaním bytu ani do 5. dňa nasledujúceho
mesiaca, kedy vznikla povinnosť platiť je povinný uhradiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021 vznikol žalovanému za obdobie
od 1.1.2021 až do 31.12.2021 nedoplatok v celkovej výše 175,63 eur, ktorý mal uhradiť do 15 dní
od doručenia vyúčtovania. Z predloženej poštovej doručenky vyplýva že vyúčtovanie bolo žalovanému
doručené dňa 1.6.2022. Rovnako tak z Vyúčtovanie nákladov za dodané služby a poskytované

plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2023 vyplýva, že žalovanému vznikol za obdobie od 1.1.2023
do 31.12.2023 nedoplatok v celkovej výške 158,32 eur, ktorý mal uhradiť do 15 dní od doručenia
vyúčtovania, ktoré mu bolo v zmysle predloženej poštovej doručenky doručené dňa 28.5.2024.

9. Z upomienok zo dňa 14.10.2024 a zo dňa 12.12.2022 vyplýva že žalobca vyzýval žalovaného na

zaplatenie nedoplatkov z vyúčtovania tak za rok 2021 ako aj za rok 2023, avšak žalovaný si svoju
povinnosť pred podaním žaloby nesplnil.

10. Z Potvrdenia o úhrade predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný dňa 14.07.2025 uhradil do
pokladne žalobcu sumu 333,95 eur s tým, že účelom platby je úhrada nájomného 73Csp/73/2025.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez
súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým
sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

20. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania.

21. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

24. Súd zastavil konanie na základe návrhu žalobcu, a to v časti uplatnenej istiny 333,95 eur, ktorú

žalovaný uhradil po podaní žaloby. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred
otvorením pojednávania, súd preto nezisťoval stanovisko žalovaného a konanie v súlade s ustanovením
§ 145 ods. 1 C.s.p. voči žalovanému v uvedenej časti zastavil. Predmetom meritórneho prejednania tak
zostal poplatok z omeškania.

25. Zmluva o nájme uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom spĺňa
parametre spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc
z obsahu vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021 a 2023, ktoré neboli žalovaným
rozporované (bod 8. rozsudku) vyplýva, že žalobcovi vznikli v uvedených obdobiach nedoplatky, pričom
obsahovou súčasťou vyúčtovaní bola aj výzva na ich plnenie. Nárok žalobcu na uplatnený poplatok

z omeškania vyplýva tak zo Zmluvy o nájme (bod 7. rozsudku), ako aj z obsahu ustanovenia § 697
Občianskeho zákonníka, pričom jeho výška je upravená vo vyššie citovanom vykonávacom predpise.
Vyúčtovanie nedoplatku za rok 2021 bolo žalovanému doručené dňa 01.06.2022, nakoľko nebol
uhradenýdo15dníodjehodoručeniabolžalobcomnároknazaplateniepoplatkuzomeškaniauplatnenýsprávne odo dňa 17.06.2022. Súd preto zaviazal žalovaného k úhrade poplatku z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 175,63 eur od 17.6.2022 do 14.7.2025, kedy došlo k jeho
úhrade. Vyúčtovanie nedoplatku za rok 2023 bolo žalovanému doručené dňa 28.05.2022, nakoľko nebol

uhradenýdo15dníodjehodoručeniabolžalobcomnároknazaplateniepoplatkuzomeškaniauplatnený
správne odo dňa 13.06.2022. Súd preto zaviazal žalovaného k úhrade poplatku z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 158,32 eur od 13.6.2022 do 14.7.2025, kedy došlo k jeho
úhrade.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradní

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Čiastočné zastavenie

konania v nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby procesne zavinil žalovaný, ktorý uplatnený nárok
v časti istiny uhradil po podaní žaloby. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
konania v celom rozsahu.

30. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5
dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)