Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011316
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011316.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 22. 10. 2025, samosudcom JUDr.

Radovanom Greškom, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. - C., takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. – C., trvale bytom A., D., prechodne bytom A. XX, A. A.

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1 Pv 78/24/6601-18 zo dňa 16.12.2024 pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že

11.02.2024 v čase okolo 00:00 hodine v klube E. F. G., H. I. XX, A. A., fyzicky inzultoval poškodeného
E. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho zavretou päsťou udrel do oblasti pravého oka, čím mu spôsobil
hydraulickú zlomeninu spodiny pravej očnice s posunom a s dvojitým videním, zlomeninu nosových kostí
vpravo s posunom, pomliaždenie záhlavia s kožnou odreninou v záhlaví vpravo, otras mozgu a tržnú
ranu hornej pery vpravo do 5mm, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní

4 až 5 týždňov /do 42 dní/ a z lekárskeho hľadiska sa jedná o stredne ťažké zranenia /zlomenina spodiny
očnice ako aj zlomenina nosových kostí/ s dobou nevyhnutnej liečby 4 až 5 týždňov do 42 dní,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:

- E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX a

- K. L. M., N., D. D. M. O. X, XXX XX A. – E. P. M., Q.: XX XXX XXX

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 17. 12. 2024 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu pod č. k. 1 Pv 78/24/6601- 18 na obvineného A. B., nar. XX. XX. XXXX , pre trestný
čin právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený

v obžalobe a výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, sp. zn. 10T/2/2024 zo dňa 24. 01. 2025, ktorým obvineného uznal za
vinného zo žalovaných trestných činov a uložil mu podmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere10 (desať) mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Zároveň obvinenému uložil
povinnosť nahradiť poškodenému E. E. a poškodenej K. L. M., a. s., škodu. Poškodeného E. E. so
zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Prokurátorka voči trestnému rozkazu odpor nepodala. Voči trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote
odpor obvinený prostredníctvom obhajcu dňa 03. 02. 2025. Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 10T/2/2024 zo dňa 12. 05. 2025 súd podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku
rozhodol o prijatí obžaloby.

Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie.

I.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odpore a následne vyhlásil, že
je nevinný. Uviedol, že v ten večer v roku 2024 cca o pol noci vo februári, presný deň si už nepamätal,
pán E. strčil do jeho bývalej priateľky pri záchodoch, resp. zrkadlách v prevádzke E. F. G. K. A. A..
Obžalovaný mu následne povedal, že nech dá pokoj. M. E. začal byť agresívny, začal ho najskôr chytať
a následne aj škrtiť, obžalovaný mu povedal nech ho pustí, povedal to aj krikom. Následne keď už sa

mu nedalo dýchať, potom sa na neho ohnal. Čo sa týka toho, ako sa ohnal, k tomu obžalovaný uviedol,
že sa chcel zo škrtenia vytrhnúť, aby mohol dýchať. Poškodený predtým, ako sa (obžalovaný) ohnal, bol
oproti nemu tak, že ho držal rukou (nevedel ktorou) okolo krku. Poškodený bol najskôr agresívny a ako
prvý ho chytil za tričko, začal ho ťahať a potom škrtiť. Obžalovaný nevedel uviesť ktorou rukou ho škrtil,
pričom na útok používal obe ruky. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodený mu chcel dať jeden úder,

pričom ho trafil asi do oblasti brucha alebo rebier. Uviedol, že poškodený ho jednou rukou držal za tričko,
zahnal sa a potom ho začal škrtiť. Čo sa týka postavenia počas incidentu, celý čas s poškodeným stáli.
Ako ho poškodený škrtil, tak bol obžalovaný v predklone, pričom so škrtením prestal, keď sa zahnal.
Následne ich vyviedli von security. Počas incidentu bola prítomná len jeho bývalá priateľka H. R.. Počas
incidentu sa necítil byť pod vplyvom alkoholu, v ten večer vypil iba jedno pivo. Poškodený bol určite pod

vplyvom alkoholu, možno aj niečoho iného podľa názoru obžalovaného. Vonku sa snažil s poškodeným
dohodnúť, bolo mu to ľúto, ale vonku mal poškodený kamarátov, ktorí hovorili, že ho zbijú, boli tam
také dohady. Poškodeného nepoznal, ani osoby, ktoré boli s ním. Keď obžalovaný vyšiel vonku, tak
ostatné osoby ho už poznali (myslel pána E. a jeho kamarátov). Ďalej obžalovaný uviedol, že on nebol
na ošetrení, mal s iba odreniny. Čo sa týka poškodeného, na ňom videl, že mal monokel. V čase, keď sa

obžalovaný zahnal, nepamätal si pozíciu svojej ruky. 2-3 dni po incidente sa snažil spojiť s poškodeným
za účelom zistenia ako je na tom, ale poškodený nemal záujem o kontakt. V čase keď poškodeného
kontaktoval, nevedel o tom, či je vedené nejaké trestné konanie.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku zápisnicu o výsluchu obž. zo dňa 21.08.2024 prečítala

prokurátorka. Obžalovaný uviedol, že pokiaľ je v jeho výpovedi zo dňa 21. 08. 2024 uvedené, že ho
poškodený škrtil jeho rukou, (nevedel či to bola ľavá alebo pravá ruka), uvedené upresnil tak, že ho
poškodený škrtil dvoma rukami. Pokiaľ vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedal, že spadli na
zem, tak to si už obžalovaný nepamätal.

Na otázky obhajcu a splnomocnenca poškodeného, obžalovaný uviedol, že čo sa týka dĺžky ich konfliktu
s poškodeným, tento bol dlhší, cca 20 sekúnd, kedy obžalovaný stihol 3x poškodenému povedať, nech
hopustí,potomužnanehozačalajkričať,keďužprestávaldýchať.Presnesinespomínal,akýmsmerom
bol vedený úder jeho rukou. Po konflikte jeho (obžalovaného) vyviedli, ďalej nevedel čo sa stalo. Ďalej
opravil svoje tvrdenie, že ich vyviedli, teda jeho a poškodeného. Keď ich vyviedli, potom poškodeného

videl vonku, obžalovaného vyviedol jeden sekuriťák a poškodeného druhý. Z miesta konfliktu chcel
obžalovaný odísť preto, že ich tam bolo asi 8 a vyhrážali sa im, bál sa o svoju priateľku. Popieral, že by
potom ako sa vrátil doriešiť incident, mu bolo ponúkané, že zaplatí 30 Eur za priestupok. Obžalovaný
nechcel volať políciu, pretože by sa to mohli dozvedieť v práci napr. jeho hokejový manažér, ale keď už
policajti prišli, nemal problém s nimi komunikovať. So zasahujúcimi policajtmi sa nepoznal. Mal telefónne

číslo na poškodeného od jeho priateľky A., ktorá mu ho dala. Dala mu ho priateľka poškodeného,
nakoľko, keď prišli policajti, tak im povedali nech si to vyriešia medzi sebou a preto obžalovaný dal aj im
svoje telefónne číslo, konkrétne priateľke poškodeného.Na otázky samosudcu obžalovaný uviedol, že pred prevádzkou E. F. G. už neprebehol žiadny fyzický
konflikt. Dôvodom konfliktu s poškodeným bolo to, že tento strčil do jeho bývalej priateľky asi 3x,
obžalovaný mu aj povedal, nech ide preč a potom to už prebehlo tak, ako uviedol.

K svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom obžalovaný uviedol, že je slobodný, býva na
adrese S. XX, A. A., pričom zásielky si preberá na adrese A. XX, A. A.. Žije sám, nemá družku, partnerku
ani deti. Je zamestnaný, pracuje ako S. K. A. A., S. E. A. A. A.. Jeho mesačný príjem je cca 2500 Eur
netto. Nie je vlastníkom bytu, domu, auta, alebo majetku vyššej hodnoty. Nemá ani záväzky typu úver,

pôžička, exekúcia a podobne.

Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nie je v žiadnom pomere s obžalovaným, na
pojednávanie prišiel kvôli tomu, že bol účastný bitky. Dňa 11. 02. 2024 cca o 23.00 hod. išli do klubu E.
F. G., boli tam dve partie, jedna bola vonku a jedna dnu tancovala, on bol s partiou, ktorá bola vo vnútri.
Potom išiel von, chcel ísť vonku na vzduch za druhou partiou a potom si už nič nepamätá. Potom si už

iba pamätá ako bol vonku. Vonku sa rozprávali on, obžalovaný, jeho (poškodeného) priateľka A. A. a H.
jej priezvisko uviesť nevedel, ale bola to priateľka pána B.. Potom oni odišli preč, kedy následne prišli
policajti, ktorých volala jeho priateľka A., ktorí išli hľadať obžalovaného. Policajti ich následne priviedli
späť, pričom bola spísaná zápisnica. Poškodený išiel následne do nemocnice, kde absolvoval vyšetrenie
aoperáciu.Bolhospitalizovanýanásledneišieldomovdodomáceholiečenia.Vonkusarozprávaliotom,

čo sa stalo. Dozvedel sa, že sa vraj mal obšuchnúť o priateľku obžalovaného, keď išiel von, poškodený
o tom však nevedel. Vonku potom sa hádali, následne prišla facka od H., ktorú dala jeho priateľke A..
Na otázku prokurátorky uviedol, že do klubu prišiel s jeho priateľkou A., N. R., H. A., S. E., T. M., E.
U.. V klube požíval alkohol, ale cítil sa byť triezvy, pretože v klube boli len krátko. Predtým, ako prišiel
do klubu alkohol nepožíval. V klube bol so svojou priateľkou, nevedel kde bol zvyšok jeho partie. Pred

klubom vonku mu obžalovaný povedal dôvod bitky a teda, že sa mal obšuchnúť o jeho priateľku, ale
samotný priebeh bitky mu neopísal. Keď prišli policajti, tak s týmito komunikoval poškodený, A., H. a B..
Poškodený si nepamätal o čom sa rozprával B. s policajtami. Policajt poškodenému povedal, že či sa mu
to oplatí riešiť za 30 Eurovú pokutu za priestupok, ktorú by dal A.. Následne išiel taxíkom do nemocnice,
čo sa týka zranení mal zlomený nos, prasknutú pod očnicu, rozťatú hlavu vzadu, monokle a bolela ho

hlava.Hospitalizovanýbolcca4-5dní,pričomvnemocnicipodstúpilajoperáciu.ČosatýkadĺžkyPNtáto
bola do dvoch mesiacov. Keď odchádzal obžalovaný s jeho priateľkou v čase, keď boli privolaní policajti
obžalovaný vykrikoval, že jeho otec je mafián a že ho dobodá; mal z toho strach. Čo sa týka pravého
oka, tak na toto nevidí na 100%, má tupozrakosť, toto mal ešte pred zranením a operáciou. Po skutku
obžalovaný kontaktoval jeho priateľku A., mal na ňu telefón. S poškodeným obžalovaný nekomunikoval.

Na otázky obhajcu uviedol, že ohľadne dĺžky PN mal potom ešte ďalší zákrok v oku, nevedel presne
ako sa tento zákrok volá, ale vyberali mu niečo, čo ostalo po operácii, bolo mu zašité viečko. Súčasne
mal bolesti hlavy a migrény a preto ostal doma. Čo sa týka nároku na náhradu škody, tento pozostáva
z toho bolestného a z toho, že nemohol chodiť do roboty. Splnomocnenec poškodeného uviedol, že
špecifikácia celého nároku bude súčasťou prípadného civilného procesu, ak by nedošlo k jej priznaniu

v trestnom konaní. Na otázky splnomocnenca poškodeného uviedol, že si nepamätá presne ako sa
dostal z priestorov klubu vonku, bol krvavý, tiekla mu krv z nosa a úst, mal zatvorené oko, opuchnuté
a teda tušil, že sa asi niečo stalo, ale nepamätal si ako a s kým. Na otázku samosudcu uviedol, že v klube
vypil asi 2-3 kapitánov, nevedel presný objem asi to bola 0,04. Zo škody mu zatiaľ nebola uhradená
žiadna čiastka. Pokiaľ ide o komunikáciu medzi jeho priateľkou a obžalovaným neviem uviesť jej obsah,

bol vtedy ešte v nemocnici.

Svedkyňa H. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalá priateľka obžalovaného, s tým, že bola
predvolaná ako svedok danej veci. K skutku uviedla, že boli v klube v E. F. G. K. A. A., pričom boli
v priestore pri zrkadlách, kde stála s jej bývalým priateľom B. a rozprávali sa. Pri tom ako stáli sa pán

E. pohyboval okolo nej a asi 3x do nej narazil. Keď do nej narazil tretíkrát skoro narazila do zrkadla. Aj
ho upozorňovala na to, pričom keď pán E. do nej narazil tretíkrát povedala to aj svojmu priateľovi, či si
všimol, čo sa stalo. A. povedal E., nech s tým prestane, E. bol agresívny, taký posmešný, hovoril A.,
nech je ticho, následne sa začali strkať. E. chytil A. za tričko, pričom najskôr chytil A. E. z dôvodu, že ho
chcel odstrčiť. E. ako chytil A. za tričko začal ho šklbať, A. chytil za hlavu a viackrát sa ho pokúsil udrieť,

pričom svedkyňa nevedela uviesť či trafil, ale boli mierené na hlavu. Neskôr sa A. snažil vyšklbnúť,
pričom sa mu to čiastočne podarilo, potom sa ohnal. Poškodený mu dlhšie držal dole hlavu a ako sa
čiastočne vyšklbol, tak sa ohnal, následne potom obaja spadli na zem. Ona potom následne išla vonku,
kde následne potom prišli aj ostatní, teda ich kamaráti, ako aj partia pána E.. Na otázky prokurátorkyuviedla, že čo sa týka vyšklbnutia, tak poškodený držal A. za tričko a potom oboma rukami držal A. hlavu
dole, bolo to pod pazuchou a tlačil mu hlavu dole. A. sa zahnal na poškodeného rukou a to päsťou. Čo sa
týka priebehu, bolo to také chaotické, kedy sa A. snažil E. odtlačiť a snažil sa dať zo seba dole ruky pána

E.. Čo sa týka poškodeného a obžalovaného títo sú asi výškovo rovnakí. Svedkyňa videla celý konflikt
od začiatku. Čo sa týka priebehu uviedla, že poškodený A. ťahal za tričko a následne na to ho strhol
pod seba a stiahol mu hlavu. Po incidente SBS odviedla obidvoch do prednej časti klubu, kde sa kupujú
lístky a potom vonku. Ona povedala kamarátom čo sa stalo a išli von. Povedala kamarátom, že sa stal
konflikt, že nech idú vonku. Potom išla von. Von boli dohadovačky, ktoré najskôr prebiehali v pohode,

potom sa to vyostrilo, s pánom E. sa nerozprávala, ale bola pri tom ako sa A. rozprával s pánom E.,
pričom nevedela uviesť o čom sa rozprávali. Ich rozhovor nebol vyostrený pokojne sa rozprávali, oni sa
predtým nepoznali. Čo sa týka policajtov, týchto volala asi A., priateľka poškodeného. Oni (svedkyňa
s obžalovaným) však vzhľadom na vyostrenú atmosféru išli domov, keďže sa cítili byť v ohrození. Pri
nákupnom centre ich potom zastavila hliadka PZ, ktorej poskytla osobné údaje pre prípad výsluchu.
Potom išla domov a A. s hliadkou PZ späť.

Podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, zápisnicu z výsluchu svedkyne H. R. zo dňa 21. 08. 2024
prečítala prokurátorka na druhej strane výsluchu. Svedkyňa uviedla, že čo sa týka priebehu incidentu
mala za to, že tento aj na hladnom pojednávaní uviedla tak, ako v prípravnom konaní, pričom v čase
výsluchu v prípravnom konaní si to čerstvo pamätala. Berie to tak, že obe jej výpovede sú obsahovo

totožné, len to na hlavnom pojednávaní inak formulovala. Ďalej uviedla, že čo sa týka udalosti počas
toho, ako bol A. v tzv. kravate, zovretí poškodeného, A. kričal na poškodeného, aby ho pustil, naliehal
na to, aby ho pustil, pričom následne bol aj vulgárny, kedy A. povedal „kokot pusti ma“. Čo sa týka dĺžky
incidentu tento prebehol v podstate rýchlo, väčšina času však bola ako A. držal E..

Na otázky splnomocnenca poškodeného uviedla, že si myslí, že incident sa stal z dôvodu, že poškodený
do nej 3x sotil v krátkych intervaloch, pričom prvýkrát keď do nej narazil, sa otočila a všimla si
kto to je, druhýkrát keď ju sotil na neho výrazne zazrela akože čo robí, pričom poškodený si to
všimol a tretíkrát do nej výrazne silno drgol, kedy sa obrátila na priateľa, či si to všimol aj on, že už
poškodeného upozorňovala aj predtým. A. si uvedené nevšimol, tento bol otočený iným smerom. Čo sa

týka intervalu medzi strknutiami, tieto nasledovali cca 30 sekundovými alebo minútovými odstupmi. Na
otázkusplnomocnencapoškodeného,žečorobilpoškodený,že3xdonejvraziluviedla,ženeviečorobil,
ale vždy keď do nej vrazil sa na neho otočila. Vtedy tam nebola tlačenica, nebol tam nikto okrem nich.
Nevedela uviesť koľko boli kamaráti na WC, časový úsek nevedela odhadnúť. Kamaráti tam boli možno
dvaja, ale dodala, že to neboli jej kamaráti, boli to kamaráti A.. Kamaráti potom prišli až neskôr vonku

sa pozrieť, čo sa stalo. Boli tam väčšia partia kamarátov, pričom tí, čo boli na WC sa asi od ostatných
dozvedeli čo sa stalo, opätovne dodala, že pri konflikte kamaráti A. neboli. Nevedela uviesť ako sa A.
kamaráti o incidente dozvedeli. Je pravdou, že ona sa ohnala voči priateľke poškodeného a to z dôvodu,
že priateľka poškodeného začala na ňu kričať, že klame a pri tom ju opľula. Čo sa týka ohnania, tak
sa na priateľku poškodeného ohnala rukou, ale to či ju trafila si napamätala. Na otázky samosudcu

uviedla, že v ten deň pila alkohol cca okolo 18.00 hod. Mala pohár šampanského. Potom už alkohol
nepila ani potom ani po pol noci. Čo sa týka chronologického postupu potom, ako do nej poškodený 3x
drgol uviedla, že poškodený najskôr kričal, chytil A. za tričko, následne A. ťahal hlavu dolu, A. sa popri
tom snažil odtrhnúť, následne sa poškodený ohnal proti A., následne sa snažil A. sústavne odtláčať,
následne sa ohnal proti poškodenému, potom spadli na zem a vyviedla ich SBS-ka. Najprv poškodený

a obžalovaný stáli oproti sebe, keď poškodený ťahal A. za tričko, potom ho začal ťahať dolu E. A. hlavu,
už nevedela presne ako, ale vtedy poškodený už A. ťahal dolu za golier a potom ho chytal do tej kravaty
s tým, že A. mal hlavu pod pazuchou poškodeného, tak že hlava poškodeného smerovala dopredu. A.
sa snažil vytrhnúť, ale poškodený ho držal, s tým, že potom, ako sa poškodený ohnal proti A., tak sa A.
podarilo uvoľniť a ohnal sa proti poškodenému. A. sa ohnal na poškodeného jednorazovo a potom už

spadli na zem. Potom už neprebiehal žiadny útok ani zo strany poškodeného ani zo strany obžalovaného
následne prišla SBS. Čo sa týka postavenia hlavy obžalovaného potom, ako ho poškodený zovrel do
tzv. kravaty, tak táto situácia najprv prebehla tak, že najprv poškodený dal obžalovanému hlavu dolu
a následne sa ich postavenie zmenilo tak, že hlava obžalovaného bola v pozícii ako uviedla, oni sa
pri tom krútili. Keď videla poškodeného vonku, tak videla, že má červené okolo oka, nevedela ktorého

nespomína si, s tým, že to červené mal asi od toho, že si chladil ranu, nevedela odkiaľ mal ľad.

Svedkyňa A. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je v žiadnom vzťahu s obžalovaným, je v pozícii
svedka. Uviedla, že dňa 10. 02. 2024 prišli do Banskej Bystrice, že pôjdu do klubu E. F. G.. Do klubu prišlicca o 23.00 hod., našli si miesto pri parkete. Časť z ich partie si išla vonku zapáliť, ona ostala dnu. Potom
následne E. išiel za nimi vonku, ale ona ostala dnu. Potom prišiel za ňou chlapec, ktorého nepoznala, ale
ktorý s nimi sedel pri stole v klube, s tým, že jej povedal, že E. zbili. Potom išla za ním, kde ho našla pri

šatniach krvavého so zatvoreným okom. Snažila sa zistiť čo sa stalo, pričom od pracovníkov SBS zistila,
že ten čo to E. spravil je vonku a volá sa B.. Vonku sa stretli a B. jej povedal, že E. zbil preto, že E. sa
šuchol o A. partnerku. Vonku sa všetci rozprávali, od B. chcela, aby zavolal svoju priateľku, ale tento už
nemohol ísť dnu, lebo mu strhli pásku. Nakoniec ju zobral dnu kamarát pána B. a išli za jeho priateľkou.
Táto ju v klube začala objímať, povedala jej, že priateľ je agresívny, svedkyňa ju volala von, najprv von ísť

nechcela, ale potom išla. Vonku ju priateľka B. objímala, videla to aj T. M., ktorú tiež objímala. Svedkyňa
následne išla za E., potom za nami prišli B. a R., ktorá jej dala päsťou do tváre a povedala jej, „ty piča, si
si to zaslúžila“. Následne svedkyňa zavolala PZ, pričom ako zavolala PZ obžalovaný s priateľkou odišli
z klubu, volali si taxík, povedala im, že nech ostanú, že príde PZ, oni však aj tak išli do taxíka. E. potom
držal dvere na taxíku, kedy B. povedal E., či mu má ešte jednu najebať, nech zatvorí dvere. Taxikár ich
nakoniec vyhodil z auta, oni potom išli preč, ale už som ich nenasledovala, pretože E. silno bolela hlava.

Následne potom prišli príslušníci PZ, povedala im čo sa stalo. PZ išli potom obžalovaného s priateľkou
hľadať, potom keď ich našli, tak sa vrátil pán B., pani R. nevidela, nevedela či sedela v aute. Potom sa
rozprávali s pánom B.. Videla, že policajti nemajú záujem vec riešiť, povedali jej, že načo to chce riešiť,
že aj tak pán B. dostane pokutu 30 Eur. Od pána B. si potom vyžiadala telefón, vymenili si kontakty.
Následne išli s E. do nemocnice, kde jej potom povedali, že ak by s ním neprišla, tak by do rána zomrel.

Po príchode do nemocnice absolvoval E. vyšetrenia, nechali si ho v starostlivosti. Operáciu absolvoval
v pondelok, s tým, že ešte pred operáciou ju kontaktoval B., že sa chce dohodnúť, chcel by kontakt na
E. rodičov. Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že E. jej po skutku povedal, že si na nič nepamätá,
povedal, že išiel von za ostatnými a ďalej si už nič nepamätá. Jej nikto nepovedal čo sa stalo, o tom sa
nerozprávala ani s pánom B., od pána B. len chcela zistiť prečo to spravil. Kde jej uviedol, že E. drgol

jeho priateľku. V klube mala jeden aperol, ostatní kamaráti pili, poškodený mal za dva za tri kapitána, ale
nebol výrazne pod vplyvom alkoholu. Na otázky samosudcu uviedla, že ona sa rozprávala o incidente
aj s E. aj s kamarátmi, pričom z rozhovorov vyplynulo, že nerozumeli prečo sa to stalo. Pred E. už nebol
žiadny fyzický konflikt medzi obžalovaným a poškodeným. Konflikt bol len medzi ňou a pani R..

Svedok N. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k obžalovanému nie je v žiadnom vzťahu, sú dobrí
kamaráti s poškodeným. Dňa 11. 02. 2024 boli s pani M., pánom R., U., pani A. a pánom E., sa baviť
v klube v E. F. G. v Banskej Bystrici, kde prišli okolo 23.00 hod. Zabávali sa na parkete, kde následne
potom prišiel za nami poškodený E., ktorý mal poškodenú tvár, hlavne oko a nos. Z klubu vyšli von, kde
po chvíli prišiel B., kde ho začali konfrontovať, prečo napadol kamaráta E.. Svedok uviedol, že B. sa

priznal k napadnutiu E., kde potom následne prišlo k verbálnemu konfliktu medzi nimi. Potom prišla aj
pani R., ktorá bola uplakaná, z dôvodu, čo sa stalo, tú potom utešovala pani M.. Po chvíli však pani R.
napadla pani A., pričom sa pýtali prečo, a od pani R. prišla odpoveď „lebo si to zaslúžila“. Potom bola
privolaná polícia a riešil sa konflikt. Potom s E. museli ísť do nemocnice, kde sa riešilo najmä jeho oko,
pričom absolvoval aj operáciu. Svedok uviedol, že zo samotnej vnímavosti človeka nadobudol zdanie

agresie pána B.. Uviedo, že dôvod, ktorý predchádzal konfliktu malo byť to, že E. E. sa obšuchol o H. R.,
priateľku obžalovaného, čo mu povedal priamo pán B., keď ho konfrontovali. Z toho, čo si pamätal, tak
obžalovanéhokonfrontovalion,paniA.,paniM.apánR..Naotázkyprokurátorkyuviedol,sadozvedelod
pánov z SBS, že mal byť pán E. zbitý pánom B.. Na M. B. nevidel zranenia. B. povedal asi, že E. je slabší.
Nepamätal si už, či pán B. prišiel von sám alebo s niekým. M. E. pozná niekoľko rokov od základnej

školy, ak by ho mal charakterizovať, tak je to osoba, ktorá má empatiu, ktorej sa dokáže zdôveriť.
Pomáhajú si navzájom. Je to nekonfliktný typ človeka, on sa snaží vzdelávať, aby produkoval lepší
život pre spoločnosť. Uviedol, že nebol svedkom agresívneho správania poškodeného, možno verbálne
konflikty niekedy boli, ale svedkom nebol. Nemal vedomosť o tom, že by poškodený spáchal nejaký
priestupok alebo trestný čin. E. mal asi 2-3 malé poháriky alkoholu tvrdého, značku alkoholu uviesť

nevedel. Svedok v ten deň alkohol nepožíval, je abstinent. Čo sa týka väčšej agresivity obžalovaného
vonku pred klubom uviedol, že B. sa im možno vyhrážal, čo vnímal z toho, ako sa k nim vyjadroval, akoby
ich chcel nepriamo ohroziť. Bol agresívny v takom zmysle, že mal zvýšený hlas a nadmernú gestikuláciu.

Svedok E. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k obžalovanému alebo

prejednávanej veci. Keď sa boli zabávať v E. F. G. K. A. A., bolo to vo februári ale presný dátum nevedel
uviesť, bol to rok 2024 a stalo sa to, že počas toho, ako sa zabávali sa dohodli s E. E., že idú vyvetrať.
Svedok išiel prvý, E. si asi išiel zobrať bundu, po chvíli však vyšiel von a mal rozbitý nos a opuchnuté
oko. Potom si spomenul na to, že A. a E. sa rozprávali so B., on bol prítomný pri tomto rozhovore, pričomz tohto rozhovoru vyplynulo, že B. sa priznal, že napadol E.. Bol pri tom, keď to hovoril. Nevedel uviesť
kto volal políciu, pri polícii už prítomný nebol. Na otázky prokurátorky uviedol, že čakal E. vonku cca
5 minút kým prišiel. E. najskôr vyšiel sám. Potom vyšiel von B. s kamarátmi. Boli tam nejaké vyhrážky

od pána B. na nich. On sa nezapájam, primárne si konflikt medzi sebou riešili E., A. a pán B.. Čo sa
týka zranení, tieto videl iba na E.. Na otázku prokurátorky ako sa správal pán B. vonku uviedol, že
tento bol agresívnejší, vyhrážal sa im, vyhrážali sa mu aj jeho kamaráti, ktorých nevedel označiť. E.
pozná od základnej školy, podľa jeho názoru je kľudnej povahy a nemyslí si, že by mal agresívne sklony.
Nebol svedkom jeho agresívneho správania. Čo sa týka alkoholu, mal 2-3 štamprlíky a aj E. mal asi

také množstvo. Podľa jeho názoru nebol pod výrazným vplyvom alkoholu. Spomenul si, že videl ako A.
priateľka sa z ničoho nič rozbehla a udrela A. do tváre. Čo sa týka zranení E., ktoré si na ňom všimol,
tento mal rozbitý krvavý nos a opuchnuté oko, ktoré nevedel otvoriť. Keď išiel vonku, tak prešiel okolo
ľudí, ktorých tam bolo viac. Pokiaľ uvádzal, že s E. išli vonku, tak doplnil, že išli za sebou, kedy sa asi
stratiliaonsipotompovedal,žeE.počkávonku.Obžalovanéhopriodchodezklubuneevidovallebosom
ho nepoznal. Na otázky obhajcu uviedol, že nepočul dôvod resp. význam výmeny kontaktov medzi E.,

A. a pánom B., asi to bolo z dôvodu, že B. sa priznal, že napadol E.. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o matku
poškodeného, tak vie, že táto pracuje v nemocnici v Nitre (Fakultnej nemocnici), pracovnú pozíciu uviesť
nevedel, pracuje asi ako zdravotník. Na otázky splnomocnenca poškodeného uviedol, že čo sa týka
počtu ľudí v klube, tak v čase incidentu bol klub taký poloplný, resp. pol na pol. Podľa § 264 ods. 1
ods. 2 Trestného poriadku zápisnicu z výsluchu svedka zo dňa 17. 10. 2024 prečítal samosudca, pričom

svedok uviedol, že pokiaľ v prípravnom konaní vo svojom výsluchu uvádzal, že sa mal jeho kamarát E.
obšuchnúť o priateľku pána B. a potom mal pán B. napadnúť jeho kamaráta a na hlavnom pojednávaní
uviedol „Potom si spomínam, že A. a E. sa rozprávali so B., ja som bol prítomný pri tomto rozhovore,
pričom z tohto rozhovoru vyplynulo, že B. sa priznal, že napadol E..“ uviedol, že je to tak, ako uviedol
na hlavnom pojednávaní, pričom pri samotnom incidente nebol.

Svedkyňa T. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sú kamaráti s E. E.. Dňa 11. 02. 2024 boli v E. F.
G., kde sa stal incident, ktorý ona nevidela. O incidente sa dozvedela tak, že sa zabávala na parkete, E.
si prišiel po veci, kde videla na E. zranenia a to opuchnuté oko a bol zakrvavený. Potom išla von pred
klub, kde išla za A., ktorá vtedy plakala, spýtala sa jej, čo sa stalo a A. jej povedala, že E. bol napadnutý.

Pýtala sa SBS kto to spravil, títo jej povedali, že by tá osoba mala prísť. Čo sa týka dôvodu incidentu,
sám B. jej povedal, že E. sa mal dotknúť priateľky pána B. pri záchodoch, že nechce mať problémy, že
je športovec. Následne potom začal byť agresívny, s tým, že jej povedal, že ak to neprestane riešiť, že
má kontakty a že jej môže ublížiť. Potom išla do klubu, kde žiadala od SBS kamerové záznamy, tí jej
ale uviedli, že ich nemajú, že tieto je potrebné žiadať si v centre Európa. Potom prišli pred klub vonku

aj kamaráti pána B., ktorí sa jej tiež vyhrážali. Prišla za nimi aj H., A. priateľka, ktorá povedala, že A.
je agresívny, povedala, že je to s ním ťažké, vnímala to tak, že je agresívny aj voči nej. Nevidela to,
ale vedela, že potom mala H. napadnúť A.. Potom išla do klubu, A. N. E. išli do nemocnice, ona potom
následne A. volala a potom sa do nemocnice vybrala za nimi. Na otázky prokurátorky uviedla, že na
pánovi B. nevidela žiadne stopy napadnutia. Čo sa týka sťažovania sa pána B. vonku pred klubom, tak

pán B. sa sťažoval len na to, že E. sa dotkol A. priateľky. E. pozná cca 5-6 rokov, je milý, empatický,
pokojný človek kľudnej povahy. V ten deň nepila alkohol, E. mal 1-2, ale nejavil sa jej, že by bol výrazne
pod vplyvom alkoholu. Vonku povedali SBS, že by sa mala dostaviť osoba, ktorá mala napadnúť E.. Oni
jej ale nepovedali, či to videli.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že E. E. je jeho dlhoročný kamarát. Čo si k veci pamätal,
tak dňa 10. 02. 2024 okolo pol noci tancoval v klube E., kde následne prišla za ním A. sestra s tým, že
E. je vonku a niekto mu capol na hlavu. Potom prišiel vonku aj on, ale to už bolo po všetkom. Potom
sa ešte stalo to, že A. priateľka napadla E. priateľku. Na otázky prokurátorky uviedol, že čo sa týka
alkoholu, tento požíval, ale nebol opitý, mal asi 4 štamprlíky. Čo sa týka E., ten mal asi 2. Vonku bol

dosť chlapcov, a boli tam aj A. kamaráti. Vonku situáciu riešili, ale v podstate nič nevyriešili. Vonku bola
aj A. priateľka. Na E. videl, že má podliate oko, tiekla mu krv z nosa aj z hlavy. E. poznám od malička,
je to slušný, milý nápomocný a kľudný človek. Ešte uviedol, že vonku sa s obžalovaným nerozprával.
Obžalovaný a kamaráti boli agresívni, keď boli vonku, boli tam nejaké sácanice, alebo nejaké slovné
konfrontácie, ale presne si to už nepamätal. Prišli tam aj policajti, mal dojem, že títo sa s obžalovaným

poznajú, s tým, že keď prišiel obžalovaný, tak tam boli aj policajti. Na otázky samosudcu uviedol, že
nebol priamym svedkom konfliktu medzi poškodeným a obžalovaným. Bol v E. s pánom U., L., pani A.
a M., poškodeným E. a s S. E. a H. A.. Je s nimi aj aktuálne v kontakte. Komunikujú spolu cez Instagram.
Nekomunikoval s menovanými osobami ohľadne tohto incidentu ani osobne ani cez Instagram.Svedok V. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná žiadneho účastníka, o veci vie len ako o veci
z pracovného plnenia. Na vec si pamätal iba zriedka, keďže v rámci plnenia služobných povinností

realizoval veľa zákrokov. Pamätal si len to, že volal pán E., že ho napadli, a uviedol, že ho napadol pán
B.. Boli na mieste, kde spísal všetky skutočnosti, o ktorých vedel do úradného záznamu. V úradnom
záznameuviedli,žestranysanavzájomobviňovali,žektokohonapadol.Naotázkyprokurátorkyuviedol,
že keď prišli na miesto pán B. tam nebol, komunikovali s pánom E. a jeho priateľkou. Na základe opisu
potom išli pátrať po označenej osobe, kde zbadali pána B. za kruhovým objazdom smerom na Fončordu,

popri tom mostíku a potom následne sa vrátili s pánom B. na miesto. Nevedel uviesť, čo im uviedol
pán B., keď ho stretli. Poukázal na úradný záznam, kde uviedol všetko. Čo sa týka zápisnice o podaní
vysvetlenia, túto spisovali asi hneď, snažili sa urobiť čo najviac úkonov. Pána B. videl prvýkrát vtedy, je to
prenehocudzíčlovek.Čosatýkakolegutonevedeluviesť,aletiežB.asinepoznal,spolusinetykali.Keď
stretli pána B. bola s ním aj jeho priateľka pani R., s touto hneď záznam o podaní vysvetlenia nespisovali,
zdalo sa mu, že ona bola v tom čase mladistvá, a prišla potom vypovedať spolu so svojou mamou. Jemu

bol potom následne pridelený priestupkový spis na prejednanie. Vo veci vyťažovali všetky osoby, ktoré
tam boli prítomné, ale obsah rozhovorov si už nepamätal.Vo veci zaisťovali aj kamerové záznamy, kde
sa im podarilo zaistiť záznamy z exteriéru, čo sa týka kamerových záznamov z interiéru, tak tam im
pani majiteľka I. uviedla, že kamerové záznamy fungujú len v režime naživo, a preto ich nie je možné
vydať. Na otázky obhajcu uviedol, že z priateľov pána obžalovaného nevypočuli nikoho, okrem jeho

priateľky. Snažili sa urobiť čo najviac úkonov, pričom vyťažovali osoby, ktoré boli prítomné a teda pána
E., pána B., pani A. a R.. Na otázky splnomocnenca poškodeného uviedol, že si už presne nepamätal
a nebol si istý, kde vyťažovali priateľku pána B.. Vedel, že sa potom presunuli pred nočný vchod. Ďalej
uviedol, že do auta zobrali aj pána B. aj jeho priateľku a potom sa presunuli. Už si presne nepamätal,
ale na políciu volal pán E. alebo jeho priateľka. M. E. mal v tom čase napuchnuté oko, nepamätal si

ale, či mal alebo nemal krv. Nevedel uviesť, prečo nevolali záchranku. Už si presne nespomínal či sa
ho pýtali, či si žiada lekárske ošetrenie, ale asi sa ho to pýtali, kedy im asi povedal, že sám pôjde na
lekárske ošetrenie. Nepamätal si, že by pánovi E. povedal, že sa má na to vykašľať. V prvom rade mu
určite nepovedal, že sa má na to vykašľať, na nič také si nepamätál. Na otázky samosudcu uviedol, že
mimo uvedenej situácie sa s pánom B. nestretol, následne sa dozvedel, že je hokejista. Súd prečítal

úradný záznam zo dňa 11. 02. 2024 (č.l. 16). Svedok uviedol, že pokiaľ vo svojej výpovedi poukazoval
na úradný záznam, mal na mysli práve tento úradný záznam. Trval na skutočnostiach v ňom uvedených.
Na otázky obhajcu svedok uviedol, že on písal úradný záznam po pol noci, pričom si myslel, že dátum
je správny, mohlo to byť na druhý deň, ako bol skutok, už presne nevedel. Na úradný záznam sa píše
dátum a čas, ktorý aktuálne je.

Svedkyňa V. N. E. na hlavnom pojednávaní na otázku obhajcu z čoho pozostáva položka ústavná
lôžková starostlivosť, predložila výpis vykázanej zdravotnej starostlivosti, ktorý súd vykonal postupom
podľa § 269 Trestného poriadku. Poškodená uviedla, že z uvedeného dokumentu vyplývajú dátumy
realizovaných výkonov, názov diagnózy ako aj použitie predmetov. Nie je možné uviesť jednotlivé výkony

s určením jednotlivých cien za konkrétny výkon. Od roku 2019 MZ SR zaviedlo klasifikačný systém, kde
sa hospitalizácie zaraďujú do stupňov s podobnými špecifikáciami a konkrétny prípad sa potom uhradí
ako celok. Čo sa týka sumy 6404,25 Eur, táto závisí od počtu dní a efektívnej relatívnej váhy, kde táto
predstavuje koeficient 1,9754, ktorý sa vynásobí základnou sadzbou, ktorá pre rok 2024 predstavovala
sumu 3242 Eur. Mala za to, že uvedený výpočet je správny.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal aj výsluch znalca E. E. V., ktorý podal znalecký posudok č.
51/2024. Znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku. Na otázku prokurátorky uviedol, že v čase
vyhotovenia znaleckého posudku nemal k dispozícii kamerový záznam.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku sa prečítal znalecký posudok č. 51/2024 zo dňa 10.
06. 2024 vypracovaný znalcom E. E. V., znalcom z odboru Zdravotníctvo a Farmácia, odvetvie
Úrazová chirurgia. Zo záverov znaleckého posudku vyplývalo, že poškodený E. E. mohol s najväčšou
pravdepodobnosťou utrpieť pri fyzickej inzultácii dňa 11. 02. 2024 v čase okolo 00:00 hod zranenia:
hydraulická zlomenina spodiny pravej očnice s posunom s dvojitým videním, ktorá mu bola liečená

operačne; zlomenina nosových kostí vpravo s posunom, ktorá mu bola liečená napravením v miestnom
znecitlivení; pomliaždenie záhlavia s kožnou odreninou v záhlaví vpravo / s priemerom asi 20mm/;
otras mozgu; tržnú ranu hornej pery vpravo do 5mm. K mechanizmu vzniku zranení znalec uviedol,
že v dôsledku úderu päsťou na oblasť pravej očnice došlo u poškodeného ku priamemu kontaktu ruky– najpravdepodobnejšie záprstných kostí útočníka s kostenou časťou spodiny očnice poškodeného,
alebo priamo ku nárazu na očnú guľu, čo v dôsledku prenosu kinetickej energie na očnú guľu spôsobilo
náhle prudké zvýšenie vnútro očného tlaku, čo spôsobilo vznik zlomeniny spodiny aj časti vnútornej

steny očnice a krvnú podliatinu okolo ľavej očnice aj so zlomeninou pravej časti nosových kostí
s posunom. Ku pomliaždeniu záhlavia s kožnou odreninou v záhlaví vpravo / s priemerom asi 20 mm/
a s následným otrasom mozgu, došlo s najväčšou pravdepodobnosťou v dôsledku pádu poškodeného
dozadu v dôsledku úderu päsťou do oblasti pravého oka s nárazom záhlavia na stenu. Zlomeniny
spodiny očnice (takzvané hydraulické zlomeniny, alebo blow out fracture) vznikajú pri náraze oblým

predmetom (päsť, koleno, lakeť, lopta, prúd z hasičskej hadice...) na kostený vchod očnice, v dôsledku
čoho dochádza k náhlemu zvýšeniu vnútro očného tlaku, pričom vznik pri páde poškodeného na zem na
oblasť oka je menej pravdepodobný. Zlomenina nosa s posunom, ako aj zlomeniny spodiny očnice sa vo
všeobecnosti radia z lekárskeho hľadiska k stredne ťažkým zraneniam. Otras mozgu stredne ťažkého
stupňa sa taktiež radí ku stredne ťažkým zraneniam. Znalec na otázku či zranenia zanechajú trvalé
následky uviedol, že nie je predpoklad, že by zranenia zanechali na poškodenom trvalé následky, avšak

objektívne sa bude dať vyjadriť k trvalým následkom najskôr po roku od vzniku zranení. Doporučená
doba pracovnej neschopnosti bola u poškodeného po operačnom zákroku stanovená na 4 týždne, avšak
poškodený bol v dôsledku zranení z vyšetrovanej inzultácie na PN od 11. 02. 2024 do 15. 04. 2024 / čo je
64 dní/. Bodové ohodnotenie zranení poškodeného predstavuje 260 bodov, pričom v roku 2024 bola na
určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 28,60 eura. Pri otázke, koľko

dní pri uvedených zraneniach trvá spravidla doba liečenia, znalec uviedol, že zlomenina spodiny očnice
s posunom a s dvojitým videním, ktorá bola poškodenému spôsobená vyžaduje vo všeobecnosti dobu
liečby, ako aj prípadnej PN 4 až 5 týždňov / do 42 dní /. V prepúšťacej správe z Kliniky maxilo-faciálnej
chirurgie bola poškodenému odporúčaná PN po operačnom zákroku 4 týždne, avšak poškodený bol
v dôsledku zranení z vyšetrovanej inzultácie na PN od 11. 02. 2024 do 15. 04. 2024 /čo je 64 dní/.

Na otázky prokurátorky znalec uviedol, že v súvislosti s výpoveďou poškodeného o jeho ďalšom
absolvovanom zákroku uviedol, že išlo o nejaký výrastok sliznice na oku na pravej mihalnici, s tým, že
podľa jeho názoru uvedené nemalo vplyv na dĺžku PN poškodeného, bolo to vykonané len v lokálnej
anestéze, s tým, že tento zákrok ani nemusel mať súvis s incidentom, ktorý je predmetom konania. Čo sa

týka otrasu mozgu, nemožno dokázať, ale ani vylúčiť, že by k tomuto došlo pri samotnom údere. Podľa
jeho názoru otras mozgu možno skôr pripisovať pri páde poškodeného s úrazom záhlavia. Čo sa týka
monokla vzniknutého v dôsledku úderu ako vyplynulo z výsluchov poukázal, že monokel je v podstate
zakrvácanie do podkožia, kedy monokel v podstate rastie, pričom v priebehu niekoľkých 10-tok minút
môže byť väčší. Čo sa týka zlomeniny spodiny očnice, toto nie je viditeľné voľným okom, pričom toto sa

zisťuje až lekárskym vyšetrením. Na otázky splnomocnenca poškodeného znalec uviedol, že vo vzťahu
kvýpovediamobžalovaného,poškodenéhoasvedkyneR.nahlavnompojednávaníuviedol,žezranenia,
tak ako boli prezentované na hlavnom pojednávaní mohli vzniknúť tak ako ich osoby popísali. Či už tam
bol ešte ďalší úder, k tomuto je ťažké sa vyjadriť, ale jedným úderom podľa jeho názoru nie je možné
zlomiť spodinu očnice ako aj urobiť zranenie na hornej pere. Čo sa týka obrannej reakcie obžalovaného

uviedol, že obžalovaný mohol pri incidente z takej pozície v akej bol realizovať taký obranný úder. Keby
ho (znalca) niekto škrtil, urobil by to isté a teda viedol by útok päsťou. Na zlomeninu spodiny očnice
nie je potrebný úder vysokej intenzity, ale postačuje aj úder strednej intenzity. Na otázky obhajcu znalec
uviedol, že čo sa týka výpovedi poškodeného, kde uvádzal, že mal bolesti hlavy a migrény, k tomu
je potrebné uviesť, že ide o subjektívny údaj od pacienta, ktorý nemožno potvrdiť ani vyvrátiť. Čo sa

týka PN z hľadiska zranení zotrval na názore obsiahnutom v znaleckom posudku, že ide o zranenia
s trvaním liečenia do 42 dní; s chirurgom z maxiofaciálnej chirurgie, kde aj on prezentoval názor, že ide
o poranenia s dobou liečbu do 42 dní.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku sa na technickom zariadení vykonali 2 obrazové záznamy z č.

l. 234.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa prečítali listinné dôkazy:

- č. l. 14-57 priestupkový spis

- č. l. 235-246 prepúšťacie správy
- č. l. 247-259, 261charakteristiky
- č. l. lustrácia v Sociálne poisťovni
- č. l. 419-421 správa o povesti obec J. – E.- č. l. 422 odpis z RT – B.
- č. l. 423-429 lustrácia CESDAP - B.
- č. l. 430 odpis z RT - E.

- č. l. 431-436 lustrácia CESDAP – E.

Obžalovaný vo vzťahu k hodnoteniu klubu uviedol, že bol reprezentantom SR, kedy sa 3x zúčastnil
Majstrovstievsvetavhokejivroku2023do21rokovavroku2021do20rokov,avroku2020do18rokov.

II.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 285 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok

nie je trestným činom.

III.

S ohľadom na uvedené, súd pri dôslednom dodržaní procesného postupu, rešpektovaní práva
obžalovaného na obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní v súlade s
výsledkami vykonaného dokazovania pričom dospel k takým skutkovým a právnym záverom, že
obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, teda z dôvodu, že
skutok nie je trestným činom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že iniciátorom celého konfliktu bol práve poškodený
E. E., ktorý v podstate vyprovokoval konflikt medzi ním a obžalovaným, kedy tento mal podľa vyjadrenia
svedkyne H. R. opakovane, a to trikrát do tejto naraziť v poslednom prípade s takou intenzitou, že
menovaná skoro narazila na zrkadlo, kedy táto, v čase hlavného pojednávania už v postavení bývalej
partnerky obžalovaného, mala uvedené konanie poškodeného oznámiť obžalovanému, kedy tento

následne poškodeného upozornil, aby upustil od tohto konania. Následne poškodený E. obžalovaného
chytil za tričko začal ho ťahať a snažil sa ho udrieť. Potom začal poškodený obžalovaného škrtiť tak,
že hlavu obžalovaného držal dole, v predklone, pričom za uvedeného skutkového deja sa následne
obžalovanému podarilo čiastočne zo zovretia poškodeného vymaniť, kedy následne obžalovaný udrel
poškodeného do oblasti hlavy, respektíve tváre, čím došlo zakončeniu konfliktu, pričom poškodený

a obžalovaný spadli na zem. Je potrebné dodať, že aj počas samotného konfliktu obžalovaný
poškodeného žiadal, aby ho tento pustil zo zovretia.

Všetky uvedené skutočnosti vyplývajú či už z výsluchu svedkyne R. alebo samotného obžalovaného,
ktorý vypovedali konzistentne, a to ako už v priestupkovom konaní, tak aj v priebehu celého trestného

konania, za súčasného prihliadnutia na ďalšie vykonané dôkazy. Súd v rámci hlavného pojednávania
vykonal aj dokazovanie výsluchom svedka poškodeného E. E., ktorý však v rámci svojho výsluchu
nevedel uviesť skutočnosti týkajúce sa konfliktu, keďže na uvedené si podľa svojho vyjadrenia
nepamätá. Zároveň bolo vykonané dokazovanie aj výsluchom svedkyne A., svedka L., svedka U.,
svedkaM.,svedkaR.,zktorýchvýsluchuvyplynulo,žetítoneboliosobnezúčastneníprikonflikte,konflikt

medzi poškodeným a obžalovaným nevideli ani inak priamo nevnímali. Súd súčasne vypočul aj svedka
V. F., ktorý ako príslušník Policajného zboru bol v rámci plnenia služobných povinností vyslaný na miesto
incidentu, t. j. konflikt medzi obžalovaným a poškodeným nevidel, tento vnímal len sprostredkovanie
prostredníctvom následných informácií od zúčastnených osôb.

Súd vykonal aj dokazovanie prehratím kamerových záznamov, ktoré zachytávajú exteriér priestoru, kde
sa v blízkosti nachádza klub E. F. G., pričom tieto zachytávajú čiastkovo len následný priebeh udalostí
po skutku. Z vykonaného dokazovania (najmä z výsluchu svedka F.) zároveň vyplynulo, že v interiéryklubu E. F. G. sa síce nachádzajú kamery, tieto však fungujú len v režime „priameho prenosu,“ resp.
„naživo,“ pričom z týchto sa záznam neuchováva.

Zároveň je potrebné poukázať na dokazovanie čítaním znaleckého posudku E. V. ako aj jeho samotným
výsluchom, kde z uvedeného vyplynulo, že znalec odkázal na závery ním vypracovaného znaleckého
posudku, pričom v ďalšom pokiaľ ide o mechanizmus vzniku poranení, resp. poškodenie zdravia
u poškodeného uviedol, že tieto mohli vzniknúť tak, ako ich popisovali obžalovaný, poškodený a
svedkyňa R., a to aj na hlavnom pojednávaní, keďže znalec sa ich výsluchu na hlavnom pojednávaní

zúčastnil. Súčasne je potrebné upriamiť pozornosť aj na to, že znalec na otázku splnomocnenca
poškodeného uviedol, že čo sa týka obrannej reakcie obžalovaného, obžalovaný mohol pri incidente z
pozície v akej bol realizovať obranný úder, pričom na zlomeninu spodiny očnice postačuje úder strednej
intenzity, teda nie je potrebný úder vysokej intenzity.

S poukazom na vyššie uvedené súd zdôrazňuje, že len zo skutočnosti, že poškodený E. utrpel zranenia

nie je možné uzavrieť, že konanie obžalovaného je trestným činom. Pre takýto záver je potrebné najskôr
posúdiť,čiobžalovanýnekonalzapodmienokzakladajúcichnutnúobranu,pritomjednotlivéokolnostinie
je možné posudzovať izolovane od ďalších okolností prípadu a celého priebehu skutku. Predovšetkým je
potrebné zdôrazniť, že aby určitý čin bol trestným činom podľa § 8 Trestného zákona nestačí, že napĺňa
znaky uvedené v Trestnom zákone, ale súčasne musí ísť o čin protiprávny, pričom protiprávnym nebude

vtedy, ak sú v čase jeho spáchania dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu, medzi ktoré patrí aj
nutná obrana, ktorej podmienky sú upravené v ust. § 25 Trestného zákona.

Pri skúmaní primeranosti nutnej obrany je potrebné vždy starostlivo zvážiť všetky rozhodujúce okolnosti
prípadu v celom jeho vývoji v konkrétnom čase a na konkrétnom mieste, a to vždy so zreteľom na

subjektívny stav osoby, ktorá odvracala útok, t. j. podľa toho, ako sa čin útočníka javil tomu, kto ho
odvracal. Pre posúdenie, či obžalovaný konal alebo nekonal za splnenia podmienok nutnej obrany sú
dôležité, ako už súd naznačil, ustanovenia § 25 Trestného zákona.

Podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo

trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

Podľa § 25 ods. 2 Trestného zákona nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná
útoku,najmäkjehospôsobu,miestuačasu,okolnostiamvzťahujúcimsakosobeútočníkaalebokosobe
obrancu.

Podľa § 25 ods. 3 Trestného zákona ten, kto odvracia útok spôsobom, že obrana je celkom zjavne
neprimeraná útoku, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom,
najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

Podľa § 25 ods. 4 Trestného zákona ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva,
že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v
nedbanlivosti.

Základným predpokladom nutnej obrany je teda skutočnosť, že sa odvracia útok, ktorý priamo hrozí

alebo trvá. Útok je konanie človeka, a to spravidla konanie, ktoré je úmyselné, protiprávne (nedovolené)
a určitou mierou závažné (nielen mierou celkom nepatrnou). Spravidla má útok znaky trestného činu, ale
nemusí tomu tak nevyhnutne byť, pretože útokom sú aj činy, ktoré vôbec znaky trestných činov nemajú
(napr. aj slabšie útoky proti fyzickej integrite človeka, ktoré nemajú za následok ublíženie na zdraví).
V situácii, kedy proti sebe útočia dve osoby, je rozhodujúca počiatočná iniciatíva, teda kto začal. Touto

situáciou je určené, kto je útočníkom a kto obrancom. Útok však nesmie byť ukončený. Ak bol útok
ukončený a nebezpečenstvo už priamo nehrozí, potom nutná obrana neprichádza do úvahy. V takom
prípade môže ísť o odplatu, ktorá už nutnou obranou nie je. Obrana smeruje proti útočníkovi, pričom
ho spravidla postihuje na jeho telesnej integrite (napr. na živote alebo zdraví). Ďalším predpokladom
posúdenia konania ako nutnej obrany je, aby obrana nebola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä

k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
Obrana teda môže byť neprimeraná i zjavne neprimeraná, ale nesmie byť celkom zjavne neprimeraná.
Primeranosť obrany sa posudzuje v prvom rade z hľadiska intenzity oboch akcií, čo vyjadruje pojem
spôsobu útoku. Z povahy veci vyplýva, že obrana musí byť tak intenzívna, aby útok isto a bez rizikapre napadnutého odvrátila, t. j. musí byť silnejšia ako útok, avšak nesmie byť celkom zjavne prehnaná.
Treba zároveň zdôrazniť, že od obrancu nie je možné požadovať, aby dal prednosť slabšiemu, ale
neistému prostriedku. Je potrebné si uvedomiť, že obranca len odhaduje, aký intenzívny bude útok a ako

intenzívne bude potrebné proti nemu zasiahnuť. Nepomer obrany k útoku však napriek tomu nesmie byť
celkom zjavný, resp. absolútne očividný, mimoriadne hrubý zo subjektívneho i objektívneho hľadiska.
Primeranosť obrany je pritom potrebné posúdiť so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, vrátane miesta
a času, ako aj na okolnosti vzťahujúce sa k osobe útočníka a k osobe obrancu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním odvracal
trvajúciútoknasvojezdravie,pričomjepodľanázorusúdunepochybné,žetobolprávepoškodený,ktorý
konflikt vyvolal a ktorý na poškodeného zaútočil takým spôsobom, ako je uvedené vyššie. Obžalovaný
v rámci obrany následne po čiastočnom uvoľnení sa zo zovretia poškodeného (ako vyplýva z výsluchu
obžalovaného a svedkyne R.) tohto udrel do tvár, kedy následne obžalovaný a poškodený spadli na
zem, čím v rámci priebehu situácie došlo k zraneniam poškodeného tak, ako to vyplýva zo záverov

znaleckého skúmania.

Je potrebné opätovne upriamiť pozornosť na to, že v prípade nutnej obrany v takýchto situáciách táto
musí byť dôraznejšia, aby sa zabránilo prípadnému ďalšiemu útoku útočiacej osoby. Tu je potrebné
poukázať, že uvedené platí o to viac za situácie, v akej bol obžalovaný, keďže tento sa bránil útoku zo

strany poškodeného, kedy ho tento držal v zovretí hlavy, v predklone, kedy obžalovaný nemal priamy
výhľad na okolitú situáciu. Súd zároveň poukazuje na to, že obžalovaný adresoval poškodenému úder,
kedy následne sa konflikt ukončil, a teda konanie obžalovaného nemožno považovať za celkom zjavne
neprimeranú obranu. K tomu je súčasne potrebné poukázať aj na to, že konflikt sa odohral v prevádzke
E. F. G., ktorý je nočným hudobným klubom, vo večerných, respektíve nočných hodinách. Zároveň súd

po vzhliadnutí poškodeného E. E. a obžalovaného na hlavnom pojednávaní konštatuje, že ich stavba
tela, teda najmä výška a váha je v podstate obdobná. Za daných okolností súd nemal za preukázané,
že by zo strany obžalovaného bol naplnený intenzívny alebo extenzívny exces nutnej obrany.

Pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplývalo, že poškodený mal len drgnúť / obšuchnúť sa o partnerku

obžalovaného uvedené nemožno analyzovať izolovane nakoľko z výsluchu samotnej svedkyne R. ako
aj obžalovaného za skutočnosti, že poškodený si na incident vôbec nepamätal je zrejmé, že obšuchnutie
sa poškodeného o svedkyňu R. bolo len skutočnosťou, ktorá predchádzala samotnému konfliktu medzi
poškodeným a obžalovaným, ktorý ako už súd s poukazom na vykonané dokazovanie uviedol, inicioval
práve poškodený. Agresivita správania sa obžalovaného nevyplývala ani z odpisu z registra trestov,

kde tento nemal evidovaný žiadny záznam, rovnako ani z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov, kde má obžalovaný evidované 3 priestupky na úseku cestnej premávky. Zároveň
pokiaľ vypočutí svedkovia (svedok poškodený, svedok L., svedok R.) poukazovali na správanie sa
obžalovaného nevhodným spôsobom v čase, keď sa nachádzali pred klubom E. F. G., uvedené súd
v kontexte celého vykonaného dokazovania nevyhodnotil ako skutočnosť, ktorá by preukazovala vinu

obžalovaného. Rovnako ak svedkovia (svedok L., svedkyňa A., svedok U., sprostredkovane svedkyňa
M., ktorá sa mala od SBS dozvedieť, že obžalovaný napadol poškodeného E.), uvádzali, že obžalovaný
mal zbiť / napadnúť poškodeného tu je potrebné uviesť opätovne, že títo sa konfliktu nezúčastnili, pri
konflikte priamo neboli, tento ani nevideli, pričom ide z ich strany len o následné vnímanie udalosti.
Zároveň ani uvedené nemožno vnímať izolovane, keďže ide o svedkov, ktorý sú v pozitívnom vzťahu

k poškodenému E., v podstate ide o partnerku / kamarátov, s ktorými išiel poškodený tráviť voľný čas do
hudobného klubu E. F. G., kde došlo k incidentu. Rovnako je z vykonaného dokazovania zrejmé, že po
konflikte, pri konfrontácii medzi obžalovaným a svedkyňou R. (v tom čase partnerkou obžalovaného) na
jednej strane a poškodeným, svedkyňou A. (partnerkou obžalovanéh) a ostatnými vypočutými svedkami
(kamaráti poškodeného) na strane druhej, boli obe strany plné negatívnych emócií. Pokiaľ menovaní

svedkovia uvádzali, že obžalovaný mal byť tým, kto napadol poškodeného je potrebné uviesť, že títo
svedkovia reprodukovali to, čo sa dozvedeli po konflikte údajne od obžalovaného, avšak reálny priebeh
incidentu bol s poukazom na vykonané dokazovanie iný. Výpoveď obžalovaného aj svedkyne R. je
v tomto konzistentná, táto sa nemenila v priebehu času a už v rámci priestupkového konania ustálila
skutkový dej, ktorý ostal naprieč celý trestným konaním nemenný. Zároveň neuniklo pozornosti súdu, že

svedok U. pri svojom výsluchu pred súdom na hlavnom pojednávaní pri odstraňovaní rozporov uviedol,
„pokiaľ som v prípravnom konaní vo svojom výsluchu uvádzal, že sa mal môj kamarát E. obšuchnúť
o priateľku pána B. a potom mal pán B. napadnúť môjho kamaráta a dnes som uviedol „Potom si
spomínam, že A. a E. sa rozprávali so B., ja som bol prítomný pri tomto rozhovore, pričom z tohtorozhovoru vyplynulo, že B. sa priznal, že napadol E..“ uvádzam, že je to tak, ako som uviedol na
dnešnom HP, pričom pri samotnom incidente som nebol.“ Teda uvedený svedok vedel podrobnejšie
opísať skutočnosti týkajúce sa skutku na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2025, ako pri jeho výpovedi

v prípravnom konaní dňa 17.10.2024. Uvedené súd považoval za nelogické, keďže pamäťová stopa sa
vplyvom plynutia času zmenšuje, a nie naopak zväčšuje (resp. vyostrujú sa následne presnejšie detaily
udalosti), a preto súd pri hodnotení dôkazov v uvedenom smere považoval výpoveď uvedeného svedka
nie za vierohodnú.

Vina obžalovaného nebola preukázaná ani kamerovými záznamami. Tu súd poukazuje aj na vykonané
dôkazy v podobe kamerových záznamov kde je zrejmé, že v čase, keď bol obžalovaný privezený späť
hliadkou Policajného zboru prebehla medzi ním a poškodeným komunikácia, pri ktorej nedochádza
medzinimikžiadnemukonfliktu.Zinteriéruklubukamerovézáznamyvprípravnomkonanízabezpečené
neboli nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto fungujú len v režime naživo a záznam
z nich sa neuchováva.

Napokon v konaní ani nebol preukázaný motív obžalovaného, prečo by mal fyzicky napadnúť práve
poškodeného, pričom práve naopak dôsledkom konania obžalovaného bolo práve správanie sa
poškodeného tak, ako súd opakovane uviedol.

Všetky uvedené skutočnosti sú potom podľa názoru súdu tak závažné, že nemôžu viesť k uznaniu
viny obžalovaného, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní nemal inú možnosť ako
obžalovaného spod obžaloby oslobodiť z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

V dôsledku uvedeného rozhodnutia súd potom s poukazom na ustanovenie § 288 ods. 3 Trestného

poriadku odkázal poškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.