Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1851/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125340843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125340843.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu
3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00321796 proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXX/X, XXX
XX C. o vymoženie pohľadávky vo výške 108,00 Eur, vedenej pod sp. zn. XXXXX XXX/XX u súdneho
exekútora JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu: Červenej armády 353/1, 03601 Martin,
o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.07.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 108,00 Eur na základe exekučného titulu – Rozhodnutie č.
D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2025 a vykonateľnosť
dňa 31.01.2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 02.07.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu: Červenej armády 353/1, 03601 Martin
(ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor predložil dňa 04.09.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného na

zastavenie exekúcie, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 18.08.2025 a súdnemu exekútorovi
doručený dňa 26.08.2025 pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 01.08.2025, t. j.
návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

4. Povinnýsvojnávrhnazastavenieexekúcieodôvodniltým,žecit.:„exekučnýtitul–RozhodnutieMesta
Žilina č. k. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 nie je právoplatné, nakoľko mi do dnešného dňa nebolo
poštovým podnikom doručované rozhodnutie o odvolaní vydané Krajským dopravným inšpektorátom
v Žiline. Dávam do pozornosti slovo doručované, to znamená, že mi nebolo doručené a je možné
uplatniť fikciu doručenia, ale toto rozhodnutie mi nebolo ani doručované, pretože podnik Slovenská pošta
a. s. neurobila úkony smerujúce k doručeniu tohto rozhodnutia ktorým sa malo rozhodnúť o mojom

odvolaní proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. k. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 preto toto rozhodnutie
nie je právoplatné a z toho dôvodu nemôže byť ani vykonateľné. Uvedené je predmetom prešetrenia
v rámci reklamačného konania, pričom o jeho výsledku Vám bude vyjadrenie predložené. Keďže sa
rozhodnutie Mesta Žilina č.k. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 nestalo vykonateľné, nemôže byť toto
spôsobilým exekučným titulom a na jeho podklade nemôže byť exekúcia vykonávaná. Ďalším dôvodom
na zastavenie exekúcie je, že tu existujú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti rozhodnutia

predloženého ako exekučného titulu a tými sú, že v základnom konaní vedenom Mestom Žilina bolo
porušených viacero základných práv účastníka konania – povinného. Nezákonnosť rozhodnutia MestaŽilina č. k. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 je hlavne v postupe správnych orgánov, ktoré viacerými
procesnými chybami a nesprávnou aplikáciou hmotnoprávnych noriem so svojvoľným výkladom zákona
vydali rozhodnutie a to bez toho aby dali účastníkovi konania v tomto konaní povinnému možnosť

vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom ako i k spôsobu ich zistenia, nedali mu
možnosť prípadne navrhnúť jeho doplnenie a nedali mu ani možnosť sa na ústnom pojednávaní
napriek tomu, že o to vyslovene žiadal a vopred sa ospravedlnil. Nezákonnosť rozhodnutia vydaného
Mestom Žilina spočíva hlavne v jeho nepreskúmateľnosti pretože rozhodnutie č.k. D.-X/XX/XXXX-
X zo dňa 22.10.2024 je vydané pre porušenie objektívnej zodpovednosti, pričom odvolací orgán

v rozhodnutí č E.- B./XXXX zo dňa 18.12.2024 uvádza a odôvodňuje spáchanie priestupku povinným,
takéto rozhodnutie nemôže byť materiálne vykonateľné, pretože v každom z nich sa rozhodlo o inom
skutku. Rozhodnutím č. k. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 rozhodlo Mesto Žilina o objektívnej
zodpovednosti povinného, povinný sa odvolal, teda odvolací orgán mal preskúmať rozhodnutie Mesta
Žilina z hľadiska objektívnej zodpovednosti, avšak odvolací orgán podľa odôvodnenia č. E.- B./
XXXX zo dňa 18.12.2024 rozhodoval o priestupku, ktorého sa mal dopustiť povinný. V rozhodnutiach

teda ide o dva rozdielne skutky, preto takéto rozhodnutie nespĺňa podmienky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti. Takisto nemôže byť vyššie uvedené rozhodnutie materiálne vykonateľné z dôvodu, že
Mesto Žilina v rozhodnutí D.-X/XX/XXXX-X B. F. XX.XX.XXXX sankcionovalo povinného za skutok, ktorý
sa nestal, pretože správne orgány nesprávne sankcionovali A. A. ako držiteľa vozidla B. XXXXX len
preto, že poskytol osobe ŤZP individuálnu prepravu a pomoc a využil pri tom oprávnenie vyplývajúce

tejto osobe ŤZP z držiteľstva parkovacieho preukazu, ktorým je osoba ŤZP poskytnutá kompenzácia
ťažkého zdravotného postihnutia, keď pri státi postupoval podľa § 44 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti povinný navrhuje súdnemu exekútorovi
aby exekúciu zastavil.“

5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že cit.: „Krajský dopravný inšpektorát
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline ako príslušný odvolací orgán dňa 18.12.2024 vydal
rozhodnutie o odvolaní č. E.- B./XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.01.2025.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Žilina o správnom
delikte držiteľa vozidla č. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 potvrdil. Správny orgán zároveň

poukazuje na skutočnosť, že argumenty, ktoré sú uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie a to
prebiehajúce reklamačné konanie, prípadne podnet na vydanie protestu prokurátora neboli v priebehu
konania žiadnym spôsobom preukázané, nebolo správnemu orgánu predložené, a teda nemôžu byť
dôvodom na zastavenie exekúcie. Potvrdením rozhodnutia prvostupňpvého správneho orgánu Mesta
Žilina o správnom delikte držiteľa č. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024 nie pochybností o existencii

exekučného titulu voči povinnému A. A..“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre
ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní
už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus odoručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa
považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom

nedozvedel.

10. Z hľadiska obsahu povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie je možné ustáliť záver
o dvoch rovinách skutkových tvrdení, výstupom z ktorých má byť daný záver o zastavení exekúcie.
V poradí prvým dôvodom pre zastavenie exekúcie súdom má byť tvrdenie o tom, že exekučný titul

nie je voči povinnému formálne vykonateľný, nakoľko mu nebolo doteraz riadne doručené rozhodnutie
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č E./XXXX zo dňa 18.12.2024, ktorým správny orgán
rozhodoval o odvolaní povinného proti rozhodnutiu o správnom delikte č. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa
22.10.2024. Druhým dôvodom na zastavenie exekúcie má byť nesprávny postup správnych orgánov,
ktorý viacerými procesnými chybami a nesprávnou aplikáciou hmotnoprávnych noriem so svojvoľným
výkladom zákona vydali rozhodnutie na podklade ktorého prebieha exekúcia.

11. Nakoľko povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že mu nebolo doručované
rozhodnutie o odvolaní, vykonal súd v danej veci šetrenie a vyžiadal si od Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Žiline dôkazy preukazujúce doručenie rozhodnutia o odvolaní povinnému. Po
predložení doručenky mal súd za preukázané, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného

zboru v Žiline č. E./XXXX zo dňa 18.12.2024 bolo expedované prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.,
dňa 20.12.2024 pod podacím číslom G.. Doručované bolo dňa 23.12.2024 a následne dňa 27.12.2024
na adresu povinnému – A. A., B. XXXX/X, XXX XX C.. Súd lustráciou vykonanou v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky zistil, že povinný má na uvedenej adrese nepretržite evidovaný trvalý pobyt počnúc
dňom22.03.2011.Nakoľko pokusy o doručeniebolineúspešné zásielkabola dňa 27.12.2024 uložená

napošteakeďžepovinnýsijuvstanovenejlehoteneprevzal,dňa15.01.2025bolavrátenáodosielateľovi
ako neprevzatá v odbernej lehote. Na základe uvedeného odvolací správny orgán aplikoval inštitút fikcie
doručenia a rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.01.2025 aj napriek
tomu, že sa povinný o ňom fakticky nedozvedel.

12. Súd za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci požiadal Slovenskú poštu, a. s. o poskytnutie
súčinnosti týkajúcej sa doručovania zásielky s podacím číslom G. adresovanej povinnému, ako aj o
vyjadrenie k tomu, či bolo vo veci doručovania uvedenej zásielky začaté reklamačné konanie a v prípade
jeho existencie, v akom štádiu sa nachádza jeho vybavenie. Slovenská pošta, a. s vo svojom stanovisku
zo dňa 16.12.2025 uviedla, že cit..: „V dodávacích dokladoch pošty Žilina 8 bolo zistené, že neúspešný

pokus o doručenie poštovej zásielky s podacím číslom G. adresovanej pre A. A., B. XXXX/X, XXX XX
C., bol vykonaný na adrese uvedenej na zásielke dňa 23.12.2024. Opakované doručenie bolo vykonané
dňa 27.12.2024. Podľa bodu 5.2.2. Poštových podmienok - Úradná zásielka (vnútroštátny styk), ak
úradnú zásielku nie je možné doručiť z dôvodu nezastihnutia adresáta alebo oprávneného prijímateľa na
odovzdávacom mieste, zanechá Slovenská pošta, a.s., v domovej listovej schránke písomné oznámenie

o jej uložení na pošte. V informačnom systéme Slovenskej pošty, a.s., ani na dodávacej pošte Žilina
8 vo veci doručovania poštovej zásielky s podacím číslom G. podané reklamačné konanie nebolo
zistené.„ Súd preto nemal za preukázané, že by vo veci doručovania predmetnej zásielky prebiehalo
reklamačné konanie a navyše povinný, ktorý existenciu takéhoto konania tvrdil, doposiaľ nepredložil
žiadny relevantný dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie preukázal. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že

neboli zistené žiadne okolnosti spochybňujúce zákonnosť postupu doručovania, a preto má súd za to,
že rozhodnutie bolo povinnému riadne doručené v súlade so zákonom, a to doručením fikciou.

13. Na základe uvedeného, keď bolo rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu č. E./XXXX zo dňa
18.12.2024, ktoré potvrdilo rozhodnutie o správnom delikte č. D.-X/XX/XXXX-X zo dňa 22.10.2024,

doručené fikciou v súlade so zákonom o správnom konaní, znamená to, že dňom vrátenia nedoručenej
zásielky správnemu orgánu nadobudlo toto rozhodnutie, a teda aj pôvodné rozhodnutie o správnom
delikte právoplatnosť. Po uplynutí lehoty na plnenie sa stalo aj vykonateľným a teda je spôsobilým
exekučným titulom.

14.Vovzťahukdruhémutvrdeniupovinnéhosúduvádza,žezostranypovinnéhodochádzaknesprávnej
interpretácii účelu exekučného konania, ktorého primárnou požiadavkou je uspokojenie pohľadávky
priznanej exekučným titulom, ktorá nebola v období pred jeho začatím dobrovoľne splnená. V zásade
to znamená, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, ktoré jepodkladom pre výkon exekúcie, a rovnako nie je zákonom zmocnený na revíziu postupu správneho
orgánu pri vyhodnocovaní skutkových okolností, ktoré uloženiu pokuty predchádzali. Skutkové
okolnosti, ktoré povinný uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie sú tak bez akéhokoľvek právnej

relevancievovzťahukprebiehajúcemuexekučnémukonaniu,keďexekučnýsúdsavexekučnomkonaní
zaoberá iba takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by mohli spôsobiť jeho
nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

v jeho celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, keď dospel
k záveru, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, ktoré je
podkladom pre výkon exekúcie, a kedy rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu bolo preukázateľne
doručované povinnému procesne predvídavým spôsobom v zmysle ustanovenia § 24 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.