Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2304/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377896
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125377896.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Prima banka Slovensko, a. s. so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, v právnom zastúpení: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.
so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške
31 677,82 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 228EX 398/25 u súdneho exekútora: Mgr. Klaudia

Boorová Dzuriková so sídlom Exekútorského úradu v Bánovciach nad Bebravou, Mlynská 3, o návrhu
na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.8.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 31 677,82 Eur s príslušenstvom, a to na základe uznesenia

o trovách konania Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25C/90/2014 zo dňa 18.5.2022, vykonateľného
dňa 18.6.2025, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 25C/90/2014
zo dňa 10.6.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 18.6.2025.

2. Poverením zo dňa 5.9.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: Mgr. Klaudia Boorová Dzuriková so sídlom Exekútorského úradu v Bánovciach nad

Bebravou, Mlynská 3, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 228EX 398/25.

3. Súdny exekútor predložil dňa 22.10.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 1.10.2025, pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa
30.9.2025,t.j.návrhbolpodanývzákonnejlehotepodľa§61kods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Exekučný poriadok“), z uvedeného je zrejmé, že tento návrh mal odkladný účinok na výkon
exekúcie.

4. Povinný návrh odôvodnil existenciou inej skutočnosti, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu,
podľa ustanovenia § 61k ods.1 a nasl. Exekučného poriadku. Podľa tvrdenia povinného je exekúcia je
neprípustná z dôvodu, že v návrhu na začatie exekúcie, v poverení a v upovedomení o začatí exekúcie

sú uvedené nepravdivé údaje týkajúce sa jeho osoby. Povinný namieta, že nemá trvalý pobyt v E. a nie
je slovenský občan, je cudzí štátny príslušník (štátne občianstvo F.) a trvalý pobyt má v G. republike na
adrese G. XX/XX, XXXX H.. Exekúcia na Slovensku preto nemala vôbec začať a je potrebné ju zastaviť.
Tieto skutočnosti si oprávnený pri podaní návrhu na začatie exekúcie nepreveril, súdny exekútor z nich
vychádzal a ich pravdivosť zjavne neskúmal ani súd, ktorý rozhodoval o vydaní poverenia. Povinný preto
navrhuje, aby exekučný súd po preskúmaní dôvodov uvedených v tomto návrhu rozhodol o zastavení

exekúcie.5. Oprávnený na výzvu exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 16.10.2025
uviedol, že samotný povinný inicioval proti oprávnenému súdny spor, a to na území SR. V tomto konaní
bol procesne neúspešný. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 18.5.2022 č. k. 25C/90/2014-328

zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 31.677,82 EUR. Proti
identifikovanému rozhodnutiu podal povinný sťažnosť, ktorú Mestský súd Bratislava IV uznesením zo
dňa 10.6.2025 č. k. B1-25C/90/2014-357 zamietol. Toto rozhodnutie predstavuje riadny exekučný titul.
To, že povinný má údajne trvalý pobyt mimo SR alebo inú štátnu príslušnosť, nemá žiadny vplyv na
jeho povinnosť plniť z exekučného titulu. Oprávnený sa môže domáhať núteného výkonu rozhodnutia

a postihnúť tak majetok povinného na území SR. Uvedené platí o to viac, že voči povinnému sú v SR
momentálne vedené ďalšie dve exekúcie súdnym exekútorom Ing. JUDr. Ivanom Šteinerom, PhD. pod
sp. zn. EX 767/2015 a súdnou exekútorkou Mgr. Klaudiou Boorovou Dzurikovou pod sp. zn. 228EX
433/2023. V týchto exekučných konaniach bolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX, F. 1932 C. F. XXXX (k. ú. E.), pričom povinný je na nich evidovaný ako
vlastník s trvalým pobytom v SR. V zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších právnych
predpisov pritom platí, že údaje z katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

6. Oprávnený pre úplnosť uvádza, že povinný si písomnosti (exekučný titul a upovedomenie o začatí
exekúcie) riadne prevzal na adrese C. D. XXXX/XX, XXX XX E.. Táto adresa je uvedená v exekučnom

titule (čo povinný v sťažnostnom konaní nerozporoval) a súčasne zodpovedá údajom evidovaným v
Registri fyzických osôb SR. Podľa výpisu z tohto registra má povinný na uvedenej adrese trvalý pobyt od
X.X.XXXX. Oprávnený sa preto domnieva, že jeho argumentácia je účelová a zavádzajúca. Zároveň ak
povinný namieta, že je cudzím štátnym občanom a má trvalý pobyt mimo SR, mal tieto tvrdenia náležite
preukázať. Neprodukoval však žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali uvedené skutočnosti. Oprávnený

ničím nepodložené tvrdenia povinného odmieta. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí podľa EP je
podľa konštantnej judikatúry súčasťou základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods.
1 Ústavy SR. Z toho dôvodu je exekučný súd povinný dbať na to, aby zabezpečil taký prístup k súdnej
ochrane účastníkom v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný bez primeraných a objektívne
zdôvodniteľných okolností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00 alebo II. ÚS

143/02). Exekúcia už bola v prospech oprávneného začatá, t.j. oprávnený má právo, aby sa uspokojenie
jeho nároku bezdôvodne neodďaľovalo. Povinný namiesto zodpovedného prístupu k plneniu svojich
záväzkov bráni efektívnemu postupu v exekúcii, a tým zasahuje do práva oprávneného na súdnu
ochranu. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Z obsahu návrhu nevyplývajú žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, vzhľadom na uvedené oprávnený

žiada o zamietnutie návrhu a pokračovanie v exekúcii.

7. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak

povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l odseku 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne. Ak súd návrh
na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

12. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.

1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik

vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

13.Vdanejvecisúdskúmalnávrhnavykonanieexekúciespolusexekučnýmititulmiazistil,žeexekučné
konanie sa začalo dňa 28.8.2025 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná exekúcia
začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 5.9.2025 na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali dôvodne.

14. Povinný vo svojom návrhu namieta, že nie je štátnym občanom Slovenskej republiky a nemá
trvalý pobyt na Slovensku, ale v G. republike, z uvedeného vyvodzuje, že exekúcia nemala začať.
Tvrdenie povinného, že exekúcia sa nesmie vykonávať voči cudzím štátnym príslušníkom, je mylné. Ak

slovenský súd vydal vykonateľné rozhodnutie voči cudzincovi tak, ako v tomto prípade, postupuje sa
podľa štandardného slovenského exekučného konania. Exekúcia voči cudzincom na Slovensku sa riadi
rovnakými slovenskými právnymi predpismi ako voči občanom SR, ak sa majetok dlžníka nachádza na
území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 55 odseku 2 Exekučného poriadku, súd prideľuje veci exekútorovi vymenovanému pre
územný obvod krajského súdu, v ktorom sa nachádza miesto, na ktorom je adresa: a) trvalého pobytu
alebo pobytu povinného, ak je povinný fyzickou osobou, b) sídla povinného, ak je povinný právnickou
osobou, c) sídla orgánu, ktorý je podľa osobitných predpisov oprávnený konať za štát, ak je povinným
štát, d) sídla organizačnej zložky podniku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu.

16. Podľa § 55 odseku 3 Exekučného poriadku, ak vec nemožno prideliť postupom podľa odseku
2, pridelí sa exekútorovi vymenovanému pre územný obvod krajského súdu, v ktorom mal povinný
naposledy adresu trvalého pobytu alebo pobytu, sídla alebo sídla organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby; inak sa vec pridelí náhodným výberom exekútorovi vymenovanému pre územný
obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici.

17. Podľa § 55 odseku 4 Exekučného poriadku, ak proti povinnému je vedená exekúcia, v ktorej už
súd udelil exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, každá ďalšia vec proti tomu istému povinnému
sa pridelí tomu istému exekútorovi, ktorý už vykonáva skôr začatú exekúciu proti tomuto povinnému;
náhodný výber exekútora podľa odseku 1 sa v takom prípade nepoužije.
18. Povinný uviedol tvrdenie, že na Slovensku nemá registrovaný trvalý pobyt. Dané tvrdenie je

nepravdivé, nakoľko podľa údajov lustrácie Registra obyvateľov SR má riadne evidovaný trvalý
pobyt na adrese uvedenej v záhlaví tohto rozhodnutia, na danú adresu mu boli doručované aj súdne
písomnosti v rámci sťažnostného konania o exekučnom titule. Skutočnosť existencie trvalého, či iného
pobytu povinného na Slovensku však nie je podmienkou začatia exekučného konania, resp. nie je preexekučné konanie relevantná. V prípadoch, v ktorých nie je možné zistiť pobyt povinného v SR (či už
občana SR alebo cudzieho štátneho príslušníka), súd generuje súdneho exekútora náhodným výberom
z exekútorov menovaných pre územný obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa citovaného

ustanovenia § 55 ods. 3 Exekučného poriadku.

19. Súd dopĺňa, že lustráciou v súdnom registri zistil, že dňom 8.1.2026 bola vymožením pohľadávky
ukončená exekúcia, vedená pod sp. zn. 228EX 465/24 u súdneho exekútora: Mgr. Klaudia Boorová
Dzuriková, v jej priebehu bol elektronickým systémom generovaný totožný súdny exekútor aj v tejto

exekúcii. Taktiež v rokoch 2018 až 2024 boli na Okresnom súde Banská Bystrica vedené viaceré
exekučné konania na majetok povinného v čase, keď bola známa len adresa jeho pobytu v Rakúsku,
pričom dané exekúcie boli taktiež ukončené vymožením nároku.

20. Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny
konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania.. Povinný

neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1
Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný taktiež neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili
jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou

naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh
na vykonanie exekúcie.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu

na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.