Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124234201.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Contesta s. r. o., so sídlom Vyšehradská 4, Bratislava, IČO:
46 106 511, zast. Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162,
Bratislava, IČO: 36 863 871, proti žalovanej: Y. V.Š., nar. X. XX. XXXX, G. Z. M. XX, Z., o zaplatenie
3 315,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo sporových strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 3 315,81 eur s príslušenstvom. Žalobou
uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila dlh vyplynuvší z plneniami spojenými s užívaním
bytu.

2. Súd z Obchodného vestníka v priebehu konania zistil, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz,
a to uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 31. 7. 2025, sp. zn. 25OdK/167/2025. Uvedené
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13. 8. 2025.

3. Vzhľadom na tento fakt bolo potrebné uplatniť nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o
zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

4. Súd konštatuje, že v tomto konaní sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze,
pretože vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej.
Súčasne nejde o pohľadávku, ktorá by bola nedotknutá oddlžením podľa § 166c zákona o konkurze a

reštrukturalizácii. Preto súd aplikoval § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a konanie
zastavil.5. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania (§ 262
ods. 1 CSP). V tomto prípade nevznikli žiadne trovy konania ani žalobcovi, ani žalovanej. Preto súd

nepriznal náhradu trov konania žiadnej sporovej strane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní

je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).