Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1501/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125319018
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125319018.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: WeNet SK, s. r. o., IČO: 35 859 415,
so sídlom: Miletičova 21, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so
sídlom: Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, proti povinnému: MizuTrans s.r.o., IČO: A. B. XXX/XX, XXX
XX C., práv. zast.: JUDr. Eva Luticová, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom: Hviezdoslavova 51/12,
029 01 Námestovo, o vymoženie sumy vo výške 1229,76 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Jozefa Augustína, PhD., so sídlom exekútorského úradu: Moyzesova 923/49, 010 01
Žilina, pod sp. zn.: 384EX 371/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.05.2025 domáha od
povinného vymoženia sumy vo výške 1229,76 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
– platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 38Up/400/2025 zo dňa 07.04.2025, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 10.05.2025.
2. Exekučný súd poverením zo dňa 09.06.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Augustína, PhD., ktorý ju vedie pod sp.zn. 384EX 371/25.

3. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote návrh na zastavenie exekúcie s poukazom na § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V predmetnom exekučnom konaní je na podklade exekučného
titulu - platobný rozkaz č. 38Up/400/2025 zo dňa 07.04.2025 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica vymáhaná pohľadávka, ktorú eviduje oprávnený voči povinnému vo výške 1 229,76 Eur spolu
s príslušenstvom. Vymáhaná suma istiny a príslušenstva predstavuje sumu odmeny a tzv. zmluvnej
pokuty, ktoré boli oprávneným vyúčtované povinnému na základe faktúr č. 241219397, 241222055,

241224806 a 241226407, pričom suma 1 108,80 Eur má byť suma zmluvnej pokuty za „storno
poplatok“, ktorá bola vyúčtovaná z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo strany oprávneného. Po doručení
Upovedomenia o začatí predmetnej exekúcie zo dňa 12.06.2025 povinný kontaktoval oprávneného
s tým, že jeho pohľadávka je bez právneho titulu a nemá právny základ, nakoľko zmluva, o ktorej
oprávnený tvrdí, že ju uzatvoril s povinným, nemohla nikdy vzniknúť, keďže jediný konateľ spoločnosti,
D. E., s oprávneným nikdy žiadnym spôsobom nekomunikoval a žiadnu zmluvu v mene povinného

neuzatvoril. Povinný následne požiadal o to, aby bola tzv. „zmluva“ zrušená v celom rozsahu od začiatku.
Preto, nakoľko v danom prípade vymáhané pohľadávky nemajú právny titul, resp. tento právny titul
je neplatný, akékoľvek prijatie plnenia týchto pohľadávok by bolo bezdôvodné obohatenie zo strany
oprávneného v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré by povinný následne žiadal od oprávneného
vydať. Nakoľko sa povinný chce vyhnúť ďalším sporom o vydanie bezdôvodného obohatenia, týmto
žiada konajúci súd, aby predmetné exekučné konanie na podklade vyššie uvedených skutočností

zastavil.4. Oprávnený zastáva názor, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie predpokladané zákonom
(Exekučným poriadkom). Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí, z obsahu návrhu povinného
nevyplývajú, ani neexistujú, žiadne právne relevantné skutočnosti a objektívne okolnosti, ktoré by

bránili exekúcii, resp. vymáhateľnosti exekučného titulu, eventuálne ktoré by rozporovali právoplatný a
vykonateľný exekučný titul (platobný rozkaz), na podklade ktorého je exekúcia vedená a voči ktorému
povinný v postavení žalovaného v upomínacom konaní nepodal opravný prostriedok (odpor) a neuplatnil
žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkové okolnosti uvádzané povinným mohol tento vzniesť
pri využití všetkých prostriedkov, ktoré mu priznáva zákon v upomínacom konaní. Aj zo samotného

znenia skutkových okolností, ktorými povinný odôvodňuje návrh na zastavenie exekúcie, je jednoznačne
zrejmé, že nejde o okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, tak ako predpokladá ust.
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, o ktoré povinný opiera svoj návrh, pričom pod hypotézu
tohto zákonného ustanovenia nie je možné subsumovať skutkové okolnosti a skutkovú argumentáciu
povinného prezentovanú v návrhu na zastavenie exekučného konania. Vychádzajúc z odbornej teórie za
takétoskutočnostibybolomožnépovažovaťnajmäalenielendôvodyspočívajúcevabsenciiprocesných

podmienok na strane subjektu exekučného konania, skutkové tvrdenie povinného o údajnej neexistencii
zmluvy, ktoré skutočnosti neboli preukázané v upomínacom konaní, ktorého výsledkom je právoplatný
a vykonateľný exekučný titul, nie je dôvodom na zastavenie exekúcie pre iné skutočnosti, ktoré by
bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, teda skutkové okolnosti uvádzané povinným nie sú takými
skutočnosťami, ako predpokladá zákonné ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného

poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.
10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
11. Súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a
návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t. j. dňom, v ktorom bol
návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu

na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Návrh na zastavenie exekúcie je
procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od
vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým
by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčnéhosporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu
na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak
by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa

skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.
12. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam

označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.
13. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním
exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu
poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným platobným rozkazom
sp.zn. 38Up/400/2025 zo dňa 07.04.2025 a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť

v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odpor, kde by v rámci dokazovania mohol
uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.
14. Súd má teda za to, že povinný podľa súdu nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučných titulov, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že tu nie je dôvod

zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného
poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
15. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. V ustanovení § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady
trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu)
a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi konania preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré tento vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením
svojho práva. V zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd súčasne rozhoduje o nároku na
náhradu trov konania ako aj o ich výške (k tomu porovnaj aj § 199d Exekučného poriadku). Oprávnený
bol v tomto konaní úspešný (súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol), voči povinnému mu
takvznikolnároknanáhraduúčelnevynaloženýchtrov,ktorémuvzniklivsúvislostisnávrhompovinného

na zastavenie exekúcie (§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený si však v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie žiadne trovy konania voči povinnému neuplatnil. Exekučný poriadok
výslovne nerieši situáciu, ak si účastník konania, ktorý na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania, žiadne trovy konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
neuplatnil a ani nevyčíslil. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia

Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím
základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade
trov exekučného konania oprávneného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak účastník konania o náhradu trov zjavne

neprejavil záujem a ani si ich nevyčíslil, je v podmienkach exekučného konania na mieste rozhodnúť
tak, že sa mu nárok na náhradu trov daného konania nepriznáva. Prihliadol najmä na skutočnosť, že
exekučné konanie je ovládané dispozitívnym princípom a exekučný súd nesmie viesť exekúciu voči
povinnému v rozsahu, ktorý oprávnený nepožaduje. Z uvedených dôvodov súd oprávnenému voči
povinnému nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal.

(II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.