Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125303110
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125303110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v
konaní o zaplatenie 899,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.04.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 899,55 EUR s príslušenstvom. Prípisom zo dňa 10.09.2025 bola
uvedená vec postúpená na tunajší súd.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 27.12.2024
medzi postupcom E., E., F. G. X, XXX XX H., I.: XXX XXX XX (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č.

266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dňa 06.08.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených
zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 21.03.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanéhona úhradu dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho názoru nie je povinný (správne) právne
posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ –
úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými

zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon
jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva,
že došlo k uplatneniu tohto práva. Ak by aj žalobca ako veriteľ „určil“ za nesplnenú splátku, pre ktorú toto
právo podľa jeho názoru uplatnil inú splátku, než tú, ktorá podľa právneho posúdenia súdu (ktorý jediný
je na toto posúdenie oprávnený) zosplatnenie vyvolala, nespôsobovalo by to neplatnosť uvedeného

právneho úkonu a ani dôvod na nevyhovenie podanej žaloby. Žalobca v tomto smere poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09. 2010, z ktorého aj citoval.
Žalobca zastáva názor, že postupca využil právo podľa § 565 OZ v súlade so zákonom, kedy pred jeho
uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho
možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku
čoho nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade došlo k platnému zosplatneniu

pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške
1 200,00 EUR. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 673,47 EUR, kedy
tieto úhrady boli započítané a to na istinu suma 300,45 EUR, na zmluvný úrok suma 373,02 EUR.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 197,91
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 899,55 EUR a z riadneho úroku vo výške 298,36 EUR v

súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe zodpovedá stavu účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu
vzmysleZmluvyopostúpenípohľadávok.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydodňaspísanianevykonal
žiadne úhrady. Citujúc uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo
42/2020 zverejneným v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021a poukazujúc na

ďalšie rozhodnutia (sp. zn. 1 Cdo 208/2019, 2 Cdo 115/2019, 2 Cdo 83/2020, 3 Cdo 113/2019, 7 Cdo
111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo 125/2018, etc.), ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 1 401,09 EUR, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 899,55 EUR - riadny úrok vo
výške 501,54 EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako

cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 874,56 EUR (X) – 373,02
EUR (Y) EUR = 501,54 EUR (Z). V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v
spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, z ktorého aj citoval, a v súvislosti s výkladom § 92 ods. 8 Zákona
o bankách na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023 a

sp.zn. 1Cdo/154/2022 z 27.04.2024, z ktorých aj citoval. Zároveň si žaloba uplatnil aj úrok z omeškania
počnúc od 22.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne listiny do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe, t.j.
J. X, XXX XX K., odkiaľ sa súdne zásielky vrátili s poznámkou „adresát zásielky je neznámy“. Rovnako

tak sa súdne zásielky vrátili s poznámkou „adresát zásielky je neznámy“ aj z adresy: L. XX, XXX XX K..
Podľa lustrácie v registri obyvateľstva adresou jeho trvalého pobytu je adresa: C. XXXX/XX,D. odkiaľ sa
súdne zásielky rovnako vrátili s poznámkou „adresát zásielky je neznámy“. Súd dal žalovanému doručiť
súdnu zásielku aj na adresu: M. XX, K., ktorú zistil z iných súdnych konaní vedených na tunajšom súde,
avšak podľa správy OO PZ Košice – Západ menovaný na uvedenej drese nebol zastihnutý a susedia

takúto osobu na danej adrese ani nepoznali. Podľa správy OO PZ Gelnica sa žalovaný nenachádzal
ani na adrese svojho trvalého pobytu. Vzhľadom na uvedené tak súd žalovanému doručoval žalobu
a ostatné súdne listiny s ňou súvisiace postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j.
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom
žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 14.10.2025 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli
súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín
žalovanému,atožalobyajejpríloh,uznesenia–výzvynavyjadreniesakžalobe,poučeniaoprocesných
právach a povinnostiach strán sporu a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods.
2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 29.10.2025.

4. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie aj keď bola na to vyzvaná tunajším súdom
uznesením sp.zn. 16Csp/34/2025-75 zo dňa 17.09.2025, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohamia procesným poučením bolo doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa
29.10.2025.

5. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/34/2025-76 zo dňa 17.09.2025 na písomne doplnenie
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval
písomnýmpodanímzodňa06.11.2025 doručenýmsúdutohoistéhodňa,vktoromvovzťahukUzavretiu
zmluvy poukázal na čl. 1 ZMLUVY O ELEKTRONICKEJ KOMUNIKÁCII, ktorý citoval a v nadväznosti
na to uviedol, že k uzavretiu zmluvy došlo dňa 06.08.2020 o 9:19 hod., kedy podpis dlžníka bol

v zmysle zmluvy o elektronickej komunikácií nahradený autorizačným kódom, ktorý bol dlžníkovi
zaslaný prostredníctvom SMS na číslo mobilného telefónu Klienta, resp. na emailovú adresu Klienta. V
konkrétnom prípade išlo o kód UBRURE.
Vo vzťahu k posúdeniu bonity žalovaného v uvedenom vyjadrení poukazujúc na § 7 ods. 20 zák. č.
129/2010 Z.z. v spojení s § 2 ods. Opatrenia poukazujúc na odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa
14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061 žalobca uviedol, že sa vychádza výlučne z úverových peňažných

záväzkov, kedy túto kategóriu výdavkov spotrebiteľa tvoria predovšetkým záväzky z úverových vzťahov,
pripadane z nadväzujúcich záväzkov z finančných služieb (napr. poistenie schopnosti splácať úver
dojednané spolu s úverom) a nie je možné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do
vzorca v paušalizovanom vyjadrení v predchádzajúcej kategórií nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa. Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa E. , E. ako veriteľ overil

nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého zistil, že žalovaný (spotrebiteľ) mal nasledovné
existujúce úverové záväzky, a síce 1. Úver so statusom odklad splátok covid 19, 2. Úver s mesačnou
splátkou 19 € , 3. Úver so statusom odklad splátok covid 19 , 4. Úver s mesačnou splátkou 5 €, 5.
Úver s mesačnou splátkou 41 € , a 6. Úver s úverovým rámcom 600 € s ktorého sa ako mesačná
splátka počíta 5 % - teda suma 30 €. Úver s mesačnou splátkou 41 € mal byť v zmysle PRÍLOHY Č.

1 K ZMLUVE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE refinancovaný novoposkytnutým úverom a preto sa pri
poskytnutím úver nebral do úvahy. Výška splátky novoposkytovaného úveru bola stanovená na 21,61 €
Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 76 €. Pokiaľ šlo o Celkovú výšku čistých
príjmov spotrebiteľa, Spotrebiteľ deklaroval v žiadosti príjem za posledné tri mesiace XXX €, XXX € E.
XXX €. Uvedený príjem preukázal výpisom z účtu a veriteľ ho overil dopytom do sociálnej poisťovne s

pozitívnym výsledkom, veriteľ tak počítal s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške XXX €. V
rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa v celkovej sume XXX,XX €, nakoľko spotrebiteľ neuviedol vyživované osoby. Veriteľ zároveň
bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú
obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako

rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným
minimomosoby,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťzvýšenýo40%-teda184,07€((XXX€
- XXX,XX €) * 40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
bola teda vo výške XXX,XX €. Následne uviedol vo vyjadrení výpočet Hodnoty DSTI, ktorá vyšla 0,21,
a teda neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s

Opatrením a zákonom č. 129/2010 Z.z.
Vo vzťahu k zosplatneniu citujúc § 53 ods. 5 a § 565 Občianskeho zákonníka v spojení uviedol, že
Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. 3.2 písm. d) Zmluvy.
Postupca výzvou zo dňa 27.02.2023 vyzval žalovaného v súlade s ust. 53 ods.9 OZ na úhradu
omeškaných splátok. Zároveň ho upozornil, že ak neuhradí splátku splatnú dňa 20.12.2022 vo výške

21,61 € tak veriteľ bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Za deň kedy sa zásielka dostala do
dispozičnej sféry adresáta je preto potrebné považovať deň 01.03.2023, kedy bol vykonaný pokus o
doručenie zásielky do dispozičnej sféry adresáta. Nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová lehota na
plnenie, pričom uplynula dňa 16.03.2023. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo v zmysle predloženej
Platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 27.03.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu

splatnosť úveru pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.12.2022.
Napokon vo vzťahu k uplatňovaniu § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o bankách“), poukazujúc na § 1 a § 2 uvedeného zákona uviedol,
žepostupca–spoločnosťAhoj,a.s.–niejebankoupodľazákonaobankách,nakoľkojejneboloudelené
bankové povolenie. Postupca je veriteľom v zmysle zákona č. 129/2010, pričom ide o poskytovateľa

úverov podľa § 20 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez obmedzenia rozsahu. Viac
tu: https://subjekty.nbs.sk/sk/entity/3427/ .6. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na ktorom rozhodol, na deň 13.01.2026.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, súd mal u neho doručenie

predvolania preukázané fikciou doručenia dňa 25.11.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Formulárom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2020, s formulárom „Príloha č. 1 k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere“, s formulárom „Zmluvy o elektronickej komunikácii“ zo dňa 29.04.2020,

s formulárom „Údaje žiadosti/ zmluvy č. XXXXXXXXXX“, so formulárom „Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere“, s formulárom „ Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver“ , s formulárom „ Informácia pre
spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku“, s Prehľadom splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy:
XXXXXXXXXX, s Prípisom žalobcu zo dňa 27.02.2023 označeným ako „3.upomienka – Výzva na
zaplatenie“ a vrátenou poštovou zásielkou č. N. k nemu prináležiacou, s Prípisom žalobcu zo dňa

27.03.2023 označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ a vrátenou poštovou zásielkou č.
N. k nemu prináležiacou, s Dátami Dopytu „ O.“ zo dňa 01.08.2020, s Dátami Dopytu „ L.“ zo dňa
01.08.2020, s výpisom z účtu žalovaného , so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024
jej Prílohou, s Prípisom „ Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 07.01.2025, s Prípisom
právneho zástupcu žalobcu č. 13685033 zo dňa 08.04.2025 označeným ako „Pokus o zmier“ a podacím

hárkom k nemu prináležiacim, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd
postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupmi z kalkulačky
na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre

Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške do 1500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre
1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.03.2020 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku
uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej

uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2.
štvrťrokroku2020 sostavomplatnýmk30.06.2020 ajsodkazomnapríslušnúwebovústránkuuvedenej
inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských
úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

8. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 06.08.2020 o 09:19 hod bol vyhotovený písomný formulár
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „formulár Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere“), na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané E. P. , E. čo je pôvodné obchodné meno spoločnosti
E., E., L. L. F. G. X, XXX XX H., I.: XXX XXX XX (ďalej len ako „ E., E.“) ako veriteľ a žalovaný ako
dĺžnik. Uvedený formulár (zmluva) je podpísaný len zástupcom E., E. (F. C.) a v prípade žalovaného je

uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód „Q.“.

9. Rovnaký kód „Q.“ pri mene žalovaného sa nachádza aj na listinách a to Príloha č. 1 k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.08.2020 s časom 09:19 hod, a na formulári „Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere“ dňa 06.08.2020 s časom 09:19 hod..

10. Okrem toho ešte dňa 29.04.2020 bol vyhotovený tiež formulár „Zmluvy o elektronickej komunikácii“,
na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané E. P. , E. čo je pôvodné obchodné meno spoločnosti E., E.
ako spoločnosť a žalovaný ako klient. Uvedený formulár (zmluva) je podpísaný len zástupcom E., E.
(F. C.) a v prípade žalovaného je uvedené len jeho meno a priezvisko, ku ktorým je pripojený kód „ R.“.

11. Vo vyššie uvedenom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rámci identifikačných údajov
žalovaného bola ako jeho adresa trvalého pobytu uvedená adresa: „C. XX, D. XXXXX“ a ako
korešpondenčná adresa: „J. X, K. – A. S. L. A. XXXXX“. Rovnaká adresa trvalého pobytu ako aj rovnaká
korešpondenčná adresa pri identifikačných údajoch žalovaného je uvádzaná aj vo formulári „ Príloha

č. 1 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere“, a vo formulári „Údaje žiadosti/ zmluvy č. XXXXXXXXXX“. Vo
formulári „Zmluvy o elektronickej komunikácii“ je uvádzaná ako adresa trvalého pobytu žalovaného
adresa „J. X, K. – A. S. L. A. XXXXX“ a v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok ako adresa trvalého
pobytu opätovne adresa „C. XX, D. XXXXX“.12. Podľa článku 10 bodu 10.2 predmetného formulára Zmluvy Veriteľ doručuje písomnosti na adresu
trvalého pobytu Dlžníka alebo na Dlžníkom oznámenú korešpondenčnú adresu.

13. Podľa článku 11 bodu 11.3 predmetného formulára Zmluvy Dlžník sa zaväzuje bezodkladne
informovať Veriteľa o všetkých zmenách, týkajúcich sa jeho osoby, ktoré poskytol veriteľovi v súvislosti
s touto Zmluvou a to najmä zmenu mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, e-mailovej adresy a
telefónneho čísla.

14. Z vyššie uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo ďalej zistené, že E., E. poskytol
žalovanému úver ako bezúčelový spotrebiteľský úver s celkovou výškou a menou úveru X.XXX,-- EUR.
Celková čiastka úveru predstavovala sumu X.XXX,XX EUR. Išlo o úver bez poistenia. Výška mesačnej
splátky bolastanovenánasumu21,96EUR,pričomžalovanýmalpodľauvedenejzmluvysplatiťcelkovo
96 splátok.

15. V predmetnom formulári Zmluvy bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 16,35 % , fixná
ročná úroková sadzba vo výške 16,35 %.

16. Priemerná hodnota RPMN sa v uvedenom formulári neuvádza, avšak je uvedená vo formulári

„Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov( RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver“ , a to hodnotou 12,74 %. V uvedenom formulári zmluvy sa tiež neuvádza
percentuálna výška odplaty.

17. Z formulára Zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2020 a ďalšie splátky

mali byť splatné vždy do 20-tého dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti poslednej
splátky bol stanovený na deň 20.08.2028.Doba trvania zmluvy bola stanovená do dňa 20.08.2028
(článok 8 bod 8.1 zmluvy).

18. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota

RPMN pri zadaní parametrov formulára uvedenej Zmluvy, a síce „dátum pôžičky“: 06.08.2020, „výška
pôžičky“: X.XXX,-- EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 20-tý deň,
„Dátum prvej splátky“: 20.09.2020 a "Dodatočnom náklade" 0,--EUR pri zohľadnený splátky 21,61 EUR,
predstavuje hodnotu 15,99 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume X.XXX,XX
EUR. Údaj o RPMN uvedený vo formulári vyššie uvedenej zmluvy teda nie je uvedený v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa a rovnako tak údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru
uvedený v predmetnom formulári uvedenej zmluvy zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej
kalkulačky na výpočet RPMN , a zároveň aj súčinu výšky mesačnej splátky (21,61 EUR) a celkového
počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. (96) / t.j. 21,61 x 96 EUR= 2.074,56 EUR).

19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným
k 31.03.2020 bola 12,74 % p.a.. Uvedená hodnota zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej vo

formulári „ Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver“.

20. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 30.06.2020 bola
9,43 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 30.07.2020.

21. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. tak ku dňu 06.08.2020, ktorý vo formulári Zmluvy je vedený ako dátum jej uzavretia, predstavovala
hodnotu 18,86 % p.a. (t.j. 2 x 9,43 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa uvedeného formulára zmluvy
bola vo výške 16,35 % p.a.. Táto hodnota neprekračuje vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonomprípustnej odplaty a túto výšku neprekračuje ani hodnota RPMN zistená súdom podľa kalkulačky na
výpočet RPMN.

22. Vo formulári „Údaje žiadosti/ zmluvy č. XXXXXXXXXX“ je zaznamenaná informácia , že táto žiadosť
bola vytvorená dňa 01.08.2020 o 11:29 , a že k dátumu podpisu schválenej žiadosti došlo 06.08.2020o
09“19.SpôsobpodpisuschválenejžiadostijeSMSpodpis.Zobsahutejtožiadostivyplynulo,žežalovaný
bol v tom čase zamestnancom spoločnosti Q. L., a.s.na základe zmluvy na dobu určitú od 01.01.2014
s čistým mesačným príjmom za posledné tri mesiace: XXX,--O., XXX,--O. E. XXX,--EUR. Mesačné

finančné výdavky mal 20,--eur, nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť. Úverom sa mala konsolidovať
pôvodná zmluva č. XXXXXXXXXX so zostatkom úveru XXX,XX eur v s výškou splátky XX,XX eur.

23. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného číslo zmluvy: XXXXXXXXXX na uvedený úverový vzťah,
žalovaný uhradil len 24 splátok v sume po 21,61 EUR do dňa 13.09.2022, a následne dňa 09.12.2022
uhradil žalovaný ešte sumu 64,83 eur , potom trikrát sumu po 20,-- eur (dňa 20.06.2023, 19.07.2023

a16.08.2023) anapokondňa18.09.2023eštesumu30,--eur.Spolutedarealizovalpodľatohtoprehľadu
úhrady v sume XXX,XX EUR.

24. Podľa článku 3 bodu 3.2 písm. d/ predmetného formulára Zmluvy bola E. E. ako veriteľ oprávnená v
prípade ak žalovaný ako dlžník nesplácal splátky Úveru riadne a včas žiadať od žalovaného ako dlžníka

zaplatenie celého zostatku Úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť Úveru), ak je žalovaný ako Dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky Úveru, alebo
jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods.9 a §
565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil Dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva;

25. Prípisom žalobcu zo dňa 27.02.2023 označeným ako „3.upomienka – Výzva na zaplatenie“,
adresovaným žalovanému na adresu „ L. XX, XXX XX K.“ spoločnosť E., E. mala oznámiť žalovanému,
že ku dňu spísania uvedeného prípisu je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru poskytnutého na
základe Zmluvy spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, vyzval ho na okamžitú úhradu omeškaných

splátok , ktoré k uvedenému dňu predstavujú sumu 64,83 EUR na príslušnú v prípise uvedený účet.
Zároveň ho týmto prípisom upozornil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.12.2022
vovýške21,61EURnajneskôrlehotedo20.03.2023,takspoločnosťakoveriteľbudeoprávnenávyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru , teda žiadať od neho zaplatenie celého úveru.

26. Uvedený prípis bol ako poštová zásielka č. RF884585513SK daný na poštovú prepravu dňa
27.02.2023, táto zásielka bola následne uložená pre nezastihnutie žalovaného na adrese „ L. XX, XXX
XX K.“, a následne bola vrátená E., E. dňa 01.03.2023.

27. Prípisom žalobcu zo dňa 27.03.2023 označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“,

adresovaným žalovanému na adresu „ L. XX, XXX XX K.“ spoločnosť E., E. mala oznámiť žalovanému,
že nakoľko je v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého na základe Zmluvy spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 21,61 EUR, ktorá bola splatná dňa 20.12.2022, po dobu dlhšiu ako
3 mesiace a súčasne bol v Upomienke upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dni na uplatnenie práva
vyhlásiť okamžitú splatnosť tohto úveru, E. .E. oznamuje žalovanému , že jeho dlh zo Zmluvy (cely

nesplatený zostatok úveru spolu príslušenstvom) sa stal splatným celom rozsahu ku dnu 21.03.2023
a to v súlade s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa Vyhlásenia splatnosti úveru v nadväznosti na §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celého dlžného zostatku
úveru (istiny) v celkovej výške 1.039,31 EUR, z toho istiny vo výške 989,55 EUR, úrokov vo výške 49,76
EUR, a to všetko najneskôr v lehote 7 dni odo dňa doručenia tohto oznámenia na príslušný v uvedenom

prípise uvedený účet.

28. Uvedený prípis bol ako poštová zásielka č. RF884596856SK daný na poštovú prepravu dňa
27.03.2023, táto zásielka bola následne uložená pre nezastihnutie žalovaného na adrese „ L. XX, XXX
XX K.“, a následne bola vrátená E., E. dňa 29.03.2023.

29. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 06.08.2020, ku ktorému došlo k vyhotoveniu formulára zmluvy boli v prevádzke Spoločný register
bankovýchinformácií"SRBI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverovvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť
od01.10.2015,Nebankovýregisterklientskychinformácií"NRKI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverov
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských
úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI
(Európsky register informácií).

30. Žalobca tiež predložil doklad – Dáta Dopytu „ Eurisc“ zo dňa 01.08.2020, 11:47:26 hod, podľa

ktorého k uvedenému dátumu mal žalovaný vedených 5 existujúcich splátkových operácii a jednu
nesplátkovú, kedy splátkové operácie predstavovali 1. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 1.150,--
Eur, zostávajúca istina 1.803,-- Eur, počet zostávajúcich splátok 92, s mesačnou periodicitou, 2.
Spotrebný úver s celkovou čiastkou 1.000,-- Eur, zostávajúca istina 1.729,-- Eur, počet zostávajúcich
splátok 96, s mesačnou periodicitou, 3. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 22.315,-- Eur, zostávajúca
istina 34.972,-- Eur, počet zostávajúcich splátok 90, s mesačnou periodicitou, 4. Spotrebný úver

scelkovoučiastkou300,--Eur,zostávajúcaistina446,--Eur,početzostávajúcichsplátok91,smesačnou
periodicitou., a 5. Spotrebný úver s celkovou čiastkou 630,-- Eur, zostávajúca istina 645,-- Eur, počet
zostávajúcich splátok 16, s mesačnou periodicitou. kedy u všetkých týchto nemal vedené oneskorené
splátky, a jeden úver na kreditnú kartu s úverovým rámcom 600,-- eur.

31. Dňa 27.12.2024 uzavrela E., E. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2024, na základe ktorej v súlade s jej Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2024 bola postúpená aj pohľadávka E., E. voči žalovanému z vyššie
uvedeného úveru.

32. Prípisom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 07.01.2025 E., E. mala oznámiť žalovanému
na adresu „L. XX, XXX XX K.“ skutočnosť, že jej pohľadávka voči tomuto žalovanému vyplývajúca zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2020, ktorá je predmetom tohto sporu,
bola postúpená na terajšieho žalobcu. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému

skutočne aj doručený. Najneskoršie však bol žalovanému doručený spoločne so žalobou ako jej príloha
cestou súdu dňa 29.10.2025.

33. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 08.04.2025 označeným ako „Pokus
o zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku

dňu spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 1.399,41 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol
uvedený prípis žalovanému skutočne aj doručený. Podľa podacieho hárka bol daný na poštovú prepravu
dňa 10.04.2025 ako poštová zásielka č. RF898120007SK

34. Podľa zákona č. 40/1964 Zb. § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom

k 06.08.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je
vedený ako dátum jej uzavretia( ďalej len ako „ Občiansky zákonník“) , spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa“ (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 266 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k
06.08.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je vedený
ako dátum jej uzavretia( ďalej len ako „ Obchodný zákonník“), pri pochybnostiach o obsahu právnych
vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,

477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

39. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708)
a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

40. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

41. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

42. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre

používané v obchodnom styku.

43. Podľa § 497 Obchodného zákonníka , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

44. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

45. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

06.08.2020, teda ku dňu, ktorý vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2008000095 je vedený
ako dátum jej uzavretia( ďalej len ako „ zákon č. 129/2010 Z.z.“) avretia, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverovúhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

46. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

47. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

48. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

49. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o
spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.

50. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného
povolenia v tomto rozsahu:

a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

51. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.52. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

53. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

54. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

55. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

56. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a.) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

57. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z., platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20
kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

58. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých

a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

59. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených

podľa predchádzajúcej vety.

60. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza

g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

61. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

62. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľskéhoúverupodľa§15 aleboposkytnutiespotrebiteľskéhoúverubezhotovostnenasplatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, 18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

63. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

64. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

65. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia
súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru
poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na
platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

66. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že
veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

67. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú

nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

68. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

69. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.70. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

71. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata

obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi.

72. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

73. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

74. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

75.Podľa§1ods.3písm.b.) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,

vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

76. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

77. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.78. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

79. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

80. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

81. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

82. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

83. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

84. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

85. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte

neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

86. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

87. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

88. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie

odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky
Slovenska.

89. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní
odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.

90. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

91. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

92.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

93. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru , že žalobca nemá nárok na ním požadované plnenia,
nakoľko nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vedení tohto sporu a následnom priznaní ním
uplatňovaného nároku v ňom.

94. V tejto súvislosti je potrebné predovšetkým uviesť, že vzťah založený na základe formulára Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2020 medzi E. P. , E. čo je pôvodné obchodné
meno spoločnosti E., E., L. L. F. G. X, XXX XX H., I.: XXX XXX XX ( ďalej len ako „ E., E.“) ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom ( ďalej aj ako „ Zmluva“) je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že
uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v
zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako
„zák.č. 129/2010 Z.z.“). Z predloženej Zmluvy nie je zrejme, aby žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že
sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto

zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred
pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom
na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu
úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

95. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.

Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej

alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

96. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existenciatvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

97. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR pod č. 60/2018).

98. V prípade spoločnosti E. , E. sa nejedná o banku ale o nebankový subjekt , a preto sa na tento
neaplikujú ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov),

a teda ani ustanovenia § 92 ods. 8 predmetného zákona.

99. Súd preto posudzoval platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky len skrz §
17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom vzťahu
došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil svoje

povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

100. V nadväznosti na to súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských

veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295

CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať

nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,

zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

101. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom

všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval
ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

102. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k

záveru, že predčasné zosplatnenie predmetného úveru, ktoré zrealizovala E., E. nebolo súladné so
zákonom a teda nebolo platné, a v nadväznosti na to tak na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná
legitimácia na vedení tohto sporu.

103. Podľa tvrdení žalobcu uvedených v jeho žalobe, mala E., E. vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 21.03.2023.

104. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinnéhok06.08.2020,tedakudňu,ktorývoformuláriZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXje vedený ako dátum jej uzavretia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené
ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je
potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

105. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné , aby mu toto právo vyplynulo
buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

106. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie spoločnosti E., E.. vyplývali priamo z článku 3
bodu 3.2 písm. d/ predmetného formulára Zmluvy, podľa ktorého bola E. E. ako veriteľ oprávnená v
prípade ak žalovaný ako dlžník nesplácal splátky Úveru riadne a včas žiadať od žalovaného ako dlžníka

zaplatenie celého zostatku Úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť Úveru), ak je žalovaný ako Dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky Úveru, alebo
jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods.9 a §
565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil Dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

107. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že povinnosťou
E., E.. ako veriteľa je upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým,
ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a

to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka
a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho
zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o
zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej

nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.

108. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje,
aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota
15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie
neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,
ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k §

53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017
zo dňa 19.4.2018 ).

109. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry Najvyššieho sudu SR je potrebné, aby splátka , pre ktorú sa
zosplatňuje celý úver, bola riadne konkretizovaná . Podľa predmetného judikátu „Bez konkretizácie

splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva
došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“ ( porovnaj právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v uznesení sp. zn.

6Cdo/152/2022 z 13. februára 2025, a zverejnený v právnej vete uverejnenej pod č. 34 v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 3/2025- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/).110. V danom spore z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplynulo, že tento na uvedený úverový
vzťah uhradil 24 splátok v sumách po 21,61 EUR, ktorými úhradami takto ako poslednú uhradil
splátku splatnú dňa 20.08.2022. Následne bol žalovaný v omeškaní s úhradami splátok splatných dňa

20.09.2022,20.10.2022 a 20.11.2022, ktoré uhradil naraz úhradou zo dňa 09.12.2022 v sume 64,83 eur
( t.j. 64,83/ 21,61= 3 splátky) , aby následne bol s celou splátkou splatnou dňa 20.12.2022 v omeškaní
až do dňa 20.06.2023, kedy na túto zrealizoval prvú úhradu aj to len v necelej výške dňa 20.06.2023
( úhrada sumy 30,-- Eur). Je teda zrejmé, že ku dňu 21.03.2023, ku ktorému podľa žaloby mala E., E.
predčasne zosplatniť predmetný úver bol žalovaný v omeškaní práve s úhradou splátky splatnej dňa

20.12.2022.

111. Prípisom zo dňa 27.02.2023 označeným ako „3.upomienka – Výzva na zaplatenie“ adresovaným
žalovanému E., E. sa snažila toho upozorniť na nedoplatok na troch splátkach predmetného , ktorý
vyčíslila na sumu 64,83 EUR, a zároveň ho výslovne upozornila, že v prípade ak neuhradí ani splátku
úveru splatnú dňa 20.12.2022 vo výške 21,61 EUR najneskôr lehote do 20.03.2023, tak bude oprávnená

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

112. Následne E., E.. mala doručovať žalovanému prípis zo dňa 27.03.2023 označený ako „Vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru“ , ktorým tomuto sa snažila oznámiť, vyhlásenie okamžitej splatnosti tohto
úveru, a to pre omeškanie s úhradou splátky vo výške 21,61 EUR, ktorá bola splatná dňa 20.12.2022,

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

113.Vobochtýchtoprípisochbolakonkretizovanápríslušnásplátka,prektorúsavykonávazosplatnenie
predmetného úveru, preto ich súd z tohto hľadiska považoval z úkony určité, ktorými sa neobchádzal
zákon (porovnaj bod 12 odôvodnenia judikátu R 34/2025).

114. Oba prípisy však boli žalovanému zasielané na adresu na adresu „ L. XX, XXX XX K.“, ktorá či už
ako adresa trvalého pobytu alebo ako korešpondenčná adresa nie je uvedená v žiadnom zo zmluvných
dokumentoch , ktoré podľa tvrdení žalobcu mali zakladať zmluvný vzťah medzi spoločnosťou E., E.
a žalovaným , a z ktorého si žalobca teraz uplatňuje pohľadávku voči žalovanému.

115. Vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rámci identifikačných údajov žalovaného bola
ako jeho adresa trvalého pobytu uvedená adresa : „C. XX, D. XXXXX“ a ako korešpondenčná adresa :
„ J. X, K. – A. S. L. A. XXXXX“. Zároveň podľa článku 10 bodu 10.2 predmetného formulára Zmluvy
spoločnosť E., E. mala doručovať písomnosti žalovanému len buď na adresu trvalého pobytu alebo

na korešpondenčnú adresu. Žalobca v spore nepreukázal, že by bol žalovaný býval spoločnosti E. ,
E. v súlade s článkom 11 bodu 11.3 predmetného formulára Zmluvy oznámil zmenu niektorej z vyššie
uvedený adries na adresu „ L. XX, XXX XX K.“, na ktorú boli oba vyššie uvedené prípisy , ktorými mal
realizovať predčasné zosplatnenie úveru, doručované.

116. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený najvyšším súdom podľa ktorého,
súdna prax zaujala stanovisko, podľa ktorého dohodou zmluvných strán nemožno platne dojednať
nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu, že určitá zásielka obsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú
len na základe jej odoslania bez toho, aby došla do sféry adresáta. Podľa tohto názorového prúdu
fikcia doručenia neobstojí ako platne dojednaná pre jej rozpor s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Princíp doručovania právnych
úkonov ako podmienka ich účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z
hlavných zásad súkromného práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností
účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby
mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon

uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať
jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne
dohodnutým doručovacím režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej
osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do
dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta,

pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania
tak pre účastníkov zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej
osoby prijímanie zásielok. ( porovnaj bod 11.3 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).

117. V danom sporovom prípade bola ako kontaktná adresa u žalovaného medzi zmluvnými stranami
vo formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená ako korešpondenčná adresa : „ J. X, K. – A. S.
L. A. XXXXX, resp. ako adresa trvalého pobytu adresa : „C. XX, D. XXXXX“, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by si tieto zmluvné strany uvedené doručovacie ( kontaktné) adresy u žalovaného boli
bývali dohodou zmenili.

118. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné oba vyššie uvedené predmetné prípisy spoločnosti
E., E. , teda ako prípis zo dňa 27.02.2023 označený ako „3.upomienka – Výzva na zaplatenie“, tak aj
prípis zo dňa 27.03.2023 označený ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ považovať za doručené
do dispozičnej sféry žalovaného ako ich adresáta aspoň takým spôsobom, aby mohol následne súd
vo vzťahu k ním uplatniť prípadnú fikciu ich doručenia v zmysle tzv. teórie dôjdenia podľa judikatúry

najvyššieho súdu ( porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej
praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č.
27/2011.). Inými slovami v konaní nebolo preukázané, že zo strany spoločnosti E., E.. došlo k platnému
predčasnému zosplatneniu predmetného úveru , ktorého inak konečný termín splatnosti bol vymedzený
na deň 20.08.2028 .

119. V tejto súvislosti súd poznamenáva , že podľa platnej judikatúry najvyššieho súdu v prípade
sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení písomnosti zaťažuje odosielateľa. Je preto
vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju
vedel relevantne preukázať. ( porovnaj bod 11.3 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).

120. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v súlade s § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. bolo možné postúpiť
len celú predmetnú pohľadávku, a keďže ako už súd vyššie uviedol zosplatnenie úveru v tomto spore

nebolo platné, nemohlo dôjsť ani k postúpeniu celej postupovanej pohľadávky.

121. Ustanovenie § 17 ods. 1 v znení, ktoré súd vyššie uvádza a ktoré bolo platné a účinné v čase,
kedy malo dôjsť podľa žalobcu k postúpeniu pohľadávky z o sploťčnosti E., E.. na tohto žalobcu, bolo
do zákona č. 129/2010 Z.z. zapracované novelou vykonanou zákonom č. 438/2015 Z.z. účinnou od

18.04.2016.

122. V súvislosti s týmto znením § 17 dôvodová správa k zákonu č. 438/2015 Z.z , konkrétne
časť „Spoločná správa výborov“ odôvodňujúc schvaľovanie tohto znenia uvádzala, že sa ňou
„ Navrhuje sa sprísniť predpoklady sukcesie do práv veriteľa v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi

tak, aby sa vzťahovala aj na prípady prechodu pohľadávok a navrhovaná úprava by tak nemohla byť
obchádzanánapr.zmluvamiopredajipodniku.Sukcesiadoprávveriteľabudemožnávzásadelenmedzi
regulovanými subjektmi v prípade zlyhania spotrebiteľského úveru, ak bude predmetom prechodu alebo
prevodu pohľadávka v celosti. Ustanovenie odseku 2 upravuje taxatívne prípady výnimiek z kogentného
pravidla odseku 1. Právna úprava sa týka rovnako aj inkasocesie. Porušenie navrhovaného zákazu bude

zakladať absolútnu neplatnosť právneho úkonu.“

123. Vychádzajúc z tohto výkladu je zrejmé, že zákonodarca uvedenou formuláciou § 17 zákona č.
129/2010 Z.z. nepripúšťal možnosť, čiastočného postúpenia pohľadávky, ale len v jej celosti.

124. Tomu zodpovedá aj samotné znenie uvedeného ustanovenia § 17 ods. 1 uvedeného zákona, ktorý
používa termín všade „ pohľadávka“ ( porovnaj text „ ... ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami..“ , príp. v písm b./ „..prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom“), ani raz sa
nespomína termín „ časť pohľadávky“, pritom je nepochybné, že splatné splátky pohľadávky predstavujú

len jej časť a same o sebe nevytvárajú osobitnú pohľadávku.

125. Navyše je podľa názoru súdu v rozpore so zásadou ochrany spotrebiteľa, aby bolo možné časť
pohľadávky , pozostávajúcej len zo splatných jej splátok postúpiť na nový subjekt , a časť pohľadávkypozostávajúcej dosiaľ nesplatných splátok ponechať na doterajšom veriteľovi, a tým vlastne zneistiť
spotrebiteľa v otázke, komu má plniť pohľadávku.

126. Súd teda uzatvára , že v prípade pohľadávky , ktorá je predmetom tohto sporu , vzhľadom
na porušenie § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý umožňuje postúpiť zo spotrebiteľského úveru len
celú pohľadávku vedenú voči spotrebiteľovi , nie je cesia tejto pohľadávky podľa tohto osobitného
predpisu(t.j.zákonač.129/2010Z.z.) dovolená,čomazanásledok,žeZmluvaopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.12.2024, o ktorej existencii mal žalovaného Q. informovať prípisom „ Oznámenie o postúpení

pohľadávky“ zo dňa 07.01.2025, ktorý rovnako ako vyššie uvedené prípisy bol zasielaný na adresu
„ L. XX, XXX XX K.“ v časti týkajúcej sa pohľadávky spoločnosti E., E. voči žalovanému z úverového
vzťahu, ktorého existenciu má preukazovať formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2008000095
zo dňa 06.08.2020 je absolútna neplatná pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka ),
pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky (z úradnej povinnosti).
Ak totiž dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc

a jej neplatnosť nie je možné zhojiť. Súd preto žalobu žalobcu v tej časti, na ktorú sa nevzťahovalo ním
vykonané čiastočné späťvzatie , v celom rozsahu zamietol.

127. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom

uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

128. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

129. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

130. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

131. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

132. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

133. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

134. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných

princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Žalovanému ako úspešnej strane sporu by tak
vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však žalovaný trovy konania neuplatnil.

135. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahuspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším

rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

136. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.