Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200440
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200440.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oznámenia zdravotníckeho zariadenia: II. Psychiatrická klinika
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, pracovisko Rastislavova 43, Košice, o prevzatí
umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený procesným opatrovníkom
JUDr. Vladimírom Babčákom, vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, do zdravotníckeho
zariadenia bez jeho informovaného súhlasu a o držaní umiestneného v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením E. F. D. F. G. XXXX/X/XXXX G. H. XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254 ods.
2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), konanie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia, že umiestnený bol dňa XX.XX.XXXX I. XX.XX hod. hospitalizovaný na klinike
a odmietol podpísať súhlas s hospitalizáciou.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1 až 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

11. Podľa ust. § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

12. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so

zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluchom umiestneného a zistil nasledovné skutočnosti.

13. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil,
že umiestnený bol na ich oddelenie J. H. XX.XX.XXXX I. XX:XX hod. pre vystupňované poruchy
správania s agresivitou, v anamnéze abúzus psychoaktívnych látok. Bol privezený za asistencie RZP

v putách, z miesta bydliska, kde sa vyhrážal matke zabitím, bol agresívny aj na patnásťročnú sestru.
Pri príjme pľul na personál, bol vulgárny, pozorovaná bola u neho paranoidita a nekritickosť. Je to
jeho prvá hospitalizáciu na II. psychiatrickej klinike. Prijatý ako akútny stav, s nutnou a neodkladnou
hospitalizáciou. Umiestnený dobrovoľný vstup nepodpísal.

14. Z výsluchu lekára zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že umiestnený A. B., bol prijatý dňa XX.XX.XXXX
I. XX:XX hod., privezený bol za asistencie RZP v putách z miesta bydliska. Doma sa začal vyhrážať
matke a sestre zabitím, išlo o náhlu vzniknutú agresivitu, nebolo vylúčené psychotické prežívanie,
bolo podozrenie aj na užitie psychoaktívnej látky, moč bol opakovane negatívny na prítomnosť drog.
Umiestnený je od septembra/októbra 2025 liečený ambulantne pre poruchy správania a užívanie drog.

Na tejto klinike nebol predtým hospitalizovaný, ale pár dní bol hospitalizovaný v K. J. L. H. G. M. D.,
avšak tam napadol spolupacienta a bol prepustený z disciplinárnych dôvodov. Podľa matky na kontroly
občas chodí, lieky berie nepravidelne. Umiestnený si nemyslí, že je chorý, nepripúšťa si, že by bol doma
vystupňovane agresívny. Je nebezpečný hlavne kvôli agresivite a taktiež klinika disponuje informáciami,
žeminuléhorokubolajzoškolyvylúčenýzdôvodu,ženapadolnejakéhospolužiaka.Mánevypočítateľné

správanie aj z dôvodu užívania drog - marihuany a pervitínu. Ambulantná starostlivosť nie je možná,
keďže by ju nedodržiaval. Aktuálny stav je nevypočítateľný. Približná dĺžka hospitalizácie u menovaného
cca 2 -3 týždne.

15. Z výsluchu umiestneného zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že umiestnený vedel uviesť svoje meno,

priezvisko a dátum narodenia. Na otázku, či vie aký je dátum, deň a kde sa nachádza, uviedol, že
sanachádzanapsychiatriivD.adátumjeXX.XX.XXXX.Naotázku,čisispomínanadeňaokolnostijeho
privezenia na kliniku uviedol, že po nezhodách s mamou a neskôr so sestrou, mama zavolala políciu,
ktorá ho priviezla na kliniku. Umiestnený si mysli, že nemá byť hospitalizovaný z dôvodu, že je úplnev poriadku človek, cieľavedomý, vie čo chce. Uviedol, že návykové látky bral, ale už neberie, neláka ho
to. Na klinike sa cíti úplne iný, medzi týmito ľuďmi. Bol na F. (N.) na vyšetrenie u E. O., vyšetrenie dopadlo
dobre. Užíva E., ktorú kupuje v obchode, alkohol neužíva, a ,,J.“ už vôbec nie. Umiestnený uviedol, že

nepracuje, je na úrade práce a býva s mamou. Aktuálne sa cíti čudne, ťažko sa mu rozpráva, je nesvoj.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia, II. J. D. N. P. L. J. D., Q. XX, D., H. XX.XX.XXXX I. XX:XX hod. bolo
prípustné. Dôvodom prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo jeho neprimerané a

agresívne správanie sa v domácom prostredí. Správanie umiesteného bolo zapríčinené aj užívaním
omamných látok, ktoré podľa slov umiestneného kupuje v obchode. Nakoľko lekár konštatoval, že stav
umiestneného si vyžaduje hospitalizáciu, že nepostačuje jeho ambulantná liečba na umiernenie jeho
stavu, že umiestnený nemá kritický pohľad na svoje ochorenie, a taktiež z dôvodu, že umiestnený sa
v domácom prostredí nelieči, má súd za to, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo dôvodné. Kvôli pretrvávajúcej agresivite je nutné u umiestneného pokračovať v hospitalizácii aj

bez jeho súhlasu, inak môže byť v danom stave nebezpečný pre seba i svoje okolie. Nebezpečenstvo
konania umiestneného spočíva v tom, že je nekritický k svojmu agresívnemu správaniu, vôbec si
ho neuvedomuje a nevie vyhodnocovať dôsledky svojho konania. Z uvedených dôvodov má súd za
to, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho informovaného súhlasu bolo
odôvodnené a prípustné.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení,prípadnepremiestneníumiestneného,atosohľadomnaustanovenie§265CMPupravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.