Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125272979
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125272979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., E. F. G. XX/XX, o zaplatenie 223,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 223,21€, úrok 47,64€, úrok z omeškania 8,15% ročne
zo sumy 249,81€ od 22.01.2025 do 17.02.2025, úrok z omeškania 8,15% ročne zo sumy 223,21€ od
18.02.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 223,21
€ s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 04.07.2018 úverovú zmluvu č.
68070207622, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 700 €. Tento úver čerpal
žalovaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, keď

neuhradil splátku splatnú dňa 20.11.2024. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 22.11.2024 vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva
na predčasné splatenie budúcich splátok úveru. Žalovaný dlžné splátky napriek výzve žalobcu v lehote
neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalobca výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 06.01.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok
sa celé plnenie zo zmluve o úvere stalo splatným ku dňu 06.01.2025. Žalobca poskytol žalovanému 15
dní na splnenie povinnosti.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: úverová zmluva; úverové zmluvné podmienky; výpis z účtu
Clubcard kreditnej karty; prehľad splátok a úhrad; výzva na zaplatenie dlžnej sumy; výzva k splateniu
zostatku úveru; predžalobná výzva; poštové podacie hárky; posúdenie schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver; úverová správa z registra dlžníkov.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.

12Up/424/2025 zo dňa 28.04.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný
súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.5. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

7. Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.: 6807007622

uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 04.07.2018 a zistil, že na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 700 €, s ročnou úrokovou sadzbou
26,28% a mesačnou splátkou vo výške 4% z dlžnej sumy (minimálne 12 €).

8. Súd sa oboznámil s výpisom čerpania a úhrad a zistil, že ku dňu 06.01.2025 celkové nepovolené
prečerpanie na účte žalovaného predstavovalo sumu 297,45 €. Žalovaný dňa 17.02.2025 vykonal

čiastočnú úhradu vo výške 26,60 €. K 17.02.2025 celkové nepovolené prečerpanie na účte žalovaného
predstavovalo sumu 270,85 €.

9. Súd sa oboznámil s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.11.2024 a zistil, že týmto listom
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške 37,38 €. Výzva bola doručovaná

žalovanému dňa 26.11.2024, ako vyplýva z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s.

10. Súd sa oboznámil s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 06.01.2025 a zistil, že žalobca týmto
listom vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy 415,70 €. Výzva bola doručovaná žalovanému
dňa 08.01.2025, ako vyplýva z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s.

11. Súd sa oboznámil s úverovou správou a zistil, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy splácal jeden
úver a to sumou 431 € mesačne.

12. Súd sa oboznámil s posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a zistil, že žalobca

pred poskytnutím úveru žalovanému jeho schopnosť splácať overil v registroch NRKI, CEE, MV SR
a Sociálnej poisťovni. Výška príjmu žalovaného predstavovala 850 € mesačne, pričom na úvery splácal
sumu 380 €.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch – ďalej len ako „zákon

o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu.

22. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzidodávateľomaspotrebiteľomfyzickouosobou.Predmetomzmluvybolrevolvingovýúversvýškou
úverového rámca (prečerpania) vo výške 700 €, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% a mesačnou
splátkou vo výške 4% z dlžnej sumy (minimálne 12 €). Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom

predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca zároveň splnil
povinnosťpodľaustanovenia§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,keďzisťoval
majetkové pomery žalovaného a schopnosť splácania úveru.

23. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili,

žalovaný z účtu čerpal finančné prostriedky, tieto riadne a včas žalobcovi nesplatil, čo vyplýva z
predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný nárok žalobcu
nijakým spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne
a včas splatiť nepovolené prečerpanie z účtu. Zostatok nepovoleného prečerpania z kreditnej karty
k 17.02.2025 predstavoval sumu 270,85 €, ako vyplýva z výpisu úhrad a platieb. Súd tak mal nárok

žalobcu v celom rozsahu za preukázaný a preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu.

24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995

Z.z., pričom prihliadol na čiastočnú úhradu žalovaného vo výške 26,60 € dňa 17.02.2025. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 249,81 € od 22.01.2025 do 17.02.2025,
úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 223,21 € od 18.02.2025 do zaplatenia.25. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.