Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723211295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24C/27/2023

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Slovenská televízia a
rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., E. XX F. G., H. H. XXX, C. I. J. K. L. C. M., o zaplatenie
689,80 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

24C/27/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,02 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

24C/27/2023
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2023 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 689,80 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,10 eur a náhradu trov konania, a to z titulu úhrady koncesionárskych poplatkov.

2.Žalobužalobcaodôvodniltvrdeniami,žežalovanýjepodľazákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
platiteľom úhrady za služby verejnosti. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil ku dňu
podaniažalobyúhraduvzmyslezákonazakontrolovanéobdobieod01.11.2010do31.12.2022.Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je žalovaný povinný
v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške 17 eur. Dlh žalovaného tak celkovo predstavuje

sumu 689,80 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,10 eur.

3. Žalovaný mal za to, že je nemysliteľné, aby si žalobca uplatnil žalovanú sumu za obdobie od
01.11.2021 do 31.12.20220, preto vzniesol námietku premlčania celého nároku žalobcu a žalobu žiadal
zamietnuť. S výnimkou hmotnoprávnej námietky premlčania žalovaný iný prostriedky procesnej obrany
si v spore neuplatnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v súdnom spise a zistil
tento skutkový stav veci:5. Medzi sporovými stranami nie je sporné, že žalovaný je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti na odbernom mieste: C. D. XXXX, C. D.. Žalobca zaslal žalovanému
písomný prípis zo dňa 28.12.2022 označený ako „Výzva na zaplatenie nedoplatku“, ktorým vyzval

žalovaného k zaplateniu nedoplatku na úhrade za služby verejnosti za uvedené odberné miesto. Podľa
uvedeného prípisu právny žalobca od 21.10.2010 do 31.12.2022 evidoval u žalovaného nedoplatok v
sume 674,90 eur (t.j. vrátane poštových sadzieb 2,10 eur). Tiež ho týmto prípisom vyzval na úhradu
uvedenej sumy v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil tiež na to, že
v prípade, že uvedenú dlžnú čiastku neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto výzvy, uplatní

si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo
výške 17 eur a poštovými sadzbami prostredníctvom príslušného súdu. Podľa žalobcom predloženého
prehľadu predpisov a platieb vedeného na meno žalovaného právny žalobca k variabilnému symbolu
0050985553 za obdobie 01.11.2010 až 31.12.2022 eviduje 1 platbu po 4,64 eur. Zároveň z uvedeného
prehľadu predpisov a platieb vedeného na meno žalovaného vyplynulo, že za obdobie od novembra
2010 do decembra 2022 vrátane žalobca žalovanému predpísal celkovo 146 mesačných platieb po 4,64

eur (jednu platbu žalovaný v tomto období uhradil). Podľa potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku
podľa Slovenskej pošty tarifná cena pre produkt Úradná zásielka do 50 g pre obdobie od 01.03.2022 do
súčasnosti je pri úradnej zásielke (doporučene + doručenka +do vlastných rúk) 2,10 eur za 1ks.

6. Spornou skutočnosťou ostal rozsah nároku žalobcu voči žalovanému a to s poukazom na vznesenú

námietku premlčania.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 240/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zák.č. 340/2012
Z.z.“), platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nebol
k 31. decembru 2012 oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo neplatil zníženú
sadzbu úhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa považuje
za platiteľa podľa § 3 písm. a).

13. Podľa § 3 písm a.) zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny

v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

15. Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
za príslušné obdobie, za ktoré sa úhrada platí, bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz.16. Podľa § 7 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

17. Podľa § 7 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

18. Podľa § 8 zák.č. 340/2012 Z.z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

19. Podľa § 9 ods. 6 písm a.) zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu
a zároveň túto skutočnosť preukázať.

20. Podľa § 9 ods. 7 písm a.) zák.č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2021, platiteľ je povinný

písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu.

21. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na

zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

22. Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

23. Podľa § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

24. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov (ďalej len ako „ Zákon o STVR“), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších
predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti
tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a
povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

25.Podľa§30ods.2ZákonaoSTVR,FinančnéprostriedkyamajetokvovlastníctveRozhlasuatelevízie
Slovenska sa ku dňu účinnosti tohto zákona stávajú finančnými prostriedkami a majetkom Slovenskej
televízie a rozhlasu.

26. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o STVR, Príjmy Rozhlasu a televízie Slovenska sa ku dňu účinnosti tohto
zákona považujú za príjmy Slovenskej televízie a rozhlasu, pričom tieto môže Slovenská televízia a
rozhlas použiť len v súlade so schváleným rozpočtom Rozhlasu a televízie Slovenska na rok 2024, do
času schválenia nového rozpočtu Slovenskej televízie a rozhlasu.

27. Podľa § 30 ods. 18 Zákona o STVR, Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej
len "úhrada"), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj

vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa
účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky
sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti

Slovenskej televízie a rozhlasu.

28. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vo veci požiadavky na realizáciu úhrady
žalovaným žalobcovi, ktorých sa žalobca domáha v tomto spore, nie je vzťahom spotrebiteľským.Úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom a predtým právnym predchodcom žalobcu a ich
príslušenstvo(ktorýchzaplateniejepredmetomtohtokonania)totižplatiteľ(žalovaný)neplatilnazáklade
zmluvné vzťahu so žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom), ale táto povinnosť mu vyplývala

priamo zo zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úhrada za služby verejnosti je vo svojej podstate
neekvivalentnou platbou (svojou povahou sa približuje k dani), ktorú boli platitelia povinní platiť bez
ohľadu na to, či služby žalobcu využívajú alebo nie. V zmysle § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase
a televízii Slovenska mohol právny predchodca žalobcu ako verejnoprávna inštitúcia podnikať iba za

veľmi obmedzených podmienok (podnikateľská činnosť musela súvisieť s hlavným predmetom činnosti
právneho predchodcu žalobcu ako verejnoprávneho vysielateľa a zároveň nesmela ohroziť plnenie jeho
poslania). V zmysle § 19 ods. 6 zákona o RTVS právny predchodca žalobcu nemohol verejné prostriedky
podľa § 20 ods. 1 písm a.) zákona o RTVS (t.j. príjmy z úhrad za služby verejnosti , ktorých zaplatenie
je predmetom tohto konania) používať na podnikateľskú činnosť podľa 6 Zákona o RTVS. Preto súd
konštatuje, že v danom prípade sa nejedná o klasický vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ak

ako ho definuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a násl.

29. V rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaný v spore namietol premlčanie nároku žalobcu na
zaplatenie úhrad služieb verejnosti podľa zákone č. 340/2012 Z.z.

30. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úhrady služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012
Z.z. (4,64 eur/mesačne) za obdobie od 01.11.2010 do 31.12.2022. Žaloba bola na súd podaná dňa
22.09.2023.

31. Vznesenú námietku premlčania žalobou uplatneného nároku súd považoval za čiastočne dôvodnú.

V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty boli žalobou uplatnené nároky na zaplatenie úhrad
služby verejnosti za obdobie od 01.09.2020 do 31.12.2022. Úhradu za mesiac september 2020 bol
žalovaný povinný uhradiť do posledného dňa uvedeného mesiaca, t.j. do 30.09.2020 (§ 7 ods. 2 zák.č.
340/2012 Z.z.). Nárok žalobcu tak nie je premlčaný v časti 28 úhrad, t.j. celkovo v sume 129,92 eur.

32. Na druhej strane všetky ostatné žalobou uplatnené nároky na úhradu služieb verejnosti pred dňom
01.09.2020, celkovo 117 úhrad služieb verejnosti, sú premlčanými nárokmi a v tejto časti je žaloba
žalobcu s poukazom na vznesenú námietku premlčania nedôvodná.

33. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur a zaplatenie poštovej sadzby vo výške 2,10

eur, ktorá suma zodpovedala Tarifnej cene za úradnú zásielku podľa Slovenskej pošty, na tieto žalobcovi
vznikol nárok, nakoľko uplatnenie týchto nárokov bolo viazané na omeškanie žalovaného s platením
úhradzaslužbyverejnostiposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,čosapreukázaloanauplynutie
príslušných lehôt (60, resp. 30 dní), ktoré takisto uplynuli. Súd preto žalobcovi priznal aj tieto nároky.

34. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úhrad služieb verejnosti v sume 129,92
eur, zmluvnej pokuty v sume 17 eur a poštovných sadzieb v sume 2,10 eur, celkovo žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 149,02 eur. V prevyšujúcej časti uplatnených nárokov z dôvodu premlčania
žalobu zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

37. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

38. Žalobca mal úspech v časti sumy 149,02 eur, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel, v časti

uplatnených nárokov v sume 542,88 eur žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v časti 21,54%
žalobou uplatneného nároku a žalovaný vo výške 78,46% žalobou uplatneného nároku. Po zohľadnení
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, žalovanému vznikol voči žalobcovi nárok nanáhradu trov konania v rozsahu 56,92%. Nakoľko z obsahu spisu nevyplývajú žiadne trovy v konaní
úspešnejšej strany sporu, súd žalovanému nárok na náhradu nepriznal.

Poučenie:

24C/27/2023
Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.