Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250963
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125250963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: C. XX, D., o zaplatenie 689,49 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 689,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 689,49 Eur od 03.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa
07.08.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 689,49 Eur (z toho 104,82 Eur za nezaplatené
telekomunikačné služby, sumy 146,67 Eur titulom zmluvnej pokuty a sumy 438,00 Eur za nezaplatené
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie), spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

z tejto sumy od 03.06.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A. (ďalej aj „Zmluva“) a v zmysle
nej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 104,82 Eur. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 438,00 Eur. Na základe dodatku

k zmluve č. A. si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 146,67 Eur, pričom zmluvná pokuta
sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(05.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (09.12.2023), keď žalovaný dobu viazanosti
nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný
nereagoval, preto si uplatňuje aj úroky z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Spolu so žalobou žalobca doložil listinné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
05.11.2023 na č. l. 8, Pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024 (č. l. 9), Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 05.11.2023 na č. l. 10, Dohodu o splátkach zo dňa 05.11.2023 na č. l. 12,Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 15, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 16, Faktúru č. XXXXXXXXXX
na č. l. 16, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.01.2025 na č. l. 17.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu od 19.11.2025 do 04.12.2025 (č. l. 48). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Súd na prejednanie sporu
nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Podľa § 219 ods. 3 CSP bol vo veci verejne

vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 10.12.2025 do 20.01.2026 (č. l. 51).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré zostali
v konaní nepopreté, a preto nesporné.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, OZ v znení účinnom v rozhodnom
čase, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

11. V zmysle § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nárok žalobcu
pozostával zo sumy 104,82 Eur z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb. Súčasne žalovaný
nezaplatil splátky kúpnej ceny za zariadenie spolu vo výške 438,00 Eur. Žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie výzvou zo dňa 30.01.2025, ako aj listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa
22.04.2024.14. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi,
ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť
poskytovať žalovanému verejné služby a zariadenie. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za

poskytnuté verejné služby a kúpnu cenu za zariadenie. Žalovaný cenu služieb a zostávajúce splátky
kúpnej ceny ani na výzvu žalobcu riadne neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť.

15. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 146,67 Eur.
Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala

všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj
predpoklady formálnych náležitostí. V tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá
sa však má znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti a naviac zohľadnila aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní
a neuhrádzal faktúry. Žalovaný sám mohol teda ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty svojou aktivitou
(konkrétne plnením zmluvných povinností). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na

zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného
subjektu predpokladá. V konaní nebolo sporné, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za
služby, ktoré mu boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými
mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný (pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo/588/2003). Vzhľadom na
vyššie uvedené súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie
priznal. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. a to od 03.06.2024 po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty v pokuse o pokonávku. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.