Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125365834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125365834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14 11C/115/2025

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B., C.., D.: XX XXX XXX,
E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, Tolstého
1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: G. H., I.. B. D. J., D.: XX XXX XXX, K. X, XXX XX L. – C. M.,
v konaní o zaplatenie 1.300,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

13 11C/115/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,40 % ročne zo sumy 1.220,08 eur od 20.05.2025 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

12 11C/115/2025

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.07.2025 sa
žalobca domáhal zaplatenia škody v sume 1.300,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40
% ročne zo sumy 1.300,08 eur od 20.05.2025 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sp. zn. XXXX/XXX/XXXX dňa 21.08.2025 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe škodovej udalosti
dňa 21.10.2023 evidovanej u žalovaného došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol v čase nehody fyzická osoba – podnikateľ a škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 07.03.2024 na
základe ktorej žalobca poškodenému prenajal náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom náhradného

vozidla trval od 07.03.2024 do 27.03.2024, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až
do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z autoservisu po doručení
krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre
vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícií iné motorovévozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru na sumu 1.730,08 eur s DPH za
21 dní nájmu. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie

náhradnéhovozidla.Fakturovanásumapredstavovalanákladynanájomnáhradnéhovozidla,zaktorých
náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Následne poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry v zmysle

bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo
výške 1.730,08 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 02.05.2024
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 430,- eur. Postupoval tak v rozpore podľa žalobcu so
svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo

používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného
vozidla vyplývajúcim z faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila podľa slov žalobcu súdna prax tak, že

zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. K postupovanej

pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného
spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého
bol donútený práve vniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov

za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmenil svoj životný štýl
v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami MHD a preto mu
nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla

počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.
Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného
motorového vozidla je doručenie Oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukázanie
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo

postúpené na žalobcu, boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti
s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo
vautoservise.Poškodenýsiprenajalporovnateľnévozidlospoškodenýmmotorovýmvozidlom,nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.

zn. III. ÚS 309/2020-33 a tento si uplatňuje zo žalovanej sumy od 20.05.2025, nakoľko žalovaný sa
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktorý bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.05.2025, keďže žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti
dňa 02.05.2025.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom v celom rozsahu nárok uplatnený
žalobcom neuznal a považoval ho za nedôvodný. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého
plnenia sa žalovaný odvolal na odôvodnenie uvádzané v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle
ktorého bola priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla v rozsahu 5 dní, v ktorej je zahrnutý
čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie

náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci
s prestojmi zo strany žalovaného. Žalovaný zároveň priznal a vyplatil poplatok za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla vo výške 30,- eur. Motorové vozidlo poškodeného bolo podľa slov žalovaného
opravené už dňa 22.03.2024, pričom žalobca fakturoval poškodenému prenájom náhradného vozidlaaž do dňa 27.03.2025. Na dôkaz uvedenej skutočnosti žalovaný predložil do konania faktúru za opravu
vozidla poškodeného zo dňa 22.03.2024. Z Oznámenia o poistnom plnení sa teda žalobca podľa
slov žalovaného preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie

zo strany žalovaného poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká bola poskytnutá. Žalobca zároveň podľa
slov žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol nútený náhradné vozidlo užívať.
V Čestnom prehlásení zo dňa 28.03.2024 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia

krycieho listu poisťovňou a nemal k dispozícií iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre
neho nevyhnutný, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný (nehovoriac o jeho
preukázaní),pretohožalovanýpovažujezazjavneúčelový.Žalovanýmalzato,žežalobcavtejtootázke
absolútne neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň mal žalovaný za to, že moment doručenia krycieho
listu autoservisu (na ktorý sa poškodený odvoláva v Čestnom prehlásení) je absolútne irelevantný
a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené motorové

vozidlo poškodeného (ako predmet vlastníckeho práva), resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému
krycieho listu poisťovne (napokon aj faktúra vystavená autoservisom má lehotu splatnosti).

3. Žalobca sa v rámci repliky vyjadril podaním, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje
v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové. V podanom odpore žalovaný uplatnený nárok žalobcu

popierazdôvoduneprimeranejdobytrvanianájmunáhradnéhovozidlaspoukazomnanevyhnutnúdobu
opravy poškodeného motorového vozidla, v dôsledku čoho za účelný nájom považuje nájom v trvaní
5 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je však podľa názoru žalobcu
rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri

posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo. Nie je preto

možné spravodlivo od poškodeného požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený
v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poškodený
si podľa slov žalobcu riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia
nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak
aj voči servisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že

poškodenýnechalsvojevozidloopraviťvautoserviseATa.s.,ktorýjeobchodnýmpartneromžalovaného
a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený
v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Pokiaľ
žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej
trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči

autoservisupriposkytovanípoistnéhoplneniazaopravuanienáslednevrámcinárokupoškodeného.Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp.autoservisuješkodanapoškodenomvozidlereparovaná,pretožesamotnýmvystavenímfaktúryza
opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť
tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené motorové vozidlo vyzdvihnúť až po doručení

krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho,
ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Autoservis má až po doručení predmetného krycieho listu istotu,
že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu
dňa 26.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol
najbližší pracovný deň, t. j. 27.03.2024. V zmysle predloženého Čestného prehlásenia poškodeného

je zrejmé, že objektívne si poškodený mohol prevziať svoje opravené vozidlo až nasledujúci pracovný
deň. Podľa lov žalobcu nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený mal pracovné a osobné
povinnosti zariadené tak, aby v momente doručenia krycieho listu mohol opravené vozidlo prevziať
a náhradné vozidlo vrátiť. V ďalšom žalobca uviedol, že z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je
vyplatenénájomnézaprenajaténáhradnévozidlo,niearitmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočty

zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený
v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného
vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný
o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátiť hneď ako mu boloopravené vozidlo vydané autoservisom. Žalovaný podľa slov žalobcu vôbec neberie do úvahy reálnu
dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho
vlastného vozidla. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany

servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol
byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného
vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to
za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným
konanímalebonedbanlivosťou.Vtejtosúvislostižalobcapoukázalnato,ževprípadevykonávaniaopráv

motorového vozidla v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové
vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu

zapožičania náhradného motorového vozidla. V ďalšom žalobca poukázal na nález Ústavného súdu
SR č. k. III. ÚS 602/2022- 34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených
s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie. Súčasne ústavný súd definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok. Podľa slov žalobcu žalovaným uznané a vyplatené poistné
za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú

žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh
a dobu trvania opravy jeho vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od
mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle
a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať,

aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vlastného
motorového vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania
nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne podľa svojich slov preukázal, po akú dobu sa poškodené
motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že
to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácií,

kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z písomného vyjadrenia servisu, ktorý opravu vykonával
vyplýva, že po schválení obhliadky a následnom pristavení vozidla do servisu dňa 07.03.2024 prebehla
oprava v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných technikov a to s ohľadom na jej
rozsah a technickú náročnosť a nebola autoservisom umelo predlžovaná. V danej veci je podľa slov
žalobcu relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie od 07.03.2024 do 27.03.2024, t. j. 21 dní

nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného
nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov
spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený používať až plnenie
poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom
za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať

svoje vlastné motorové vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti
používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla
počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. V ďalšom žalobca poukázal na rozhodujúcu prax Krajského
súdu v Žiline, v zmysle ktorej krajský súd nesúhlasí s obranou žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní
veci autoservisom vo vzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke. Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu

svedčí o danosti tzv. funkčnej synalagmy, v danom type záväzkovo-právnych vzťahov. je potrebné mať
na pamäti, že okrem prípadov, keď vzájomná podmienečnosť práv a povinností vyplýva priamo zo
zákona (napr. § 457 OZ) ide v občianskoprávnych vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam,
kde táto vyplýva z dohody účastníkov. Bolo by naivné sa domnievať, že poškodený v pozícií spotrebiteľa
by bol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej obchodnej praxe, t. j. odovzdanie vozidla autoservisom

pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny opravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať,
aby si na území SR5 dohľadával autoservis, ktorý takéto (bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce
dojednanie v rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani
pričítať porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t. j. povinnosti správať sa tak, abyškoda nevznikla ( v danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Podľa odvolacieho súdu nebolo
preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou
a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do

doručenia krycieho listu) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či
nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu). Žalobca ďalej poukazoval
na rôzne rozhodnutia krajských súdov, ktoré sa nachádzajú v spise na č. l. 32 a č. l. 33. Ďalej tiež
podotkol, že autoservis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho
motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému

doručenímkrycieholistuodpoisťovne,kedysareálnedostávaopravenémotorovévozidlododispozičnej
sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Podľa slov
žalobcu nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa
vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil alebo
neovplyvnil poškodený. Následne žalobca poukázal na Nález ÚS SR č. k. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa
06.08.2025 a Nález ÚS SR č. k. III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.07.2025. V závere žalobca ešte dodal,

že nie je v jeho záujme, ani v záujme autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise po
nejakú konkrétnu dobu, alebo dlhšie ako je nevyhnutná. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti prenajíma motorové vozidlá, tzn. akonáhle sa ukončí nájom náhradného vozidla, toto prenajme
ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je povinný dodržiavať lehoty pre vykonanie opráv a jeho imanentnom
záujme je opraviť do najviac vozidiel. Pre autoservis je totiž ekonomicky najvýhodnejšie vykonať opravu

čo najrýchlejšie a vozidlo odovzdať, aby mohol do autoservisu prijať ďalšie vozidlo za účelom opravy.
Rovnako tak poškodený má podľa slov žalobcu záujem na čo najskoršej oprave. Za tým účelom si tiež
zvolil autorizovaný servis, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. S užívaním požičaného vozidla sú
spojené viaceré povinnosti. Medzi nimi i povinnosť nahradiť škodu autopožičovni, ktorej sa v prípade
vedenia motorových vozidiel nie vždy da predísť, čo by náklady poškodeného spojené s dopravnou

nehodou, v dôsledku ktorej si náhradné vozidlo prenajal, jednoznačne niekoľkonásobne navýšilo.

4. Z Oznámenia o poistnom plnení podľa slov žalobcu tiež vyplýva, že žalovaný čiastočne krátil
poistné plnenie aj o poplatok za pristavenie vozidla, keďže vyplatil z neho len čiastku vo výške 30,- eur.
Predmetné krátenie však podľa slov žalobcu nebolo podporené nijakým vysvetlením či argumentáciou.

Opäť ide len o svojvoľné krátenie zo strany žalovaného. Poplatok vo výške 50,- eur je podľa tvrdenia
žalobcu všeobecne paušalizovaný ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide
o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy
o nájme. Okrem toho je poplatok žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený
prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že tento

poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Jedná sa totiž o náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť
tejto poistnej udalosti ku vzniku ktorej by vôbec nedošlo.

5. Žalovaný ďalšie svoje právo vyjadriť sa nevyužil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2026, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal
prejednaťvecvjehoneprítomnosti.Súdtakpojednávanievykonalvneprítomnostižalobcuažalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe, pričom
sa pridržiaval obsahu všetkých ich písomných podaní, ako aj predložených listinných dôkazov. Mal za to,
že žalovaný si svojvoľne určil ako primeranú dĺžku trvania opravy len dobu rozsahu päť dní a to celkom
bez ohľadu na skutočnú dĺžku jej trvania, ako aj bez akéhokoľvek relevantného vysvetlenia. Poukázal
na to, že samotný poškodený nemohol a nemal ako ovplyvniť dobu celkovej opravy, ako aj rýchlosť

jej trvania a samotná skutočnosť opravy, ako aj potreba prenájmu náhradného vozidla vzniká výlučne
v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného. Poukázal na to, že poškodený si splnil všetky
povinnosti, či už voči autoservisu, tak ako aj voči poisťovni a mal za to, že nárok žalobcu tak ako je
uplatnený je i v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov. Vzhľadom k uvedenému žiadal žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisteniezodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)

a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému

písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu.15a).

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.Podľa§442ods.1,ods.3Občianskehozákonníkauhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a z uvedených skutkových tvrdení strán sporu mal súd

preukázané, že v dôsledku škodovej udalosti a to dopravnej nehody zo dňa 21.10.2023 zapríčinenej
klientom žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. V dôsledku uvedeného bol poškodený
nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu a to na základe Zmluvy o prenájme
vozidla zo dňa 07.03.2024. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil dňa 28.03.2024 faktúru
za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 21 dní vo výške 1.730,- eur vrátane 20 % DPH.

Žalovaný dňa 02.05.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 430,- eur, t. j. za 5 dní
prenájmu náhradného motorového vozidla v sume 400,- eur a znížený poplatok za pristavenie vozidla
vsume30,-eur,ktorúpoukázalpriamonaúčetžalobcu.Poškodenýdňa28.03.2024uzavrelsožalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti zo dňa 21.10.2023 z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového

vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. tejto Zmluvy o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu v dôsledku čoho žalobca vstúpil
do práv a povinností poškodeného. Keď že žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca
sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov vynaložených na
prenájom náhradného vozidla a to vo výške 1.730,08 eur, ktorá suma zodpovedá 16 dňom prenájmu

náhradného vozidla x 80,- eur = 1.280,08 eur a zvyšné nevyplatenej časti poplatku za pristavenie vozidla
v sume 20,- eur.

22. Z Čestného prehlásenia poškodeného (č. l. 6) vyplynulo, že náhradné vozidlo si poškodený prenajal
z dôvodu, že po dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla nemal k dispozícií žiadne iné

vozidlo.

23. Pokiaľ ide o vecnú aktívnu a pasívnu legitimáciu možno stručne zhrnúť, že aktívna vecná legitimácia
žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024. K pasívnej vecnej
legitimácií žalovaného, keďže možno konštatovať, že na žalobcu bola platne postúpená pohľadávka

poškodeného na úhradu nákladov za nájom náhradného vozidla, ktoré vznikli v dôsledku škodovej
udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného a žalobca je oprávnený toto priamo voči poisťovni, t. j.
žalovanému vymáhať, je žalovaný v spore pasívne vecne legitimovaný, s poukazom na ustanovenie §
15 ods. 1 zákona o PZP.

24. Prvou podstatnou spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je skutočnosť, či bol nájom
náhradného motorového vozidla žalovaným za nepriznaných 21 dní, t. j. od 12.03.2024 do 27.03.2024
dôvodný a účelný, keďže faktúra za opravu vozidla bola autoservisu poškodenému vystavená dňa
22.03.2024, resp. či škoda spočívajúca v prenájme náhradného motorového vozidla pre tieto dni bola
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 21.10.2023. Žalobca svoje tvrdenia o dôvodnosti

a účelnosti nájmu opieral o tú skutočnosť, že z Čestného prehlásenia poškodeného vyplynulo, že
náhradné vozidlo si poškodený prenajal z dôvodu, že po dobu opravy svojho poškodeného motorového
vozidla nemal k dispozícií žiadne iné vozidlo, ďalej vozidlo poškodeného sa do autoservisu za
účelom jeho opravy dostalo v dôsledku škodovej udalosti, ktorú zapríčinil poistenec žalovaného a tiež
argumentuje tým, že žalovaný krátil poistné plnenie svojvoľne. Poukázal na to, že poškodený má právo

využívať motorové vozidlo po dobu kedy sa jeho opravené vozidlo dostane do jeho dispozície, k čomu
v danom prípade došlo až po tom, čo žalovaný dňa 26.03.2024 doručil autoservisu krycí list s tým, že
reálne si poškodený podľa jeho Čestného vyhlásenia mohol opravené vozidlo vyzdvihnúť až nasledujúci
pracovný deň, t. j. dňa 27.03.2024 a to z ohľadom na krátkosť času od oznámenia a skutočnosť, žev danom čase nemal možnosť a priestor obratom sa dostaviť do autoservisu za účelom prevzatia si
svojho opraveného vozidla.

25. Naopak žalovaný svoje tvrdenia o nedôvodnosti a neúčelnosti nájmu opiera o to, že:
- faktúra bola vystavená autoservisom dňa 22.03.2024 a teda už od tohto dňa si mohol poškodený
prevziať svoje opravené motorové vozidlo akcentujúc na to, že doručenie krycieho listu je irelevantné.
Žalovaný teda podľa svojich slov priznal dobu nájmu náhradného vozidla len v trvaní 5 dní a to
s poukazom, že túto dobu považoval za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla, v ktorej

je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na
objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj
čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne,
- z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.05.2024 bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi, právnemu
nástupcovi poškodeného oznámil, že dňa 02.05.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti na základe
ktorej mu v prílohe zaslal výpočet výšky plnenia. Poistné plnenie (predstavujúci čas sumy za prenájom

náhradného motorového vozidla a to v trvaní 5 dní vo výške 400,08 eur + ponížený poplatok za
pristavenie vozidla v sume 30,- eur) bolo poukázané na účet žalobcu. Žalovaný zároveň žalobcovi
oznámil, že krátil poistné plnenie o neprimerané náklady na náhradné vozidlo 16 dní prenájmu a 20,-
eur za poplatok za pristavenie vozidla.

26. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že poškodený náhradné motorové vozidlo
používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobené prevádzkou motorového vozidla poisteného
žalovaného a to v období od 07.03.2024 do 27.03.2024, t. j. 21 dní, kedy dňa 27.03.2024 náhradné
motorové vozidlo vrátil po tom čo bol autoservisu doručený krycí list zo strany žalovaného dňa
26.03.2024. Z uvedeného podľa názoru súdu nájom náhradného vozidla v období od 07.03.2024 do

26.03.2024 vrátane odôvodnený a účelný, nakoľko až dňa 26.03.2024 doručil žalovaný autoservisu
krycí list a teda až dňa 26.03.2024 si mohol poškodený svoje opravené vozidlo prevziať a vrátiť
náhradné motorové vozidlo. Podľa názoru súdu však nájom náhradného vozidla dňa 27.03.2024 už
nebol dôvodný a odôvodnený. Poškodený si totiž mohol vyzdvihnúť svoje opravené vozidlo už dňa
26.03.2024. Súdu síce nebolo preukázané presne, kedy dňa 26.03.2024 žalovaný doručil krycí list

autoservisu, či v doobedňajších hodinách, alebo ku koncu pracovnej zmeny, pričom ale podľa názoru
Čestné vyhlásenie poškodeného o tom, že vyzdvihnúť si svoje opravené vozidlo už dňa 26.03.2024
nebolo možné pre krátkosť času, či nedostatok priestoru nie je dostatočne presvedčivé a teda nájom
za tento jeden deň by nemal ísť na ťarchu poisťovne, t. j. žalovaného. Žalovaný sa k uvedenému síce
nevyjadril a ďalšie písomné vyjadrenie nepodal, avšak Čestné vyhlásenie predložené poškodeným sa

súdu vidí „vágne“, keď poškodený v ňom neuvádza napr. to, že bol služobne odcestovaný, resp. že mu
autoservis volal o možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo napr. až o 16.30 hod. a podobne. Podľa súdu
nie je síce spravodlivé od poškodeného požadovať, aby si svoje veci zariadil tak, že okamžite ako mu
autoservis oznámi, že si môže vyzdvihnúť svoje vozidlo, vozidlo si vyzdvihne. Na druhej strane len strohá
konštatácia v Čestnom vyhlásení o tom, že nemal čas a priestor tak urobiť bez bližšieho odôvodnenia

sa súdu javí ako nedostatočná. Poškodený totiž má nárok užívať náhradné motorové vozidlo až (ale
zároveň len) do momentu kedy bolo jeho vozidlo opravené a súčasne bol žalobcom doručený krycí list
zo strany žalovaného. Ako totiž vyplýva z Nálezu ÚS SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023
ústavný súd sa priklonil k záveru potrebe považovať náklady za nájom náhradné vozidlo za účelne
vynaložené až do momentu kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na

ďalšie použitie. Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu uviedol „ Doba
nájmu za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy, alebo obstarania
náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie
s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie
o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané

závisí od okolností jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie
kúpy náhradného auto, alebo jeho opravy treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú
škodu.“

27.Vprejednávanomprípademásúdkdispozíciípotvrdenieautoservisu(č.l.6rub)otom,žepoškodené

vozidlo poškodeného bolo po poistnej udalosti zo dňa 21.10.2023 prijate do opravy dňa 07.03.2024
a ďalej krycí list (teda „prísľub“ žalovaného o tom, že cenu opravy poškodeného motorového vozidla
preplatí) bol autoservisu doručený dňa 26.03.2024 – ktorý deň predchádza dňu, kedy poškodený vrátil
náhradné motorové vozidlo. Je teda možné vychádzať s odkazom na ustálenú súdnu prax v zmyslektorej za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného motorového vozidla je potrebné považovať dobu do
vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto
poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,

oznámenia výšky poistného plnenia poškodeného a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehota
a žalobcovi prizná nájom za ďalších 15 dní, nakoľko až 20 deň nájmu bolo poškodené vozidlo
opravené a v tento 20 deň až žalovaný doručil autoservisu krycí list, t. j. prísľub, že náklady opravy
preplatí. Z toho dôvodu teda súd 21 deň prenájmu náhradného vozidla nepriznal. V tejto súvislosti
súd uvádza, že pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky

tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať
motorové vozidlo. V danom prípade súd považuje za relevantné, že vozidlo sa do 26.03.2024 vrátane
nachádzalo z dôvodu „čakania“ na krycí list v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol
pre poškodeného nevyhnutný v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Uplatnený nárok na
náhradu škody teda podľa názoru súdu v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou spĺňa všetky kritéria
nároku na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, t. j. okrem vzniku škody

(predstavujúcej náklady na nájom náhradného motorového vozidla) a protiprávneho úkonu (protiprávne
konanie škodcu – poistenca žalovaného na úseku cestnej premávky), aj kritérium v príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, ale len za 20 dní. Zákonom stanovené
predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti – existencia protiprávneho úkonu,
b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom

škodcu a vzniknutou škodou, d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil, sú
splnené. Dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovaného o ukončení
likvidácie škodovej udalosti a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP,
resp. poukázania finančných prostriedkov za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania
náhradného motorového vozidla a tým spojené primerané náklady.

28. Pri posudzovaní dôvodnosti žalovaného nároku je potrebné vychádzať v prvom rade z toho,
že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nespočíva iba v rozsahu poškodeného vozidla, ale

aj v primeraných nákladoch, ktoré je poškodený vynaložiť s cieľom eliminovať škodlivý následok. Za
opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vystavenia poistnej
udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je
v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky
poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Je všeobecne

známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po zaplatení ceny opravy,
alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho
„prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Žalobca predložil do konania
potvrdenie o bežnej obchodnej praxi od troch autoservisov, z ktorých je zrejmé, že autoservis deň
ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla vystaví faktúru, v ktorej sú

vyčíslené náklady na opravu. Tú v deň jej vystavenia automaticky odošle príslušnej poisťovni, ktorá
z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu ako náhradu úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list. Autoservis vydá opravené vozidlo
poškodenému bezodkladne po doručení uvedeného krycieho listu. Tu možno tiež poukázať na vyššie
uvedené závery Krajského súdu v Žiline, že by bolo naivné sa domnievať, že poškodený v pozícií

spotrebiteľa by bol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej obchodnej praxe, t. j. odovzdanie vozidla
autoservisu pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny opravy, atď..

29. Ak si teda žalobca žalobou uplatnenil nárok na doplatok za prenájom nepriznaných 16 dní po 80,-
eur, spolu v sume 1.280,08 eur, súd mu priznal doplatok za 15 nepriznaných dní,

t. j. 80,- eur x 15 dní = 1.200,08 eur a 1 deň doplatku za 27.03.2024 vo výške 80,- eur zamietol.
Pokiaľ ide o poplatok za pristavenie vozidla krátený žalovaným vo výške 20,- eur, tento súd žalobcovi
priznalvcelosti,nakoľkožalovanýuvedenýpoplatoksvojvoľnekrátilapriznanúsumuničímneodôvodnil.
Uvedený poplatok bol medzi žalobcom a poškodeným dojednaný priamo v zmluve o nájme (č. l. 5)
a teda predstavuje škodu, ktorú je žalovaný povinný v rámci PZP žalobcovi ako právnemu nástupcovi

poškodeného nahradiť.

30. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 7,4
% ročne od 20.05.2025 do zaplatenia, možno konštatovať, že žalovaný bol v omeškaní s plnenímpoistného plnenia, nakoľko ho neposkytol v plnej výške. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. sa tak žalovaný s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po uplynutí 15
dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácie o poistnej udalosti, ktorej šetrenie ukončil podľa Oznámenia

o poistnom plnení zo dňa 02.05.2025 dňa 02.05.2025. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15
dní a 16 dňom sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto pokiaľ žalobca žiada
úrokyzomeškaniazčastineposkytnutéhopoistnéhoplneniaod20.05.2025,žiadaichpodľanázorusúdu
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol

podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 87,70 %, keďže bol neúspešný pokiaľ ide o 1 deň nájmu za deň 27.03.2024 vo výške
80,- eur. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle citovaného ustanovenia po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

2 11C/115/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 20.01.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa

Kanc.

rozsudok doruč:
PZ žalobcu

žalovaný

spis na št., potom ST na ppl.

V M. dňa 26.01.2026