Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6124428701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX/X,

XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX G., št. občan SR, o zaplatenie 2 162,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 962,95 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 167,26 Eur od 24.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 619,85 Eur
od 24.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 325,56 Eur od 26.7.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 256,28 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 233,00 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 19,00 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 342,00
Eur od 24.11.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 200 Eur súd konanie zastavuje.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 81,50 %, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 15.11.2024 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 962,95 Eur, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 167,26 Eur
od 24.5.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 619,85 Eur od 24.6.2022 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 325,56 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 256,28 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 233,00 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,00
Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 342,00 Eur od 24.11.2022

do zaplatenia , zmluvnej pokuty 200 € a k náhrade trov konania z titulu využívania služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. H. C. I. J. K.L. L. L. M. C.. A. , IČO: XXXXXXXXXX ( ďalej len
predchodca žalobcu ), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi. Predchodca žalobcu L. M. si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu v súlade
so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami :
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 167,26 € , splatná dňa XX.XX.XXXX

-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 619,85 € ,splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 325,56 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 256,28 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 233,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 342,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX.
Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilpredchodcovižalobcuvystavené

faktúry za poskytnuté služby , pričom predchodca žalobcu ho na zaplatenie vyzval aj mimosúdne
ale k úhrade nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade
s § 544 OZ v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne , pri splnení všetkých formálnych podmienok
vyžadujúcich zákonom. ZP je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP – ( počet dní

uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP .Maximálna výška dohodnutej
ZP zodpovedá zľave za poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie . Rozsah ZP
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním ZP s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov
a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien, nedodržania záväzku zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedá výhode poskytnutej zľavy a preto
nemožno konštatovať , že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa ustanovenia § 53 ods.4

písm. k/ resp. písm. s/ OZ.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn.XX J.-X dňa 02.12.2024 ,
pričom tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na
pokračovanie v konaní a preto v zmysle § 10 ods.3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená

OS Senica .

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.07.2025 vzal žalobca žalobu v časti o 200 € späť bez uvedeia
dôvodu ( o zaplatenie zmluvnej pokuty ), pričom zotrval na zaplatení sumy s príslušenstvom ako je
špecifikované vo výroku tohto rozsudku. K tomuto späťvzatiu prišlo po doučením žaloby žalovanému.

4. Súd doručil žalovanému žalobu , doplnenie žaloby , poučenie , upovedomenie o postúpení veci , aj
výzvu na vyjadrenie k žalobe na adresu v RO , kde nepreberal, inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť
a preto mu doručil písomnosti podľa § 116.ods. 2 CSP , pričom písomnosti sa považujú za doručené
dňom 13.11.2025. Žalovaný sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti, žalovaná sa nedostavila , svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila , súd vec
prejednal v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou a Dodatkom špecifikovanými vyššie, jednotlivými faktúrami ,
zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil skutkový stav veci uvedený
nižšie.

7. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému
telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 452/2021 Z.z., za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným
cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 167,26 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 619,85 € ,splatná dňa XX.XX.XXXX

-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 325,56 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 256,28 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 233,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 342,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX.

Z týchto faktúr súd zistil že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru ,s týmto
cenníkom bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy . Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy
nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č.
87/1995Z.z.Tiežsižalobcauplatnil zmluvnúpokutuvsume200€,vktorejčastivzalneskôržalobuspäť.

8. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatil a preto predchodca žalobca
odstúpil od uzatvorenej zmluvy s účinnosťou od XX.XX.XXXX a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy
a to listom zo dňa 26.07.2023 „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ .9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola postúpená pohľadávka voči žalovanému
žalobcovi. Toto bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 12.06.2024.

10. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to listom zo dňa
02.09.2024 „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva “ . Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
nezaplatil nič.

11. Podľa § 84 ods.1,2 zák.č. 452/2021 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

12. Podľa § 84 ods.4 zák.č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)

platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) ,ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 52 ds.1 až ods.4 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba v časti na ktorej žalobca na žalobe zotrval bola podaná dôvodne. Predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb v zmysle

zák.č. 452/2021 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil
tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Predmetná kúpna zmluva a
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných

ustanovení OZ, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej
činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovaťvšetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri preskúmaní nezistil žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

18. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorených zmlúv, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok
v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovanú sumu .

19. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania , súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne uplatnený žalobou ,nakoľko tento je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v zákonnej výške t.j.
od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

20. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. V časti v ktorej vzal žalobca žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods.2 CSP zastavil.

22. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX .

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 81,50 %. Žalobou bola uplatnená suma 2162,95 € Po začatí
konaniavzalžalobcažalobuspäťvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyvsume200€bezuvedeniadôvodu,
pričom súd žalobe vyhovel v časti 1962,95 € ( 90,75 % - úspech žalobcu ) tomu zodpovedá 9,25 % je

jeho neúspech. Celkový úspech žalobcu predstavuje 81,50 % ( 90,75-9,25 ).

24. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z.