Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125336935
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zastúp.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX C. D., o zaplatenie 378,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 378,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 378,56 € od 24. 07. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,Bratislava82990,IČO:31320155(ďalejaj„Veriteľ“), domáhal, abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie 378,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 378,56
€ od 24. 07. 2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Veriteľ poskytol
žalovanému úver na základe zmluvy o úvere vo výške 379 €. Žalovaný mal úver splácať Veriteľovi
v pravidelných splátkach, čo riadne nerobil. Preto Veriteľ vyzval žalovaného na úhradu omeškaných

splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Nakoľko žalovaný
napriek písomnej výzve dlh z omeškaných splátok neuhradil, vyhlásil Veriteľ predčasnú splatnosť úveru
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.3.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 23.7.2022
dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania dňom 24.7.2022. Následne bola pohľadávka Veriteľa
postúpená na žalobcu.

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia
podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2021 (ďalej aj „Zmluva“) súd zistil, že
bola uzavretá medzi Veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje okrem iného nasledovné
údaje o poskytnutom úvere: Druh úveru: viazaný spotrebiteľský; Výška úveru: 379 €; Výška úrokovej

sadzby: 18,2 % ročne ; Výška splátky: 15,09 €; Posledná splátka: 15,05 €; Počet splátok: 31; Celková
čiastka: 467,75 €; RPMN: 18,20 %. Podľa čl. IX bod 9.2 Zmluvy, je banka oprávnená v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom
konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad na č.l. 41 spisu bola zo strany žalovaného uhradená suma 30,18 €
s tým, že posledná úhrada žalovaného bola realizovaná dňa 10.3.2022.

7. Upomienkou zo dňa 25.5.2022 Veriteľ žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach s tým,

že žalovaného zároveň upozornil na skutočnosť, že ak k úhrade nedôjde bude Veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Následne Veriteľ listom zo dňa 23.6.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

8. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok na č.l. 25 a nasl. spisu, zo žiadosti o postúpenie a prevod na č.l. 33 spisu a z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 47 spisu, ktorou zmluvou Veriteľ ako postupca postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024

(ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti ostanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval,
a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva,
pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní

a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v
Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu,
že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento
právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak Veriteľ do právneho vzťahu vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd v prvom rade nemal preukázané, že
by neobsahovala niektoré náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by

spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 citovaného zákona) alebo že
by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
379 €, ktorý mal žalovaný vrátiť zvýšený o odplatu tvorenú úrokom vo výške 18,20 % ročne tak,
že celkovo mal v zmysle zmluvy zaplatiť sumu 467,75 € v dohodnutých splátkach. Výška dojednanej
odplaty neprevyšuje najvyššiu výšku odplaty stanovenú v § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ celkovo
v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil len 30,18 €. Z uvedeného dôvodu Veriteľ v súlade
s dojednaniami predmetnej zmluvy (ako aj postúpujúc podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ)
vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Nakoľko mal žalovaný pôvodnému žalobcovi uhradiť
istinu a úroky v celkovej sume 467,75 €, avšak uhradil len 30,18 €, čo predstavuje rozdiel 437,57 €,

považoval súd žalobcom uplatnený nárok v sume 378,56 € za dôvodný, a tento žalobcovi, na ktorého
bola pohľadávka Veriteľa postúpená, priznal.

17. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny, a to počnúc 24. 07. 2022, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, v ktorej mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť podľa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej

strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.