Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125330051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Collect Managemwnt s. r. o., IČO: 53 033 361, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, v zast.
JUDr. Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. A., o zaplatenie sumy 125,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 125,72 eur, úrok
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 28,50 eur od 14.05.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 13.04.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 14.03.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 31,46 eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 49,44 eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 11,82 eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov

konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 125,72 € s úrokom z omeškania,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca O2
Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola
žalovanej pridelená SIM karta, ku ktorému využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami eventuálne aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej jej odpredal telekomunikačné zariadenie, pričom
žalovanáčasťkúpnejcenyuhradilavhotovostipriprevzatítovaruazvyšnúčasťkúpnejcenysazaviazala

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaná sumu fakturovanú právnym predchodcom
žalobcu neuhradila. Aktívna legitimácia žalobcu je daní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
30Up/817/2025 zo dňa 17.06.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 18.11.2025.

3.Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116 ods.2
CSP. Žalovaná sa k veci sa písomne nevyjadrila.4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 21.01.2026 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.01.2026.

7.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
9.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

11.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

12.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalobca v spore preukázal, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
dňa 13.03.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb. V zmysle uvedenej Zmluvy poskytol žalovanej za odplatu
telekomunikačné služby.19.Žalobca v spore preukázal, že jeho právny predchodca O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
dňa 16.10.2023 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v spojení s Prílohou č.1, v zmysle ktorej odpredal
žalovanej dva kusy bezdrôtové slúchadlá O2 pods.. Kúpna cena bola vo výške 36 €, pričom časť kúpnej

ceny vo výške 0 € sa žalovaná zaviazala zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok v 24 splátkach
po 1,50 € počnúc dňom 14.12.2023 do 14.11.2025.

20.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná síce uzavreli
Zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, ktoré však nie sú

upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na
základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla
povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmlúv
nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,apretojezrejmé,

že uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

21.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatila: faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.05.2024 za zúčtovacie obdobie od
22.03.2024 do 21.04.2024 vo výške 28,50 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 12.04.2024 za

zúčtovacie obdobie od 22.02.2024 do 21.03.2024 vo výške 1,50 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 13.03.2024 za zúčtovacie obdobie od 22.01.2024 do 21.02.2024 vo výške 1,50 €; faktúru č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 12.02.2024 za zúčtovacie obdobie od 22.12.2023 do 21.01.2024 vo výške
1,50 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 12.01.2024 za zúčtovacie obdobie od 22.11.2023 do
21.12.2023 vo výške 77,46 € žalobca si v spore uplatnil časť vo výške 31,46 €; faktúru č. XXXXXXXXXX

splatná dňa 12.12.2023 za zúčtovacie obdobie od 22.10.2023 do 21.11.2024 vo výške 49,44 €; faktúru
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.11.2023 za zúčtovacie obdobie od 22.09.2023 do 21.10.2023 vo výške
36,74 € žalobca si v spore uplatnil časť vo výške 11,82 €. Žalovaná žalobcom tvrdené skutočnosti
nerozporovala. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a sú jej vyhovel.

22.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, tak ako si v žalobe aj uplatnil. Aj v tejto časti súd žalobe
žalobcu vyhovel.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).