Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201476.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, obe občianky D., mal. deti v tomto konaní zastúpené Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo deti rodičov: matky - E. F., nar. XX.XX.XXXX
na D., v súčasnosti bez uvedenia adresy pobytu na území SR, občianka D., zastúpená právnym
zástupcom: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom ul. Mieru 312/13, Námestovo a otca -

C. A., nar. XX.XX.XXXX na D., bytom G. XX/X, XXXX H., E. I., občan D. v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e , že v danej právnej veci nemá právomoc konať a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2025 matka maloletých detí prostredníctvom
právnej zástupkyne navrhovala, aby súd zveril maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar.
XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
sú oprávnení obaja rodičia. Taktiež, aby otec bol povinný prispievať na výživu maloletej C. A., nar.
XX.XX.XXXX sumou 180,- Eur/mesačne a na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,-
Eur/mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých počnúc dňom

podania návrhu.

2. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

3. Keďže matka, otec ako i maloleté deti sú štátnymi príslušníkmi D., ide o konanie s cudzím prvkom,

kde sa súd musel v prvom rade zaoberať otázkou či je daná právomoc na konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v zmysle pôvodne dvojstrannej Zmluvy medzi
Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej
pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach podpísanej v Moskva,
12. augusta 1982, vyhl. č. 95/1983 Zb. (pozn. platnosť dvojstrannej zmluvy bola doposiaľ potvrdená
vo vzťahu k nástupníckym štátom – Ruskej federácii, Ukrajine a Bieloruskej republike). Podľa čl. 30

uvedenej zmluvy vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na
území ktorej dieťa trvale žije a na rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná
právomoc súdov zmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil.

4. Vyššie uvedená Zmluva však špecificky neupravuje situácie týkajúce sa utečeneckých detí a detí,
ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte a dočasné zverenie maloletých

detí do osobnej starostlivosti, na základe čoho súd v otázke zverenia maloletých detí do starostlivosti
navrhovateľky aplikoval Dohovor o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci voblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
právomoc rozhodovať v rozsahu článku 5 ods. 1 o utečeneckých deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do
cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte, majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území

sa deti nachádzajú v dôsledku premiestnenia.

5. Podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag, 19. októbra 1996), zverejnený
v Zbierke zákonov pod č. 344/2002 Z. z. (ďalej len ako ,,Dohovor"), právomoc prijímať opatrenia na

ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa
svoj obvyklý pobyt.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, právomoc rozhodovať v rozsahu článku 5 ods. 1 o utečeneckých
deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte, majú orgány
zmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú v dôsledku premiestnenia.

7. Podľa č. 15 ods. 1 Dohovoru, pri výkone právomoci podľa ustanovení II. kapitoly použijú orgány
zmluvných štátov právo svojho štátu.

8. V danom prípade matka a maloleté deti nemajú od septembra 2025 bydlisko príp. obvyklý pobyt na
území Slovenskej republiky, teda nie je daná právomoc súdu Slovenskej republiky. Zo správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 14.01.2026 súd zistil, že podľa riaditeľa MŠ a ZŠ
J. mal. deti A. nenavštevujú ich MŠ a ZŠ v J., ďalej podľa informácií z obce J. vyplýva, že rodina sa
nenachádza v obci J. a odsťahovali sa do zahraničia, konkrétne do E.. Tiež zo správy vyplýva, že ich
oddeleniu dňa 09.09.2025 matka E. F. poskytla informáciu o presťahovaní sa do zahraničia, kde mali
cestovať dňa 15.09.2025. Taktiež uviedla, že sa ide presťahovať s mal. B. a mal. C. ku najstaršej dcére.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany v rodine
zdôvodu,žesarodinapresťahovaladoE.abolukončenýplánsociálnejprácesdieťaťomajehorodinou.
Zo správy súd zistil, že dňa 14.01.2026 bolo vykonané zisťovanie na poslednej známej adrese matky:
J., K. XXX. Domácnosť bola uzamknutá. Na zvonenie a klopanie nik neodpovedal. Matka naposledy
bývala na tejto adrese, v bytovej jednotke, ktorá sa nachádzala vzadu v dvore. Lustráciou v Registri

obyvateľov zo dňa 20.01.2026 súd zistil, že matka a maloleté deti nemajú evidovanú žiadnu adresu
pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie je splnenie
všetkýchprocesnýchpodmienokvyžadovanýchzákonom.Medzizákladnéprocesnépodmienky,ktoréje

súd povinný skúmať ex offo a to v každom štádiu konania, je skutočnosť, či v danej veci, či už vzhľadom
na predmet sporu, prípadne vo vzťahu k účastníkom konania, je daná jeho právomoc vec prejednať a vo
veci rozhodnúť. Prekážka nedostatku právomoci súdu je prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná,
čoho procesným dôsledkom je, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci a konanie o návrhu, ktorý
nespadá do ich rozhodovacej právomoci, podľa ustanovenia § 9 CSP, zastaví.

10. Matka ako i maloleté deti sú štátnymi príslušníkmi D., pričom od septembra 2025 sa nenachádzajú
na území Slovenskej republiky, nakoľko sa odsťahovali do zahraničia a teda nemajú od septembra 2025
evidovanú žiadnu adresu pobytu v Slovenskej republike.

11. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované ustanovenia súd konanie pre nedostatok
právomoci zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené
procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleboh)rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.